| Геология уже давно считается прочным фундаментом для теории эволюции. В самом деле, Дарвин, который изначально был прежде всего геологом, построил свою теорию биологической эволюции, непосредственно опираясь на актуальную на тот момент геологическую теорию, взяв за основу в первую очередь работу своего современника Чарльза Лайеля. Так называемая геологическая летопись дала историческим наукам «историю» Земли продолжительностью в миллиарды лет, что позволило ненаблюдаемой биологической эволюции казаться правдоподобной. Без эонов времени эволюция обречена. Как может учёный отвергать долгие века секулярной геологии? После того как я закончил работу над своей докторской диссертацией в области машиностроения, я профессионально занялся геологическими проблемами, сотрудничая с электроэнергетическими предприятиями штата Квинсленд, Австралия. Большинство электростанций для получения энергии используют каменный уголь, и я помогал управлять этим ресурсом. В рамках своих обязанностей я посетил много угольных шахт в Квинсленде, чтобы проинспектировать их работу и обсудить процессы добычи и предварительной подготовки угля. Проработав много лет в промышленности, я занялся углублённым изучением в области геологии, поступив в университет для получения степени бакалавра геонаук. Это помогло мне ориентироваться в различных областях геонаук, в том числе в стратиграфии, петрологии, палеонтологии и геофизике. Также я изучал связанные предметы, такие как клеточная биология, теория эволюции, зоология, ботаника, астрономия и геоморфология. После получения диплома бакалавра я продолжил обучение, чтобы получить степень магистра в области наук о Земле. Я изучал геохимию и применял геохимические методы для исследования слоистых вулканических интрузий рядом с Брисбеном. За эти годы обучения я понял, что, вопреки распространённому мнению, эоны времени, предоставляемые геологией, не основаны на открытиях, совершаемых геологами, а вытекают из предположений, которые были приняты в рамках этой науки более 150 лет назад. Во времена Дарвина эти предположения казались правдоподобными, были привлекательными с культурной точки зрения и действительно работали в некоторых ситуациях (особенно с имевшимися на то время данными). Однако, с тех пор наше понимание геологии Земли многократно расширилось. Становится всё более очевидным, что униформистские предположения не соответствуют геологическим наблюдениям. |
| Да и калифорнийские сосны стоят около 5000 лет и прекрасно себя чувствуют, что делает в принципе возможным произрастание таких древ из райских семян, непосредственно после Потопа. Вам явно не стоит так примитивно и безрассудно приписывать собственные измышления о смерти Творцу Неба и Земли. Алексей Владимирович Гоманьков 28 марта 2016г. 19:28 Ну вот наконец-то вы сущность эволюции по- Гоманькову обозначили... Ф топку все энциклопедии и справочники со статьями и определениями эволюции, все события, явления и процессы в мире есть эволюция по-Гоманькову! Дорогой Василий! Вы, к сожалению, не поняли, в чём сущность эволюции по Гоманькову. Советую Вам ещё раз посмотреть мой комментарий от 28.07.2015 к моей статье « " Научный " креационизм как лженаучный аналог исторической геологии» (http://www.bogoslov.ru/text/4628910.html), где Ваш покорный слуга воспроизводит определение понятия " эволюция " из " Биологического энциклопедического словаря " . Именно отростки растений типа листьев мог дать Господь в пищу животным в раю. Скажите пожалуйста, а усатые киты в раю тоже питались отростками растений типа листьев? Василий, Москва 29 марта 2016г. 23:32 Ваш покорный слуга воспроизводит определение понятия " эволюция " из " Биологического энциклопедического словаря " . Похоже вы себе явно льстите. Объективный читатель сможет найти в цитируемом тексте лишь вырванную из текста примитивную идеологему в стиле «..генетика продажная девка империализма…» Непосредственно научно-состоятельную часть определения из словаря(см например http://enc-dic.com/biology/Jevoljucija-6638.html ) с осторожным уточнением области действия вступительной мифо/идеологемы (микроэволюция) вы полностью проигнорировали. Дополнительно отмечу, что вашими трудами голая атеистическая мифо/идеологема дополняется трудами «божка белых пятен естествознания» по устранению противоречий между предсказанием постулатов идеологемы и экспериментальными данными. Что объективно и приводит к ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ сущности эволюции по Гоманькову. (любые/все процессы/явления в мире это эволюция). |
| Итак, давайте подведем предварительные итоги. Ясно, что бактерии и эукариоты – это настолько разные формы жизни, что возникает большой вопрос, насколько вообще корректно сравнивать механизмы эволюции этих двух форм жизни, даже если бы такие механизмы (эволюции) действительно существовали. Допустим (еще раз) на минуту, что бактерии на самом деле способны эволюционировать, причем именно по механизму случайные мутации+естественный отбор. Ну и какие же результаты этой эволюции? Результаты весьма скромные – отсутствие каких-либо видимых морфологических изменений на протяжении миллиардов лет (см. выше). Этот факт косвенно демонстрирует нам, насколько маломощной эволюционной силой является озвученный механизм эволюции. А вот конкретно слоны (точнее, отряд хоботные), в отличие от бактерий, морфологически изменялись весьма интенсивно (в ходе предполагаемой эволюции). И это несмотря на очень малую численность популяций (в сравнении с бактериями) и несмотря на очень низкую скорость смены поколений (в сравнении с этими же бактериями). Так на каком основании мы должны считать механизмы изменения бактерий и механизмы изменения слонов – одинаковыми?! Можно, конечно, предположить, что бактерии – это просто такой биологический таксон, для которого именно морфологическая эволюция – крайне затруднена по тем или иным причинам (например, в силу воображаемой исходной «жесткости» организации бактериальных клеток). А вот во всех остальных отношениях бактерии вполне способны эволюционировать. Но это лишь теоретические спекуляции. А по факту у нас получается, что за 3 млрд. лет собственного существования бактерии продемонстрировали очень скромные способности к эволюции форм . И если бы слоны в этом отношении были подобны бактериям, то они бы вообще никуда не сэволюционировали. Итак, даже если бы сегодняшние бактерии действительно демонстрировали нам совершенно ясную «эволюцию в пробирке», то такие примеры всё равно вряд ли могли бы считаться корректными для объяснения эволюции слонов. Но мы уже выяснили, что бактерии, скорее всего, демонстрируют нам не «эволюцию в пробирке», а просто «адаптацию в пробирке» (к мелким изменениям окружающей среды), которая конкретно у этих живых существ осуществляется методом «грубой силы» (то есть, собственно, естественным отбором всех возможных случайных мутаций). И никуда дальше этого «эволюция» бактерий не заходит. |
| Наличие детерминизма и возможность предсказания будущего для неравновесных систем говорит о том, что все логосные формы, которые система может принять в процессе своей эволюции, уже содержатся в скрытой, непроявленной форме в тех законах, по которым происходит эта эволюция и которые определяются свойствами самой системы. Это, в свою очередь, означает, что в системе, по сути, не рождается новых логосных форм и новой информации, то есть в системе действует закон сохранения информации, о котором говорилось выше. Существование различных путей эволюции неравновесной системы обычно связывается с наличием квантовых флуктуаций для неживых систем или слабым информационным воздействием на начальном этапе эволюции и в точках бифуркации для живых или искусственных интеллектуальных систем 440 . Представленные выводы справедливы для различных неравновесных систем и процессов, в том числе и для процессов «добиологической эволюции макромолекул и биологической эволюции», которые в принципе могут быть рассмотрены с позиций неравновесной динамики 441 . Но это, в свою очередь, означает, что сложные макромолекулы и биологические формы, включая человека, появившиеся в процессе эволюции, являются аттракторами для эволюционирующей Вселенной (или какой-нибудь ее части), то есть логосные формы всех макромолекул и живых существ определяются законами этой Вселенной. Если мы считаем, что законы Вселенной не меняются со временем, то мы приходим к однозначному и уже неоднократно озвученному выводу о том, что логосные формы всех макромолекул и живых организмов существовали в непроявленном виде уже в самом начале процесса эволюции Вселенной, то есть в момент Большого взрыва. Отсюда, как уже говорилось, следует антропный принцип, который, в сущности, утверждает, что человек в том виде, в котором он существует ныне, мог появиться только во Вселенной с данными законами природы. Отметим, что предположение о неизменности законов природы хотя и является гипотетическим, но выглядит вполне разумно, поскольку только неизменные законы могут изучаться рационально, то есть сама наука может существовать только при наличии неизменных во времени законов, определяющих существование нашей Вселенной. |
| Современная биология в значительной мере основана на фактах и идеях, которые противоречат врожденным склонностям нашей психики. Из всех наук именно биология, по мнению многих, вступает в самое сильное противоречие с религией. Не секрет, что у представителей многих конфессий факт происхождения человека от обезьян часто вызывает резкое неприятие. Эволюция является твердо установленным научным фактом. Но для того, чтобы это осознать, необходимо довольно подробное знакомство с данными биологической науки. Между тем даже профессиональным биологам в наши дни трудно ориентироваться в неиссякаемом потоке новых фактов, опытов, открытий и гипотез. В связи с этим популяризация биологических знаний сегодня приобретает особенно большое значение. Мировое научное сообщество вполне это осознает, чему свидетельством большое количество научно-популярных книг об эволюции, изданных в последние годы (к сожалению, преимущественно за рубежом). В России тоже постепенно начинается восполнение этого пробела. Мы предлагаем вниманию посетителей портала «Богослов.ру» электронную публикацию «Доказательства эволюции» ( http://evolbiol.ru/evidence.htm ). В ней рассказано об основных группах научных фактов, подтверждающих реальность биологической эволюции, и о том, почему представления антиэволюционистов нельзя считать научными. Публикация состоит из вводной части и семи глав, соответствющих семи основным группам фактов, подтверждающих реальность эволюции: наблюдаемая эволюция , эволюционное дерево , палеонтологические , морфологические , эмбриологические , молекулярно-генетические и биогеографические доказательства эволюции. Публикация также включает ряд дополнительных материалов, в том числе ответы на некоторые типичные утверждения антиэволюционистов и некоторые более сложные доказательства эволюции . Данная электронная публикация не является раз и навсегда законченным документом; она постоянно редактируется и пополняется с учетом поступающих критических замечаний. Нам важен отклик православных читателей, в том числе посетителей сайта «Богослов.ру», и мы постараемся учесть их конструктивную критику в ходе дальнейшей работы. |
| 62]. Сказанное святителем, очевидно, не имеет никакого отношения к занятиям «научников»-сциентистов. Эволюционизм Теория эволюции – душа сциентизма. Один из ведущих эволюционистов, Тейяр де Шарден, писал вдохновенно и увлеченно: «Что такое эволюция – теория, система, гипотеза?.. Нет, нечто гораздо большее, чем все это: она – основное условие, которому должны отныне подчиняться и удовлетворять все теории, гипотезы, системы, если они хотят быть разумными и истинными. Свет, озаряющий все факты, кривая, в которой должны сомкнуться все линии, – вот что такое эволюция» с. 175]. Под эволюционизмом («теория эволюции», «принцип эволюционизма», «эволюционная гипотеза» и т.д.) мы понимаем такую систему взглядов, согласно которой все разнообразие форм живой и неживой природы появилось в результате последовательных превращений одних (более простых) видов в другие (более сложные). Иллюстрацией к эволюционистской картине мира может служить известная схема, описывающая развитие материи во вселенной таким образом: элементарные частицы – атомы – различные химические вещества – сложные органические соединения – одноклеточные организмы – многоклеточные организмы – высшие формы флоры и фауны – Человек Разумный – ?.. Следует отметить, что никто из людей никогда не наблюдал появление живого из мертвого или разумного из неразумного. Ни один из ученых пока не предложил какого-либо вероятного механизма, как «мог бы» произойти подобный качественный эволюционный скачок. Нобелевский лауреат Илья Романович Пригожин писал о неприложимости эволюционизма на молекулярном уровне к живым системам: «Когда мы рассматриваем теорию хаоса и упорядоченную живую клетку, то сталкиваемся с биологической систематичностью, представляющей явную проблему для теории эволюции» с. 42]. Академик Владимир Иванович Вернадский утверждал, что между живыми и косными естественными телами биосферы, существует целая пропасть в их строении и свойствах: «Это различие есть научный факт, вернее научное обобщение. Следствием из него является отрицание возможности существования самопроизвольного зарождения живых организмов из косных естественных тел в условиях современных и существовавших в течение всего геологического времени» с. 171]. Вернадский также признавал, что в современной науке нет понимания механизма эволюции: «Никакой теории, точного научного объяснения этого основного явления в истории планеты нет. Оно создалось эмпирически и безсознательно – проникло в науку незаметно, и история его не написана» с. 29]. Подчеркнем, что, по мнению Вернадского, эволюционизм – не есть научная теория. Мнение о том, что теория эволюции имеет отношение не к научному знанию, а затрагивает сферы религиозную и философскую высказал в 1885 году Николай Яковлевич Данилевский: «Теория эволюции не столько биологическое, сколько философское учение, купол на здании механического материализма, чем только и можно объяснить ее фантастический успех, никак не связанный с научными достижениями» |
| Итак, некоторые виды насекомых и клещей, похоже, чихать хотели на теорию эволюции. И что-то мне подсказывает, что таких насекомых на самом деле, гораздо больше. Просто палеонтология – это такая наука, которая находит далеко не всех насекомых, существовавших когда-либо, и существующих до сих пор. Действительно, упомянутый в цитате балтийский янтарь возрастом 40 млн. лет сегодня является отнюдь не единственным источником ископаемых видов насекомых, которые… неотличимы от современных видов. 111 Но самым большим монстром в этом отношении является, конечно, уже упоминавшийся нами выше щитень летний (Triops cancriformis). Всё-таки 230 млн. лет вообще без всяких изменений, несмотря на обитание во временных водоемах – это уже абсолютная наглость с точки зрения единственно верного учения. В связи с этим у меня есть предложение по щитню летнему. С одной стороны, пример щитня летнего (сам по себе, без каких-либо других примеров) уже хоронит теорию эволюции по факту . Потому что по факту отсутствуют какие-либо изменения биологического вида вот уже на протяжении 230 млн. лет, несмотря на бесчисленную смену экологических условий. С другой стороны, щитень, несмотря на свою полную безобидность для человека, имеет весьма устрашающую внешность, напоминающую личинку «чужого» (из одноименного фантастического фильма). Поэтому у меня есть предложение – назвать щитня летнего Чудовищем Теории Эволюции (сокращенно, ЧТЭ). Действительно, при появлении ЧТЭ все постулаты современной теории эволюции сразу же куда-то деваются. Видимо, микроэволюционные факторы (случайные мутации, дрейф генов и естественный отбор, принятые в этой теории в качестве «двигателей эволюции») – просто шарахались от щитня летнего врассыпную (все эти 200 млн. лет) из-за его устрашающей внешности? В лице ЧТЭ я дарю читателям поистине страшное оружие против верующих дарвинистов. Особенно против тех из них, которые разбираются в биологии. Для тех, кто хорошо понимает, что такое биологический вид, и чем биологический вид отличается, например, от биологического семейства, щитень летний – это как удар ядерной баллистической ракеты (по теории эволюции). |
| Также и Солнце – огненный шар с известным диаметром, поверхностным составом, температурой, до него 150 миллионов километров. Это также факт, а не теория. Когда-то этот факт можно было опровергать, он был получен интерпретацией косвенных экспериментов, «на кончике пера», как и многое в науке. Но то, что было интерпретацией, стало достоверным фактом. Теперь все это изучено до рутинности. Можно указать конкретный момент, когда тот или иной факт о Солнце был установлен, указать конкретный период, в течение которого он подвергался сомнению, обсуждался. Но теперь уже и обсуждать нечего – это просто факт. Все это и многое иное – факты, и никому, слава Богу, не приходит в голову объявлять ересью их признание. Но на том же уровне достоверности существует научно установленный факт огромных и пространственных, и временных размеров Вселенной, факт такого масштаба окружающей Вселенной, который абсолютно не сопоставим со всем, о чем думали мыслители IV–X веков, да и много позже. О такой Вселенной не думали святые отцы, они об этом ничего не знали, и, соответственно, вопросов таких не возникало. Не было «проблемы соотнесения науки и Библии» за отсутствием самой науки. А святые отцы обычно писали о реальных проблемах Церкви, а не выдумывали их из головы. Научным фактом является не какая-либо модель того, как возникла Вселенная (например, Bin Bang), не механизмы или законы эволюции Вселенной, не механизмы и законы биологической эволюции на Земле, предполагаемые дарвинизмом, номогенезом или какими-то другими теориями эволюции. О моделях эволюции спорят сами ученые. С моей личной точки зрения (то есть моей мировоззренческой установки), мы не можем знать доказательно, существуют ли вообще «достаточные механизмы и законы» биологической эволюции, и смогут ли они когда-нибудь стать достоянием науки. Здесь – область убеждений ученого, область его веры, его мировоззрения – по крайней мере так обстоит дело на современном этапе . Однако научным фактом является сам возраст Вселенной, измеряемый миллиардами лет, а не тысячами или миллионами. Фактом является фиксируемая палеонтологией смена живых форм на Земле продолжительностью в несколько миллиардов лет, смена определенных этапов в развитии жизни. Эта этапность живых форм на Земле наблюдается и реконструируется палеонтологами. Однако остаются непосредственно не наблюдаемыми механизмы смены живых форм, они – область теоретических построений и гипотез . И существуют ли вообще общие механизмы прогрессивной эволюции жизни на Земле, детерминированные или случайные, или смена живых форм была некоторым уникальным и чудесным событием, не подлежащим во всем своем объеме научному объяснению, хотя и исследуемому в каких-то звеньях – все это не является чем-то научно установленным, не является фактом и остается в области личной веры ученого. |
| Итак, давайте повторим еще раз – разные биологические виды часто различаются между собой мелкими, биологически нейтральными признаками (в том числе, и разные виды щитней). Но нейтральные признаки не находятся под действием естественного отбора. Поскольку они безразличны для выживания. Зато на такие признаки должны (теоретически) воздействовать другие эволюционные факторы: случайные мутации, дрейф генов и эффект основателя. Эти эволюционные факторы, в отличие от естественного отбора, имеют случайную природу. Например, постоянный поток случайных мутаций обязан постепенно изменять нейтральные биологические признаки. На этом, кстати, построена методика «молекулярных часов» (на уровне генов и белков). В результате случайного дрейфа генов и эффекта основателя, разнообразные нейтральные мутации должны случайным образом закрепляться, или наоборот, удаляться из популяций. И чем больше этих популяций, тем быстрее будут изменяться нейтральные признаки. Чем больше популяций попадают в условия длительной изоляции – тем быстрее изменяются нейтральные признаки. Чем больше популяций попадает в ситуацию, когда новую популяцию «зарождает» всего парочка родителей (эффект основателя) – тем быстрее должны изменяться нейтральные признаки. Наконец, если часто происходит массовая гибель особей (и целых популяций) из-за колебаний условий среды, и при этом выживает считанное число отдельных особей (так называемые «бутылочные горлышки»)… тем быстрее должны изменяться биологически нейтральные признаки. Таким образом, биологически нейтральные признаки видов должны всё время как бы «эволюционно дрейфовать» в случайных направлениях. В таких условиях вряд ли следует ожидать сохранения биологически нейтральных признаков в неизменном состоянии в течение хотя бы десятков тысяч поколений. А уж на протяжении 200 миллионов поколений это вообще невозможно. Тем не менее, щитень летний именно так и поступает: 1 . Он отличается от других видов щитней именно мелкими , биологически нейтральными признаками. 115 |
| Как и концепт «расизма», концепт «сексизма» основан на прямом и буквальном отрицании самоочевидной реальности - объективных, биологически детерминированных различий. Но если относительно расовых особенностей корреляция соматических и физиологических различий с биологической заданностью различий в когнитивной, эмоциональной, волевой и в целом психической и поведенческой сферах - это, хотя и весьма вероятная, но всё же только гипотеза, то в случае пола - это несомненная очевидность. У мужчины и женщины, несомненно, различается устройство и работа гормональных систем, есть существенные отличия в строении мозга и в работе нейромедиаторов. Это значит, что межполовые различия в психических, когнитивных и поведенческих функциях не просто могут быть биологически заданы, а не могут не быть биологически заданы. Более того, очевидные различия репродуктивной функции, асимметрия репродуктивного потенциала при почти равном генетическом вкладе, различная роль в процессе воспроизводства, выкармливания и воспитания потомства, разумеется, определяют фундаментальное различие всей модели поведения, что любой желающий может в чистом виде безо всякого гуманитарного словоблудия и идеологизированной демагогии наблюдать на примере млекопитающих вообще и человекообразных обезьян в частности. На самом деле в плане полового поведенческого диморфизма Homo sapiens отличается от других видов гоминид ничуть не больше, чем они, в свою очередь, различаются между собой. Биологически целесообразные и биологически же детерминированные (генетически, физиологически и гормонально) различия психической структуры, когнитивных функций и поведения мужчин и женщин лишь оформлены и декорированы по-своему в каждой конкретной культуре. Однако они вовсе не заданы культурой, а только оформлены в своих внешних проявлениях, основа же их биологична и, в сущности, имеет крайне мало видоспецифичного для человека. Это есть очевидный факт для любого, кто хотя бы в самом общем виде усвоил естественнонаучную культуру мышления и знаком с такими научными дисциплинами как популяционная генетика, теория эволюции и этология (особенно этология высших приматов). |
|
|
