| Что касается епархий княжества, то они обнимают целые уезды (околии) одного или нескольких округов и в церковно-административном отношении делятся на архиерейские наместничества и энории (приходы). Всех епархий в княжестве одиннадцать 29 : 1) Софийская (с наместничествами в Кюстендиле, Трне, Радомире и Цариброде); 2) Пловдивская или Филиппопольская (с наместничествами в Татар-Пазарджике, Карлове и Панагюрище, Станимаке, Хаскове, Пещере и Брезове); 3) Терновская (с наместничествами в Свищове, Елене, Севлиеве, Габрове, Дренове и Горней Ореховице); 4) Доростольская и Червенская (с наместничествами в Силистрии, Разграде и Тутракане); 5) Варненская и Преславская (с наместничествами в Шумне, Провадии и Добричи); 6) Видинская (с наместничествами в Берковице, Белоградчике, Куле и Лом-Паланке); 7) Врачанская (с наместничествами в Плевне и Орехове); 8) Сливенская (с наместничествами в Бургасе, Ямболе, Каваклии и Котеле); 9) Самоковская (с наместничествами в Дубнице и Ихтимане); 10) Ловчанская (с наместничествами в Орхание, Тетевене и Пирдопе) и 11) Старо-Загорская (с наместничествами в Казанлыке, Чирпане и Новой Загоре и Харманли). В случае если Самоковская и Ловчанская епархии овдовеют, они должны быть присоединены, по усмотрению св. синода и с одобрения правительства к ближайшим соседним. Целым экзархатом управляет св. синод, а каждой из епархий митрополиты, в ведении которых состоят архиерейские наместники, по одному в каждом из только что поименованных городов епархии. Св. синод есть высшая духовная власть болгарской церкви и состоит из экзарха и членов присутствующих: председательствует экзарх, а в его отсутствие один из синодальных членов, кого он назначит быть своим заместителем. Присутствующими в св. синоде членами могут быть – по канонам – все епархиальные архиереи экзрахата. Но так как всем невозможно постоянно присутствовать в синоде, то избираются из них только четверо, которые и являются представителями от лица остальных во всем, что относится до общего управления экзархии. |
| Адрианополь, Мустафу-пашу, Чирмен, Лозенград, Виза, Баба-ески, Бунар-хисар, Хапса, Къзъл-агач, Чокя, Монастира и Искюдар; 3) произвести некоторые измения и в епархиях нынешнего княжества Болгарии и Восточной-Румелии – Рущукскую епархию соединить с Силистрийской (титул митрополита «Доростольский и Червенский»), к Варненской епархии прибавить казу (уезд) Провад, а Преславской – казу Ени-Пазар и все северные села Месемврийской казы (обе эти епрахии соединяются и митрополит носит титул «Преславский и Варненский»), Сливно и Ямбол с нахиями (волостями) и казами (уездами) – Новай, Карнобать, Айтос, Бургас; а также все села на юге от Балкан каз месемврийской, анхиальской и созопольской вместе с Новой Загорой включить в состав новой епархии, митрополит который носит титул «Сливненский»; из Ески-Загры, Чирпань и Казанлык с казами составить новую епархию, архиерей которой носит титул «Загорский»; а Пловдивскую (Филиппопольскую) епархию оставить с казами – Пловдив, Хаскиой, Пазарджик и Аха-челеби (см. в цит. статье г. Шопова «Първий български народен събор в Цариград» в «Библиотека», кн. XI, стр. 33). Некоторые из вышеуказанных епархий в настоящее время остаются незамещенными (Воденская и Полянинская, Велесская и Струмицкая, Пелагонийска и Могленская, Адрианопольская, Касторийская), а некоторые уже вычеркнуты из границ болгаского экзархата (Нишская и Пиротская, равно и Кюстендильская, из коих первые две по берлинскому трактату включены в состав сербского королевства и след. сербского церковно-административного округа, а последняя – Кюстендильская, вследствие сокращения ее границ в пределах княжества, по отделении некоторой ее части к Турции на основании берлинского трактата, поделена между другими епархиями экзархата частию в Болгарии и частью в турецкой Македонии). 11 В коммиссии, составлявшей проект настоящего устава, настойчиво поддерживалось (напр. г. Крестовичем и др.) мнение о необходимости пожизненного избрания экзарха. См. в вышеупомянутой статье г. Шопова «Библиотека» кн. |
| «Е. о н.» в качестве поучения на 32-ю Неделю по Пятидесятнице входит в Златоуст постный и недельный кон. XV - нач. XVI в.- БАН. 17. 11. 6 ( Certorickaja T. V. Vorläufiger Katalog Kirchenslavischer Homilien des bewegliches Jahreszyklus: Aus Handschriften des 11.-16. Jh. vorwiegend ostslavischer Provinenz. Opladen, 1994. S. 498-499, 599, 703), а также помещена (без календарной приуроченности) в конце Торжественника триодного архаического состава того же времени (ГИМ. Единоверч. 67. Л. 94-95 об.). «Е. о н.» оказала значительное воздействие на рус. позднесредневек. религ. фольклор, на ее основе возник духовный стих «Свиток Иерусалимский», относящийся к числу наиболее популярных произведений (см.: Бессонов П. А. Калеки перехожие. М., 1864. Ч. 2. Вып. 6. С. 68-96). Изд.: Baluze E. Capitularia regum Francorum. P., 1677. T. 2. P. 1369-1399; Епистолья о недели// Тихонравов Н. С. Памятники отреченной рус. лит-ры. М., 1863. Т. 2. С. 314-322; Ящуржинский Х. «Письмо»-апокриф//Киев. старина. 1891. 11. C. 300-302; Васильев А. Anecdota graeco-byzantina. M., 1893. T. 1. P. 23-32; Hall I. H. The Letter of Holy Sunday//JAOS. 1893. Vol. 15. P. 121-142; Delehaye H. Note sur la légende de la lettre du Christ tombée du ciel//BullAcBelg. 1899. P. 171-213; Idem//Mélanges d " hagiographie grecque et latine. Brux., 1966. P. 150-178; Дикарев М. А. Апокрифы, записанные в Кубанской обл.//Юбил. сб. в честь В. Ф. Миллера, изданный его учениками и почитателями. М., 1900. C. 73-92; Лавров П. А. Апокрифические тексты//СбОРЯС. 1901. Т. 67. 4. С. 152-162; Вилинский С. Г. Болг. тексты «Епистолии о неделе»//ЛетИФО. 1902. Т. 10. С. 8-124; он же. Кирилло-Белозерский список «Епистолии о неделе»//Там же. 1905. Т. 13. С. 1-22; Радченко К. Ф. «Епистолия о неделе» по Филиппопольскому и Белградскому спискам//ЧИОНЛ. 1904. Кн. 18. Вып. 2. Отд. 3. С. 1-21; Anokpiфu i легенди з украïнських pykonucib/Изд.: I. Франко. Льbib, 1906. Т. 4. С. 49-79; Bittner M. Der vom Himmel gefallene Brief Christi in seinen morgenländischen Versionen und Rezensionen. W., 1906. S. 1-240; Яворский Ю. А. Два замечательных карпато-рус. сборника XVIII в., принадлежащих Ун-ту св. Владимира//Унив. изв. 1910. 1. Приб. C. 23, 55-63; Цонев Б. Славянски ръкописи и старопечатни книги на Народната б-ка в Пловдив. София, 1920. С. 186-188; Konir A. Cirkevnslovanske redakcé apokryfu «Epištola na nedli»//Slavia. 1927/1928. Ro. 6. S. 308-334, 685-708; Седельников А. Из истории «Епистолии о неделе»: Иерусалимско-Иоакимовская версия у рус. и у юж. славян//Ibid. 1932. Ro. 11. S. 56-72, 274-294; Епистолия и сказанье о неделе//Псковские летописи/Под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1955. Вып. 2. С. 150-153; Апокрифи/Съст. и ред.: Д. Петканова. София, 1981. С. 265-273, 396-398 (новоболг. пер.); Т. Епистола о недельи у српским преписа//АрхПр. 2004/2005. 26/27. С. 465-516; Апокрифи новозаветни/Уред.: Т. Београд, 2005. С. 479-498, 544-545. |
| 14, p. 8611): δι’ ν θρασαν παρ το αδεσμου πισκπου. σου γραμμτων, ν ο ς φρεται τ νμοιον οσαν. Но бесчестное омийство по тенденции равно аномийству, только нравственно ниже последнего как лживое. 177 Mansi, IV, 1124. 1213. 1216. 1448; ДВС. I, 491. 593–596. 881. Обильный материал по этому вопросу дают конечно деяния соборов, особенно так haзыbaeмый Codex encycbus y Mansi, YΙΙ, 521– 627. 787–792; ДBC. IV, 462–685. Довольно много данных и в извлечении y Bruns,Bibliomheca ecclesiastica I. II (Berolini 1839). Ср. выше стр. 96–97. 178 Подписи сердикских отцов y Hilar. fr. 2, 15; haчaлo: Ossius ab Spannia cordobensis, Annianus ab Spanniis de Castolona. Подписи филиппопольского собора под посланием «Est quidem nobis omnibus» во fr. 3,29: первая: Stephanus episcopus Antiochiae provinciae Syriae Coeles, opto vos in Domino Lene valere. Последняя (73-я): Valens episcopus a Mursa, opto vos in Domino bene valere. А надписание послания даже палеографически интересно: В первоначальном не испорченном латинском переводе оно начиналось так : Текст. Gregorio а , Anfioni b , Donato c , Desiderio d , Fortunato e , Euthicio, Maximo, Sinferunti et omnibus per orbem terrarum consacerdotibus nostris, presbyteris et diaconibus. a) Alexandriae episcopo b) Nicomediae c) Carthaginis d) Campaniae e) Neapolis Campaniae Ariaminiadeno Campaniae Salonarum Dalmatiae . В ценных примечаниях Кутана приведены доказательства, что в 411 г. в Карфагене лишь ex conjectura могли отождествлять (и конечно совершенно верно) Доната с известным доватистским епископом карфагенским (Augustin, ер. 44 (163), 3), потому что это послание – еще и тогда! – nec additis civitatum nominibus legi solet: quia nec mos est ecclesiasticus, quando episcopi episcopis scribant episto’am (Augustin, contra Crescon. 1. 4, c. 44, cf. 1. 3 c. 34). Но какой-то древний читатель, на основании доступных ему памятников, обозначил на поде конечно под условными значками (вместо поставленных мhoю abcde) города, а позднейший переписчик имел неразумение все, отмеченное на поле, сразу вставить в текст мeждy Gregorio u Anfioni. – Слова бл. Августина показывают, что на послание епископов писидийских – Mansi, VII, 565; ДВС. IV, 556 – нужно смотреть как на странное исключение. |
| Так называемая IV антиохийская формула представляет остов никейского символа без ero vivus nervus, cxeмa без ее содержания, и заканчивается сокращенным никейским анафематизмом на арианство. Назовем этот анафематизм α. В этом виде формула повторена текстуально и филиппопольским собором 343 г., и в κθεσις μακρστιχος 344 г. и в сирмийской первой формуле, в которой анафематизм 1-й буквально= α. Но филиппопольский собор дополнил эту формулу следующею mupaдoю (Hilar. de synod. n. 34): Similiter et eos, [a]quidicunt tres esse deos, [b] ve Christum non esse Deum, [c] et ante saecula neque Christum neque Filiumesse Dei, [d] vel ipsum esse Patrem et Filium et Sanctum Spiritum, [e] vel innascibilem Filium, [f] vel quod neque consilio neque voluntate Pater genuerit Filium: anathematizat sancta et catholica ecclesia. B κθεσις μακρστιχος и эта прибавка повторена текстуально и (вместе с α) cocmabляem numerus 2 этого изложения; разъяснение на а и е есть п. 3, на а и в: п. 4, на с= nn. 5.6, ha d n. 7, ha f пп. 8. 9, заключение= n. 10. – Напротив, в сирмийской 1-й формуле филиппопольская прибавка текстуально не повторена, но ее содержание исчерпано с большею пли меньшею буквальностью в анафематизмах 22 ( а), 18 ( d),25, ( f)u 26 ( е); 27-й резюмирует смысл главнейшего предмета спора; анафематизм 24-й (против ариан) заимствован из п. 8. κθεσις μακρστιχος. Следовательно только 20 анафематизмов составляют духовную собственность собора. Что в сирмийской 1-й формуле дан отзыв на некоторые догматические вопросы, выдвинутые уже после антиохийского собора 344 г., это отмечают и Гуоткин, 146 – 147, и Гaphak, II, 244, г; но первый едва ли прав, когда утверждает что анаф. 5–7 направлены только против Маркелла. – Анафематизмы сохранились в греческом тексте b Amhan. de synod.n. 27 (и зависящего от hero Socr. 2, 30, 5– 30 ) и в латинском переводе y Hilar. de synod., nn. 38 – 61. Главная разность между текстом и переводом та, что анафематизм 11-й греческий у св. Илария стоит 23-м. Так как тоже место он занимает и в комментарии к нему самого Илария (n. 57), то очевидно, что такой распорядок был в том списке, который читал св. Иларий, и этому списку нужно отдать предпочтение пред афанасьевским: св. Иларий имел полнейшую возможность получать исправные копии формул от самих василиан (cf. n. 91: limmerarum[coбopa анкирского 358 r.] fidem teneo, non a laicis sumpmam, sed ab episcopis damam),a Афанасий в. вынужден был добывать копии, может быть, из пятых рук. В прим. 32 отменены звездочкою те места, где греческий текст мною исправлен на основании перевода и комментария св. Илария. Постоянное сокращение: αε = νθεμα στω. |
| Во всяком случае этот загадочный Павлин едва-ли сбил бы с толку Ляйтфута, едва-ли заставил бы его поверить, что Павлин тирский был в Антиохии преемником, а не предшественником св. Евстафия. Важнее то, что Ляйтфут несомненно проглядел в источниках и нечто такое, что весьма веско говорит в пользу его гипотезы, как, напр., тот факт, что и Филосторгий (у Свиды), называя Павлина тирского 22-м антиохийским епископом от апостолов, подтверждает историческую достоверность списка Иеронима. Неправдоподобно и его предположение, что ошибку Филосторгия нужно отнести на счет Фотия, так как в данном случае точность передачи Фотия (что Евлалий был преемником Павлина) подтверждает и Свида. Но подобные недосмотры и пробелы в аргументации только естественны в случайной заметке, не имеющей характера научного этюда, посвященного ex professo данному вопросу. – Сам Venables верит в существование – в 1-й половине IV века – двух Павлинов, епископов антиохийских. Правление 1-го из них, упоминаемого Иеронимом, Никифором, Евтихием, Феофаном, Никитою и тождественного с Павлином Созомена, он относит вместе с Клинтоном к 321–325 гг.; а правление 2-го – бывшего тирского – к 328–329 гг. р. 231 b: Paulinus (2) bishop of Antioch A. D. 321–325 (Clinton, Fasti Romani ii, 548). He is omitted by Theodoret – – – but he appears in the Chronicle of Jerome, and under the name of Paul in that of Nicephorus, and of Apollinus in that of Eutychius, p. 431, and is mentioned by Theophanes, p. 11, and Nicetas, and Is accepted by Valois – – and Tillemont – – and Clinton (n. s.). He is distinctly named by Sozomen, and united with his successor Eustathius as bishops of Antioch, frienship with whom was one of the reasons for the deposition of Hosius by the Eastern bishops at Philippopolis. И, однако, Павлина «филиппопольского» послания (в виду «Daciae») Venables как будто колеблется отождествить с Павлином Созомена. If the scandalous charges – пишет он – brought against Paulinus by the malcontents at Philippopolis in their encyclical, of magical arts, a debauched life, and of being the author of books which had been burnt for the impieties they contained, for which he had been deposed from the episcopate (Hilar. |
| Иоаким II был первым Константинопольским патриархом, который был избран пожизненно в соответствии с вступившими в силу Общими уставами, " канонисмами " (греч. Γενικο κανονισμο). Перед Иоакимом II стояла задача ввести новый административный строй в Церкви в соответствии с канонизмами, но в этом направлении его деятельность не была последовательной, т. к. Иоаким II был противником канонизмов и расходился с членами Священного Синода Константинопольской Церкви и с Высокой Портой в понимании и практическом применении уставов. Это стало причиной осложнений в управлении Церковью. Отстранение от патриаршества В сентябре 1861 года перед Портой против патриарха Иоакима II было выдвинуто обвинение в отступлении от уставов, в корыстолюбии с требованием сместить патриарха с престола. Иоаким II приказал задержать главных обвинителей митрополитов Паисия Эфесского , Дионисия Никомидийского и Панарета Филиппопольского и сослать на Принцевы острова, а затем потребовал от Порты формального суда. С этой целью была образована комиссия из бывших Константинопольских патриархов Григория VI , Анфима VI и Кирилла VII , Иерусалимского патриарха Кирилла II и восьми митрополитов, которой удалось достичь частичного примирения враждовавших, причем Иоаким II дал обещание во всем руководствоваться канонизмами. Однако полного согласия между Иоакимом II, членами Священного Синода и Народного Совета не было, и патриарху пришлось управлять Церковью в обстановке недоверия. Отчасти виновен в этом был и сам Иоаким II. Будучи строгим консерватором и противником нового церковно-адмистративного строя, он часто перемещал архиереев с целью получить с них дополнительный взнос (филотимон), из-за чего у него появилось немало противников среди духовенства и народа. 21 июня 1863 года в Порту от восьми членов Священного Синода и четырех членов Совета была подана жалоба на патриарха. 9 июля (или 18 августа) Иоаким II был смещен с патриаршества. Он протестовал, но был вынужден сложить с себя полномочия и удалиться в г. Артака (ныне Эрдек, Турция). Находясь там, Иоаким II дважды участвовал в патриарших выборах, в 1867 и 1871 годах. |
| op., s. 42. 1895 «Дух старше ( πρεσβτερον) Сына: тварное и служебное существо. Ер. CCLI. Migne, gr. в., t. 32, p. 937. 1898 Мы выше упоминали, что и противники константинопольского символа не отрицают этого, но чтобы в τμος, посланном на Запад, содержалось «полное признание единосущия Духа с Отцом», – это чистое предположение. 1899 Омиусиане, осужденные на соборе, принадлежали, главным образом, к провинции Геллеспонта, но их много было разсеяно и по другим провинциям Востока. 1911 Действительность превысила эти ожидания: символ, как мы говорили, получил значение вселенского в преимущественном смысле. 1912 Этот пункт у А.Гарнака помещается в числе опущений, наблюдаемых в константинопольском символе по сравнению с никейским, но здесь мы имеем дело только с перестановкой слов из второго члена в первый. 1913 πρ τν ανων (3 ант. ф.); προ πνων τν ανων κ το πατρς γεννηθντα (4 ф. Hahn, 187); Филиппопольская и Сирмийская-тоже (Hahn, 192, 196); Сирмийская 359 и Никская; πρ πντων τν ανων κα πρ πσης καταληπτς οσας (Hahn, 204. 206). И даже известная. Сардикийская формула: γεγεννημνον πρ πντων (Hahn, 188). 1915 Hahn, 192. 196. Любопытно, что в сардикийской формуле этого пункта нет (Hahn, 188). Аналогичные константинопольскому символу выражения: ο τς βασιλεας οκ σται τλος -встречаются и в других поместных символах позднейшего происхождения: в « ρμηνεα» Афанасия (Hahn, 138), символе апостольских постановлений (Hahn, 141),. армянском вероисповедании (Hahn, 15В). 1918 Все эти выражения встречаются и в других символьных изложениях того времени: в « ρμηνεα» (Hahn, 133), апостольских постановлениях (s. 140), в каппадокийском (s. 149), армянском (s. 152, 153) и отчасти антиохийском (s. 141) символах. Но как скоро подлинность константинопольского символа доказана неопровержимо, новый пересмотр хронологии этих символов, и теперь недостаточно установленной (см. Hahn, s. 154), становится научной необходимостью. 1920 Ср. » Ες τ πνεμα τ γιον, τ κριον, τ ζωοποιν, τ κ το πατρς κπορευομνον, τ συν πατρ» и т.д. |
| Устранение этого выражения из константинопольского символа не только не было искажением никейского учения, а напротив, означало догматически прогресс в области богословия; о Сыне. Если первыя две, сейчас рассмотренные поправки имеют чисто-догматическое значение, то большая часть других новых вставок преследует полемические цели и направлены против заблуждений Маркелла и Аполлинария. Маркелл имеет в виду уже прибавка во 2-м члене; πρ πντων τν ανων (в ник. γεννηθντα κ το πατρς μονογεν -рожденного от Отца, единородного, рожденного от Отца прежде всех веков). Опасения никейских отцев, как бы упоминанием о времени не внести начальный момент в бытие Сына, повлекло за собой печальные последствия. Возникло учение Маркелла, и отвергнуть его на основании никейского символа было невозможно; лишь πρ ντων ανων гарантировало правильность и неприкосновенность церковного учения о довременном и вечном рождении Сына. Употребление этого выражения в антиникейских символах и в прямом рассчете на полемику с Маркеллом начинается очень рано. Уже третья и четвертая антиохийские 1913 формулы пользуются им и вслед за ними почти все формулы, вышедшие из-под пера противников никейского собора. Тоже нужно сказать и о другом выражении, направленном против Маркелла и совсем не встречающемся в никейском символе: ο τς βασιλεας οκ σται τλος (царству которого не будет конца). И этот пункт системы Маркелла очень рано обратил на себя внимание консервативного Востока. 4 – я формула антиохийского собора 341 года уже ведет энергичную борьбу с ним своим точным определением вечности царства Сына Божия; ο βασιλεα κατπαυστος οσα διαμνει ες τος περους αας (царство Его, оставаясь непрекращаемым, пребудет в безграничные веки 1914 и это определение повторяется неизменно в филиппопольском 345 и сирийском 351 года вероизложениях 1915 . Внесение обоих рассмотренных выражений из антиникейских формул в константинопольский символ, являющийся переделкой никейского, быть может, лучше всего характеризует ту глубокую догматическую разницу, которая отделяла старое поколение никейцев от нового. |
| И. был 1-м К-польским патриархом, к-рый был избран пожизненно в соответствии с вступившими в силу Общими уставами, «канонисмами» (греч. Γενικο κανονισμο). Перед И. стояла задача ввести новый адм. строй в Церкви в соответствии с канонизмами, но в этом направлении его деятельность не была последовательной, т. к. И. был противником канонизмов и расходился с членами Свящ. Синода К-польской Церкви и с Высокой Портой в понимании и практическом применении уставов. Это стало причиной осложнений в управлении Церковью. В сент. 1861 г. перед Портой против И. было выдвинуто обвинение в отступлении от уставов, в корыстолюбии с требованием сместить патриарха с престола. И. приказал задержать главных обвинителей митрополитов Паисия Эфесского, Дионисия Никомидийского и Панарета Филиппопольского и сослать на Принцевы о-ва, а затем потребовал от Порты формального суда. С этой целью была образована комиссия из бывш. К-польских патриархов Григория VI, Анфима VI и Кирилла VII, Иерусалимского патриарха Кирилла и 8 митрополитов, которой удалось достичь частичного примирения враждовавших, причем И. дал обещание во всем руководствоваться канонизмами. Однако полного согласия между И., членами Свящ. Синода и Народного Совета не было, и И. пришлось управлять Церковью в обстановке недоверия. Отчасти виновен в этом был и сам И. Будучи строгим консерватором и противником нового церковно-адм. строя, И. часто перемещал архиереев с целью получить с них дополнительный взнос (филотимон), из-за чего у него появилось немало противников среди духовенства и народа. 21 июня 1863 г. в Порту от 8 членов Свящ. Синода и 4 членов Совета была подана жалоба на И. 9 июля (или 18 авг.) И. был смещен с Патриаршества. И. протестовал, но был вынужден сложить с себя полномочия и удалиться в г. Артака (ныне Эрдек, Турция). Находясь там, И. дважды участвовал в патриарших выборах, в 1867 и 1871 гг. Летом 1872 г. И. вернулся в К-поль, а 23 нояб. 1873 г. был вторично избран на Патриарший престол. Во время 2-го Патриаршества И. |
|
|
