| Думать над тем, как лучше устроить церковно-административное единство православных в США, должны не только члены нашего комитета, но и все епископы, священники и миряне в Америке. Нужно чаще вместе служить, встречаться и обсуждать общие проблемы, вместе выступать за наши традиционные православные ценности и отстаивать их в современном мире. Такое узнавание друг друга, постоянное движение навстречу друг другу приведет к тому, что и административно мы будем действовать как единая Православная Церковь в США. — Какими принципами, по Вашему мнению, необходимо руководствоваться при создании административного единства Церкви? — Прежде всего, мы должны следовать принципам православной экклезиологии, уважать местные традиции и культурные особенности всех православных в Америке. Прежде чем говорить о географической организации православных в США, моделях административного устройства и, тем более, о назначении или перемещении епископов, нужно присмотреться и понять, как организовано административное устройство православных в других странах. А уже проанализировав разные модели церковного устройства, взять наиболее подходящее за образцы административного устройства единой Православной Церкви в США. — Насколько я принимаю, административно единая Американская Церковь должна быть признана автокефальной, не так ли? — Я считаю, что это должно быть нашей конечной целью. Было бы пустой тратой времени и сил думать об ином окончательном решении американской ситуации. — На сегодняшний день уже представлены различные мнения и даже модели единой Православной Церкви в США. Какие из них кажутся Вам наиболее функциональными и более близки Вашему пониманию вопроса? — Думаю, что сейчас еще слишком рано говорить о воплощении какой-либо из предложенных моделей. На мой взгляд, говоря о Православной Церкви в США, мы должны иметь ввиду создание единой Церкви, состоящей из нескольких митрополий (церковных провинций), в состав каждой из которых входило бы несколько епархий во главе с правящим архиереем. Все епископы будут входить в Священный Синод Поместной Православной Церкви в США. В компетенции Священного Синода будет право осуществлять надзор за организацией и деятельностью всех православных в стране. |
| Помещения были отданы Дому матери и ребенка им. Крупской. Потом здесь располагалась лаборатория Лесгафта. Главы церкви были разобраны, утрачены оконные наличники. Сохранились росписи начала XX века, а также захоронения. С 1950 г в зданиях храма и богадельни располагалась районная детская поликлиника, приемное Отделение Детской инфекционной Больницы 12 УЗ САО Москвы. В начале 2000-х годов после многих обращений помещения храма, занимаемые детской поликлиникой, были переданы православной церкви. С большим трудом были проведены восстановительные работы, с 2003 года возобновились богослужения. С этого же времени храмовый комплекс является вновь выявленным объектом культурного наследия Москвы - здание богадельни княгини Н.А.Черкасской с Храмом в честь Троицы Живоначальной, 1857г., архитектор Н.И. Финисов, 1888 г., архитектор Н.А. Вознесенский, 1889 г., архитектор И.П. Машков. Архитектурный псевдорусский или русско-византийский стиль (Исторический музей, Черниговский скит Троице-Сергиевой Лавры и др.). В храме частично сохранились росписи начала ХХ века, а так же захоронения в цокольном этаже под алтарем. http://holy-trinity.ru/history.html В 1858 г. на средства кнн. Черкасских при Черкасской и Спиридоновской богадельнях сооружён храм (арх. Н.И. Финисов). В 1888 г. был построен южный придел свт. Николая по проекту арх. Н.А. Воскресенского. В 1921 г. храм закрыли, богадельню преобразовали в Дом матери и ребёнка. В последующие годы здесь находилась поликлиника и аллергоцентр Детской инфекционной больницы В феврале 2000 г. здание передано Церкви. При храме создан Московский центр Международного содружества православной молодёжи " Синдесмос " . Из книги " МОСКВА ЗЛАТОГЛАВАЯ " . Монастыри, храмы, святыни. Путеводитель. Москва УКИНО " Духовное преображение " . 2007 В 2015-2018 г.г. по Программе предоставления субсидий из бюджета города Москвы в храме производились реставрационные работы. Началась реставрация в 2015 г., тогда были выполнены работы по гидроизоляции фундаментов храма и открытию приямков. Дело в том, что в подвале храма долгие годы стояла вода. Но благодаря Программе этот вопрос был, наконец, решен. В 2016 г. проведена реставрация белокаменного и кирпичного цоколей; окрытие приямков; реставрация белокаменного и кирпичного подкровельных карнизов; ремонт и реставрация крыши, барабанов; устройство системы водостока и молниезащиты. В 2017 г.: реставрация фасадов, воссоздание оконных и дверных дубовых столярных заполнений и наличников, устройство входных групп с воссозданием утраченных металлических деталей. В 2018 г. все реставрационные работы были завершены. Непосредственно в 2018 г. велась реставрация интерьеров, включая устройство новых каменных полов, реставрация подвала, производилось устройство пандуса. http://www.fedmp.ru Комментарии и обсуждение Ваш комментарий будет первым. --> Административное деление приведено по состоянию на начало 2022 года. × Внести изменения в объект × Добавить статью или комментарий |
| Исследуя приходское законодательство Русской Православной Церкви 1945 и 1988 гг. и различные базовые смыслы, заложенные в нем, отметим существенный акцент в их различии и обосновании. Положение об административном устройстве прихода 1945 года было разработано митрополитом Ленинградским Григорием (Чуковым) в духе постановления о приходах, выработано на Поместном соборе 1918 г., где было определено, что хозяйственно-финансовой деятельностью прихода должен заниматься церковный совет во главе с настоятелем, а приход, как православная община, мыслился как структура Церкви, в жизни которой миряне участвуют в управлении, но – sic! – руководство всей жизнью прихода, духовной и хозяйственной, остается за настоятелем . Такой взгляд на приход как каноническую структуру епархии вполне отвечал ее древнему устройству и смыслу: приход есть общество, состоящее из клира и мирян. Общество, возглавляемое пастырями-клириками. Какой же смысл несли поправки в законодательство о приходах 1961 года? В 1961 г. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, под давлением идеологического отдела ЦК КПСС и Совета по делам Русской Православной Церкви, встраиваясь в систему светского законодательства о религии 1929 года, вынужден был внести изменения в приходский устав, изменив смысловое понимание прихода как основной единицы Церкви, и поставил священников в полную административную зависимость от приходских «двадцаток», отнеся пастырское служение священника к области «духовных», в основном богослужебных обязанностей. Сама по себе мысль была здравая и не новая: хозяйственной жизнью прихода на протяжении истории заведовали миряне. Достаточно взглянуть на документы Поместного собора 1917–1918 гг. в отделе «Об организации православного прихода» п. 4, п.7 , где говорится об управлении и распоряжении приходским имуществом, которое возложено на приходское собрание. Подвох изменений Положения о приходах, принятых в 1961 году на Архиерейском соборе, крылся в деталях и смещенных акцентах. Церковная реформа, проводимая атеистической властью под лозунгом «восстановления советского законодательства о культах», «возвращения к ленинским нормам», к Положению о религиозных объединениях 1929 года, признающему только местные культовые общины, объединенные вокруг храма и не предусматривающие административной власти клира, противоречила административному устройству Русской Православной Церкви, принятому на Соборе 1917–1918 гг., по смыслу и в области канонического устройства. |
| В те же предсоборные годы раздавались голоса в пользу отстранения епископа, как носителя административной власти, от участия в церковно-судебной системе, а также в пользу введения в церковные суды не только клириков, но и мирян. Эти голоса возобладали на Всероссийском церковном соборе в 1917-1918 гг. Предложенный соборным Отделом о церковном суде «Устав об устройстве церковного суда» устанавливал четыре судебных инстанции (благочиннический суд, епархиальный суд, церковно-областной суд, высший церковный суд) полностью независимых от инстанций церковно-административных. В частности, «Устав» оставлял за епархиальным архиереем лишь право «прокурорского надзора» над деятельностью епархиального суда, то есть право, в случае своего несогласия с его решением, направлять дело в областной суд. Ряд дел, вместе с тем, были отнесены к единоличной компетенции епархиального архиерея, что сохраняло status quo ещё консисторской судебно-административной системы. Наконец, «Устав» предполагал введение не только клириков, но и мирян во все создаваемые церковно-судебные инстанции. Принятый после жарких споров пленарным заседанием Собора, «Устав» столкнулся с вето Епископского совещания, едва ли не единственный раз за весь ход Собора воспользовавшегося правом отвергнуть постановление собора двумя третями своих голосов. Мотивируя свое решение, архипастыри указывали, прежде всего, на то, что «у епископа отнимается право ведать всеми судебными делами и решать их по закону и по совести епископоской», в чем члены Епископского совещания видели несоответствие «учению Слова Божия (Мф. 18, 15-19; 1 Тим. 5, 19-21), церковным канонам (1 Всел. Соб. 5 пр., IV, 9; VII, 4, Антиох. Соб. 4, 6, 9 пр., Карф. Соб 10, 12, 14, 15, 117 и др.) и преданию Церкви (см. Апост. Постановления кН. II, гл. 11-13, Иоанн Златоуст и др.)» Преждевременное завершение Собора не позволило Отделу о церковном суде переработать и повторно представить на суд соборян проект реформы церковного суда. Первый уставной документ Русской Церкви в новейший период её истории — «Положение об управлении Русской Православной Церкви» 1945 года лишь упоминает о принадлежности высшей судебной власти Поместному собору. |
| Помимо теоретических проблем, с этим связанных, основная сложность здесь лежит в области практической. Современная Православная Церковь в административном отношении представляет собою союз поместных церквей, имеющих, разумеется, общую вероучительную и правовую основу, но в частных вопросах своей внутренней жизни руководствующихся собственным законодательством (уставы, определения поместных и архиерейских соборов и синодов, распоряжения высшей церковной власти и епархиальных епископов). В виду этого обстоятельства не представляется возможным создание такого кодекса, который отвечал бы всем подробностям каждой поместной православной Церкви. К тому же в Русской Церкви до сих пор нет удовлетворительного перевода канонического корпуса и толкований к нему. Книга Правил отличается крайней архаичностью языка, а известное трёхтомное издание Общества любителей духовного просвещения вызывало нарекания ещё у своих современников. Так, в статье «О новом толковании на церковные правила» проф. А.Павлов отмечал, что порядок толкований в этом издании «не может быть оправдан ни точною хронологией, ни, - что всего важнее - внутренним отношением между тремя толкователями» . До сих пор на русский язык не переведены также канонические сборники других православных Церквей (Афинская Синтагма, Пидалион преп. Никодима Святогорца) и римо-католической церкви. Отсутствуют также развёрнутые справочники и указатели к канонам, не говоря об изданиях, аналогичных библейским «симфониям». Некоторые вопросы канонического порядка, доставшиеся в своей теоретической части современной русской канонике в наследство от дореволюционной, помещаются сегодня в совершенно иной практический контекст. Прежде всего, это касается вопроса территориального церковного устройства . Одно из апостольских правил о территориально-административном церковном устройстве, тридцать четвёртое, гласит: «Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавать его как главу, и ничего превышающего их власть не творить без его рассуждения: творить же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый епископ ничего да не совершает без рассуждения всех епископов. Ибо так будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец, Сын и Святой Дух». |
| Таким образом, еще в 1930 году открыто проговаривалось, что цель Всеправославного Собора - ни много ни мало «заново организовать христоименитую полноту... под духовным водительством Вселенского Патриархата». О том, что эта цель не изменилась за прошедшие годы, свидетельствуют слова нынешнего Константинопольского патриарха Варфоломея на открытии Критского «Великого Собора»: «Созыв настоящего Собора диктуется необходимостью урегулирования в том числе и внутренних вопросов Православной Церкви. Они возникали главным образом из-за системы канонического устроения нашей Церкви, состоящей из Автокефальных Церквей, каждая из которых считает себя в своих пределах свободной регулировать внутренние вопросы, принимая собственные решения, что иногда усложняет свидетельство Церкви в современном мире «едиными усты и единым сердцем» и порождает недоразумения и трения, которые омрачают образ этого единства... Однако хотя и таковое устроение является каноничным и экклезиологически правильным, опасность превращения её в некий вид «федерации Церквей», каждая из которых продвигает свои интересы и стремления, не всегда чисто церковные по своей сущности, диктует необходимость применения соборности» . Всеправославный Собор мыслится его идеологами как орудие для слома сложившейся системы устроения Православной Церкви и формирования нового церковного устройства Как видим, Всеправославный Собор и теперь мыслится его идеологами как орудие для слома сложившейся системы «каноничного и экклезиологически правильного» устроения Православной Церкви и формирования нового церковного устройства на основе некоего невнятно выраженного «применения соборности». Сформулированная сто лет назад программа все эти годы с завидным упорством методично и поэтапно проводится в жизнь. Вот, например, что писала в 1920 году газета «Церковная истина», официальный орган Константинопольского патриархата: «После того, как будет принято, что Вселенский Патриарх, как Предстоятель федерации православных Церквей, станет высшей административной главой Православия, необходимо будет учредить в Константинополе высший церковный совет, составляемый из представителей всех Православных Церквей, патриарших и национальных. Этот федеративный совет под председательством Вселенского Патриарха будет осуществлять надзор над всем Православием, заниматься общими вопросами и будет служить видимым центром всех федеративных православных Церквей» . |
| Таким образом, еще в 1930 году открыто проговаривалось, что цель Всеправославного Собора — ни много ни мало «заново организовать христоименитую полноту… под духовным водительством Вселенского Патриархата». О том, что эта цель не изменилась за прошедшие годы, свидетельствуют слова нынешнего Константинопольского патриарха Варфоломея на открытии Критского «Великого Собора»: «Созыв настоящего Собора диктуется необходимостью урегулирования в том числе и внутренних вопросов Православной Церкви. Они возникали главным образом из-за системы канонического устроения нашей Церкви, состоящей из Автокефальных Церквей, каждая из которых считает себя в своих пределах свободной регулировать внутренние вопросы, принимая собственные решения, что иногда усложняет свидетельство Церкви в современном мире «едиными усты и единым сердцем» и порождает недоразумения и трения, которые омрачают образ этого единства… Однако хотя и таковое устроение является каноничным и экклезиологически правильным, опасность превращения её в некий вид «федерации Церквей», каждая из которых продвигает свои интересы и стремления, не всегда чисто церковные по своей сущности, диктует необходимость применения соборности» . Всеправославный Собор мыслится его идеологами как орудие для слома сложившейся системы устроения Православной Церкви и формирования нового церковного устройства Как видим, Всеправославный Собор и теперь мыслится его идеологами как орудие для слома сложившейся системы «каноничного и экклезиологически правильного» устроения Православной Церкви и формирования нового церковного устройства на основе некоего невнятно выраженного «применения соборности». Сформулированная сто лет назад программа все эти годы с завидным упорством методично и поэтапно проводится в жизнь. Вот, например, что писала в 1920 году газета «Церковная истина», официальный орган Константинопольского патриархата: «После того, как будет принято, что Вселенский Патриарх, как Предстоятель федерации православных Церквей, станет высшей административной главой Православия, необходимо будет учредить в Константинополе высший церковный совет, составляемый из представителей всех Православных Церквей, патриарших и национальных. Этот федеративный совет под председательством Вселенского Патриарха будет осуществлять надзор над всем Православием, заниматься общими вопросами и будет служить видимым центром всех федеративных православных Церквей» . |
| – Известно, что Московский патриархат относится отрицательно к существующим и появлению новых приходов РПЦЗ в России. Если РПЦ поможет РПЦЗ завоевать позиции в Европе, Московский патриархат будет к ним более лоялен? Какие вообще вы видите для зарубежной церкви выгоды в сближении с РПЦ? – Статус приходов Русской зарубежной церкви в России, конечно, будет обсуждаться в ходе совместной работы комиссий обеих церквей и, как мы надеемся, будет разрешен в положительном смысле. Русская зарубежная церковь никаких выгод не искала и не ищет, а ищет путь к осмыслению наших общих основ и к взаимопониманию, к преодолению разделения путем соборного покаяния и братолюбия, а все остальное вытекает из этого положения. – Как вы видите сосуществование параллельных церковных структур РПЦЗ и РПЦ? – Если за границей, то нам не представляется целесообразным вносить какие-либо существенные изменения. Желательно, чтобы в тех местах, где параллельно существуют приходы Русской зарубежной церкви и Русской православной церкви Московского патриархата, был выработан опыт мирного и дружественного сосуществования. Дальнейшее устройство и организация зарубежных епархий и приходов будет обсуждаться в ходе взаимных встреч, а в России положение приходов Русской зарубежной церкви постараемся уладить в духе миролюбия и молитвенного единения. – Каким вы видите административное устройство двух частей Русской церкви в случае успешного интеграционного процесса, то есть какую юрисдикцию будет иметь зарубежная церковь (автономию, автокефалию, подчиненную РПЦ МП митрополию)? – В течение более чем 80-летнего самостоятельного существования Русской зарубежной церкви она не только сохранила преемственность, традиции и обычаи Русской церкви, но и приобрела своеобразие, способствовавшее ей в сохранении своего православного наследия в чужой, инославной среде. Это служение следует продолжать в свете накопленного опыта и практики, но также при учете создавшихся новых обстоятельств. Положение Русской зарубежной церкви в странах мировой русской диаспоры имеет свою специфику. Правовое положение ее структур обусловлено законодательством стран пребывания. Уже четвертое поколение ее духовенства воспитывалось, получало образование за границей, знает язык, обычаи и культуру стран пребывания. Поэтому радикально менять автономную структуру управления Русской зарубежной церковью на данном этапе не представляется целесообразным. |
| дополнительный пункт: инициирует рассмотрение значимых вопросов в рамках Межсоборного присутствия; а) истолковывает учение Православной Церкви на основе Священного Писания и Священного Предания, сохраняя вероучительное и каноническое единство с Поместными Православными Церквами; исключить (полномочия Архиерейского Собора) б) решает канонические, богослужебные, пастырские вопросы, обеспечивая единство Русской Православной Церкви, сохранение чистоты православной веры, христианской нравственности и благочестия; исключить (полномочия Архиерейского Собора) в) утверждает, изменяет, отменяет и разъясняет свои постановления, касающиеся церковной жизни, в соответствии с п. 5 пп. «а», «б» настоящего раздела; утверждает, изменяет, отменяет и разъясняет свои постановления. , касающиеся церковной жизни, в соответствии с п. 5 пп. «а», «б» настоящего раздела; г) утверждает постановления Архиерейского Собора, относящиеся к вероучению и каноническому устройству; исключить д) канонизирует святых; исключить (полномочия Архиерейского Собора) е) избирает Патриарха Московского и всея Руси и устанавливает процедуру такого избрания; избирает Патриарха Московского и всея Руси и устанавливает процедуру такого избрания; (прим.: процедура избрания — отдельный документ, разработанный Межсоборным присутствием) ж) определяет и корректирует принципы отношений между Церковью и государством; исключить (включено в новый пункт выше) з) выражает в необходимых случаях озабоченность проблемами современности. исключить (включено в новый пункт выше) Глава III, статья 1 Архиерейский Собор является высшим органом иерархического управления Русской Православной Церкви… Архиерейский Собор осуществляет высшую власть в Русской Православной Церкви в вероучительных, канонических, богослужебных, пастырских и административных вопросах, касающихся как внутренней, так и внешней жизни Церкви; в вопросах поддержания отношений с другими Православными Церквами, определения характера отношений с инославными церквами и нехристианскими религиозными общинами, а также государственными властями и светским обществом. |
| Это произошло на Соборе Эстонской Православной Церкви под председательством Святейшего Патриарха. В Соборе приняли участие делегаты от 59 из 80 имевшихся в Эстонии православных приходов: 32 из 39 священников, 59 мирян, 2 монахини. С докладом выступил епископ Таллиннский и Эстонский Корнилий. Основное внимание он уделил вопросу о статусе Православной Церкви в Эстонии: в условиях создания независимого Эстонского государства у Эстонской епархии Московского Патриархата отсутствует какой бы то ни было гражданский Устав. Епископ Корнилий изложил существующие крайние точки зрения по юрисдикционным вопросам: согласно одной из них, Православная Церковь Эстонии, оставаясь в лоне Московского Патриархата, является оккупационной, и, следовательно, надо возродить существовавшую до войны Автономную Апостольскую Православную Церковь Эстонии. Согласно другой точке зрения, православным приходам в Эстонии следует придать статус зарубежной епархии Русской Православной Церкви. Оба этих варианта, как нетрудно заметить, имеют недостатки: в первом случае не только нарушается церковное единство, теряется связь с Матерью – Русской Православной Церковью, но и создается социальная напряженность: заметная часть православной эстонской паствы – русские, проживающие в Эстонии, и принадлежность их именно к Русской Православной Церкви рассматривается ими как естественная. Второй вариант решает, казалось бы, последнюю проблему, но грозит исключением Эстонской епархии из полнокровной и полноправной жизни в современном эстонском обществе, в значительной степени лишает ее, как заграничное учреждение, социальной базы и, следовательно, уменьшает возможности для христианского свидетельства в стране, для участия в построении справедливого христианского государственного устройства. От лица собравшегося духовенства епископ Корнилий предложил третий вариант: Эстонская епархия, имея наименование Эстонская Православная Церковь, остается в каноническом подчинении Московского Патриархата, но приобретает самостоятельность в делах церковно-административных, церковно-хозяйственных, церковно-просветительских и церковно-гражданских. |
|
|
