| 86 С этой стороны замечательно послание одного из борцов против ереси Геннадия, арх. Новгородского, который одного из современных ему еретиков прямо называет стигольником. Акты Арх. Экспед. т. 1, 380, от 1490 года. 87 Просветитель, 46–51; 58–60, 77–78, 91, 104, 113, 120–121, 151–175, 201, 284 и проч. Полн. собр. Рус. лет., т. IV, 158–159, т. VIII, 220–221. Послания Геннадия архиепископа Новгородского: Чт в Общ. Ист. и Древн. Рос. 1847г., 8. Акты Арх. Экспед., т. I, 380. Прав. Собеседн. 1863 г. Апрель. Акты истор. т. I, 285. 88 Рукоп. хрон. Моск. Румянц. муз. 461, л. 248. Прав. Обозр. 1862, июнь, 184. Просветитель. 43–45. II. С. P Лет. т. VI, 191; VII, 159–160. 91 Полн. Собр. Р. лет. т. III, 243–244; т. V, 41–43. С личностью Геннадия, архиепископа Новгородского, подробнее можно познакомиться из исследований Хрущова о сочинениях И. Санина, стр. 108–123. Есть и отдельные статьи по этому предмету. у Костомарова, см. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, первый отд., вып. второй. Спб. 1874 г., статья: Новгородский архиепископ Геннадий, 311–339. В чтениях в Обществе любителей духовного просвещения за 1875 г., месяц май, напечатана статья: Геннадий архиепископ Новгородский. Под таким же названием недавно напечатана статья о Геннадии в Прав. Обозр. 1878 г., сентябрь, и 1880, август, статья Грандицкого. 93 Послание Геннадия к Иоасафу. Чтен. в Общ. ист. и древн. Росс. 1847 г., N 8. Послание Геннадия к Прохору еп. Сарскому. Рук. Имп. Публ. библ. Q, XVII, 64, л. 317. 94 Акты истор. т. I, 285. Послания князя и митрополита Геннадию от 1488 года февраля 13. Акты Археографической Экспедиции том I. 380. 482. Полн, собрание Рус. летописей т. VI, 38. Просветитель, 52. 95 А он был очень многочислен. По известиям летописей из Новгорода вывезено было до 18,000 семей, следовательно до 72,000 душ. Костомаров – Исторические монографии и исследования. Спб. 1863 г., том. I, 381. 98 Просветитель. 53. Востоков – Опис. Румянц. муз. 511–512. Рукоп. Кирилло-Белозерской, ныне Спб. дух. акад. библ. (не разборчиво) послесловие перевода лаодикийского послания, л. 7. |
| Некоторые относят это место к Андрею Белободскому. 736 Сведений об Игнатии Корсакове не особенно много. Едва ли не единственная статейка о нем г. Н. Абрамова в Страннике 1862 г. IV, 157–167 и предисловие к Посланиям его (Казань 1855 г.). Стольник при царе Алексее Михайловиче, в 1677 году он постригается в Соловках. В 191 (1692) иеромонаху Игнатию, строителю Соловецкого монастыря московской службы, поручено описать церковь вместе с патриаршим казначеем известным знатоком пения Тихоном Макарьевским (Забелин, Материалы для истор. арх. и стат. г. Москвы, I, 371). В 1685 году он уже архимандрит Новоспасский; ездил в Кострому для увещания раскольников (Послания, стр. 4); с 3-го апреля 1692 года митрополит Сибирский; оставил епархию в 1700 г. (сошел с ума), скончался 13 мая 1701 года. Как писатель, он оставил после себя довольно много сочинений. Он написал: 1) Житие Анны Кашинской (Бечков Опис. рукоп. И. П. Б. I, 147); 2) Житие Симона Верхотурского (Унд. 375) и 3) Житие и завещание патриарха Иоакима (изд. О. Л. Д. П. 1870 г. и дополн. в Пам. Др. Письм. 1880 2); 4) Толкование образа Софии премудрости Божией. (Сообщение пр. Н. В. Покровского в проток. общ. люб. древн. письм. 1886 г. по рукописи Новгор. Соф. Библ.); 5) Возобличение на лютеранский катехизис (Несвижкий) собранное от божественных писаний Игнатием, иеромонахом Спасова-Новаго монастыря; 6) Слово на латинов и люторов, приписываемое ему же и весьма основательно; (два последние напечатаны г. Амф. Лебедевым в Чт. Общ. Ист. и Др. Рос. 1884 г. 3 в статье «Исторические розыскания в южнорусских архивах» и разбор у Цветаева, «Из истории иностранных исповеданий в России» М. 1886 г., стр. 215–236, с предположением, что последнее направлено против В. В. Голицына и написано около 1684 – 1685 г.) 7) Известные послания (три) к раскольникам, напечатанные в Казани в 1855 г. 8) Историческое известие о российском царстве от св. писания и повестей св. отец; 9) Известие о увещании раскольников в 1687 году в уездах Костромском и Конешемском (оба в рукоп. |
| 425 Прение Даниила с Максимом, 7, 10. Заслуживают внимания с этой стороны слова Досифея еп. Крутицкого, сказанные им на соборе, судившем Вассиана. Когда Вассиан сказал, что он написал свою кормчую с благословения м. Варлаама и собора, в числе членов которого находился и Досифей, то последний начал отказываться и отвергать слова Вассиана, говоря, что мы ему не советники и в чем же, советники у него свои: Максим Грек , Михайло Медоварцев, старец Сильван. (Прение Даниила с Максимом, 2). 426 Для характеристики душевного состояния Максима Грека во время его заключения в Тверском Отроче монастыре может служить его собственное сочинение «сия словеса сотворил есть инок в темнице затворен и скорбя, имиже себе утешаше и утвержаше в терпении в 7040 (1532) году». В нем страдалец между прочим пишет: «не тужи, ни скорби, ниже тоскуй о них же, любезная ми есть душе, от них же наипаче подобаше ти благая прияти, о них же в духовне пользовала еси, предложивши им трапезу, Духа Свята исполнену сиречь оцетворное сказание богодухновеннаго песнопения Давидова, преведши е от беседы еллинския на беседу шумящаго вещания русскаго, и ины многия книги душеполезныя, овех убо преведши, овех же премного имущих ложное чужих словес красотою истины утвердивши, но паче благодарствуй Твоему Владыце, и хвали и слави Его благоразумно, о них же сподобил тя есть в нынешнем житии малыми привременными скорбми отдати с лихвою весь долг-мног талант, ими же должна была еси»... Рукоп. Импер. Публ. библ. I, F, 425, л. 463. 259–260. (Этот абзац вставлен в текст из дополнения к печатному оригиналу – прим. электронной редакции.) 427 Соч. Макс. ч. II, 375. На гнев митрополита указывают и другие исторические свидетельства, сохранившиеся в разных сказаниях о Максиме. 433 Прение Даниила с Вассианом-старцем. Чт. в Общ. Истор. и Древн. Рос. 1847 г., 9, отд. IV, 2. 437 Наприм., правила Иоанна митроп. русского, несколько правил из ответов Нифонта, архиеп. Новгород., Кирику. 443 Павлов, Первоначальный Славянорусский Номоканон, Казань, 1869 г., 80–81. Розенкампф, Обозрение Кормчей книги, Макарий, Ист. Рус. Церкви., т. V, 1–30; т. VIII, 143–168. |
| Моск. Синод. библ. 171 л. 447. Описание Горского и Невоструева, отд. 2, кн. 2, 463–465. Извет напечатан у Хрущева, в приложениях приписывает перу Вассиана Косого, то это обстоятельство весьма ясно указывает характер политических убеждений Вассиана, диаметрально противоположных воззрениям Иосифа Волоцкого . 236 «Не с иноки Господь повелел царство держати, но с князи и бояры. Царь советующийся с иноками – с мертвецы беседует». Рассужд. Вассиана о неприличии монастыр. владеть вотчинами. Чтен. в Общ. Ист. и Древн. Росс. 1839 г., кН. III, отд. 2. 3. 237 Рассуждение Вассиана о неприличии монастыр. владеть вотчинами. Чтен. в Общ. Ист. в Древн. Росс. 1859 г. кн. III, отд. III. 8. 11–12. Нравствено-канонический трактат Вассиана см. рукоп. Софийск. библ., 1451, л. 101. 238 «Аще где будет, говорит он, власть, иноческая, а не царских воевод, и ту Божии милости нет, таковые властующие иноки не боголюбцы, но гневители». Разсужден. Вассиана о неприличии монастыр. владеть вотчинами. Чтен. в Общ. Истор. и Древн. Рос. 1859 г., кн. III, отд. III, 13. 239 «Святительскому, ниже священническому чину, окроме их святительских властей, в правду о законе, и о блпговерии и о спасении мира сего с Царской небесной грозы. (Ibid, 13). 244 Правосл. Собес 1863 г., ч. II. Август, 564, 566. Три доселе неизданные послания князя Курбского. Печалование духовенства за опальных. Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских 1876, кн. I, 158–160. 246 Этот абзац вставлен в текст из дополнения к печатному оригиналу – прим. электронной редакции. 251 Московские соборы на еретиков. XVI в. Чтен. в Общ. Истор. и Древн. Росс. 1847 г. III, 15, 8. Акты Археогр. Эксп. т. I, Спб 238, 244. Костомаров Историч. Монографии, т. I. Спб. 1863 г. Великорусские вольнодумцы XVI в. 452–452. 252 Ркп. Императ. Публ. Библ. Q. XVII, 64, л. 292–294. Письмо к Василию Челядину. Просветитель, 526–527. 254 Рассужд. Васс. о неприличии монаст. владеть вотчинами. Чтен. в Общ. Ист. Древн. 1859 г., III, отд. 3, стр. 11. 7. 257 Чтен. в Общ. |
| 15 . Отвлеченность славянского языка в переводе Св. Писания, как следствие ясного разумения Христианских идей, очищенного от преданий дохристианских, усилилась грецизмами, которых сравнительно с славянским текстом, находим гораздо менее в готфском. 16 . По языку перевода Св. Писания можно себе составить некоторое понятие о характере переводчиков и того народа, в котором произошел перевод Св. Писания. 1 Другое объяснение см. в Zeitschr.f.d. Wisensch. d.Spr. herausg. v. Höfer, 1847, 1, 99. 4 Рейф, не взяв в расчет древнего и, следовательно, настоящего значения слова бисер, объясняет его по теперешнему значению арабским: bouser, boursa – grain de verre. 5 Бутков ограничивает название «Русы» финским происхождением, см. о Финск. слов. в V части Труд. Рос. Ак. 1842. 13 Бутков Волхов производит от финского wuollas стремительный поток, о Фин. слов. Но это слово есть общее достояние европейских народов: уже в древних агс. законах vyllas – ручьи причисляются к предметам языческого поклонения. Вообще производство слав. слов из фин. языка требует большой осторожности: Бутков наше древн. серен производит от фин. sieraun, siereyn – земля, покрытая зимою твердой корой, но в Ипат. стр. 185 читаем: «падшу снегу и серену». Каким же образом может падать с неба мерзлая земля? Еще Памва Берында толкует: «Слана: серéн – роса змерзлая, слотà. слань: слотà». 18 Согласно с представлением в языке, Христианские живописцы, по древнему преданию, изображали змея прельстителя с прекрасным лицом. 27 С.П. Шевырев в своих лекциях о рус. сл. обратил внимание на это место в доказательство сходства. эпической настроенности Гомера с представлениями славянских певцов. Выпуск 1, стр. 104. 32 О Свароге, в Чтен. Общ. истор. и древн. рос. Прохожу молчанием другое божество света, известное под именем Хорса, отсылая читателя к прекрасному исследованию О.М. Бодянского: О тожестве славянских божеств, Хорса и Даждьбога, напечатанному в 2 N Чтений Общ. истор. и древн. 1846 года. 44 Бопп в своем скр. Глосс. предлагает другое объяснение, несколько усиленное, сближая гот. fairguni с сербск. брдо и скр. парвата гора, от парв implere. |
| В привилегии польского короля Яна Казимира, данной городу Нежину от 10 сентября 1639 года сказано: «В том Нижинском месте, яко и во всем княжестве черниговском духовенство русское в диоцезии и послушестве архиепископа черниговского, от Нас и сукцессоров Наших легитиме поданных быти мают» Чтен. Общ. Ист. и Древн. Росс. 6, 1847 статья: о Малой России, стр. 141. Остерская сторона Северии в конце XVI и в начале XVII века принадлежала польскому королю; это видно из актов Западной Рос. IV, 276, 277. Скажем здесь о неисправностях, какие вошли в новейшие сочинения о Черниговской епархии, периода Брянско-Черниговского и Смоленско-Черниговского; как то в статье о достопамятностях Чернигова, напечатанной в Чтен. Общ. Истор. и Древн. Росс. год 3, отр. 9, сказано: «Евфимий ещ в 1465 году от притеснения татар удалился в Москву», потом на той же стр.: «с 1473 г. Черниговская епархия перестала существовать и причислена была в ведомство архиереев смоленских, под коим находилась 180 лет во время польского российского владения». Выше видели мы, что нельзя допустить года 1465 и 1473. Что касается до притеснения от татар, то в 1465 г. оного не было: с 1454 по 1464 в течении 10 лет было спокойно в польско-литовских землях, и крымские татары были 1463 года развлечены осадою в Крыму Кафы от турок. червонной или галицкой руси, соч. Зубрицкого, стран. 378–381. Правда в летописях русских как то в продолж. Нестора стр. 261 под летом 6973(1465) и прочих летописях описывается поход хана Золотой Орды Махмета на Россию, но он, дошедши до Дона, при нахождении на него татарского же царя Азигирея воротился назад и таким образом оставил русскую землю в покое, следовательно, нахождение Махмета не простиралось на Северию. Не менее ошибок допущено и в статье «Лазарь Баранович», напечатанной в жур. Минист. Народ. Просв. июль 1852 г. как то на стран. 18: «черниговские иерархи, перестав именоваться черниговскими и рязанскими, перенесли свою кафедру в Брянск; стали именоваться с 1397 по 1490 г. брянскими, потом около 1590 г. |
| Госуд. Росс. Т. IV, примеч. 367 и Т. V, примеч. 246). По мнению Карамзина, в княжение Василия Дмитриевича россияне начали считать годы миросоздания с сентября месяца, оставив древнее летосчисление с марта. Вероятно, что митрополит Киприян первый ввел сию новость, подражая тогдашним грекам (Истор. Рос. госуд. Т. V, стр. 138) 45 . Затем Карамзин, а за ним и другие говорят, что на московском соборе 1492 года состоялось утверждение начинать год в России вместе с индиктом 1 сентября (Ист. Гос. Рос. Т. VI, глав. 7, стр. 223) 46 . Преосвященный же митрополит Макарий не находит основания Карамзина достаточными в доказательство того, что на соборе было такое утверждение 47 . Как бы то ни было, состоялось ли на соборе 1492 года утверждение, чтобы считать год с сентября месяца, или такого утверждения не было на нем, есть достаточное основание полагать, что обычай считать начало года 1 сентября был в употреблении в XV столетии, но вошел не одновременно в разных местах Руси. Это видно из сказаний летописей. Так, в Троицкой летописи, сентябрьский год начинается с 1407 года 48 . В Новгородских же летописях перестают считать 1 марта новым годом (мартовский год) после покорения Новгорода московским великим князем Иваном Васильевичем III. Он желал повсюду ввести московские порядки; потому, естественно, указал править новолетие одинаково с Москвою – с сентября месяца ( И. Беляев , чтен. Общ. ист. и древн. 1846 кн. 2. Хронология Нестора и его продолжателей 49 ). Итак, в России стали считать начало года с 1 сентября не везде в одно время. На основании того, что в России только в XV столетии начали вести счет годам с первого сентября, по видимому, можно было бы думать, что и чин летопроводства, совершавшийся 1 сентября, получил начало в том же веке. Но есть доказательства, что чин существовал ранее XV века, именно еще в те времена, когда в России началом года считалось 1 марта. Вот эти доказательства. Чины летопроводства рукописные сохранились от конца XIV и начала XV столетия. Так в требнике, конца XIV или начала XV столетия, хранящемся в Московской синодальной библиотеке, 372, есть служба под заглавием: «В начале индикта, еже есть новое лето». |
| Моск. Общ. Истор. и Древн. Рос. 1894 г., кн. IV, 34–37 стр.). Вот и все, что С. Медведев говорит о проекте царя Феодора Алексеевича касательно епархиального переустройства Русской церкви. Имеет ли какое отношение к проекту последующая речь о вреде подражания иноземным обычаям, о тайном похищении скипетров в гражданстве, о многонародных сеймах, о причинах смут и мятежей в государстве, определенно сказать ничего нельзя. Вернее, такая речь имеет некоторое отношение к проекту о наместничествах и боярских степенях, который стоял в связи с проектом об епархиях.... По словам Сильвестра, «некое препятие» помешало привести в исполнение епархиальный проект. Что это за препятие, объяснения нет. Но сохранилось любопытное известие, почему проект о боярских степенях и наместничествах не был приведен в исполнение. «Советовали государю палатные бояре, чтобы в его царской державе в Великом Новгороде, в Казани, Астрахани, в Сибири и в других местах быть царским наместникам великородным боярам вечно и титла им тех царств иметь. Также и митрополитам писатися: митрополит новгородский и всего Поморья, казанский и всего Казанского царства.... и на сие государь изволил, и тому всему, где кому быти тетрадь за пометой думнаго дьяка к святейшему патриарху прислана, чтобы он на то дело дал благословение и в исполении его помогал.... Иоаким патриарх еще и многую трудность имел от желающих этого палатских подустителей, но никак не допустил и возбранил всеконечно это делать для того, чтобы учиненные вечные наместники великородные люди, по прошествии нескольких лет, обогатясь и пренебрегши московских царей самодержавством, не отступили и единовластия многих лет в российском государстве содержимаго не разорили и себе в особенность не разделили и по евангельском словеси разделившееся царство не станет, от чего и в древния лета, когда были в Российской земли разные княжения не сказанные беды, войны и нестроения и погубление людем бысть, яко о том в историях и летописных книгах обретается всюду» (Арх. Юго-зап. |
| Все главы 2-й части нашего труда, построенные нами на основании нами добытого из Писцовой Книги точного цифрового материала, совершенно самостоятельны. Но мы конечно не могли не считаться с теми выводами, которые по разным вопросам, в этой части нами решаемым, уже сделаны были проф. В. И. Сергеевичем и проф. А. И. Никитским в названных уже трудах. Сверх сего, здесь же мы имели в виду статью И. Д. Беляева : О поземельном владении в Московском государстве (Врем. Импер. Общества Истор. и Древн. Росс. 1851. кн. XI) и труд Н. Рожкова «Сельское хозяйство Московской Руси в XVI веке». Что касается этого последнего труда, то наше к нему отношение отмечено в подстрочных в соответствующих местах примечаниях. О труде же Беляева мы должны отметить, что прекрасная его статья, служащая введением к напечатанной в XI и XII книжках Временника И. М. Общ. Ист. и Др. Рос. второй половине Новгородской Писцовой Книги Водской пятины не потеряла своего значения и в настоящее Время несмотря на то, что прошло уже полстолетия с ее появления на свет. По разным вопросам исторической жизни в XV и XVI ст., поскольку выдвигается на первый план экономическая и бытовая сторона, могут высказываться многочисленные взгляды, часто друг другу противоречащие, как ясно можно усмотреть хотя бы из сделанного проф. Сергеевичем обзора литературы некоторых, решенных им вопросов, в конце его исследования «Древности русского Права, т. III»... И все эти суждения не в силах, нам кажется, ниспровергнуть те положения, которые спокойно и твердо предложил в своей статье И. Д. Беляев . И мы весьма имели его в виду, когда высказывались по тем вопросам, которые решались в его статье. Что касается 3-й части нашего труда, трактующей о церквах и монастырях на пространстве Водской пятины, – то в силу того, что уезды Ладожский, Шлиссельбургский, Петербургский, Царскосельский, Петергофский, Ямбургский, Лужский, или полностью, или частями лежат на пространстве бывшей Водской пятины, мы не могли прежде всего не обратиться к труду по местной истории края под названием: Историко-статистические сведения о С.-Петербургской епархии. Издание С.-Петербургского Епархиального Историко-Статистического Комитета. Томы 1–10. 1871–1885. Быть может материал для нашей Писцовой Книги исчерпан здесь настолько, что на нашу долю осталось бы лишь повторение его. Однако, сказать этого мы не можем после тщательного знакомства с томами, имеющими соприкосновение с исследуемой нами территорией. Наше мнение об указанном источнике не в его пользу. |
| предисловие, стр. III) писано на Западе, в области Коцела, вскоре по смерти Мефодия, человеком, который в вере согласовался с греками; впрочем, считает и тут списателя этого жития отличным от составителя жития Кириллова. Но уже г. Ундольский в предисловии к «Славянорусским сочинениям в пергаменном сборнике Царского» (Чтен. общ. истор. и древн. рос., 1848, кн. VII), приписал оба жития одному лицу, именно Клименту, а г. Бодянский в известном своем сочинении «О времени происхождения слав. письмен» (стр. 42–45) представил на то и весьма убедительные доказательства, заимствовав их частью из сопоставления в рукописях жития Мефодиева с похвальным ему и его брату словом, писанным Климентом, частью из сходства и одинаковости выражений в обоих сочинениях, частью же из характера литературной деятельности Климента и его отношений к обоим братьям. Независимо от исследования г. Бодянского и доктор Рачкий в статье своей 1857 года (Niekoje opazke vrhu dvijuh legendah о slavenskih apostolih, стр. 98–108, в Arkiv za povjostmcu jugoslavensku, kn. IV, Zagreb) хотя и не решается считать одного лица автором обоих житий, предлагает даже некоторые различия в том и другом, не видит, однако же, и достаточного противоречия, чтобы иметь право отвергать тождество авторов. в) Что житие Кирилла служило источником и для так называемой легенды Итальянской, напечатанной Болландистами в Acta sanctorum (tom. II, Antverpiae, 1658, стр. 12– 25, под 9 марта, с заглавием Vita cum translatione s. Clementis). Автором этой легенды считается Гаудерик, епископ города Велитры, живший в IX веке, во время папы Uoahha VIII , которому и посвятил он труд свой. Правда, г. Бодянский не решается положительно утверждать такого рода заимствования, не отрицая возможности составления и славянского жития под влиянием легенды Итальянской (стр. 41–42); но нам кажется, что и главный предмет последней, перенесение мощей св. Климента, папы римского, и сокращенность ее известий сравнительно с житием Кирилла, где то же обстоятельство излагается подробнее (что и естественно, потому что лицо, писавшее об этом, Климент, мог знать от самого Кирилла и обстоятельнее и пространнее), и, наконец, самое выражение автора легенды: quæ nos, ut meminimus, quæ vidimus et legimus... |
|
|
