| Von Dr. Emil Friedberg. Tübingen. 1876. S. 487. 23 В полном виде это место из речи Вебера читается так: «Nun, meine Herren, möchte ich noch ein Wort sprechen über diesen Character der Bewegung, den Sie mehr im Auge bebalken und den ich für meinen. Theil noch sehr vermisse in der Schweiz. Es ist das der religiöse Character. Und ich möchte sagen: er ist mir noch wichtiger für diese Bewegung als der andere, ja ich kann den politischen Erfolg nicht hoch schätzen ohne den religiösen Erfolg»... См. Der dritte Altkatholiken-Congress in Constanz im Jahre 1873. Constanz. 1873. S. 203. 25 Разумеем главным образом: а) План (Entwurf) протеста против определений ватиканского собора, составленный Рейнкенсом. Напечатан у Fr. Schulte. Der Altkatholicismus. Geschichte seiner Entwickelung, inneren Gestaltung und rechtlichen Stellung. Giessen. 1887. S. 78 – 83. b) Письма и заявления Дёллингера о ватиканских декретах 1869–1887. Мюнхен. 1890. Перев. о. И. Л. Янышева. Спб. 1891. Из специальных сочинений: с) Ursprung, Wesen und Ziel des Altkatholicismus. Von Reinkens. Heidelberg. 1882. d) Professor Reinkens über den Ursprung der jetzigen kirchlichen Reformhewegung aus dem Gewissen der Katholiken. 1872. Köln, e) Die Einheit der katholischen Kirche. Einige Studien von Dr. Joseph H. Reinkens kath. Bischof. Würzburg. 1877. 26 Ursprung, Wesen und Ziel des Altkatholicismus. Von Reinkens. Heidelberg. 1882. S. 35. Сравн. Katholischer Katechismus. 1880. Bonn. Fragen 161–162. Altkatholischer Katechismus–von Watterich. 1876. Aaran. S. 12. Christkatholischer Katechismus. 1889. Fragen 128–132. Руководство к обучению кафолической вере в высших шкодах. Христ. Чт. 1876. Часть 2-я. § 38. Стр. 598–600. 28 Die Einheit der katholischen Kirche–von Reinkens. Würzburg. 1877. S. 75. Cp. Der Altkatholicismus–von Willibald Beyschlag. Dritte Anflage. Halle. 1883. S. 46. Сравн. Katechismus für den (alt)katholischen Religionsunterricht. Heidelberg. 1885. Frage 121: «Wodurch die Einheit (der Kirche) bewirkt?» Antwort: «Die Einheit der Kirche bewirkt der unsichtbar waltende Geist Gottes durch Wahrheit und Gnade in dem gläubigen Herzen». |
| V Археол. съезда в Тифлисе. М., 1887. С. 161-169. Лит.: Смирнов С. К., прот. История МДА до ее преобразования (1814-1870). М., 1879. С. 149, 400, 574; он же. Проф. МДА И. Д. Мансветов: Некролог//ПрТСО. 1886. Ч. 37. Кн. 1. С. 1-13 (5-я паг.); Амфилохий (Сергиевский-Казанцев), архим. Ответ на разбор, сделанный И. Д. Мансветовым на Греческий кондакарий. М., 1880; Барсов Е. В. По поводу соч. И. Д. Мансветова «Митр. Киприан в его литературной деятельности»//ЧОИДР. 1882. Кн. 3. Отд. 5. С. 57-61; Помяловский И. В. [Рец. на кн.:] Мансветов И. Митр. Киприан в его литургической деятельности: Ист.-литург. исслед.//ЖМНП. 1883. Ч. 227. 5. Отд. 2. С. 108-119; Дмитриевский А. А. [Рец. на кн.:] Мансветов И. Д. Церковный Устав (Типик), его образование и судьба в Греческой и Русской Церкви//Богосл. библиогр. листок. 1885. 11/12. С. 425-445 (То же//ХЧ. 1888. 9/10. С. 480-576); он же. Поминки преосвящ. Порфирия Успенского и проф. МДА И. Д. Мансветова: Кр. очерк учено-лит. деятельности их//ТКДА. 1886. 3. С. 339-391; Лебедев А. П. И. Д. Мансветов: Некролог//Моск. ЦВед. 1886. 1. С. 10-12; он же. И. Д. Мансветов//ПО. 1886. 1. С. 203-208; 4. С. 789-813; Языков Д. Д. Обзор жизни и трудов покойных рус. писателей. СПб., 1888. Вып. 5. С. 103-105; Павел (Судакевич), иеродиак. Проф. И. Д. Мансветов: Его жизнь и обзор литург. трудов: Курс. соч./МДА. Загорск, 1966. Ркп.; Савельев Ю. Р. О методе церк. археологии в исследовании древнерус. архитектуры: И. Д. Мансветов и Н. Ф. Красносельцев//Петербургские чт.- 96. СПб., 1996. С. 349-353; Ельницкий А. Мансветов, Иван Данилович//РБС. 1999. Т. 8: Маак - Мятлева. С. 74-76; Рус. писатели-богословы: Исследователи богослужения и церк. искусства: Биобиблиогр. указ./Сост.: А. С. Чистякова, Н. С. Степанова, О. В. Курочкина. М., 2004. С. 97-102; Musin A. I. D. Mansvetov//Personenlexikon zur christlichen Archäologie/Hrsg. S. Heid, M. Dennert. Regensburg, 2012. Bd. 2. S. 859-860; Конференция «Русская церковная наука до 1917 г. и ее наследие в наши дни» (13-14 сент. 2013 г. Москва)//Вестн. ПСТГУ. Сер. 3: Филология. 2014. Вып. 1(36). С. 109-122; Акишин С. Ю., Щепёткин А. В., диак. Лекционные курсы по литургике приват-доцента А. А. Дмитриевского в КазДА// Дмитриевский А. А. Лекции по литургике/Изд. подгот.: С. Ю. Акишин, диак. А. В. Щепёткин. Екат., 2016. Ч. 1: Курсы лекций, прочит. студентам КазДА в 1882-1884 гг. |
| Речь пред самым выносом из собора говорил сам Преосвященный. Она отличалась душевною преданностию, глубоким уважением к почившему и сердечностью. Из всей родни плакала одна Глазкова и её дочери. Гроб весьма красивый, обтянут золотым глазетом, куплен за 240 рублей. Орденов не было: говорят забыли в Петербурге». 1187 Слово это напечатано было сначала в Москов. Вед., а оттуда перепечатано в разн. периодич. изданиях и между прочим, в Харьков. Епарх. Вед., 7-й, стр. 279 и сл. 1190 См. его в книге: Проповеди Амвросия, еп. Дмитровского, за последние годы служения в Москве (1873–1882), Москва, 1883, стр. 187, и в Полном Собрании проповедей Архиеп. Амвросия, издание Совета Харьковского Епархиального женского училища, т. II, Харьков, 1902, стр. 154–162. 1191 О началах христианского воспитания, в изд. 1883 г. стр. 198–215 и в Полном Собрании проповедей, т. II, стр. 163–176. 1193 Иван Васильевич, доктор прав, проф. Харьковского Университета, с 1856 г. в отставке, † 26 Августа 1890 г. См. о нем Историю М. Д. Академии С. К. Смирнова, М 1879, стр. 488–489. 1222 Евгений Евсигнеевич; 1-я половина 1-го тома вышла в 1880 г., а в 1901 г. выпущено 2-е издание её. 1235 Это писал мне от 10-го апреля первенствующий Член Св. Синода, митр. Исидор. Но вот что в то же время этот же Член писал Тульскому еп. Никандру: «Я и В. Б. (Бажанов) находили бесполезным рекомендовать вас в Тверь, по крайней скудости кафедры, не имеющей никаких угодьев, и вредной местности архиер. дома, (См. Душеп. Чт. 1893 г., авг.. стр. 641). – Честно и доброжелательно!.. Примечание преосв. Саввы. 1238 Успенский, бывший Чигиринский, с 1877 г. член Московской Синодальной Конторы, † 19 Апреля 1885 г. 1243 Предостережение сделано за помещенные в 43 и 44 возмутительные статьи священника Белюстина, под заглавием «К вопросу о раскольниках». Прим. Преосв. Саввы. 1256 Напечатана в книге Речи, говоренные в разное время Саввою, архиепископом Тверским и Кашинским, Тверь, 1892, стр. 78–80. 1261 Записка помещена в приложении к книге: «Воспоминания о Высокопр. Леониде, архиеп. Ярославском и Ростовском», Харьков, 1877 г., стр. 1–42. |
| Пис, к Высоч. Особ. ч. II, стр. 255. 798 Взятое в раскольнической молельне считалось собственностью молельни и, в силу общего принципа не признавать раскольнической общественности, все это отбиралось и не возвращалось раскольникам. См. резол. Фил. 30 июн. 1858 г. Душеп. Чт. 1882 г. ч. II, стр. 238. 804 Там же, 1890 г. ч. V, стр. 477 – резолюц. 29 марта 1855 г. В реестре помещено из одной рукописи взятое сказание об обращении Логгина сотника и чудном избавлении Иосифа Аримафея из темницы. Владыка пометил на полях: «из апокр. ел. Ник.», т.е. из эпокрифического евангелия Никодима. 809 Душеп. Чтен. 1890 г. ч. III, стр. 464 – резолюц. 13 сент. 1850 г. Подчеркнутые слова написаны самим митрополитом. 813 Письмо Филарета к Москов. гражд. губер. И. В. Капнисту. Душеп. Чтен. 1890 г., ч. II, стр. 474–475. 815 Резолюц. 1 ноябр. 1846 г. Там же, 1892 г, ч. II, стр. 289. Впрочем, этому правилу м. Филарет не всегда следовал. См. его письмо к А. Закревскому. Душеп. Чтен. 1879 г., ч. III, стр 518. 820 Разумеется тот комитет, о котором мы упоминали ранее (стр. 2 и 145), и сведения о котором мы находим у м. Филарета, a не комитет 1825 г., как замечено в примечании к этому месту в Собрании мнений и отзывов м. Филарета. 822 Журнал этого заседания сохранился в бумагах м. Филарета и напечатан в Душ. Чтении за 1883 г. ч. II, стр. 354–365. 841 Письмо то, из которого мы заимствуем относящиеся к этом делу сведения, напечатано в «Чтен. в общ. люб. д. просв.» 1873 г. отд. III, стр. 11–13. 842 См. Пис. Филар. к преосв. викарию Иннокентию от 12 дек. 1828 г. «Смоленского губернатора, пишет здесь Филарет, министр заставил выслать нашего беглого запрещенного священника: скажите консистористам, чтобы не шутя подумали, что делать с сим отчаянным. Слабые поступки начальства в отношении к беглым попам, много зла сделали церкви и много барыша старейшинам раскольническим». 843 Собран. пост. по части раскола, стр. 95 постанов. 8 нояб. 1827 г. В 1834 году (янв. 4) состоялось новое Высочайшее повеление относительно Рогожского кладбища, которым запрещалось временное пребывание на Рогожском кладбищ приезжающим из других мест беглым попам, а тем более отправление ими здесь богослужения и духовных треб. (Там же, стр. 123). |
| 182 В этих словах св. Афанасия находится ясное основание для современных православных богословов употреблять термин «неканонические» книги, в отличие от католического термина «девтероканонические» и протестантского «апокрифические». Этим термином и мы пользуемся, хотя митропп. Филарет (Акад. лекции) и Арсений (Введение. 165–194 стр.) пользуются термином «апокрифические» книги. Последнй термин, правда, имеет ссбе основание в отеческой письменносги (у Иеронима. Prolog gal.), но в современной русской богословской литературе прилагается к книгам более низкого достоинства: Еноха, 12 патриархов и др, содержание коих еретично и баснословно и чтение коих запрещается Церковью. В отеческой же письменности термин «апокрифы» и «апокрифические книги» прилагался к писаниям еретиков (Афанасий. 39 посл. о празд.), от чтения коих предохранядись православные христиане. 183 Подробно церковно-исторически этот вопрос обозревался нами в Обшем Введении, в истории канона (особ 149–156, 178–183, 137–208 стр.). А также: Сперанский. Краткий исторический очерк судъбы неканонических книг Ветхого Завета. Христ. Чт. 1881, 2. 683–709 стр. и 1882, 1, 28–65 стр. 184 Но употребление за богослужением не может означать богодухновенности употребляемой книги, потому что песнопения и каноны, поемые и читаемые в церкви и составляющие большую часть содержания богослужения, не считаются богодухновенными, по нуждам времени свободно умножаются и пополняются, а богодухновенная Библия считается неизменной на все времена. 190 Translatio Syra Pescito... 1876–1883 г. Monumenta Sacia et prophana. Milan. (7 vol.). 1874 г. 191 Хотя далеко не единогласно. Andre. Les Apocryphes... (180–181 рр.). Автор признает греческий оригинал книги и имеет себе немало предшественников. 192 Проф. H. М Дроздов. О происхождении книги Товита Κ. 1901 г·36–86 стр. Авгор признает арамейский оригинал· книги. 194 Указ. соч. 103–163 стр. Проф. Мышцын оспаривает это мнение. Богосл. Вестн. 1902 г. Дек. 676 стр. Из западных ученых синайскому кодексу оказывает предпочтение Реуш, а Фрич, Нольдекке, Лёр и др оказывают предпочтение александрийскому кодексу. Andre. 1. c. 185 p. |
| И мы ясно понимаем, как это все необходимо. Ибо, с одной стороны, обыкновенный порядок вещей поведает славу Божию (Пс. 18:1—6), с другой стороны, он может сокрыть эту славу от глаз наших; если он должен постоянно напоминать нам о Нем, то есть опасность, что он приведет нас к забвению Его, и тогда окружающий мир будет — не как прозрачная среда, чрез которую мы Его созерцаем, а как густая, непроницаемая завеса, скрывающая Его от наших глаз. «В каждом чуде, — говорит Донн, — слышится глухой упрек природы, молчаливое порицание тем, кто ищет или требует чудес». Если б они имели одну только цель — свидетельствовать о свободе Бога и проявлять Его волю, хотя зримую в природе, но простирающуюся далее ее пределов, если бы чрез это порывалось одно звено цепи, связующей причины и следствия, которую бы мы в противном случае принимали за Самого Бога, за железную цепь неумолимой необходимости, равно сковывающую небо так же, как и землю, и тогда они служили бы к великой цели и не происходили бы напрасно. Но они служат для других целей, еще более близких к спасению человека. (См.: Тренч, архиеп. Дублинский. «Чудеса Господа нашего И. Христа». Изд. 1883 г.) По этому вопросу можно обратиться к труду пастора Франсуа Навиля: Unite des doctrines du cliristianisme, посмертное издание, включенное в книгу Etrennes religieuses, Женева, 1888. Иисус восхотел идти в Иерусалим и послал вестников перед лицем Своим, и они пошли, и вошли в селение самарянское, чтобы приготовить для Него, но там не приняли Его (Лк. 9:51—53). Ницше, насколько мы знаем, кончил жизнь в доме для сумасшедших. Прот. Г. Д-ко. В книге Э. Гернея, Ф. Майерса и Подмора «Прижизненные призраки». Спб., 1893 г., изданной «Лондонским обществом психичких исследований», собрано и обследовано более 800 случаев прижизненной телепатии. Филарет Черниговский. Русск. святые. Ч. 3. Стр. 153. Из брош. «Руно орошенное». Изд. 1882 г. Из собственноручных записок П. Могилы, напечатанных на юго-западном наречии в «Арх. юго-зап. России». Сн. «В. чт.» за 1888 г. |
| 946 Epist. ad Pammch. de obitu uxoris: Ceteri mariti super tamulos conjugum spargunt vidas, rosas, lilia floresque purpureos et dolorem pectoris his officiis consolantur. Pammachius noster sanctam favillam ossaque veneranda eleemosynae balsamis rigat. 949 Такие loculi назывались: locus bisomus, trisomus, quadrisomus. Allard, Rome souterraine, p. 40–41. 951 Помимо специальных археологических сочинений, например фон-Фрикеиа: „Римские катакомбы и памятники первоначального христианского искусства“, по данному вопросу на русском языке имеются статьи: г. Р. „О христианских катакомбах в Риме“ (Прав. Обозр. 1860 г. июнь): свящ. Матвеевского: „Катакомбы“, с рисунками (Странник 1861. II. 49 и след.); „Римские катакомбы и памятники первоначальной христианской письменности и искусства по новейшим исследованиям“ (Там-же. 1886 г. февр.–апр.); г. Красовского: „Катакомбы“ (Духовн. Вестн. 1864 г. июнь, т. VIII, стр. 226 и след.); И. Е. Троицкого: „Римские катакомбы (Христ. Чт. 1864. I. 292 и след.); „Римские катакомбы после исследований в них Росси“ (Там же, 1882 г. II стр. 523 и сл.); Η. Ф. Красносельцева: „О древней христианской архитектуре. Церкви подземные“ (Прав. Собес. 1874 г. III стр. 277 и след.); его же: „Древнехристианские усыпальницы в Риме и значение сделанных в них открытий“ (Там же, 1883. III); г. Л „Римские катакомбы и памятники первоначального христианского искусства“ (Чтен. Общ. любит. дух. просвещ. 1878. III стр. 37 и след.). И. Цветаева: „Римские катакомбы“ (Русск. Обозр. 1896. май, стр. 153–173). 953 Expositio in Lucam, Lib. IV, сар. 56, – Opera ed. Benedict. (in octavo) Paris. 1836, t. 2, p. 486, col. 2. 955 Cramer, Catenae Graecorum Patrum in Novum Testamentum. Oxon. 1844, t. 2, p. 38. Cp. C. R. Cregory, Prolegomena, ad Tischsendorf. ed. VIII, Lipsiac, 1894, p. 1228, – и Bibliotheca maxima, ed. Bigne, t. IV, p. 423; et ejecerunt illum extra civitatem. Qua de causa, cum cum ex monte praecipitem dare vellent, ipse per medium illorum transgressus abiit? 958 Evangelii concordantis expositio facta a sancto Ephraemo doctore syro, in latinum translata a S. B. Aucher et Moesinger, Venet. 1876. |
| Чт. в Общ. люб. дух. просв, за 1882 г. 11–12, стр. 271. 185 А. И. Карасевский в то время директор духовно-учебного управления, а после смерти графа Н. А. Протасова исправлявший некоторое время даже должность обер-прокурора св. Синода. См. списки обер-прокуроров в цит. месте «Русск. Архива», за 1866 год. 186 Не забудем а) того, что казанская академия устроена была «по особенному направлению духовно-учебного управления», как выразился Филарет московский и ?? того, что графу Протасову весьма желалось и другие академии перестроить по тому же «направлению». 191 У Чистовича в цит. ст. стр. 108. «Владыке нашему«-пишет о Филарете московском соименный ему епископ рижский Филарет Гумилевский в письме к А. В. Горскому от 23 апреля 1842 г.,-»поручено Государем убеждать Павского в признании и открытии советов души; хотят, чтобы он был в газах других не столько виновен, как оказалось в первый раз. Поручение странное и тяжелое! Дай Бог , чтобы это дело повело другие дела к миру. Но думают, что окончится все тем, что людей почти безвинных, но не значащих или не нравящихся, подвергнут строгому наказанию, а главные действователи останутся в стороне. Так обыкновенно бывает на свете! Это не первый пример! Утешимся же по крайней мере тем, что есть другой суд»! Прибавл. к Твор. Св. Отц. за 1883 г. кн. 1, стр. 260. 192 «Сперва он желал,-пишет о нем тот же Филарет Гумилевский в письме к А. В. Горскому от 20 мая того же 1842 г.,-чтобы по сему случаю начать дело об издании русского перевода. Но так как вопль раскольннков поднялся такой неистовый против русского перевода, что думать о переводе не было и возможности; притом его самого стал оглашать граф начальником и сеятелем мыслей, заключающихся в переводе: то принята была другая мысль очень умеренная: напечатать заглавия главам с замечаниями, или хотя бы одни заглавия. Это предложение предательски взято у него и обращено в громкое бесчестие лицу его и всему синоду, за исключением старика, потерявшего смысл! Вот вам ход истории очень мрачной и тяжелой. |
| Силы истощены, средства отобраны; осталось одно, упование на Господа Иисуса. Когда бы Господь, благоволивший пострадать за нас, не лишил за наши грехи и той милости, чтобы сохранялась твердость оставаться в оборонительном положении, когда нападения столько жестоки и столько часты, а средств нет». См. Прибавл. к твор. св. отцев за 1883 г., кн. I, стр. 255. Письма Филарета к разным лицам дают разительные на то доказательства. Так напр. о том, что в Петербурге «жаждали клеветы» на Филарета, см. письмо последнего к наместнику Антонию, от 5 июня 1842 года, части 2-й писем, стр. 325. Поэтому-то например также сделанную святителем московским чисто из видов человеколюбия посылку в Грузию двух монахов, в Петербурге и граф Протасов и действовавший под его влиянием митрополит Антоний приняли едва не за политическое преступление, подозревая в том какие-то тайные замыслы. См. для сего письма Филарета: а) к А. Н. Муравьеву, стр. 128–130 и дальн. и б) к наместнику лавры Антонию, ч. II, стр. 106 –107, 188, 464. Затем в 1844 году на петербургском Троицком подворье, по распоряжению графа, сделан был не совсем вежливый обыск сундука владыки московского, для дранания того, «не заперты ли в сундуке ереси», как говорит сам владыка в одном из писем к наместнику лавры Антонию (см. ч. II Писем, стр. 132) и под. Равным образом, когда по вступлении Антония (Рафальского) на кафедру с.-петербургской митрополии, владыка московский послал ему приветственное братское письмо, Антоний не отвечал ему также как и на другие его письма (см. письма Филарета к наместнику Антонию, ч. II, стр. 112–113; срав. Письма его же к А. Н. Муравьеву, стр. 39 и 123). Долго не отвечал на такое же приветствие и преемник Антония Никанор; «но потом одумался и написал свое» (см. письма Филарета к А. Н. Муравьеву, стр. 294; ср. письма Филарета к Григорию Постникову в Чт. в Общ. люб. дух. просв., за 1877 г., ч. III, стр. 152 и к Евсевию Орлинскому в том же журнале за 1882 г. стр. 301. Что касается до подозрения и на доброжелателей Филарета московского , то для сего, кроме безвозвратного удаления Филарета киевского, срав. напр. слова Филарета московского о Григорие Постникове , архиепископе тверском в письме к А. Н. Муравьеву, от 13 января 1843 года: «он более требует особенного покрова небесных сил, нежели другой. Против него восставало сильное мнение и не знаю, ослабело ли» (стр. 117). Очевидный намек на сочувствие Григория мысли о переводе Библии на русский язык,-заветной мысли Филарета московского. |
| 1952 Указ Синода 1733 г. июля 18; пункт. 2. Гиновский, «Оглавление законов греко-российской церкви». ч I. СПб. 1827, стр. 10. 1953 Нестор. «Житие препод. Феодосия», Русск. истор. сборн, изд. Общ. истор. и дрвен. российсск) Том. IV, М.. 1840, стр. 447. 1959 Служеб. ркп. Соф. библ. д. 88 об. См. «Одинц. Пор. общ. и частн. богосл. в Росс. до XVI в.» СПб. 1881, стр. 142. 1960 Фотий. «Поучение о важности свящ. Сана». «Русск. Историч. Бибилотек. том. VI, СПб. 1880 г. стр. 517; ср. ibid. Его же «Послание в Псков», стр. 496. 1962 Фотий. «Послание к псковскому духовенству». Русск. Историч. Библиот. Том. VI, ч. I. СПб. 1880, стр. 416. 1964 Starczewcki. «Histor. Ruthenicae Scriptor», Vol. I. 1841. Berol. et Petropol I. Herberstein. «Rer. Moscovit. commentar.», рас, 26: XL dies. puer... baptisatur. 1966 Starczewcki. «Histor. Ruthenicae Scriptor» Vol. I., VII. Mexandri Guagnini. «Moscoviae descriptio», pag. 19; ср. в русск. пер. «Орл. Е.В.», 1866 г. стр. 452. 1967 Требн. ркп. Соф. библ. л.63 об.; л.48. (Странник. 1880 г. kh.III, стр. 364), ркп. Синод. библ. г. 163. (Правосл. Соб. 1883 г. кн. II, стр. 264); ркп. Сол. Библ. л. 257. 1971 Корнилий де-Бруин. «Путешествие чрез Московию». Чт. В Общ. истор. и древност. Росс. 1872 г. кн. II, отд. IV, стр. 113. 1972 Богословский. «Полный курс духовных законов» М. 1878, стр. 282: Маврицкий. «Свод узаконений и заметок по вопросам пастырской практики». М. 1875, стр. 54. 1973 Согласно с разнообразием обязанностей восприемников, они назывались в древности и другими именами. Так Иустин называет их – « προςφροντες τ βρφη τ βαπτσματι» (Quest, et respons. ad orthodox. Curs. Compl. Patrol. Ser. Graec. Tom. VI, col. 1297), Тертуллиан – «sponsores» (De baptismo. Cap. XVIII. Curs. Compl. Patrol. Ser. Lat. Tom. I, col; 1221). Августин – «fidejnssores» (Serm. CCLXVII. Curs. Compl. Patrol. Ser. Lat. Tom. XXXIX, col. 2243), Strabo «patres et matres spirituales» и т.д. (Voldebing. «Tesaurus comm. Select». Том II, Pars I, Andr. Schuler. «De susceptoribus», pag. 107). Название восприемников духовными отцами и матерями явилось около VIII века. Pelliccia. «De Christian. Eccles, politia.», Том. I, pars. I; Подробный перечень названий восприемников см. Corbiet. Histoire dogmatique, liturgique et archeologique de Bapteme. Tom. II, Genev. 1882, pag. 177–179. Ed. 1829, pag. 21. Подробный перечень названий восприемников см. Bezoles. «Le Bapteme». Par. 1874, pag. 109. |
|
|
