| ходах и в семинарию униатскую в Холме чрез администратора Попеля сделался безмерный и без всякого разбора. Епископ Куземский уже застал многих, которые без всяких дозволительных грамот из Галиции, нахлынули в Холмскую Русь, многие просто бежали от наказания за преступления, или от воинской повинности. Куземский хотел разобрать набежавших искателей приключений и наживы; но сам пострадал от интриг своих земляков. Ускоренное после Куземского воссоединение во главе галицийских выходцев – подняло их на высоту, как пионеров православия, которое они сразу приняли из корыстных видов, в душе оставаясь такими же, как были, за весьма малыми исключениями, и то сомнительными. Но правительство наше возвысило их в своем мнении, и дало им преимущество над местными, и тем самым возбудило и усилило их гордость и заносчивость. После такой прелюдии, спрашивается: нужно ли было вызывать в Привислянский край Галичан, и давать повод к вызову других недостойных чрез вызванных прежде? Отвечаю, что лучше было бы не вызывать их, а принять меры к подготовлению местных священников униатских – принять православие. Сделать это было не так трудно, поставив во главе управления униатским духовенством благонадежное лицо, хоть бы до времени и протоиерея Войцицкого, а в случае нежелания некоторых подчиниться воле правительства, вызвать священников из Литовской, Волынской и Подольской Епархий, что и было делано по воссоединении, хотя мест для них уже очень мало оставалось праздных и при том плохих. Меня могут упрекнуть здесь в пристрастии? Напрасно. Говорю из опыта. И в 1795 г. и в 1839 г. воссоединение униатов совершалось и в юго-западных губерниях и в северо-западных – без призыва людей из заграницы; обошлись местными средствами, – и дело устроилось, хотя не спешно, но хорошо и мирно вообще. Если бы и в 1870-х годах обратились за советом к митрополиту Иосифу Семашке, верно он не советовал бы заимствоваться людьми из Галиции, которая дала нам далеко не лучших из своих людей. Если при вызове имелась в виду политическая идея, то она осталась без приложения, а в будущем едва ли осуществиться, разве |
| С другой стороны, поляки вошли в волынские владения у Бреста, взяли десять сел и пошли назад; но жители Бреста с воеводою Титом, в числе 70 человек, ударили на 200 поляков, убили у них 80 человек, других взяли в плен и возвратили все пограбленное. Скоро встала усобица между Семовитовичами мазовецкими - известным нам Конрадом и братом его Болеславом. Конрад обратился с просьбою о помощи к Владимиру Васильковичу волынскому; тот принял к сердцу его обиду и со слезами отвечал его послу: " Скажи брату - бог будет мстителем за твой позор, а я готов тебе на помощь " , - и действительно стал собираться на Болеслава; послал и к племяннику Юрию Львовичу холмскому за помощью, и тот отвечал: " Дядюшка! с радостию бы пошел и сам с тобою, но некогда: еду в Суздаль жениться, а с собою беру немногих людей: так все мои люди и бояре богу на руки да тебе, когда тебе будет угодно, тогда с ними и ступай " . Владимир собрал рать и выступил к Бресту, но прежде отправил к Конраду посла, который, опасаясь неверных бояр последнего, сказал при них князю: " Брат твой Владимир велел тебе сказать: с радостию бы помог тебе, да нельзя: татары мешают " . Сказавши это, посол взял Конрада за руку и сильно пожал ее; князь догадался, вышел с ним вон, и посол начал опять говорить: " Брат велел тебе сказать: приготовляйся сам и лодки приготовь на Висле, рать у тебя будет завтра " . Конрад сильно обрадовался, велел поскорее готовить лодки и сам приготовился; рать волынская пришла, перевезлась через Вислу и пошла вместе с Конрадом во владения Болеслава, где осадили город Гостинный. Конрад, ездя по полкам, начал говорить: " Братья моя, милая Русь! ступайте, бейтесь дружнее! " Полки двинулись под стены, другие стали неподвижно, оберегая товарищей от внезапного нападения поляков. Осажденные сыпали на русских каменья, как град сильный, но те ловко отстреливались; дело дошло и до копий, и поляки начали валиться со стен, как снопы, наконец город был взят; победители захватили в нем много всякого добра и пленных, остальных перебили, город сожгли и возвратились домой с победою и честью великою, потерявши только двух человек убитыми, но и те были убиты не под городом, а в наезде, один был родом прусс, а другой - придворный слуга князя Владимира, любимый его сын боярский Pax Михайлович. |
| Галичское Евангелие 1144 г. представляющее нередко теже отступления от первоначального текста, которые характеризуют вторую редакцию, явилось, по всей вероятности, где либо в пределах юго-западной Руси. Правописание Добрилова Евангелия 1164 г. (Б2) и Типографского 6 (БЗ) носит ясные признаки галицко-волынского наречия. К югозападно-русским памятникам относятся Евангелия: Галицкое 1266–1301 г., Холмское, Луцкое, может быть Поликарпово (Б46. 12. 16. 26) и др. Сюда присоединяется еще одно соображение. Рассмотренная нами редакция евангельского текста, повторяем, по решительному большинству имющихся списков, русская, но наши исправители могли воспользоваться и тем, что давали им подходящие памятники и южнославянской письменности, отличной от той первоначальной мораво-паннонской или вообще западнославянской 173 . Что это было дйствительно так, доказывают южнославянские списки Евангелия второй редакции: Волканово и Терновское; тоже доказывает Супрасльская рукопись, представляющая ясныя черты сходства с Мстиславовым Евангелием в подборе слов 174 , и в тоже время занимающая особое положение по отношению к параллельному тексту, на сколько он сохранился в Glagolita Clozianus. Супрасльский сборник опять – список югозападный русский (с южнославянского извода). Это послднее обстоятельство (югозападнорусское происхождение этой, как и других выше названных рукописей) может быть не совсм случайно. Указав, что большая часть памятников с таким подновленным текстом открывается в западных или югозападных предлах Руси, г. Ягич говорит: „не намечена ли этими географическими данными местность, в которой двигались и распространялись многие памятники южнославянской церковной письменности? т. е. не доказывают ли эти данные, хотя и принадлежат к более позднему времени, что уже в X веке был не один только путь, по которому славянские книги проникали в древнюю Русь: Константинополь, побережье Черного моря, Днепр, Киев, но еще и второй, чрез нынешнюю Румынию, Трансильванию, Буковину и Галицию? Первый путь я мог бы назвать официальным, ему вероятно мы обязаны существованием таких текстов церковнославянских в России, как Остромирово Евангелие, и распространением такого языка, как язык этого памятника, по всей области русской церкви, по всей России. |
| Символом празднования 530-летия подписания Коростынского договора не случайно стал колокол. Как некогда вечевой, он призывает всех нас едиными устами и единым сердцем славить и благодарить Господа за явленную нам от Него милость. После Шелонской победы Иван III вывел Русь на ту геополитическую орбиту, по которой наша страна движется до сих пор. И как блестяще он это сделал! За десять лет решил все политические вопросы, которые перед ним стояли. Для Руси было подарком, что в детстве Иван воспитывался при слепом отце — Василии Темном, которому соперник князя Шемяка выколол глаза. С 12 лет Иван был глазами Великого князя-отца, участвовал во всех политических делах и к тридцати годам вырос в зрелого политика, стратега. В 1471 г. Коростынь стала местом заключения мира между Москвой и Новгородом после знаменитой Шелонской битвы. Во время упорной борьбы за единение русских земель под эгидой московского Великого князя боярская коалиция во главе с Марфой Борецкой, не желая присоединения Новгорода к Москве, заключила тайный союз с польско-литовским королем Казимиром XV. В 1471 г., возмущенный действиями новгородцев, Иван III тремя отрядами выступил на Новгород. Отряд Ивана Стриги с «царевичами татарами» двигались по Мсте. Даниил Холмский и Федор Давидович командовали вторым отрядом, направлявшимся в Руссу, чтобы оттуда подойти к Новгороду. Сам Иван III выступил из Москвы с наемными татарами и остановился в Торжке, взяв с собою Тверской полк. По пути к Руссе отряд Холмского «многие волости и села плениша и множество полону имаша». Русса была сожжена. Из сожженного города войско московское отправилось к Новгороду. Навстречу им выступил псковский отряд. Вечером подошли к Шелони и разбили стан. На левом берегу к сражению готовилась новгородская рать, по численности превышающая отряд Холмского. Наутро выстроились полки. Начали битву москвичи. На конях и вплавь воины переправлялись через реку под градом метаемых в них копий. Недолгой была битва. Псковская летопись так описывает это событие: «...и бысть им сеча люта вельми: и посадники новгородские и вся сила устремишася на бег, и воеводы Великого князя гнашася по них овы секучи, овы бодучи, овы вяжучи, и гнаша по них и до Голин». До Голино преследовали московские воины побежденных. Две тысячи новгородцев оказалось в плену, среди них несколько посадников. |
| Просветительную деятельность, бывшую основной целью выделения Холмщины, развивал сам архиепископ Евлогий, почти без поддержки губернатора. При «холмском братстве» была создана типография и стал выходить еженедельник «Холмская Русь», было основано культурно-просветительное общество учителей, сельскохозяйственное общество и общество взаимного кредита. Дальнейшая деятельность по укреплению культурных и экономических связей Холмщины с Россией была прервана состоявшимся весной 1914 г. переводом архиепископа Евлогия на Волынскую кафедру, а затем начавшейся войной. Дальнейшая судьба Холмщины 5 августа 1915 года в Варшаву вступили немецкие войска. Вскоре германская и австрийская армии заняли все Царство Польское, т. е. десять Привислянских губерний. При наступлении немцев ушла не только русская администрация, но и православное духовенство, за немногими исключениями. Была эвакуирована и часть населения. При оккупации не была сохранена целость Царства Польского и оно было разведено на две части: на большую, оккупированную немцами, с генерал-губернатором Безелером в Варшаве (с 4 сентября 1915 года) и меньшую – оккупированную австрийцами, с генерал-губернатором Диллеромом в Люблине (с 1 октября 1915 года). На территории немецкой оккупации взаимоотношения православных и католиков сохраняли более или менее мирный характер. Известен случай, когда при первом занятии г. Келец местный римско-католический епископ со всей энергией протестовал против обращения православного костела в конюшню. Он был впоследствии награжден орденом св. Станислава первой степени, причем ленту и звезду передал ему лично помощник Варшавского генерал-губернатора Д. Н. Любимов 243 . Холмщина и Подляшье оказались на территории австрийской оккупации. Здесь многие православные храмы были переданы католикам, в частности, соборы в Холме, Люблине и др. местах. 16 декабря 1918г., сразу после ухода немцев, правительство И. Пилсудского издало декрет, по которому в государственное управление было передано около 20 000 гектаров церковной земли с постройками и угодьями. |
| Холмская. Рецензенты отметили из исполнителей лишь Орленева и отрицательно оценили инсценировку Дмитриева. Крупнейшим событием сценической истории романов Достоевского стал спектакль Московского Художественного театра 12 октября 1910 г. Автор инсценировки и постановщик — Вл. И. Немирович-Данченко, художник — В. А. Симов. Роли исполнили: Федора Павловича — В. В. Лужский, Ивана — В. И. Качалов, Мити — Л. М. Леонидов, Алеши — В. В. Готовцев, Грушеньки — M. H. Германова, Снегирева — И. М. Москвин, Смердякова — С. Н. Воронов. „Достоевский создал новую эпоху в жизни Художественного театра, — свидетельствовал постановщик. — Первая русская трагедия. Спектакль, давший ряд крупнейших актерских побед: Качалов — Иван, Германова — Грушенька, Москвин — Мочалка, Коренева — бесенок (Лиза. — Ред.), Лужский — Карамазов (Федор Павлович. — Ред.), Воронов — Смердяков и какой-то стихией вырвавшийся блестящий Митя — Леонидов, обнаруживший потрясающий трагический темперамент“. Большие творческие достижения актеров — исполнителей ролей в этом спектакле были высоко оценены критикой и зрителем. В 1913 г. М. Горький выступил со статьями „О «карамазовщине“ и „Еще раз о «карамазовщине““ (Рус. слово. 1913. 22 сент., 27 окт. 248), направленными против постановок в годы нового революционного подъема по романам Достоевского. Исходя из того, что „на Русь снова надвигаются тучи, обещая великие бури и грозы, снова наступают тяжелые дни, требуя дружного единения умов и воль, крайнего напряжения всех здоровых сил страны“, Горький утверждал, что спектакли „Братья Карамазовы“ и „Николай Ставрогин“, „да еще в таком талантливом исполнении“, в тогдашних условиях несвоевременны, не способствуют „оздоровлению русской жизни“. Полемические выступления М. Горького вызвали острую дискуссию в тогдашней печати. Горького поддержали В. И. Ленин, большевистская „Правда“. Спектакль Московского Художественного театра шел два вечера. Позднее театр подготовил сокращенную его редакцию, давая главные отрывки из „Карамазовых“ за один вечер. |
| Историческое и культурно-этнографическое понятие Русского Запада охватывает преимущественно те древнерусские земли, которые на протяжении веков были под властью католиков и где происходило введение унии или прямая католическая агрессия. Другая часть древнерусских православных земель попала также под гонения протестантов и турок-мусульман. Эти земли издревле населены русинами, которые в настоящее время являются самыми прямыми потомками единого древнерусского народа, которые остались на древних местах своего, проживания, в то время как остальные отошли на восток. Полоса этих земель протянулась вдоль этнографической восточнославянской границы, от побережья Балтики до современной Румынии. Так, в Ливонии под властью Ливонского ордена жило многочисленное русское население и даже города там носили русские названия, переиначенные на немецкий лад подобно «Вольмеру» – Владимиру. Эти земли пытался освободить еще Иван Грозный во время Ливонской войны, что вызвало в Ливонии гонения на православных. Практически весь восток современной Польши принадлежит к Русскому Западу. Одна из областей до сих пор носит выразительное название «Подляшье», то есть область «под ляхами» – ляхами-поляками завоеванная. Там до сих пор к названиям некоторых населенных пунктов присоединено это слово – известна Бяла-Подлясска, Белосток, Холм (польск. Хелм), Люблин, Жешув, Перемышль (польск. Пшемысль), Ярослав – старинные русские города, находящиеся ныне в границах Польши, где теперь древнерусский народ полностью или частично ассимилирован. На крайнем юге Польши этнографическая граница издавна проходила по реке Дунайцу. Сразу после Второй мировой войны русины отсюда во множестве были депортированы в Силезию – на запад Польши для скорейшей ассимиляции. Это изгнание известно под именем операции «Висла». Основная часть древнерусских земель в пределах Польши носит название Холмская Русь или Холмщина. Холм славится древней иконой Божией Матери – хранительницей Православия и русинов в этих землях. Ее, как и Почаевскую икону, спускают с иконостаса на лентах для поклонения. На крайнем юго-востоке Польши расположена Лемковщина, названная так по особой этнографической группе карпатских русинов – лемкам. |
| благотворителей к нуждам края. Пытался через местное католич. духовенство ввести проповедь в костелах Зап. России на рус. языке вместо польск. Б. принадлежит записка о положении духовенства в зап. губерниях, поданная Александру II, затем направленная на рассмотрение в Зап. комитет, Комитет о пересмотре Положения 20 июля 1842 г. по обеспечению духовенства Зап. края (создан при Святейшем Синоде 20 авг. 1859), в Присутствие по делам правосл. белого духовенства (создано при Святейшем Синоде 28 июня 1862). Б. одним из первых в России указал на необходимость покончить с замкнутостью духовного сословия, повысить нравственно-образовательный уровень церковно- и священнослужителей, предложил способ материального обеспечения духовенства. Б. был сторонником свободного доступа лиц др. сословий в духовные учебные заведения, предлагал реформировать духовную школу для лучшего приготовления выпускников к приходскому служению. Считал необходимым назначить клирикам гос. денежное жалованье, платить от Святейшего Синода пенсии заштатным священникам, создать приходские советы для решения хозяйственных дел. Предлагал ввести выборность при назначении благочинных и членов консисторий, перейти к найму причетников. Записка Б. вызвала отрицательную реакцию министра внутренних дел Валуева и не была поддержана. Б. руководил подготовкой и изданием «Атласа народонаселения Западнорусского края по вероисповеданиям» (1862), по его инициативе вышли в свет 8 вып. альбомов с пояснительными текстами - «Памятники русской старины в западных губерниях» (1868-1885). Б. опубликовал монографии профессоров КДА Н. И. Петрова , Н. И. Городецкого, И. И. Малышевского «Холмская Русь» (1887), «Волынь» (1888), «Беларусь и Литва» (1890), «Подолье» (1891), «Бессарабия» (1892) и написал для этих книг предисловия. В 1885-1887 гг. Б. издал собрание сочинений К. Н. Батюшкова. Арх.: ОР РНБ. Ф. 52 [П. Н. Батюшков]; Ф. 573. Д. А1/60; РГИА. Ф. 804. Оп. 1. Р. 1. Д. 7. Л. 34-41 [Зап. о средствах для обеспечения правосл. духовенства западных губерний]. Соч.: Об учебно-воспитательном заведении для южнославянских девиц в Москве. М., 1877. Лит.: Майков Л. П. Н. Батюшков//Бессарабия: Ист. описание. СПб., 1892; Hikaлae ÿ М. В. П. Н. Бацюшкаÿ//Энцыклапедыя ricmopыi Бeлapyci. Mihck, 1993; Черепица В. Н. М. О. Коялович: История жизни и творчества. Гродно, 1998. С. В. Римский, В. Н. Черепица Рубрики: Ключевые слова: МУСИН-ПУШКИН Алексей Иванович (1744-1817), гр., обер-прокурор Святейшего Синода, гос. деятель, археограф, коллекционер, издатель АВРАМОВ Михаил Петрович (1681 или 1680-1752), статский советник, директор С.-Петербургской Оружейной канцелярии, автор проекта восстановления Патриаршества |
| Список церквей, часовен, приходов и священнослужителей Холмско-Варшавской епархии с показанием местностей, составляющих приходы, числа прихожан и количества церковно-приходских земель. Составлен 16 августа 1882 г. Варшава, 1882. Приложение 17 и 18 «Холмско-Варшавского епархиального вестника» за 1882 г. Средние учебные заведения Виленского учебного округа в 1896 г.//Журнал Министерства народного просвещения. 1898. Ч. 315. Январь. Отд. 4. С. 54–75. Средняя школа в Царстве Польском//Русская школа. 1905. 7–8 , педагогическая хроника. С. 92–94. Перепечатано из «Нового Времени». Период 1864–1905 гг. Стахович М. А. Доклад на Орловском миссионерском съезде (о свободе вероисповедания)//Миссионерское обозрение. 1901. Февраль. С. 528–540; Орловский вестник. 1901. 254. Степанов Л. Критика идеи превращения прихода в земскую единицу//Новый путь. 1903. Апрель. С. 196–198. Струве П. Текущие вопросы внутренней жизни. Парламентский суд над октябристами. Официальный национализм и его противоречия//Русская мысль. 1910. Кн. 6. Отд. 2. С. 168–178. Субботин Н. И. Письма к К.П. Победоносцеву , 1903, 5, 3//Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1915. Кн. 1. С. 641–643 и 648. О старообрядцах «пройдохах». Суворов Н. Курс церковного права. Т. II. Ярославль, 1890. Суетов Ф. О Предсоборном Присутствии, 1906 г.//Ученые записки Юрьевского университета. 1912. 1. С. 100. Статистический ежегодник Финляндии. Гельсингфорс, 1903–1906. Талбухов Е. М. В борьбе за русское дело. Эпизод из государственной деятельности К. П. фон Кауфмана//Исторический вестник. 1909. Ч. CXVI. Кн. 4. С. 91–131. На основании неизданных документов – положение Польши и деятельность губернатора 6 губерний Кауфмана в 1865–1866 гг. Тернавцев В. Вопрос о свободе совести на Орловском миссионерском съезде (по поводу доклада г. Стаховича)//Миссионерское обозрение. 1901. Февраль. С. 513–528. Ткачев В. Очерки Холмщины и Подляшья. Холм. Издание Холмского Св.-Богородицкого братства. 1911. Холмская Русь//Памятники старины в западных губерниях империи. Изд. П. Н. Батюшковым. Вып. 7–8 . СПб., 1885. |
| Бирюкович Вл. Начальное образование и его нужды//Русская школа. 1905. 1. С. 146–161. Отклик на «Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Просвещение/Сост. И. А. Петерсон. СПб., 1904. Блосфельдт Г. Положение иноверцев и раскольников, согласно своду законов (по поводу Высочайшего указа 12 декабря 1904 г.)//Журнал Министерства юстиции. 1905. 3. С. 177–204. Обзор действовавшего в то время законодательства. Бобякин И. Духоборы в якутской ссылке//Русское богатство. 1909. 2. С. 76–98; 3. С. 34–53. Личные воспоминания 1903–1905 гг. Богданович А. В. Три последних самодержца. М.–Л., 1924. Бонч-Бруевич В. Преследование сектантов//Современный мир. 1911. С. 252–282. О преследовании общины «Новый Израиль» после циркуляра Министерства внутренних дел в октябре 1910 г. Бонч-Бруевич В. Война и сектанты//Современный мир. 12. Отд. 2. С. 102–115. Бородин Н. А. Государственная Дума в цифрах. СПб., 1906. Автор – член I Думы от партии умеренных прогрессистов. Книга написана по данным анкетного опроса на 1 июня 1906 г. Боиович М. М. Члены Государственной Думы (портреты и биографии). Третий созыв, 1907–1912 гг. 4-е изд. М, 1909. Брусянин В. В. Судьба первых депутатов. СПб., 1906. Будилович А. С. Холмская Русь и поляки. Три статьи. СПб., 1907. Булгаков С. Самозащита В. И. Экземплярского //Русская мысль. 1912. Кн. 8. Отд. 3. С. 39–40. По поводу брошюры «За что меня уволили?» профессора духовной академии в защиту своего богословского направления. Булгаков С. Чему учит дело епископа Гермогена//Русская мысль. 1912. Кн. 2. Отд. 3. С. 50–53. Требование восстановления соборности в Русской Церкви. Бунин Ю. Распределение населения по вероисповеданиям//Русская мысль. 1903. Кн. 7. Отд. 2. С. 137–157. По данным переписи 1897 г. Бычков Н. Условия введения всеобщего обучения в Московской губернии//Русская мысль. 1902. Кн. 5. Отд. 2. С. 74–102. Анализ проекта Московского губернского земства по введению всеобщего обучения (1896) и результаты его осуществления. Обзор развития школьного дела по уездам в 1896–1901 гг. |
|
|
