| Ястребов Григорий Фед. Поступил в семинарию 1763 г. 1771 г. обучался в риторике. Ястребцов Алексей Степ. Поступил в семинарию 1767 г. 1779 г. окончил философию и несколько раз просил об определении на священнические места (Арх. Суз. кон. 1778 г., 291; 1779 г., 1780 г., 1781 г. подал прошение об увольнении в Новгородскую епархию. В прошении между прочим писал: „От Вашего Преосвященства никакого милосердия и впредь получить не надеюсь и за темь Вашим на меня жестокосердием утруждать Вас более не (Арх. Суз. кон. 1781 г., Ястребков Семён. В 1788 г. обучался в синтаксиме. Ячменев Иван. 1774 г. числился в аналогии и был в бегах. См. выше, стр. 137. ____________________________________ Федоровский Ефим Ив. 1782 г. из философии – в Московский университет (Арх. Суз. кон. 1782 270). Федоровский Семён Дм. 1763 г. взят в семинарию. 1764 г· исключён «за неспособностью» (Арх. Суз. кон. 1704 г., 225). Фёдоров Василий. В 1771 г. обучался в школе аналогии. Фёдоров Герасим. В 1771 г. обучался в школе аналогии. Фёдоров Дмитрий. Поступил в семинарию 1774 г. 1779 г. из синтаксимы – во Владимирское наместническое правление для определения в приказный чин (Арх. Суз. кон. 1779 г., 507). Фёдоров Иван. В 1771 г. обучался в школе аналогии. Фёдоров Козьма Фед. 1788 г. из синтаксимы–пономарём в с. Матвеищево (Арх. Суз. кон. 1788 г., 535). Фёдоров Николай. В 1771 г. обучался в школе аналогии 20 Не мало дел помечено резолюцией еп. Геннадия такого приблизительно содержания: «По сему доношению изследовать и, буде но следствию окажется, что жалоба ученика на священника с причетники принесена справедливо, то тогда обиженнаго защитить, а с обидящими поступить согласно указов». (См. напр. Дело архива Суздальской дух, консистории, 1766 г., 101). 30 Некоторые монастырские здания пришлось ввиду этого распоряжения еп. Тихона перестроить и приспособить для помещения учеников. См. Арх. Суздальской консистории. 1786 г., 300. 57 Еп. Геннадий скончался в Москве на Суздальском подворье. Арх. Суздальской дух, консистории. 1775 г., 147 |
| Фантазия Фёдорова подобна иконам Успения, где уже не Мария держит на руках Младенца Иисуса, а Иисус держит на руках младенца Марию, при этом около Её мертвого тела. Сын воскресил-родил Мать. В этом смысле религия Фёдорова — не религия Лазаревой субботы, как обычно говорят, а религия Успения. Фёдоров и Эдипов комплекс Надо сказать одну неприятную вещь, кою никогда не забывает Фёдоров: отец-то мёртв. И это принципиально. Отцовская метафора — это именно Мёртвый отец, Имя-Отца. Он должен быть мёртвым, чтобы управлять социумом, в смерти отец становиться Отцовской метафорой (и это проглядывает у Фёдорова в его культе предков, захоронений и пр.; мёртвые должны править: они и правят традиционными обществами — через установленные ими, во имя их, их именем Закон и Ритуал). Фёдоров ходит около истины. Он не знает только, что отец мертв, потому что его убили. Фрейд в своём мифе об убийстве отца первобытной орды передаёт это так. Отец владел всем, всеми женщинами, всем наслаждением. Сыновьям это не нравилось. И они убили отца. Вследствие этого перед ними встала проблема: как распределить наслаждение друг с другом, между братьями, убившими отца? Запрет инцеста и прочие основополагающие культурные скрепы — это и есть Закон, установленный братьями-отцеубийцами. Социальный порядок есть порождение изначального отцеубийства. Что же Фёдоров? Он не говорит об убийстве Отца, но зато говорит о вине сыновей перед отцами. Вместо того, чтобы воскресить отцов, они занимаются «половым отбором». То есть у Фёдорова есть все элементы фрейдистского мифа, хотя до предела он не дошёл. Символическая кастрация, согласно фрейдистскому мифу, появляется после убийства первобытного отца: но его-то как раз Фёдоров и хотел воскресить. После убийства отца сыновья распределили самок: Фёдоров считает, что надо от самок отказаться и отца воскресить: он одновременно и одержим этим мифом, и освобожден от него. Наслаждение открывается сынам только после отцеубийства, при этом появляются сверхэго, закон, запрет и пр., но закрывается пранаслаждение праотца. |
| Христианство и фаллократия, 11: «Любовь Божия угашает любовь к родителям; Господь веселится о разделении и разлучении, бывающем из любви к Нему» Владимир Шалларь Автор ТГ- и ВК- ресурса «Либертарная теология». Подпишитесь на наш Телеграм XV. Николай Федоров Мы приводили Достоевского, Розанова, Кьеркегора как примеры мыслителей, вышедших из режима символической кастрации и тем самым обретших возможность кое-что сказать о фаллократии, то есть о логике традиционных обществ, то есть — всех обществ, не затронутых Евангелием, и нашего общества, насколько оно еще не евангелизировано. При этом Достоевский и Кьеркегор воспользовались этой возможностью так, что стали образцовыми христианскими мыслителями, а Розанов так, что стал сильнейшим критиком христианства, сильнейшим апологетом фаллократии. Мы писали также о Соловьёве как примере мыслителя, который приблизился к точке постижения истины символической кастрации, но не смог двинуться дальше. «София» Соловьёва своей причудливостью, «безумием», «странностью» говорит о том, что Соловьёв стоял уже у обжигающей истины, его мышление уже начало деформироваться, дестабилизироваться под её жаром, но ему не удалось выстроить новый дискурс. И в итоге он скатывается в типичное «фаллократическое» наукообразие своих основных текстов. Незаконнорожденный сын и Отцовская метафора Николай Фёдоров — пример мыслителя, который всё своё творчество не покидал точку безумия: он, опалённый огнем истины, не смог, однако, создать новый дискурс, но и не ретировался в наукообразие. Фёдоров — крайне современный мыслитель. Просто перечислим его темы: экология, зеленая энергетика, свобода информации, отмена авторского права, урбанистика, всеобщее участие в общественных делах, информационная/креативная экономика, библиотечное и музейное дело, глобализация, критика европоцентризма, критика капитализма вообще и в частности как эксплуататора и губителя природы, трасгуманизм, научная утопия и вообще мысль об общественном значении наукотехники. Фёдоров — такой «зелёный левый», при этом апологет технологий: важное сочетание, ибо экологи частенько скатываются в антитехнологический алармизм (Фёдоров совмещает большевистский пафос покорения природы с заботой о ней). |
| Исключением из правил был Н. Ф. Фёдоров (1829–1903 гг.), который разработал проект «Общего дела» — объединения живущих вокруг задачи воскрешения всех умерших. Российский учёный В. Н. Катасонов называет этот проект «предельным выражением технократической утопии» . Техника в этой задаче играет роль «органопроекции» — продолжения человеческих органов, позволяющего осуществлять управление природными процессами. Согласно «Общему делу», развитие техники должно обеспечить выход за пределы земного пространства и содействовать полной регуляции природы, которая есть «враг временный, но друг вечный» . Н. Фёдоров видел осуществление своего проекта как внехрамовую литургию. Однако в этой литургической теме у Н. Фёдорова не ставится вопрос о Благодати или обожении. Его идеи легли в основание «русского космизма», оказали творческое влияние в различных аспектах на многих отечественных учёных, писателей и художников (Ф. М. Достоевский, В. Соловьёв, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский, П. Флоренский, В. Чекрыгин, А. Платонов и др.). Н. Фёдоров был человеком энциклопедической учёности, гениальным самоучкой: его труды содержат глубокие прозрения о сущности цивилизации, расточающей свои ресурсы ради удовлетворения похотей плоти и производства предметов роскоши. Нравственный потенциал его мысли очень высок; в силу этого не только его великие современники, но и люди XXI в. — учёные и представители творческих профессий — считают себя его последователями, изучают его наследие, издают его труды и посвящённые ему исследования . Но притом, что Н. Ф. Фёдоров постоянно поминал Бога-Троицу, совершение задач всемирной истории и эсхатологии он в своём учении передавал в человеческие руки. Можно указать и на другие его расхождения с христианской традицией, а именно: негативное отношение к браку и чадородию, «отвлекающим» человека от его миссии воскрешения умерших отцов; утверждение, что смерть есть следствие неуправляемых сил природы (тогда как христианство утверждает, что смерть есть следствие первородного греха); фактическое непонимание вечной жизни души. |
| Но подчеркнем, что критиковать Фёдорова за все его фантазии — и слишком легко, и неверно. Причудливость, странность и безумие его текстов — знаки того, что он подошёл к самому главному; они — как следы радиации у тех, кто приблизился к источнику излучения. Конечно, его мышление вывернуто, искажено, изогнуто — а как ему не быть таковым, если Фёдоров подкапывает под самую основу мышления, под Отцовство? Остережемся критиковать и по другой причине: многие мысли Фёдорова казались чудачествами в XIX веке, а ныне — актуальны, в мейнстриме. Например, отказ от авторских прав, зелёная энергетика; проблема старости, ныне очень серьезная из-за увеличения продолжительности жизни — ни в одну эпоху не было так много стариков, и это при современном культе молодости. Как бы и с другими его проектами не произошло то же самое со временем. Ошибки Соловьёва и Фёдорова: похожие и разные Фёдоров и Соловьёв — великие христианские мыслители. Христианство — религия любви, следовательно, для христианской философии принципиально то, как мыслится в ней любовь, побеждающая смерть. И вот Соловьёв мыслит её в форме родства по свойству, а Фёдоров — в форме родства по крови. Соловьёв достигает бессмертия во влюблённости, так оканчивая размножение: влюбленность обессмертивает и продолжать род больше на надо. Фёдоров достигает бессмертия в воскрешении отцов, так оканчивая размножение. Иными словами, они оба продолжают мыслить в семейной метафоре (Розанов как критик христианства использует оба вида родства, обвиняя христианство в борьбе с ними; Розанов на стороне отца , против Христа как того, кто уничтожает отцовство , семью и пр., вносит скопчество, антисемейное братство и т. д.). Собственно христианскую любовь они помыслить так и не смогли, не смогли принять ее «унижающего» уравнивания (собственно, Розанов понял и отверг). Соловьёв мыслил любовь как любовь влюбленных. Мы помним, какой странностью это закончилось: в его утопии любить почему-то можно идти «восходящей» или «нисходящей» любовями, просто любить нельзя. «Высшие» мужчины любят Софию (Вечную Женственность, Святой Дух), «высшие» женщины (но не такие высшие, как высшие мужчины) любят «высших мужчин», этих женщин — мужчины пониже и т. д. Получается своего рода богословская оргия: Отец — Сын — Дух, Дух — мужчина — женщина, женщина — мужчина — женщина и т. д. Такая вот ерунда получается, если вы не понимаете главное в любви — отсутствие иерархии, не понимаете равенства (в богословии это непонимание носит название ереси субординационизма). |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Решение тяжёлое, но необходимое По словам гендиректора ВЦИОМ Валерия Фёдорова, россияне восприняли новость о частичной мобилизации настороженно, но с пониманием 27.09.2022 943 Время на чтение 4 минуты Фото: Из интернет-источников Россияне восприняли новость о частичной мобилизации напряженно и настороженно, при этом большинство из них отнеслись к такому решению Президента с пониманием. Об этом в интервью « Известиям » заявил генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Фёдоров. По его словам, наиболее вероятно, об СВО пойдет речь и в ходе ожидаемого обращения Президента в конце недели. При этом центральной частью заявления Главы государства станет перспектива присоединения к России новых территорий после проведения референдумов в республиках Донбасса, Херсонской и Запорожской областях, считает Валерий Фёдоров. Он также рассказал об отношении большинства граждан к принятию четырех регионов в состав России и о том, кто для Москвы настоящий друг. «Если мы знаем, что большинство россиян поддерживают специальную военную операцию и уже имеют сформированное мнение, то вопрос мобилизации — новый и не очень понятный, особенно учитывая, что последняя мобилизация была во время Второй мировой войны. Ни нынешнее, ни два предыдущих поколения с таким не сталкивались. Как, впрочем, и военкоматы, которые ее призваны реализовать. Страхов много, ошибок и головотяпства тоже. Ну и информационную войну никто не отменял — наши противники и недоброжелатели с Украины, с Запада, из эмиграции активно подливают масло в огонь, разгоняют фейки и пытаются вызвать панику», - пояснил В.Фёдоров. «Тем не менее, - отметил он, - большинство россиян с пониманием отнеслись к решению Президента. Оно тяжелое, это решение, но необходимое. Военные говорили о нем давно, но до последнего времени власть пыталась его избежать. Больше такой возможности нет, права проиграть на Украине мы не имеем, такой сценарий был бы худшим из всех возможных». |
| «Главные мотивы: мы должны защитить людей, симпатизирующих России, спасти их от террористической политики Киева, реализовать принцип " своих не бросаем " . На указанных территориях проживают наши люди, которые хотят стать частью нашей страны. Россияне согласны, что жителей Донбасса и освобожденных территорий нельзя бросать, им нужно оказать помощь в обретении мира и освобождении. И лучше всего это можно обеспечить, приняв их в состав Российской Федерации», - продолжил социолог. Отвечая на вопрос корреспондента о том, какие страны сегодня могут оказать поддержку России при необходимости, Фёдоров сказал: «Во-первых, это, конечно, Белоруссия, затем Казахстан и Китайская Народная Республика, причем нельзя сказать, что последние годы положение сильно меняется, эта " тройка " сформировалась еще в 2014 году, после воссоединения с Крымом и Севастополем. До тех пор в числе друзей фигурировали Украина и Германия, теперь это в прошлом. Друг познается в беде». Так что выражение, что «у России — два союзника: армия и флот», не совсем верно, продолжил эксперт. «Союзников у нас немного, но они есть. Прежде всего это наши партнеры по Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), а также Китай», - добавил он. Также Фёдоров прокомментировал информацию СМИ о том, что новое обращение Президента России Владимира Путина может состояться 30 сентября. «Не знаю, как все будет, решать Президенту. Но тему присоединения к России нескольких новых регионов точно обойти нельзя, как и тему спецоперации, конфликта с Западом и частичной мобилизации. Последняя пока выглядит самой «горячей», от Президента ждут разъяснений, почему она все-таки понадобилась, будет ли она ограниченной, будут ли выполнены данные обещания строго подходить к подбору тех, кто отправится в войска. Пока мы видим, что далеко не всегда это так. Нарушения должны получить строгую оценку. Люди также хотят знать, будет ли эта волна мобилизации единственной или впереди нас ждут новые волны», - продолжил он. «Владимиру Путину доверяют, его слова ждут, на него надеются. На него, а не на подзабытых " героев вчерашних дней " типа Аллы Пугачевой, которую наша эмиграция на днях попыталась назначить " совестью нации " . При всем уважении Алла Борисовна — это не про совесть, не про политику, не про действительно важные вопросы. Все по-настоящему важное — это к Президенту!» - заключил Валерий Фёдоров. |
| М., 1913. Т. 2. С. 44). В стремлении раскрыть содержание этой идеи Фёдоров пытался прежде всего установить, что привело человека к смерти. Он считал, что появление смерти было вызвано «целым рядом измен», к-рые «человечество совершило в своем падении». 1-я - «измена Отцу Небесному», в к-рой Фёдоров, по-видимому, усматривал первородный грех,- была совершена «в начале». 2-я «состояла в оставлении земледелия, т. е. праха своих предков», ради жизни в городе; это - «измена роду и племени», т. к. семейно-общинным отношениям человек предпочел отношения «юридикоэкономические» (Там же. Верный, 1906. Т. 1. С. 338). «Оставление земледелия» и «измена роду и племени» парадоксальным образом привели к тому, что «человек сам себя поставил в зависимость от рока (т. е. от годового обращения земли), подчинил себя земле». Одновременно он изменил и заповеди «плодитесь и размножайтесь» (Быт 1. 28), превратив «размножение... в необузданную родотворную силу», в то время как оно должно быть «художественным процессом» «воспроизведения себя в других существах». Этот процесс Фёдоров уподоблял «рождению Сына от Отца, исхождению от Него Святого Духа». В результате измен человек утратил «те проводники», с помощью к-рых он мог бы осуществлять в мире «переходы явлений одних в другие». Так «постепенные переходы обратились в перевороты, в грозы, засухи, землетрясения, словом, солнечная система обратилась в мир, в переменную звезду с одиннадцатилетним или иным каким-либо периодом всевозможных бедствий» (Там же. С. 332). В этих «изменах» Фёдоров усматривал проявление греха, что выявляет отличие его понимания греха от христ. вероучения. Хотя слово «грех» в его работах встречается довольно часто, именно о природе греха, его сущности, зарождении и проявлении философ имел довольно смутные и ошибочные представления. Поэтому даже в смерти, о причинах к-рой он постоянно размышлял, по замечанию Флоровского, он «не почувствовал... темного жала греха» ( Флоровский. Пути русского богословия. С. 323). «Язва грехопадения» для него лишь в том, что «человек потерял свою космическую власть и мощь» (Там же. |
| Внимательным читателем Г. был Н. Ф. Фёдоров , посвятивший критике его философии неск. статей. Соглашаясь с Соловьёвым в оценке Г. как «философа по преимуществу», Фёдоров в его философии видел завершение не зап. рационализма, а философии вообще. Если Г. связывал завершение философии с достижением абсолютной истины, то Фёдоров, напротив, считал, что философия - «явление отживающее» (Т. 2. С. 88), ибо «все богатства… извлеченные из опыта всемирно-мещанской истории… оказываются мнимыми» (Там же. С. 89). По мнению Фёдорова, основной порок учения Г. заключается в том, что это философия отвлеченного знания, а не «философия дела». Иронизируя по поводу Г., отвергая его «Логику» и высмеивая отдельные положения,- напр., «Гегель называл свою «Логику» - «царством теней», т. е. адом, а потом изображением Бога, каков Он есть Своею вечной сущностью до создания природы и конечного духа» (Там же. С. 87) - Фёдоров вместе с тем полагал возможным реформировать «Логику» в духе собственной философии всеобщего дела (Там же. С. 85-86). Кон. XIX - нач. ХХ в. характеризуется новым интересом к наследию Г. С. Н. Трубецкой внутреннее противоречие концепции Г. усматривал в том, что она опирается на учение о достоверности и об истинности человеческого мышления, это и предопределяет учение об абсолюте, к-рый становится тем, что он есть, через человеческое мышление, вовлеченное в мировой процесс; но абсолютное, к-рое «находится в процессе…- не есть абсолютное» (Предисловие. С. XXVII). В. Д. Кудрявцев-Платонов в работе «Религия и ее происхождение» и свящ. Т. И. Буткевич в ст. «Суждения Гегеля о сущности и происхождении религии» (ВиР. 1902. Т. 1. Ч. 1) рассматривали отношение Г. к религии и христианству, а также его учение о Боге. Кудрявцев-Платонов считал, что у Г. абсолютное отождествлено с самим мировым бытием и не существует вне этого диалектически развивающегося бытия; по этой причине между Богом (Абсолютным) и человеком нет противоположности, и, следов., по Г., в человеческом сознании отсутствует чувство безусловной зависимости от Бога. |
| В реальности же, по истечении 2,5 лет с момента того «откровения», становится понятно, что то была лишь декларация, не имеющая под собой никакого истинного желания преобразить сектантскую начинку ущербной, абсолютно неправильно сконструированной программы. В июле 2012 года сразу после выхода открытого письма президента фонда «Центр здоровой молодёжи» Никиты Лушникова в статье «Не отрекаются шутя» белгородские журналисты отметили следующее: «Конечно, хочется верить в благие намерения руководства «ЦЗМ» стать профессионалами в своём деле, уйти от сектантских практик и приблизиться к высокоэффективной, не сектантской модели реабилитации. И им нужно помогать меняться, если только они этого желают не корысти ради, а во имя благих целей. Однако, как говорится, доверяй, но проверяй. Пока выводы, увы, неутешительны. Открытое письмо нам представляется лишь декларацией о намерениях, всего лишь словами на бумаге. Каким образом эти намерения будут претворяться в жизнь, покажет время...» (см. http://www.narkotiki.ru/5_7000.htm ) Время показало - Лушников солгал. Ростовский филиал «ЦЗМ» здесь как наглядный пример. Здесь вспоминаются слова из Евангелия: «Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные...» (Матф. 7:15-17) И эти волки сегодня жаждут выесть души обращающихся за помощью в их логова наркоманов и алкоголиков, обокрасть родных страждущих, выманив у них всё до последней копеечки за такие экзотические «услуги по реабилитации и ресоциализации», какие предлагает, к примеру, «духовник» «ЦЗМ-Ростов» Фёдоров, а чуть позже, когда адепты будут психологически и духовно порабощены, собраться в стаю и сделать то, что они сотворили с Украиной по заказу американского Госдепа. Пока же эти хищники ходят всей своей командой «светских харизматов» на культурно-массовые мероприятия, в театры, как это было в Ростове-на-Дону совсем недавно, в марте 2014 года, зазывают на свои собрания новых жертв, предлагая даже как безумствующий ростовский пастор «Царства Бога» и давний друг «ЦЗМ» Илья Фёдоров изгнать дьявола из несчастных ищущих помощи людей. Удивительно, но факт - одержимый бесчинствующий пастор, будучи сам в явном неадеквате и по сути одержим этими самими демонами, пытается творить и преумножать беззаконие, выдавая себя чуть ли не за сына Божьего, способного творить чудеса «от Бога». Пытаясь скрыть своё уже дискредитировавшее себя «царствобожное» происхождение, пастор Фёдоров назвал своё логово в Ростове-на-Дону «Церковью Славы Божьей». Но где здесь слава? В чём она заключается - в насилии над евангельским учением и здравым смыслом, психикой попавших в сети проходимцев людей?! И от Бога ли она?!... Переплетение судеб сектантов и ребят, пытающихся освободиться от пут всякой противоестественной патологической зависимости, недопустимо, но в случае с «ЦЗМ» оно происходит постоянно, кто бы что ни говорил. |
|
|
.jpeg)
