| Архив Пн Митрополит Волоколамский Иларион: Размышления в день проведения «объединительного собора» 15 декабря 2018 г. 17:26 На портале «Иисус» опубликован комментарий председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополита Волоколамского Илариона , посвященный так называемому объединительному собору, открывшемуся в Киеве. Книга Псалмов открывается словами: «Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей, но в законе Господа воля его, и о законе Его размышляет он день и ночь!.. Не так – нечестивые, не так: но они — как прах, возметаемый ветром с лица земли» (Пс. 1:1–2, 4). Проходят века, а слова древнего Псалмопевца не теряют актуальности. Из 90 архиереев Украинской Православной Церкви 88 воздержались от участия в «объединительном соборе», направленном на разрушение канонической Церкви и создание вместо нее некоей новой церковной структуры с сильной степенью зависимости от Константинопольского Патриархата . И лишь двое отправились на «совет нечестивых». В истории Церкви были соборы Вселенские, были Поместные. А были соборы, которые вошли в историю как «разбойничьи». Разумеется, они не имели такого названия в тот момент, когда проводились. И по внешнему виду, и по составу участников они могли не отличаться от обычных соборов. Но Церковь постфактум отвергала их решения, анафематствовала их участников, а самим этим собраниям присваивала наименование «разбойничьих» или иные уничижительные наименования. Так, в частности, произошло с собором 449 года. На нем присутствовало 127 епископов, но спустя два года он был осужден на Четвертом Вселенском Соборе как разбойничий, причем среди архиереев, подписавших это осуждение, было немало тех, кто участвовал в разбойничьем соборе. Похожую судьбу имел Ферраро-Флорентийский собор 1439 года, на котором Константинопольский Патриарх подписал унию с Римом, а уже спустя три года Патриархи Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский признали этот собор «грязным», «антиканоническим» и «тираническим». Впоследствии и Константинопольскому Патриарху пришлось отказаться от унии. Но в период его пребывания в унии он успел осуществить одно важное деяние – создать в Киеве митрополию, отдельную от Московской. Эта митрополия просуществовала около 200 лет и в 1686 году была воссоединена с Русской Церковью, к тому времени имевшей общепризнанный статус Патриархата. |
| Вот таким был Сергей Антонович Шатохин « Они себя противопоставляют Богу и говорят, что мы несём новую идею. Это и есть демократия. […] Мы будем решать, кто мальчик, а кто девочка. И нет ни мальчика, ни девочки. Мы будем продавать кроссовки с человеческой кровью. Мы легализуем каннибализм. Мы оправдаем все, что ваша цивилизация до этого считала зверством. Мы это навяжем. Подадим это, только под новым соусом: мы дадим это как смысл развития цивилизации. Для этого придётся кого-то подавить. В лучшем случае. В худшем – уничтожить. В большом количестве» (С.А. Михеев). Другими словами, Запад уже не только крови жаждет, он пожирает души. И страшнее того: он всё это узаконил. Один известный богослов утверждал, что Бог уничтожил Содом и Гоморру не за грехи, а за то, что они их оправдали и узаконили. В последнее время риторика стран Запада сильно изменилась. Они все чаще выдвигают различные обвинения и требования к России. Обвинения демонстративно бездоказательны. Требования, также демонстративно, находятся вне правового поля, часто вне рамок здравого смысла. В ходу теперь самая примитивная и наглая ложь. Собственно, ничего нового – см. название статьи. Конечно, это уже не елейная ложь Флорентийской унии, за которой последовало вероломное предательство и разграбление Византии. Не милые уверения в дружбе и обещания не расширять НАТО на Восток, за которыми последовало разрывание на части и разграбление СССР . Тем не менее, эта лживая риторика находится вполне в русле «цивилизации» народов угоном в рабство, снятием скальпов и дарения им тифозных одеял. В русле «демократизации» распылением гербицидов и гуманитарных бомбардировок обеднённым ураном. Рождённое во лжи, рождает ложь. О них сказано: Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи (Ин. 8: 44). Да, это – сатанизм. Не зависимо от того, верит читатель в Бога или нет – то, что происходит, называется именно так и не иначе. Но не все еще маски сброшены – это лишь присказка, сказка впереди. |
| Ни нападения врагов язычников, ни бедственное политическое состояние Византии в виду надвигавшихся с востока магометан, ни враждебные отношения Западной Церкви к Православию не заставили православных изменить правила веротерпимости. В XV веке патриарх Константинопольский Максим писал к дожу Венеции, что закон Божий не допускает насилия. Та же мысль настойчиво проведена была и на Софийском соборе, собравшемся для отвержения Флорентийской унии 117 . Недруги Православия указывают на церковное анафематствование как на сильное доказательство отсутствия веротерпимости в Православии. Но такое суждение о «Чине Православия», бывающем в первый воскресный день великого поста, есть плод недоразумения. Слово «анафема», произносимое в этом чине, означает не проклятие, как обычно думают; но отложение или отлучение. Этим самым словом и всем «чином» торжественно объявляется члену Церкви, что он не может участвовать в ее благах, если не пребудет верным уставу Церкви, основным ее законам. Устав Церкви – единство исповедания, освящения и управления. Кто нарушает ту или другую часть устава, тот сам ослабляет благодатную связь свою с Церковью. А Церковь в «Чине Православия» только объявляет о невозможности удержать единство церковное при несоблюдении единства исповедания. Со времен апостольских Церковь отлучала из своей среды членов, делавших необходимым такое отлучение своим поведением или образом мыслей. Право отлучения установлено Самим Господом, сказавшим: «если согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним. Если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово. Если же не послушает их, скажи Церкви; а если и Церкви не послушает, то будет он тебе, как язычник и мытарь» ( Мф. 18:15–17 ). Не считаем нужным приводить исторические свидетельства, что правом отлучения Церковь с апостольских времен и до установления в IX веке «Чина Православия» пользовалась даже шире, чем во второе тысячелетие своего существования. |
| Сейчас многие ратуют за монархию в России. Подобно древним иудеям, они кричат и требуют: дайте нам царя, чтобы он судил нас. Но какого царя мы можем получить в теперешних обстоятельствах нашей современной жизни? Нам могут подсунуть «царя» иудейского, «царя» масонского, но что общее он может иметь с нашим православным пониманием теократической монархии? Это будет, скорее, кровожадный и коварный предтеча антихриста, а может быть, и он сам. Воспитать плод зрелой теократической монархии можно только на добром древе православного домостроительства. Как я часто напоминаю вам: когда евреи вышли из египетского плена, для того чтобы дорасти до вершин теократической монархии, им потребовалось пройти через период управления судий (управление священников и пророков). Но и пройдя чрез сей период духовного воспитания и окормления, они только отчасти достигли успеха в теократическом домостроительстве, светлый отблеск которого осиял их во дни царя Давида и царя Соломона. Впрочем, и здесь все было не так благоприятно и не так благостно, как этого хотелось бы. Последующие эксперименты с теократической монархией, уже в новозаветные времена, едва ли можно назвать удачными. Власть христианских кесарей Первого Рима растворилась в латинском папизме; власть императоров Второго Рима, едва не увязнув в болоте флорентийской унии, тут же рухнула в небытие под натиском ислама ; Третий Рим сорвался в пропасть атеистического мракобесия. Что осталось? Несбывшиеся мечты и благочестивые грезы. И уже повеяло грядущим царством антихриста, как снежной порошей, повеяло дьявольским холодом не только на Россию, но и на весь мир. Что-то будет далее? В чем наше спасение? Пророк Даниил предрекает: «…и наступит время тяжкое, какого не бывало с тех пор, как существуют люди, до сего времени; но спасутся в это время из народа твоего все, которые найдены будут записанными в книге» ( Дан. 12:1 ). Время грядет суровое, теперь пора запасаться не благочестивыми фантазиями о подводном граде Китеже, но познанием о Боге и познанием Бога. Познание о Боге реально поможет нам оказаться вписанными в Книгу Жизни. Сказано: «Но благодарение Богу, Который всегда дает нам торжествовать во Христе и благоухание познания о Себе распространяет нами во всяком месте» ( 2Кор. 2:14 ). Времена духовного голода приближаются, и теперь мы должны дорожить каждой крупицей истин о Боге, любое духовное познание приобретает ценность в глазах верующего человека. Сказано в Книге пророка Амоса: «Вот наступают дни, говорит Господь Бог, когда Я пошлю на землю голод, – не голод хлеба, не жажду воды, но жажду слышания слов Господних. И будут ходить от моря до моря и скитаться от севера к востоку, ища слова Господня, и не найдут его» ( Ам. 8:11–12 ). Поэтому стоит ли бежать из Москвы, продавая свои квартиры «чужим», стоит ли оставлять град святого апостола Петра, продавая свои коммуналки «черным». Теперь во всей России самые религиозные города – это Петербург и Москва. |
| Наряду с митрополитом Макарием большой вклад в изучение генезиса Брестской унии внес О. Левицкий 20 . С его точки зрения, подкрепленной доскональным знанием источников, уния была порождена прежде всего внутренним кризисом православной церкви, подтолкнувшим часть иерархии и мирян к объединению с католиками, чем и воспользовалась римская дипломатия и польское правительство. П.Н. Батюшков, не вводя новых сведений об унии, тем не менее одним из первых обратил внимание на значительность «протестантского фактора» в генезисе Брестской унии 21 . Другие отечественные историки специально Брестской унией не занимались, но своими высказываниями закрепили известный образ этого явления в историческом сознании общества. Характерна в этом отношении позиция С.М. Соловьева 22 . Для него уния – это выражение «гонений» на православие и «русскую народность», главную роль в которых в конце XVI в. сыграли иезуиты. Они «указали на унию, как на переходное состояние, необходимое для упорных в своей старой вере русских; прямо указаны были и средства к унии, средства насильственные: лишение выгод за упорство в отцовской вере» 23 . Генезис Брестской унии в исследованиях вне России во второй половине XIX в. Изучение истории унии, униатской церкви и в связи с этим их генезиса велось и за пределами России 24 . В польской историографии Брестской унии было посвящено специальное исследование Э. Ликовского 25 , который использовал и некоторые неопубликованные донесения нунциев из ватиканского архива. Он подчеркивал, что тяготение к унии родилось в ответ на упадок православного духовенства 26 и распространение ересей в православной среде 27 . К унии стремились обе стороны, продолжая флорентийские традиции. Позитивная роль унии в истории Украины и Белоруссии, с точки зрения Ликовского, не подлежит сомнению. В том же ключе генезис Брестской унии представлял Ю. Пелеш, чей обширный труд 28 , в котором весьма подробно и систематично отражена (с позиций униатской церкви) религиозно-политическая борьба последних лет XVI и первой половины XVII в., создавался практически одновременно с книгой митрополита Макария. |
| О. является направленная против унии «Историа о листрикийском, то есть о разбойническом, Ферарском, або Флоренском, синоде...», написанная в качестве приложения к 1-му письму с целью «просветить» Потея. В Речи Посполитой информация о Ферраро-Флорентийском Соборе не была широко известна до кон. XVI в. в отличие от России, где памятники с критикой Флорентийской унии имели хождение с сер. XV в. В связи с подготовкой и принятием Брестской унии 1596 г. тема Ферраро-Флорентийского Собора в посл. четв. XVI - нач. XVII в. стала одной из центральных в межконфессиональной полемике в Польско-Литовском гос-ве, поскольку Брестская уния была провозглашена возвращением к «флорентийскому единству». К Флорентийской унии апеллировали Скарга («O jednósci Kociola Boego», 1577; «Synod brzeski», 1597), Ипатий Потей («Уния, альбо Выклад преднейших артикулов, к зъедноченью греков с костелом Римским належащих», 1595). Издание «Истории...» К. О. усилило внимание к процессу появления унии на рус. землях. В 1603 г. Потей под псевдонимом Петр Федорович издал историю Ферраро-Флорентийского Собора (Obrona . Synodu Florenckiego powszechnego: Dla prawowiernej Rusi napisana przez Piotra Fiedorowicza w Wilnie... W Wilnie, 1603; на простой мове: Вильно, 1604), где опубликовал акт Флорентийской унии и проанализировал источники по истории Собора. Униат. митрополит стремился доказать, что уния на Руси укоренилась издавна, поддерживалась польск. королями. Он опубликовал письмо православных Литвы папе Сиксту IV 1476 г. с признанием Флорентийской унии и с просьбой поставить на Киевскую кафедру Смоленского еп. Мисаила (Poselstwo do papiea Syxta IV od duchowienstwa и od ksiat и panów ruskich w roku 1476. Wilno, 1605). В 1609 г. в Кракове увидела свет написанная иезуитом К. Пентковским подробная история Ферраро-Флорентийского Собора ( P tkowski K. wity a powszechny sobor, we Florenciey odprawiony, abo z grekami unia. Kraków, 1609). Пентковский не связывал Флорентийскую и Брестскую унии, хотя и призывал к поддержке униатов в Речи Посполитой. |
| Стоит обратить внимание, что проект Острожского вобрал в себя самые существенные пункты будущих «32 артикулов» – сохранение обрядов, сословное уравнение православного и католического духовенства, запрет переходов из унии в католицизм. Взгляды Острожского на состояние церкви, на пути выхода из кризиса и перспективы унии в главных моментах вполне соответствуют тому, что мы знаем о взглядах Потея на те же вопросы. Очевидно и то, что Острожскому совершенно чужд дух конфессиональной исключительности. Обыкновенно проект Острожского оценивают как совершенно нереалистичный 1003 . Кажется, только К. Левицкий был другого мнения, считая, что громадный авторитет Острожского мог бы позволить осуществить его замысел, который «схож с концепцией Флорентийской унии» 1004 . Как же все-таки следует трактовать предложения Острожского в контексте предыстории Брестской унии? На наш взгляд, важен не столько вопрос об осуществимости или неосуществимости унионного проекта Острожского, сколько тот факт, что такие проекты не казались утопическими современникам князя и ему самому. Этому можно привести много доказательств – от послания Т. Кампанеллы московскому и иным государям и папских иллюзий, что казаки готовы отдаться под власть Рима 1005 , до новых проектов «универсальной унии» в 20–40-е годы XVII в. 1006 Поэтому ничто не мешает думать, что Острожский был и оставался на протяжении всей жизни (даже, наверно, тогда, когда обращался к московскому царю в 1604 г. с просьбой содействовать упразднению Брестской унии 1007 ) сторонником широкого унионного проекта, пронизанного духом экуменизма, если это понятие приложимо к реалиям XVI–XVII вв. Видимо, именно такое представление о будущей унии обусловило благосклонное отношение Острожского и к проектам Поссевино в конце 70-х – начале 80-х гг. Потом следует длительная пауза, когда ни с католической, ни с православной стороны нет сколько-нибудь заметных шагов в сторону унии, и, соответственно, Острожский не имеет повода высказать свои суждения на этот счет. Были ли известны Острожскому инициативы, предпринятые епископами и, возможно, католической стороной в 1590 г., остается неизвестным. Если даже и были, то совершенно ясно, что К. Острожский рассматривал их с точки зрения того проекта унии, который был изложен в приложении к письму Потею от 21 июня 1593 г. |
| Так, значительное внимание Брестской унии посвятил и М.С. Грушевский. В отличие от своих предшественников он не настаивает на том, что католическая пропаганда в пользу унии и политика польского правительства были главными факторами генезиса унии. Вслед за О. Левицким и другими историками М.С. Грушевский подчеркивал значение внутреннего кризиса православной церкви и «церковной революции – братского движения» 50 среди причин, породивших Брестскую унию 51 . Большое научное значение для понимание истоков унии и ее роли в процессах полонизации имеет работа П. Викторовского о переходе в католицизм украинско-белорусской знати 52 . В работе О. Сушко показано, какую роль в пропаганде идеи унии сыграл Б. Гербест. Наряду с этим охарактеризовано кризисное состояние православной церкви, распространение протестантизма в православной среде, в нем усматривается одна из причин склонности православного духовенства к унии с Римом 53 . В ряде работ рассматривался вопрос о связи Брестской унии с унионными традициями, созданными Флорентийским собором 1438–1439 гг. 54 На основе обнаруженных в Ватикане материалов Е.Ф. Шмурло опубликовал книгу, посвященную политике папской курии в отношении православных стран Восточной Европы. И хотя книга касается периода после Брестского собора 1596 г., сделанные ученым наблюдения имеют громадное значение для понимания событий конца XVI в. и их роли в истории Речи Посполитой. В частности, Е.Ф. Шмурло убедительно продемонстрировал, что курия и конгрегация пропаганды веры, исходя из принципиальных соображений, не шли на уступки православным даже в самых критических для унии ситуациях. За этой неуступчивостью, как показано исследователем, стояли глубокие различия между католиками и православными в самой манере понимать унию. По словам историка, главным препятствием к унии было то, «что обе стороны, в корне, взаимно не понимали друг друга, ибо мыслили в двух разных плоскостях». «Рим звал в Каноссу, в то время как в нем хотели видеть старшего брата». Православные «соглашались на унию, но желали оставаться православными» 55 . |
| «Флорентийской традиции» посвящен целый ряд довоенных и послевоенных более или менее обширных публикаций 63 . Работа И. Мончака, казалось бы, подтверждает тезис о преемственности между Флорентийской и Брестской униями 64 . Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что старые доводы в пользу такого мнения неубедительны, а новых автору найти не удалось 65 . С.Н. Плохий и С.Г. Яковенко в своих работах развили идею о том, что Брестская уния была результатом католической политики. С.Н. Плохий при этом главным фактором считает унионные планы Рима 66 , а С.Г. Яковенко подчеркнул роль нунциев в подготовке Брестской унии 67 . Ряд новаторских наблюдений сделан в работах Б.Н. Флори. Он показывает, что обращение православных иерархов к унии было ответом на кризис организационных структур Киевской митрополии во второй половине XVI в. и угрозу сословным позициям духовенства со стороны православных мирян (шляхетских патронов и братств) 68 . В ходе унионных переговоров 1590–1595 гг. окончательный поворот в сторону сближения с Римом произошел лишь тогда, когда летом-осенью 1594 г. стало ясно, что компромисс между духовенством, с одной стороны, и братствами и шляхетскими опекунами церкви – с другой, невозможен и, соответственно, невозможна согласованная внутрицерковная реформа 69 . Среди работ, посвященных частным вопросам, стоит отметить прежде всего статью И. Крайцара, которая фактически опровергает представление о том, что иезуиты в 1580-е годы вынашивали планы унии и пытались их воплотить в жизнь 70 . В ряде других статей И. Крайцара и других авторов затронуты некоторые иные специальные вопросы предыстории Брестской унии 71 . Л. Жобер, обратившийся в ряде работ к истории Брестской унии, едва ли не главной ее причиной считает распространение протестантизма в украинско-белорусских землях. Противостоять ему собственными силами православное духовенство было не в состоянии и потому обратилось к идее унии 72 . Вопрос о Брестской унии, ее причинах и последствиях постоянно привлекает историков католической церкви и особенно тех, кто занимается политикой Рима на Востоке и его отношениями с православными церквами. Работы О. Халецкого 73 , В. Пери 74 , Э.Х. Зуттнера 75 , Б. Хайбергера 76 позволяют понять, какими принципами, соображениями и обстоятельствами руководствовались руководители Римской курии в своих действиях в отношении православной церкви. Очень характерно, что все чаще звучит мнение (впервые ясно высказанное и обоснованное Е.Ф. Шмурло) о глубоких различиях католиков и православных XVI в. в их манере понимать унию и в стоящих за этими различиями экклезиологических принципах 77 . |
| Отдельных аспектов предыстории Брестской унии и первых лет существования греко-католической церкви касались другие авторы: A.A. Савич, В.Н. Площанский 56 , И.Я. Франко, М. Возняк 57 . В польской довоенной историографии Брестской унии главное место занимают труды К. Ходыницкого и К. Левицкого. Оба специально и очень внимательно изучали вопрос о происхождении Брестской унии. К. Ходыницкий в результате анализа всей совокупности данных о состоянии Киевской митрополии в XV – первой половине XVI в. подтвердил мнение, что во второй половине XVI в. кризис церкви и духовенства привел к конфликтам в православной среде, которые стали одним из фактором генезиса Брестской унии. Саму же унию он рассматривал как на данный в этих условиях ответ православного духовенства на католическую пропаганду в пользу воссоединения церквей. «Брестская уния была прежде всего результатом стремлений католической церкви к объединению с православием » 58 . В переговорах 1590–1595 гг. Ходыницкий усматривал реализацию унионных планов 1560-х – 1580-х гг. 59 К. Левицкий 60 представил несколько иную картину и подчеркнул агрессивность польской и римской политики и остроту противоречий между православными и католиками. Генезис Брестской унии в послевоенной историографии Публикация материалов ватиканских архивов существенно обогатила источниковую базу для изучения генезиса Брестской унии 61 . Специальные исследования разных аспектов этой проблемы принадлежат перу О. Халецкого, И. Крайцара, И. Мончака, С.Н. Плохия, С.Г. Яковенко, Б.Н. Флори и Б. Гудзяка. В послевоенной историографии Брестской унии книга О. Халецкого – главное явление. О. Халецкий первым систематически исследовал переписку нунциев с Римом и подробно проанализировал политику курии в отношении православной церкви Украины и Белоруссии. Суть обоснованной автором концепции в том, что Брестская уния была «региональным возобновлением Флорентийской унии среди рутенов Польско-Литовского государства» 62 , плодом долгих и целенаправленных усилий папской дипломатии и католической пропаганды. |
|
|
