| Федор Иванович (русский царь) 53 Федоров И. 68 Фейербах Л. 147, 152, 162, 163 Феодорит Киррский 37, 6 " 1- — 63 Феофан Грек 175 Филарет (Гумилевский) 57 Филипп (московский митрополит) 131 Филипп Пустырник 88 Филон 65, 112 Филофей (старец) 78 Фичино М. 21 — 23, 74, 149, — 174 Флетчер Д. 121, 126 Фома Аквинский 20, 25, 93, 150 Фонкич Б. Л. 29, 49, 57, — 175 Хейни Д. 22, 57, 58, 114, — 152 Хлудов А. И. 46 Хрисипп — 105 Цицерон 59 Чаадаев П. Я. — 171 Шаховской С. 99 Шашков А. Т. 48, 57 Швейцер А. 108 Шмидт Г. 170 Шмидт С. О. 57 Штефлер И. 75 Шуйский П. 32, 43 Шультце Б. 57, 58, — 72 Эмпедокл 150, 163 Энгельс Ф. 65, 128 Эней Сильвий 65 Эпикур 66, 105 Эразм Роттердамский 23, 83, 84, 139, 170, 174 Эриугена 83, — 114 Юлий II (римский папа) 71 Юстиниан (византийский император) 129 — — 131 Ямвлих 21 Ярослав Мудрый 60, — 98 ЛИТЕРАТУРА 1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2–е. 2. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд. 5–е. 3. Максима Грека сочинения (Иоасафовское собрание). Рукопись сер. XVI в. Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина (ГБЛ), ф. 173, МДА Фунд. 42. 4. Максима Грека сочинения (Хлудовское собрание). Рукопись 1563 г. Государственного Исторического музея (ГИМ), Хлуд. 73. 5. Максима Грека сочинения (Румянцевское собрание). Рукопись сер. XVI в. ГБЛ, ф. 256, Румянц. 264. 6. Максима Грека сочинения. Рукопись сер. XVI в. ГБЛ, ф. 113, Волоколам. 488. 7. Максима Грека сочинения (Соловецкое собрание). Рукопись кон. XVI в. Государственной Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова–Щедрина (ГПБ), Солов. 494/513. 8. Максима Грека сочинения. Рукопись 1660 г. ГПБ, Солов. 495/514. 9. Максима Грека сочинения (Троицкое собрание). Рукопись XVII в. ГБЛ, ф. 304, Троиц. 200. 10. Максима Грека сочинения (Поморское собрание). Рукопись перв. четв. XIX в. ГИМ, Хлуд. 74. 11. Максима Грека сочинения (Большаковское собрание). Рукопись 1862 г. ГИМ, Хлуд. 75. 12. Толковая Псалтырь (перевод Максима Грека). Рукопись кон. XVI в. ГИМ, Синод. 71/156. 13. Максим Грек. Беседование о пользе грамматики. М., 1782. |
| 2 Антипатер управлял Галилеей и Персей до 42 г. нашего летоисчисления; Архелай сослан в г. Виенн, в Галлии, где и умер. Прочие сыновья Ирода: 3) Арнстовул и 4) Александр, подозреваемые отцом в намерении отнять у него власть, по его приказанию задушены за шесть лет до P. X., 5) Филипп лишен наследства своим отцом, у него и отнял жену – Иродию, его родной брат – Антипатер; б) другой Филипп, по смерти отца, был назначен правителем Батанеи, Галониты, Трахониты и Итуреи. Сын Аристовула, Агрипа I, получил в управление от римского императора Калигулы сначала Батанею и Трахониту, а потом в 40 г. по Р. Х. и Иудею с Галилеей, это убийца Иакова, сына Заведеева. Дочь Аристовула – Иродиа, а ее дочь от первого мужу – Соломиа, знаменитая плясунья. Сын Агрипы I, Агрипа II, был правителем Итуреи, Трахониты и пр., жил в Цесарее Филипповой и управлял до 53 г. по Р. Х., пред ним-то предстал ап. Павел, когда был узником в Цесарее ( Деян.25:13, 26 ). 3 Еврейское название Назарета – «Назра» – цвет, усвоенное этому городу от чрезвычайного обилия цветов в окрестностях его. Верстах в 6–7 от Назарета (час езды) – Кана, в которой Господь Иисус сотворил первое чудо; верстах в 10–12 (полтора часа езды) гора Фавор, дорога к которой идет сначала по пикам и обнаженным скалам, а потом также горная лежит между густым кустарником и лесом. В Назарете считают теперь жителей до четырех тысяч, большинство которых состоит из мусульман. Дорога отсюда до Галилейского озера идет горами и ущельями, с небольшими перерывами горнах равнин. 4 Еврейское название Капернаума – «Кафр-нагум», деревня Наумова – по-русски. В настоящее время на месте Капернаума пустырь, покрытый густым, высоким, колючим репейником, сквозь который пробираться можно лишь на лошади, и то с величайшим трудом. Это место арабы называют «Тел-гум», а евреи – «Кефа-тан-гум». 5 Озеро Галилейское лишь западной своей стороной прилежало Галилее, а восточной – Батанее. К северу от него тянется цепь гор Антиливанских, отсюда-то нечаянно и налетают на озеро эти порывистые бури, которые делают далеко небезопасным плавание по нему. Река Иордан вытекает из озера Фиала при подошве Антиливана, пересекает озеро Мерон, вливается в озеро Галилейское на самой северной его стороне и вытекает на южной, впадает в Мертвое море. Западный берег Иордана, от Галилейского озера до Мертвого моря, прилежал Галилее, Самарии и Иудее; восточный – области, которая называлась Переей. Кстати, означить местоположение других областей. На северо-восток от Галилейского озера – Итурея, севернее ее – Трахонита, еще севернее – Абилена, еще севернее, за Антиливанскими горами, Целе-Сирия. Город Цезарея Филиппова, о котором после будет упоминаться ( Мф.16:13 ), лежал прямо на север от оз. Галилейского, на самой границе между Галилеей и Батанеей. На восток от областей Итуреи, Батанеи и Переи – Аравия. |
| 1827 De ресс. orig., с. 31 (§36, tom. χ, f. 269): «Unde ergo rede infans illa perditione punitur, nisi quia pertinet ad massam perditionis?» De nupt et сопсир., c. 22 (x, 292): «Remanet originale peccatum, per quod [parvuli] sub diaboli potestate captivi sunt, nisi inde lavacro regenerationis et Christi sanguine redimantur et transeant in regnum redemtoris sui». De peccat. merit, et remissione, iii, cap. 4 (x, 74): «Manifestum est, eos [parvulos] ad damnationem, nisi hoc [при воссоединении со Христом в крещении] eis collatum fuerit, pertinere. Non autem damnari possent, si peccatum utique non haberent». 1828 Contra Julianum, 1. v, c. 11 (§44, tom. x, f. 651): «Si enim quod de Sodomis sit [Matt. x. 15; xi. 24] et utique non solis intelligi voluit, alius alio tolerabilius in die judicii punietur quis dubitaverit parvulos non baptizatos, qui solum habent originale peccatum, nec ullis propriis aggravantur, in damnatione omnium levissima futuros?» См. также De ресс. meri tis et remissione, 1. i, c. 16 (или §21, tom. x, 12): «Potest proinde rede dici, parvulos sine baptismo de corpore exeuntes in damnatione omnium mitissima futuros». 1830 См. доводы против этого во второй книге De nuptiis et coneup.; Contra Jul., 1. i-ii, и Opus imperf., введение и lib. iv, cap. 38. 1831 «Non est ulla substantia vel natura, sed Vitium». De nupt. et coneup. 1. ii, с. 34 (§57, χ, f. 332). «Non ortum est malum nisi in bono; пес tarnen summo et immutabli, quod est natura Dei, sed facto de nihilo per sapientiam Dei». Ibid., lib. ii, c. 29 (или §50, tom. x, f. 327). См. особенно Contra duas Epist. Pelag., ii, c. 2, где он резко разграничивает свое учение, манихейство и пелагианство. На эти места не обратили внимания Баур и Милмен, полагающие, что обвинение Августина в манихействе имеет под собой основания в том, что касается его учения о грехе. Гиббон (гл. xxxiii) называет ортодоксию Августина происходящей из манихейской школы! 1832 De peccat. mer. et remiss., ii, cap. 9, с. 25; De nuptiis et coneup., i, c. 18; Contra Julian., vi, c. 5. |
| 851 Ср. у А. Tholuck в Vermischto Schriften II, S. 286 – «Studien und Kritiken» 1835, I, S. 378, по E. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes II, S. 16. 47 этот рассказ (Aboda Sara III, 4) относит к Гамалиилу 852 Несколько резко замечает Мах Krenkel (Paulus der Apostol der Heiden, S. 15), что «истый фарисей – Гамалиил со всею пламенностью своей души ненавидел изменников иудейской веры, почему и в (усвояемых ему) синагогальных молитвах дал выражение своей ревности против них в крепких проклятиях». 853 В Pirke Abboth I, 16 (у Aug. Wünsche, Der Babylonische Talmud II, 3, S. 466, и у E. Б. Левина на стрн. 14) именно этому Гамалиилу усвояется правило: «приищи себе наставника, чтобы освободиться от сомнений ». Ср. E. Schürer, Geschichte des jüdischen Volkes II. S. 290. 855 Посему некоторые (Ф. В. Фаррар, Жизнь и труды св. апостола Павла, стрн. 115–116. The Life and Epistles of St. Paul. By the late Thomas Lewin. Vol. I, London 1890, p. 14; vol. II, p. 177), даже думают, что Савл был членом синедриона, но для этого нет оснований. Что до ссылки на Деян. 26:10 , где говорится о подаче гонителем голоса (κατνεγκα ψφον) против христиан, то фактически это равняется соизволению ( Деян. 13:1. 22:20 ): ср. Chr. Th. Kuinoel, Acta Apostolorum, p. 801; Er. Blass, Acta Apostolorum sive Lucae ad Theophilum liber alter, p. 266. 857 F. Godet, Introduction au Nouveau Testament I, p. 89. W. Beyschlag в Neutestamentlische Theologie II, S. 7, не без права и удачно иронизирует: «Александръ в. обнаруживал характер, не согласный с воззрениями Аристотеля; следовательно, – басня, что он был учеником названного философа». 859 Еще покойный Archbishop Richard Chenevix Trench (Synonyms of the New Testament, eleventh edition, London 1890, p. 142–143, и во французском переводе par pasteur Clément de Faye , Synonyms du Nouveau Testament, Bruxelles 1869, p. 168) обращал внимание на то, что βραος обозначает говорящего «по-еврейски» иудея при сравнении с погречившимся эллинистом, ουδαος отмечает кровное отличие от язычника и σραηλτης указывает на члена ветхозаветной теократии, а св. Апостол Павел усвояет себе все эти предикаты (2 Кор. 11:22; Филипп. 3:5. Гал. 2:15 и ср. Деян. 21:39; 22:3 . Рим. 11:1 ; 2Кор. 11:22 ). |
| —506— потребному для боговедения, он обращается ко Христу с вопросом показать Отца, не понимая, что божественную природу невозможно видеть телесными очами 14, 8. 191. 194. Как галилеяне Еллины приступили к Филиппу потому, что и сам он был галилеянин. Но Филипп, вспомнив слова Господа ( Мф.10:5 ), говорит об этом Андрею, как более ревностному и способному на это, – и, решив сделать это, оба возвещают Господу. Рассудительно поступив так, Филипп научает нас, что нехорошо с высшими себя говорить как попало, хотя бы и казалось это чем-либо хорошим, но надо, напротив, советоваться с рассудительными о том, что надо делать 12, 21–22. Филон Александрийский теософ. Отрицательнее отношение св. Кирилла к идеям Филона: а., о Логосе, как средней некоей между Богом и тварью (человеком) природе, низшей Бога, но высшей человека, – который (Логос) есть ни бог, ни человек, но касается той и другой крайности, как основания и вершины (De somniis II ed. Colin-Wendland, vol. III. p. 289, §§ 188–189), – как стоящий посредине разделитель твари от Творца, – будучи ни нетварен, как Бог, – ни тварен, как мы, но средина двух крайностей, примиряющая обе их (Quis rerum divinarum heres, ibid. p. 47, §§ 205–206 и др. см. ниже): «нет, – говорит св. Кирилл, – ничего другого, превышающего тварей, кроме Неизреченной Природы Бога, Коей и усвояется понятие «свыше», ибо всё другое подлежит игу рабства, и только один Бог выше подчинения чему-либо и над всем царствует, почему Он и «над всеми есть» в истинном смысле... мы не видим ничего посредствующего (μεσολαβον между Богом и тварью), поскольку дело касается самостоятельного существа или сущности или природы (φεστσης οσας, α οσα у св. Кирилла то же, что φσις. см. природа и сущность), ибо тварь находится в подчинении и над нею мыслится (только) Бог 3, 31. а. 247–248, 251, – в самом деле, какой может быть промежуток (τ μεταξ) между Богом и тварью, не по отношению конечно сущности, ибо здесь промежуток громадный, но по одному только умопредставлению о каком-либо посредствующем между Богом и тварью существе (о κατ λγον τν τς οσας, πολ γρ τ μεταξ. κατ μνην δ τν τρου τνς τν ντων, ς ν νοσει, νοσει, ϑσιν)» 1.3. б. 65–66, – никакого посредствующего между Богом и тварью существа не может быть 1, 3–4. 78, – 1, 4. 86, – б) о двояком Слове (διττς λγος) в Боге – внутреннем (λγος |
| 247 Cod. Theod., xvi, 1, 2. Бароний (Ann.) и даже Годфруа называют этот эдикт (конечно, благоприятный для распространения истинного учения, но предполагающий абсолютную деспотическую власть императора над верой) «edictum aureum, pium et salutare». 250 Epist. xxiv ad Valentin, (tom, ii, p. 891). Он не хотел иметь ничего общего с епископами, «qui aliquos, devios licet a fide, ad песет petebant». 251 Сульпиция Севера, Hist. Sacra, ii, 50: «Namque tum Martinus apud Treveros constitutus, non desinebat increpare Ithacium, ut ab accusatione desisteret, Maximum orare, ut sanguine infelicium abstineret: satis superque sufficere, ut episcopali sententia haeretici judicati ecclesiis pellerentur: novum esse et inauditum nefas, ut causam ecclesiae judex saeculi judicaret». См. также Сульпиций Север, Dial, iii, с. 11–13, и его Vit. Mart., с. 20. 252 Гиббон, гл. xxvii, не без оснований обвиняет их в непоследовательности: «Мы с удовольствием наблюдаем здесь человеческую непоследовательность знаменитейших святых и епископов, Амвросия Медиоланского и Мартина Турского, которые в данном случае выступали сторонниками терпимости. Они пожалели несчастных, казненных в Трире, они отказались общаться с их убийцами–епископами, и если Мартин впоследствии пренебрег этим великодушным решением, его мотивы были похвальными, а его раскаяние – поучительным. Епископы Тура и Милана без колебаний объявили о вечном осуждении еретиков, но их поразило и шокировало кровавое зрелище их физической смерти, и их искренние природные чувства воспротивились надуманным богословским предрассудкам». 253 Нот. xxix, xlvi in Matt. См. также Сократ, Η. Ε., vi, 19. Но он же высказывал и другой принцип (in Phocam mart, et с. haer., tom, ii, p. 705): μο " θος στ διωκεσθαι κα μ δικεν, – то есть лучше пострадать, чем причинить вред другому. 255 Epist. 93, ad Vincent. §17: «Mea primitus sententia non erat, nisi neminem ad unitatem Christi esse cogendum, verbo esse agendum, disputatione pugnandum, ratione vincendum, ne fictos catholicos haberemus, quos apertos haereticos noveramus. Sed – продолжает он – haec opinio mea non contradicentium verbis, sed demonstrantium superabatur exemplis». Далее он рассказывает о своем опыте общения с донатистами. См. также Retract., ii, 5. |
| 1181 Мф. 12:32 (грех к смерти); Мф. 26:24 (Иуде лучше было бы никогда не рождаться); Мф. 25:46 («мука вечная» противопоставляется «жизни вечной»); Мк. 9:48 («геенна, где червь их не умирает и огонь не угасает»). В свете этих торжественных заявлений мы должны понимать те места из Павла ( Рим. 5:12 и сл.; Рим. 14:9 ; 1Кор. 15:22,28 ), в которых говорится о всеобщем воскресении. В наши планы не входит вдаваться здесь в экзегетические споры, но так как значение слова αινιος было почерпнуто из дискуссий отцов церкви, обязательно следует заметить, что сила их аргументов заключается не в этимологическом значении отдельного слова, которое сводится к «зону», но в его связи с будущим наказанием, противопоставленным будущей награде, в вечности которой никто не сомневался ( Мф. 25:46 ). По поводу толкования см. М. Stuart, I.c., и особенно статьи Тейлора Льюиса, касающиеся Olamic and Aeonian words in Scripture, в комментарии Lange на Eccelsiastes (Am. ed., p. 44–51). 1183 Vis. III. 2, 7; Simil. VIII. 9 (ed. Funk, I, p. 256, 488 sq.). Доктор Пьюзи в подтверждение своего мнения упоминает также Поликарпа (?), Варнаву, поддельное второе послание Климента и многих мучеников (на основании книг об их деяниях), р. 151–166. 1185 Apol. I. 21; см. также с. 28, 45, 52; II. 2, 7, 8, 9; Dial. 45, 130. Также см. Engelhardt, р. 206, и Donaldson, II. 321. 1188 В Dial., с. 5, он вкладывает в уста пожилого человека, которым он был обращен, следующие слова: «Достойные видеть Бога больше не умирают, другие же подвергнутся наказанию и будут наказываемы, пока Ему будет угодно, чтобы они жили и страдали ». Но непосредственно перед этим он говорит: «Я не хочу сказать, что все души умирают: это было бы подарком для грешников. Что же тогда? души благочестивых пребывают в лучшем месте, души нечестивых и грешников – в худшем, ожидая момента суда». См. примечание Отто к этому отрывку, Op. II. 26. 1189 Adv. Haer. II. 34, §3: «omnia quae facta sunt… persévérant quoadusque ea Deus et esse et perseverare voluerit». |
| VI отдел ТЕХАРОТ (Очищения; о ритуальной нечистоте). — 12 трактатов: Келим (Об очищении утвари), Микваот (О ритуальных омовениях) и др. Это деление (а также названия отделов и трактатов) одинаковы в Мишне и в обеих Гемарах. К ним добавляются: 1) Тосефта, 2) (Комментарий к Мишне). Мехилта (толкование на Исх 12-13, 20), 3) Сифра (толкования на Кн. Левит), 4) Сифре (толкования на Числ и Втор), 5) Барайта (позднейшие законы и комментарии к Библии), 6) Авот рабби Натана, Песикта (сборник раввинистических проповедей) и др. СПИСОК ПРАВИТЕЛЕЙ ЭЛЛИНИСТИЧЕСКО—РИМСКОЙ ЭПОХИ СПИСОК ПРАВИТЕЛЕЙ ЭЛЛИНИСТИЧЕСКО-РИМСКОЙ ЭПОХИ 1. РИМСКИЕ ЦАРИ (традиционные даты) Ромул 753-716 Нума Помпилий 716-673 Тулл Гостилий 673-648 Анк Марций 648-615 Тарквиний I Древний 615-578 Сервий Туллий 578-533 Тарквиний II Гордый 533-509 2. ИНДИЙСКИЕ ДИНАСТИИ МАГАДХИ Нанды 345-317 Маурьи — Чандрагупта 317-293 Биндусара 293-268 Ашока Приядарши 268-232 Сампади конец III b. Брихадрахта начало II b. Шунги 187-68 Канвы 68-22 3. ЕГИПЕТСКАЯ ДИНАСТИЯ ПТОЛЕМЕЕВ, ИЛИ ЛАГИДОВ Птолемей Лаг I Сотер 305-282 Nmoлeмeй II Филадельф 282-246, 29 янв. Nmoлeмeй III Эвергет I 246-222 Nmoлeмeй IV Филопатор 222-205 Птолемей V Эпифан 204-180 Птолемей VI Филометор 180-145 Совместное правление Птолемея VI, Птолемея VIII и Клеопатры II (изгнание Филометора, 164/3) с 5 окт. 170 Птолемей VII Теос Филопатор 145-144 (совм. правд.) Птолемей VIII Эвергет Фискон 145-116 Клеопатра III и Nmoлeмeй IX Сотер II (Латир) 116-107 Клеопатра III и Птолемей Х Александр 107-101 Птолемей X, Александр I и Клеопатра Береника 101-88 Nmoлeмeй IX Сотер II 88-81 Клеопатра Береника и Птолемей XI, Александр II 80 Птолемей XII Авлет 80-58 Береника IV 58-55 Птолемей XII Авлет 55-51 Клеопатра VII и Птолемей XIII 51-47 Клеопатра VII и Птолемей XIV 47-44 Клеопатра VII и Птолемей XV (Цезарион) 44-31, 30 авг. 4. СИРИЙСКАЯ ДИНАСТИЯ СЕЛЕВКИДОВ Филипп Арридей 323-316 Александр IV 316-312 Селевк I Никатор 311-281 Ahmuox I Сотер 281-261, 2 июня Ahmuox II Теос 261-246, лето |
| 5 июля 1187 г. в сражении у берегов Тивериадского озера практически полностью погибли войска иерусалимского короля. Спустя непродолжительное время Салах-ад-Дин овладел Иерусалимом. Европа спешно собирала волонтеров под знамена III крестового похода. Его возглавили французский (точнее, парижский) король Филипп II Август, король Англии, Анжу, Нормандии, Турени и Пуату Ричард I Плантагенет (Ричард Львиное Сердце) и германский император Фридрих I Барбаросса. Последний, враждебно относившийся к Византии, заключил договор с иконийским султаном. В ответ правительство Исаака II обеспечило себе расположение Салах-ад-Дина, чем привело крестоносцев в ярость. Продвигаясь на Восток, Барбаросса счел себя вправе с боем брать византийские города. Смерть Фридриха I (1190) нимало не улучшила положения. В 1192 г. Ричард I захватил о.Кипр, самозваного «императора» Исаака Ангела Кипрского заковал в серебряные цепи, а остров отдал Ги де Лузиньяну, титулярному королю Иерусалимскому 107 . Тем временем Исаак II продолжал воевать во Фракии. Потерпев сперва поражение при Веррии (1190), император к 1193 г. оттеснил болгар к северо-западу за Софию и разбил союзных им сербов. Однако год спустя под Аркадиополем болгары разгромили ромейские войска. По обвинению в попытке захвата власти император приказал ослепить своего кузена, талантливого полководца Константина Ангела. Узнав об этом событии, болгары искренне обрадовались, считая, что лучшего благодеяния Исаак II не оказал бы им и при желании. Неудачам военным сопутствовали внутренние неурядицы. Бушевали церковные распри, торговля, задушенная привилегиями итальянских купцов, замерла. Товары западных «варваров», бывшие в силу этих привилегий дешевле ромейских, с конца XII столетия стали превосходить их и по качеству. Всеобщим недовольством пользовалась знать, поднимая против Исаака Ангела частые мятежи 108 . Весной 1195 г. во главе сильной армии василевс отправился в очередную антиболгарскую экспедицию. Опередив войско на марше, Исаак II неожиданно получил тревожную весть: на стоянке в Кипселах его вельможи взбунтовали солдат и провозгласили императором старшего брата василевса, Алексея. |
| ν δο φσεσιν, а в латинском переводе – in duabus naturis, направлено против Евтихия. Нынешний греческий текст гласит κ δο φσεων, что, однако, в данной связи может означать, в сущности, то же самое, но может быть также понято и в евтихианском или монофизитском смысле, а именно: что Христос появился вследствие слияния двух природ, следовательно, в воплощении Он обладал только одной природой. Диоскор очень настаивал на формулировке κ δο φσεων, понимаемой именно так. Именно поэтому представители Восточной церкви и римские легаты единогласно протестовали против к и настаивали на другой формулировке, с ν, которая и была принята. Баур (l. с, i, р. 820 f.) и Дорнер (ii, р. 129) утверждают, что κ – точное и изначальное выражение и уступка монофизитству, что оно также лучше соответствует (?) глаголу γνωρζομεν (узнавать по каким-либо признакам), но что оно с самого начала было заменено Восточной церковью на ν. Однако мы предпочитаем мнение Гизелера, Неандера (iv, 988), Гефеле (ii, 451 f.) и Бека (Dogmengeschichte, р. 251): ν δο φσεσιν было изначальным прочтением символа веры , а потом было изменено в интересах монофизитства. В пользу этого свидетельствует все течение пятого заседания Халкидонского собора, где был выражен протест против к δο φσεων, и это подтверждается свидетельством современника, аббата Евфимия, а также Севера, Евагрия и Леонтия Византийского . Север, монофизитский патриарх Антиохии с 513 г., обвиняет отцов Халкидона в преступлении, которому нет оправдания: они учили ν δο φσεσιν αδιαιρτους γνωρζεσθαι τον θεν (см. Mansi, vii, 839). Евагрий (H. E., ii, 5) утверждает, что обе формулировки говорят практически о том же и взаимно обуславливают друг друга. Дорнер считает так же. Вот его слова: «Латинская формула звучала: «признаем Христа как Сына в двух природах», а греческая: «признаем Христа как Сына из двух природ», что явно то же самое. Латинская формула – это лишь вольный, но по сути точный перевод, разве что с более определенным указанием на то, что во Христе до сих пор сосуществуют две природы, а следовательно, более буквально соответствующий римскому учению» (l. с. ii, р. 129 f.). |
|
|
