| Феофан Прокопович имать препятие, которое сам на себя наложил ко святому, великому, архиерейскому сану. Препятие же сие есть – учение его, несогласное святой нашей апостольской, православно-кафолической церкви, – которое учение проповедывал он, под именем богословия, явно в Киеве в училищах, яко же о том свидетельствуют киевские ученики его и прочие; а наипаче письма его, богословскими нареченныя, от которых некая преосвященствам вашим, ради сведения, подаются. Аще бы сего учения не признал своим пречестный о. Феофан Прокопович : то обличатъ его письма, его ученикам в Киев преданныя, кроме иных свидетельств. Аще ли бы признал за свое оное учение, а глаголал бы согласное сие быти святой нашей восточной церкви: то должны архиереи Божии просить благочестивейшего государя, дабы, аще нам в том неизволит верити, благоволил сия его учения послати к святейшим патриархам, ради подлинного известия, не противна ли сия суть святей нашей церкви? А донележ о сем известие получить, благоволил бы пресветлейший монарх поставление Феофана Прокоповича отложить на иное время. Аще же бы иеромонах Прокопович признался до сего учения, яко его есть, и слышавши, яко новое и противное есть нашей святой, апостольской церкви: то должен есть с покаянием его отрещися явно прежде поставления, по образу поданному преосвященствам вашим и прочая вся по обычаю исповедания, и о том бить челом великому государю. И егда сие исполнит, посвятите его по царскому изволению. Аще же бы не посему сие сделалось, аз не повинен сему – вы узрите. Учение пречестнаго отца Феофана, обретающееся в его письмах латинских и русских Conclusiones, excerptae ex materia, tradita Kioviae. Spiritus s. veritas est: originale peccatum consistere in concupiscentia. Духа святаго истина есть, яко первородный грех есть похоть. Concupiscentia liaec datur de Facto nunc etiam in renatis. Unde in sancto Paulo etiam habitavit peccatum originale post conversionem. Похоть эта пребываетъ и ныне (не только в неверных), но и в крещеных. Того ради и в св. |
| Содержание Введение Глава I I. Суждения отечественных богословов-полемистов о лютеранах II. Учение о св. иконах III. Учение о св. Кресте IV. Учение о св. мощах V. Учение о св. Евхаристии VI. Учение о призывании святых VII. Учение о молитве за умерших VIII. Учение о свящ. предании IX. Учение о св. литургии X. Учение о посте XI. Учение об оправдании человека XII. Суждения по вопросу о наказании еретиков Глава II Глава III I. Трактат «Камня веры» о благих делах III. Трактат о «благотворении преставлшымся» IV. Трактат о наказании еретиков Глава IV I. Трактат о душах святых II. Трактат о св. мощах III. Трактат о св. литургии IV. Трактат о св. Евхаристии V. Трактат о призывании святых VI. Трактат о св. постах Глава V. Трактаты «Камня веры» о св. иконах и честном Кресте Глава VI Глава VII. Соотношение некоторых трактатов «Камня веры» с соответствущими трактатами Феофана Прокоповича I. Трактаты об оправдании в «Камне веры» и у Феофана Прокоповича II. Учение о св. предании в «Камне веры» и в отечественном богословии направления Феофана Прокоповича III. Догмат «Камня веры» о св. мощах и Apologia reliquiarum partum nostrorum Kiowiensium Феофана Прокоповича Тезисы к исследованию протоиерея И. Морева : «Камень веры» митрополита Стефана Яворского , его место среди отечественных противопротестантских сочинений и характеристические особенности его догматических воззрений I. «Камень веры» митрополита Стефана Яворского занимает выдающееся положение среди отечественных произведений догматико-полемической литературы против протестантов как по обилию содержащегося в нем догматического материала, так и по способу раскрытия положительного учения православной церкви. II. «Камень веры» носит на себе следы значительного влияния римско-католической богословской литературы: сочинения Беллярмина и Бекана сообщили как внешнюю форму построения трактатов «Камня веры», так и послужили главнейшим источником содержания положительной и полемической его частей. III. Влияние указанных сочинений на догматические воззрения митрополита Стефана Яворского отразилось не в одинаковой степени в различных трактатах «Камня веры»: в одних сильнее, в других – слабее. |
| Будучи православными архиереями, митр. Стефан (Яворский) и архиеп. Феофан (Прокопович) в то же время являлись представителями двух противоположных направлений, главенствовавших тогда в русской богословской мысли. Митр. Стефан с большей симпатией относился к католичеству, в отличие от архиеп. Феофана, более расположенного к протестантизму. Поэтому, хотя оба проекта ответного письма сорбоннским богословам содержали благодарность им за проявленную инициативу, в документе, составленном архиеп. Феофаном (Прокоповичем) , это было выражено чуть более сдержанно. Архиеп. Феофан писал: «Приняли мы тое (письмо) с великой радостью не для того, чтобы в нем новое нечто любопытное усмотреть (понеже что либо в той контроверсии важное есть, не тайно есть богословцам), но что достохвальное ваше желание, о яковом из повести самодержца нашего разуметь мощно было, желали мы и в писании вашем прочесть и, аки бы очима, увидеть... А что вы от Апостола о единстве веры и о противных оному вредах, раздорах и ересях предложили, в том всегдашнее наше есть и учение и желание: сия и вам, и нам и всем (аще не притворный вид являют) общая суть. Прочее, как бы долговременный сей раздор церковный уврачевать, хотя и не так трудное дело, то есть яковое показали мимошедшие веки от времени наипаче Иннокентия III папы, даже до наших лет, однако и не так скоро и удобно статься то может, как вы может быть думаете, яко же от писания вашего догадуемся» 176 . Такой ответ понравился Петру I, и именно документ архиеп. Феофана (Прокоповича) был направлен в Париж 15 июня 1718 г. 177 Послание подписали Стефан (Яворский) , митрополит Рязанский и Муромский, Варнава (Волатковский), архиепископ Холмогорский и Важский (1672 или 1660 – 1730), и Феофан (Прокопович) , архиепископ Псковский и Изборский. Заметим, что архиеп. Феофан (Прокопович) , не удовольствовавшись ответом, составленным в самой общей форме, предпринял собственные шаги для нейтрализации инициативы сорбоннских богословов. Он направил копию их записки иенскому профессору Иоганну-Францу Буддею 178 с предложением высказаться по этому вопросу. Профессор на проект соединения Восточной и Западной Церквей написал весьма резкий критический отзыв, появившийся в печати в 1719 г. на латыни и на немецком языке. Архиеп. Феофан был настолько доволен отзывом Буддея, что даже хотел перевести его на русский язык и поднести Петру 179 . Реакция Сорбонны |
| В начале следующего 1765 г., 21 февраля, на собрании Св. Синода епископ Санкт-Петербургский Гавриил (Шапошников, 1730–1801) представил для рассмотрения два катехизиса Феофана, из которых только один был рукописный (другой, как можно предположить, версия Конисского). При этом епископ Гавриил утверждал, что предварительно просмотрел рукопись и внес в нее небольшие изменения. И уже 3 марта 1765 г. Синод принимает решение приступить к печати с рукописного текста, предписав корректору внимательно прочитать оригинал «и если, паче чаяния, в каких речениях усмотрит какое сумнительство, о том бы представил Св. Синоду». 3 августа 1765 г. Синод разрешает печатать и с печатного текста, «наблюдая, чтоб в орфографии и в прочих речах было сходство, как великороссийских книгах печатается». 40 И в данном случае речь, без всякого сомнения, шла о версии Конисского, потому что вся печатная продукция, которая издавалась в XVIII в. на Украине и в Белоруссии, подлежала тщательной сверке с нормами орфографии, принятыми на великорусских землях. Но редакция Конисского так из печати и не вышла (или вышла, но не была пущена в продажу). 41 Зато были опубликованы оба катехизиса Прокоповича, и именно в том виде, как мы их знаем по рукописным спискам. Первыми из печати вышли более поздние «Краткие сказания» под названием «Сокращенное христианское учение» (СПб.: Синодальная тип., 13.III.1765). 42 Издание существует в двух вариантах: во втором варианте подшит дополнительный титульный лист, где данное издание именуется катехизисом («Напечатася книга сия Катехизис.. .»). 43 Рукописный «Катехизис» 1717 г. был напечатан годом позднее и тоже под измененным названием: «Диалогисм, сиестъ беседа о догматех православныя церкви» (СПб.: Синодальная тип., III.1766). В 1796 г. он был переиздан в Москве без изменений. Принципиально важным является вопрос о том, в какой мере печатные катехизисы Прокоповича использовались в школьной практике. «Первое учение» оставалось на протяжении всего XVIII в. основным школьным катехизисом в Российской Империи: в 1722 г. было высочайше предписано, чтобы в учреждаемых при Архиерейских домах школах «учить... по недавно изданным первого отроков учения книжицам», 44 а в 1723 г. указом Синода «Первое учение» было введено во всеобщее употребление при обучении не только духовных лиц, но и мирян. 45 Впоследствии сочинение многократно переиздавалось в России до середины XIX в.; перепечатывалось оно и в украинских типографиях (например, Чернигов, 1743). 46 В середине XVIII в. Академия наук ходатайствовала перед Св. Синодом также о разрешении издать «Первое учение» гражданским шрифтом, однако ходатайство это успеха не имело. 47 Архиепископ Могилевский Георгий подготовил также некий сокращенный вариант букваря Прокоповича, но и ходатайства Киево-Печерской Лавры в Св. Синод о разрешении напечатать данный катехизис успехом не увенчались. 48 |
| 08.1917 12.1917 в/у ПЕРМСКАЯ, паки 01.1918 04.1918 в/у ПЕРМСКАЯ, третий раз 06.1918 10.1918 Феофан Маврокордато в/у? МУКАЧЕВСКАЯ (1677) Феофан Прокопович I ПСКОВСКАЯ 02.06.1718 25.06.1725 НОВГОРОДСКАЯ 25.06.1725 08.09.1736 МАЙКОПСКАЯ, григ. РОСТОВСКАЯ-НА-ДОНУ, григ. Феофан (Богдан) Рпинский ПОЛОЦКАЯ 15.12.1576 08.1588 Феофан Семеня ко МИНСКАЯ 30.11(13.12)1930 в/у ВИТЕБСКАЯ Феофан Соколов БУЗУЛУКСКАЯ, обн. 02(15)04.1932 БУГУРУСЛАНСКАЯ, обн. 02(15)04.1932 Феофан Туляков КРОНШТАДТСКАЯ 31.05.1915 06.07.1916 КАЛУЖСКАЯ 06.07.1916 03(16)09.1927 ПСКОВСКАЯ 03(16)09.1927 30.10(12.11)1935 НИЖЕГОРОДСКАЯ 30.10(12.11)1935 12(25)07.1937 Феофан Хомжа КИРОВОГРАДСКАЯ, Укр. 01.1921 НОВОМИРГОРОДСКАЯ, обн. 17(30)06.1927 Феофан Чернуцкий НИЖЕГОРОДСКАЯ 14.03.1753 01.06.1773 Феофан Шиянов-Чернявский ЧИГИРИНСКАЯ 12.02.1800 25.01.1807 ПОЛТАВСКАЯ 25.01.1807 24.01.1812 Феофаний (Феофан) Габуни МИНГРЕЛЬСКАЯ 08.09.1854 01.06.1859 Феофил КИЕВСКАЯ Св. Феофил в/у НОВГОРОДСКАЯ, нареченный 15.11.1470 15.12.1471 НОВГОРОДСКАЯ 15.12.1471 07.1483 Феофил (Филофей) СМОЛЕНСКАЯ (1569) Феофил Богоявленский НОВОТОРЖСКАЯ 24.02(08.03)1920 ЕКАТЕРИНОДАРСКАЯ 12(25)01.1933 (МОГИЛЕВСКАЯ Феофил Булдовский ЛУБНЕНСКАЯ 19.12.1922 01.01.1923) 12(25)12.1924 Феофил Игнатович ЧЕРНИГОВСКАЯ 17.10.1770 27.09.1788 Феофил Пашковский ЧИКАГСКАЯ 03(16)12.1922 23.11(06.12)1934 Феофил Надеждин САМАРСКАЯ 13.01.1857 31.12.1865 Феофил Раев СТАРОРУССКАЯ 21.04.1787 06.05.1788 ТАМБОВСКАЯ 06.05.1788 06.02.1794 АСТРАХАНСКАЯ 06.02.1794 11.03.1794 ТАМБОВСКАЯ, паки 11.03.1794 23.12.1811 Феофил Татарский ОРЕНБУРГСКАЯ 02.03.1819 19.05.1823 ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 19.05.1823 16.10.1827 Феофилакт ВОРОНЕЖСКАЯ 14.09.1743 30.11.1757 Феофилакт ВСЕРОССИЙСКАЯ (XI в.) Феофилакт (Феоктист) СМОЛЕНСКАЯ Феофилакт Горский ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКАЯ 18.09.1776 06.05.1788 КОЛОМЕНСКАЯ 06.05.1788 12.09.1788 Феофилакт Губин СТАРОРУССКАЯ 02.10.1860 01.12.1862 СТАВРОПОЛЬСКАЯ 01.12.1862 11.05.1872 Феофилакт Клементьев ТАГАНРОГСКАЯ 24.04.1911 04.04.1913 СЛУЦКАЯ 04.04.1913 17.11.1917 ЕЛИСАВЕТПОЛЬСКАЯ |
| Феодосий Ганецкий 1920–1929: Коломенская Феодосий Григорович-Борисов 9(22).05.1934–1934: Каневская (григ.) 1934–1937: Ульяновская (григ.) 1941–1946: Ачинская (григ.) Феодосий Григорьев 1928(?)–: Прилукская Феодосий Кирика 01(14).10.1933–10(23).05.1937: Херсонская 23 .05(05.06).1937–13(26).08.1937: Курская 1937–26.08(08.09).1937: Костромская, в. у.(?) Феодосий Ковернинский 08 .1945–29.11(12.12).1947: Черновицкая и Буковинская Феодосий Сергеев 02(15).02.1923–07.1923: Прилукская Житомирская (укр.) Феодосий Феодосиев 15(28).02.1908–1919: Смоленская 1919–1920: Одесская, в. у. 1923–1939: Виленская и Литовская Феофан Березкин 29 .03(11.04).1921–1923: Гжатская 1923–1923: Гжатская (обн.) 1923–1927: Гжатская, паки Феофан Брюханов 09(22).05.1924–: Мотовилихинская (обн.) –09(22).12.1931: Бузулукская(обн.) Феофан Быстров 08(21).03.1913–1919: Полтавская Феофан Гаврилов 15(28).12.1913–1917: Рыльская 1917–1920: Курская, Феофан Еланский 10(23).04.1934–1935: Красноярская и Енисейская Феофан Ильминский 1917–11(24).12(?).1919: Соликамская Феофан Прокопович 1927–1927: Майкопская (григ.) 1927–1932: Ростовская на Дону (григ.) Феофан Семеняко 30 .11(13.12).1930–1935: Минская 1935–1935: Витебская (Полоцко-Витебская), в. у. Феофан Туляков 06(19).07.1916–16(29).09.1927: Калужская 16(29).07.1927–12(25).11.1935: Псковская 12(25).11.1935–1937: Горьковская Феофан Хомжа 1921–1927: Кировоградская (укр.) 17(30).06.1927–: Новомиргородская (обн.) Феофил Богоявленский 08(21).03.1920–1927: Новоторжская 1927–1933: Краснодарская и Кубанская 1933–1933: Могилевская –1937: Краснодарская и Кубанская, паки Феофил Булдовский 1923–12(25).12.1924: Лубненская 1928–: Харьковская (григ.) Харьковская (укр.) Феофил Пашковский 03(16).12.1922–23.11(06.12).1934: Чикагская (заруб.) 1934–1950: Американская (заруб., автоном.) Феофилакт Клементьев 04(17).04.1913–17(30).11.1917: Слуцкая 17(30).11.1917–1919: Кировабадская 1919–1922: Прилукская 1922–23.12(05.01).1922: Ростовская на Дону (обн.) Филарет Домрачев 08(21).12.1923–1924: Уржумская (обн.) |
| Несмотря на очевидные различия между трактатами Ф. Прокоповича и «Камнем веры» эти богословские творения можно было использовать, как взаимодополняющие. Ведь во многом каждый из них был замечателен тем, чего не доставало другому. В этих фундаментальных произведениях отечественной науки обозначились магистральные направления полемического богословия XVIII века: контр-католическое и контр-протестантское. В какой-то мере соперничество этих направлений осложняло их научное развитие. Но было в этом и много позитивного. Соперничество побуждало представителей каждой из сторон изощряться в поисках новых полемических приёмов, аргументов и доводов. Впоследствии полемический опыт, выработанный в рамках обоих направлений, стал общим достоянием представителей нового концептуального богословского направления – новой науки – «Обличительное Богословие». Отдельные наработки Обличительного Богословия использовались в XIX веке и продолжают использоваться до сих пор в рамках православной догматики. В первой половине XVIII века в Киевской Академии (после ухода из неё Ф. Прокоповича) в качестве основных учебных руководств использовались частные профессорские записки. Богословские и педагогические предпочтения авторов этих записок касательно православно-догматического материала и его структурирования по разделам были различными; сходство этих записок проявлялось в том, что все они, как одна, подчинялись базовым принципам схоластической методологии, при этом ни одна не соответствовала признакам строгой системности; однако были запечатлены духом Православия 136 . В 1751 году Георгий Конисский стал читать Богословие в систематическом изложении (и читал его до 1755 г.). План его богословской системы напоминал план системы Ф. Прокоповича 137 . В 1759 году митрополит Арсений Могилянский предпринял попытку унифицировать Богословие, как образовательный предмет, подчинив его определенным нормам и стандартам. Запросив предварительно мнения ректора Киевской Академии (тогда её возглавлял Д. Нащинский), и ознакомившись с этим мнением, он установил «преподавать впредь Богословие по одному учебнику и притом так, чтобы в течении курса оно непременно было кончаемо» 138 . За основу стандартного курса решено было взять систему Ф. Прокоповича, которая, к тому времени, успела завоевать широкое признание. Впрочем, использовавшие эту систему преподаватели дорабатывали её, кто как мог, то усложняя и дополняя, то сокращая, насколько считали целесообразным. С 1770 по 1775 годы система Феофана издавалась в виде отдельных трактатов, а в 1782 году была издана полностью, к тому же с важными дополнениями, составленными митрополитом Самуилом Миславским 139 |
| В таком виде богословие оставалось до Феофана Прокоповича . Феофан, выслушав несколько католических систем у знаменитейших богословов католических, во Львове, Риме и Италии, и получив к ним отвращение, привязался к славным тогдашним протестантским богословам. Это дало новое направление нашему богословию и привнесло некоторые новые понятия или не совсем согласные с нашей верой, или для нас ненужныет как принадлежащие иному вероисповеданию; напр., у Феофана Прокоповича – мнение об источниках богословия (единственный источник богословия есть verbum Doi); даже в учении есть у него неправильности, напр., относительно пресуществления даров. Но, главное, все отвергнутое протестантами и потому выпущенное из их богословия не вошло и в наши системы, писанные в этом духе, напр. учение седьмого Вселенского собора о поклонении иконам; не совсем верное понятие о Вселенских соборах встречаем также в системе Феофилактовой того же направления. Католическое и протестантское направления пришли у нас в некоторе неприязненное столкновение в лице Стефана Яворского и Феофана Прокоповича ; впрочем, распри эти, к нашему счастью, не были в собственном смысле учеными прениями, а были распрями личными. Памятниками католического направления осталось у нас сочинение Стефана Яворского «Камень веры», а протестантского – все сочинения Прокоповича. Его богословие есть сокращение Герардовой системы; собственно ему принадлежит трактат об исхождении Святого Духа, главным образом – история этого догмата, а также замечания против Беллярмина. С распространением училищ в XVIII в. являются системы, которые суть более, как сокращение прежних, лучшая из них – богословие Иринея Фальковского 37 . От конца этого века остались, впрочем, два замечательных чисто русских произведения: 1) догматика Макария 38 , читанная в тверской семинарии на русском языке и замечательная независимостью и отрешенностью от всех образцов, и 2) практическое богословие об истинном христианстве Тихона воронежского, предместника Макариева по преподаванию богословия в той же семинарии. |
| По случаю морской победы, одержанной над Шведами в 1720 г. Июля 27 дня, Феофан Прокопович произнес похвальное слово о флоте Российском 78 «о сих великих, дивных, крылатых, оруженосных древесах». Известно, сколько пожертвований, трудов и неусыпных стараний стоило Петру Великому устройство флота. Но не все понимали его необходимость. Феофан Прокопович уясняет ее следующим образом: «да рассудит всяк, к чему толь пространная поля, водная моря и безмерный океан создал Бог , к питию ли? Довлели бы на сие реки и источники, а не толикое вод множество, большую часть земноводного сего круга объемшее, еще же и питию человеческому весьма неугодное. Сия того вина есть, (яко премудр рассуждает Василий Великий в своем шестодневии) что премудрый мира создатель, промышляя человеком взаимное друголюбие, не благоволил всем странам земным всякие плоды житию нашему потребные произносити; ибо тогда сии жители на оных, а онии на сих ниже посмотрели бы, един от другого помощи не требуя. Разделил убо Творец земная своя благая различным странам по части, дабы так едина от другой требуя взаимного пособия, лучше в любовный союз сопрягатися могли. Но понеже невозможно было людем имети коммуникацию земным путем от конец до конец мира сего, того ради великий промысл Божий пролиял промеж селения человеческая водное естество, взаимному всех стран сообществу послужити могущее. А от сего видим, какая и коликая флота морского нужда, видим, что всяк сего не любящий, не любит добра своего, и Божию о добре нашем промыслу неблагодарен есть». «Но обще о пользе флота много бы глаголати, но ненуждно, яко всякому благорассудному известно есть. Мы точию вкратце рассудим, как собственно Российскому государству нуждный и полезный есть морский флот. А в первых, понеже не к единому морю прилежит пределами своими сия монархия, то как не безчестно ей не имети флота? не сыщем ни единой в свет деревни, которая над рекою или езером положена, и не имела бы лодок: а толь славной и сильной монархии, полуденная и полунощная моря обдержащей, не имети бы кораблей, хотя бы ни единой к тому не было нужды, однако же было бы то безчестно и укорительно. Стоим над водою и смотрим, как гости к нам приходят и отходят, а сами того не умеем. Слово в слово так, как в стихотворских фабулах, некий Тантал стоит в воде, да жаждет. И по тому и наше море не наше. Да смотрим, как то и поморие наше? разве было бы наше по милости заморских сосед, до их соизволения». |
| Север Европы заявил свой протест югу, папе и императору по тем же причинам, по каким германцы боролись с римским влиянием, – по причинам, которые двигали толпы норманнов на европейский юг, и также потому, что, сравнительно недавно приняв христианский закон север Европы не имел времени свыкнуться с папской властью. Те же причины влияли и в России. Новгородский север долго удерживал свою самостоятельность, долго влиял на значительную часть России и сравнительно недавно был обращен в христианство : корелы крещены в 1227 г., христианство в пермской области распространилось только в ΧΙV столетии. Что население, подчинившееся власти церковной, легче подчинялось гражданской, и наоборот – в этом едва ли кто сомневается. Северный человек в Европе и России поставлен был в такие условия что объединительные стремления власти церковной и гражданской встречали наиболее сопротивления с его стороны. Влияние протестантства на русский раскол было усмотрено, между прочим, преосв. Игнатием воронежским. Известно, что выгорецкая беспоповщинская община отворяла радушно двери своей обители людям «лютерского» закона. Едва ли многие, однако, видели эту связь между западноевропейским протестантством и русским расколом. Феофан Прокопович , известный сторонник лютеранства между духовными лицами своего времени, писал «увещание к невеждам», разумея под «невеждами» раскольников. Нельзя предположить, чтобы Феофан Прокопович оказывал расположение к протестантству лишь как к религии любимой его Германии, «матери всех стран», по его выражению 12 , чтобы он не смотрел благосклонно на идеи и дух протестантства. Противники его утверждали, что учреждение Синода было взято с лютеран. Если, расположенный к немецкому протестантству, Феофан Прокопович видит в раскольниках лишь «невежд» и – будучи по воцарении Анны первым лицом в русском духовенстве – содействует строгому преследованию раскольников, то очевидно он не видел ничего общего между протестантством и расколом. Да видели ли многие это сходство и из последователей раскола? Амвросий Юшкевич в царствование Елизаветы Петровны говорил, что раскольники защищаются тем, что устройство Синода взято с протестантов 13 . |
|
|
