| 977 Продолжатель Феофана пишет: «В северной же части две колонны из настоящего крапчатого камня отделяют его [Тетрасер, расположенный за Сигмой] от Мистирия, который не случайно получил такое наименование. Дело в том, что, подобно звучащей пещере, он возвращает слушающим звук той же силы. Если подойти к стене восточной или, пускай, западной конхи и тихо про себя что-нибудь сказать, то стоящий на противоположной стороне, приложив ухо к стене, может расслышать эти тихо произнесенные слова. Такое чудо там происходит» (Theoph. Cont. III 42). 978 Феодор и его младший брат Феофан, монахи из палестинской Лавры св. Саввы, в 813 г. прибыли в Константинополь, где были вовлечены в борьбу вокруг почитания икон. Как убежденные защитники иконопочитания, братья были отправлены в ссылку Львом V, но вернулись при Михаиле II. При Феофиле они были вновь высланы, а в июле 836 г. вызваны в столицу и, после допроса, подвергнуты наказанию: на их лицах были вырезаны обличительные стихи, сочиненные неким Христодулом. За это исповедники получили прозвание Начертанных (Γραπτο). Феодор, которому было за 60, умер 28 декабря 840 или 841 г.; Феофан пережил Феофила и после восстановления Православия (843) стал митрополитом Никейским; умер 11 октября 845 г. 980 χρυσ τοφα – от лат. tufa. Шлемы римских и византийских полководцев украшались пучками из конского волоса. 981 Перевод по PHK Sl 1 . В TL рассказ передан в существенно отличающейся (и, заметим, с технической точки зрения фантастичной) редакции: «...и, поднявшись на черепичную крышу Великой церкви, выпустил стрелу с веревкой в конного Юстиниана, созданного из бронзы. Когда стрела вонзилась туда, он сам, пройдя по веревке, привел в изумление зрителей и закрепил султан». 985 Продолжатель Феофана (III, 38) описывает этот эпизод несколько иначе: «В один из дней, поняв, что находится при последнем издыхании и умирает, приказал самодержец отрубить ночью голову Феофову и доставить ее ему как горькое и скорбное приношение умирающему. А когда, во исполнение приказа, ее принесли, схватил ее рукой за нос и сказал: «Теперь и ты не Феофов, и я не Феофил " ». Cp. Ps.-Sym. Р. 646. |
| 2–16) изложены по порядку страниц 751–752, 757–759, 761–763, 764–768, 770–772, 778–781,783–788, 790–791, 803–807, 809–810, 850–854 606 . Глава восемнадцатая изложена по XVI-мy трактату: изложение введения в XVIII-ю главу и 8-ми латинских доказательств от разума, а также опровержение последних (§§ 303–304, 306–312) сделаны по стр. 856, 860, 862, 875–878, 882–885, 887–889, 890–892 и 906–908 с небольшим изменением порядка этих страниц 607 ; изложение и опровержение пяти исторических предположений (historia conjecturae) латинян (§§ 313, 315–317) сделаны под влиянием стр. 893–896 608 . Глава девятнадцатая отчасти составлена по седьмому трактату, а именно, § 320, по стр. 460–461, 463–464, 468–472, и § 321, по стр. 461–465 и 469–473 609 . Из предыдущего сравнительного анализа третьего трактата Феофана ясно, сколь велико было влияние Зерникава в этом трактате при некотором, сравнительно небольшом, различии между ними. Из 19-ти глав данного трактата, написанных самим Феофаном, 15-ть (III-XII, XIV-XV, XVII-XIX) составлены по Зерникаву, причем VI-я глава всецело изложена по последнему. К главам, которые во всех частях, всецело написаны независимо от Зерникава, относятся только четыре главы: I, II, XIII и XX. К главам, в которых большая часть написана независимо от Зерникава, относятся только две главы: VII (§§ 138–139 b 141) и XI (§§ 181–183). Больше находится глав, которые в меньшей своей части, т. е. лишь в некоторых параграфах, написаны независимо от Зерникава. К параграфам такого рода принадлежат следующие: §§ 35–39, 41–44, 60–67, 69, 71–73 (гл. III), §§ 74–75, 86, 105–107 и 115 (гл. IV), §§ 116, 119, 123–124 (гл. V), § 144 и 148 (гл. VIII), §§ 154–157 и 168 (гл. IX), § 172 (гл. Х), § 184 (гл. XII), §§ 291 и 293 (гл. XVII), §§ 302, 305 и 314 (гл. XVIII) и §§ 318, 319, 322 (гл. XIX). Из частей истории спора, написанных самим Феофаном, более или менее независимо от Зерникава, изложены только начало ее (примерно стр. 825–830) и конец ее (примерно стр. 867–882); следовательно, из 58 страниц (883–825), написанных самим Феофаном, только около 20 страниц изложены более или менее независимо от Зерникава. |
| 384 В авторитетной книге Каспара ( Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. II. Tubingen, 1933) образ Григория II, представленного в качестве национал-революционера, сильно искажен. 386 См.: Schwarzlose . Bilderstreit. S. 187 f. – и мою статью: Острогорский Г.А. Соединение вопроса о святых иконах с христологической догматикой//SK 1 (1927). С. 35–48. 387 Ср. два письма папы Захарии (MGH. Ер. III. 57,58), в которых Артавазд и его сын Никифор называются императорами. О хронологии узурпации Артавазда см.: Ostrogorsky . Chronologic S. 18. 391 Согласно Никифору (69.1), количество славянских переселенцев составило 208 000. Эту информацию не следует вслед за Харанисом ( Charanis P . The Slavic Element in Byzantine Asia Minor//Byz 18 (1948). P. 77–78) отметать как преувеличение, но не требуется и увеличивать эту цифру вслед за Панченко ( Панченко Б.А. Памятник славян в Вифинии//ИРАИК 8 (1903). С. 35), поскольку, конечно же, она – вопреки Панченко – относится не к боеспособным мужчинам, а ко всей массе переселенцев с женами и детьми. Преувеличенные цифры должны быть круглыми, в то время как число, приведенное Никифором, выделяется своей точностью, что с большой долей вероятности заставляет думать о его официальном характере. 392 Lombard A. Constantin V, empereur des Romains. Paris, 1902. P. 47 – датирует битву 762 г. Златарски (История. Т. 1/1. С. 214) и Рансиман ( Runciman . Bulg. Empire. P. 38) – 763-м. Последняя датировка, безусловно, является правильной, хотя и не столько исходя из предложенных Рансиманом аргументов (Златарски не дает никакого обоснования), столько просто потому, что она полностью согласуется с сообщением Феофана (р. 433.5) о том, что сражение произошло в 1 индикт, а 30 июня было субботой; указанный Феофаном 6254 год от сотворения мира, на котором основывается Ломбар, содержит обычное и, так сказать, нормальное для этого периода хроники Феофана противоречие между счетом по годам и по индиктам. 393 Grumel V. L " annexion de rillyricum oriental, de la Sicile et de la Calabre au patriarcat de Constantinople//Recherches de science religieuse 40 (1952). P. 191–200 – показал, что эта мера была принята не в 30-е гг. при Льве III, как это полагали раньше, а двумя десятилетиями позднее, после крушения византийской власти в Италии при Константине V. Старую датировку отстаивает Анастос ( Anastos M. V. The Transfer of Illyricum, Calabria, and Sicily to the Jurisdiction of the Patriarchate of Constantinople in 732–733//Silloge bizantina in onore di S.G. Mercati. Roma, 1957. P. 14–31). |
| 680 Пример употребления схоластических категорий можно видеть в lib. III § 20, где Феофан определяет понятие «посланничества» со стороны терминов a quo и ad quem. 681 Полные силлогизмы употребляются, например, в lib. I §§ 6–7 pp. 315–316 (в опровержении Франциска Суареца) и §§ 11–13 рр. 324–327 (в опровержении последователей Суареца). 682 Так, в lib. II § 301 (где опровергается одно из доказательств Крелла) Феофан в пояснение мысли о том, что учение об исхождении Св. Духа не предполагает непременно мысли о начальности бытия Его, приводит следующий пример из явлений природы: свет солнца и образы (species) созерцаемых нами вещей непрерывно истекают (emanant) из своих субъектов, и однако произошли не после субъектов, но вместе с ними. 684 Например, в lib. II §§ 59 и 268. В полемике с папистами Феофан почти вовсе не прибегает к petition principii. Отсюда можно заключить, что он не разделял того мнения некоторых православных богословов (к каковым относится, например, Коридал, греческий богослов XVII века: см. его epistola dogmatic в Tractatus Adami Zoernicaw Regiomonti 1774–1775 р. 1074), по которому в папистических доказательствах наиболее часто встречается ошибка petition principii. 685 В первой книге системы Феофана нравственное приложение делается почти в каждой главе; во II книге находится только одно нравственное приложение – в конце всей книги; в третьей же книге нет ни одного приложения. Это напоминает нам систему Аманда, у которого во II кн. (в учении о едином Боге) нравственный вывод делается почти в каждой главе, а в III кн. (в учении о троичном Боге) совершенно нет нравственных приложений. 686 Нравственные приложения Голлазия (suspiria) носят характер молитв, обращенных к Богу. Вот – для примера одно такое приложение, делаемое Голлазием к учению «de summon mysterio trinitatis». «Te, fons divinitatis et conditor orbis, Pater aeterne; te, nec posterior, nec minor Patre, servitor genris humani et sospitator, aeterne Fili; te, qui ab utroque procedis neutri majestate inferior» etc. p. 350. Exam. theol. acroamat. |
| Дорога каждая строчка незабвенного святителя, незаменимого наставника в духовной жизни. И в предлагаемых вниманию читателя письмах немало есть характерного в том, в чем наиболее велик преосвященный Феофан, именно как самый глубокий и вместе с тем простой – евангельски простой и глубокий – психолог духовной жизни (курсив издателей. – Ред.). Предлагаемые вниманию читателей письма писаны были Преосвященным Феофаном к слепому Валаамскому иноку о. Агапию, который принял монашество в Александро-Невской Лавре в бытность преосвященного ректором Петербургской духовной академии. Пока преосвященный Феофан был в Петербурге, до тех пор дорожил Петербургом и о. Агапий. Когда преосвященный Феофан удалился в Вышу, тогда о. Агапий переселился в строгую Валаамскую обитель на Ладожском озере. С Валаама о. Агапий писал на Вышу о своих недоумениях и на Валааме же получал ответы. Какова личность о. Агапия, лучше всего характеризует владыка Феофан, особенно в своем последнем письме. Письма эти представил нам сам глубокочтимый незабвенный батюшка о. Агапий после посещения нами Валаама и его благословенной кельи летом 1903 года». А. Д. Т. Изд. по: Письма епископа Феофана Затворника к А. Д. Т.//Душеполезное чтение. 1902. Т. III. С. 126–131; 1903. Т. I. С. 313–318, 594–600. Письма епископа Феофана Затворника //Душеполезное чтение. 1903. Т. II. С. 588–593; Т. III. С. 447–451, 635–641. Эта переписка совершенно частного характера и, видимо, поэтому она совсем не вошла в восемь выпусков Собрания писем святителя. Письма издавались без комментариев. Более того с письма 25 они даже не надписаны издателями журнала «К А. Д. Т.». Однако и хронологически, и по содержанию, и по времени публикации их можно отнести именно к этому разряду. Епископу Олонецкому Аркадию Изд. по: Переписка между преосвященным Феофаном, бывшим Владимирским, и Аркадием, бывшим Олонецким//Христианское чтение. 1894. Ч. II. С. 69–107. Публикация писем в «Христианском чтении» сопровождалась разъяснением издателей: «Переписка эта относится к 1855 и 1856 годам, когда Феофан в сане архимандрита был ректором Олонецкой духовной семинарии, а преосвященный Аркадий, присутствующим в Св. Синоде, и когда, вследствие этого, сношения ректора с епархиальным архиереем по необходимости должны были вестись письменно. Помещаем ее на страницах «Христианского чтения» ввиду интереса, который она представляет для характеристики того и другого святителя и в память об обоих. Проф. И. Троицкий ». |
| В начале следующего 1765 г., 21 февраля, на собрании Св. Синода епископ Санкт-Петербургский Гавриил (Шапошников, 1730–1801) представил для рассмотрения два катехизиса Феофана, из которых только один был рукописный (другой, как можно предположить, версия Конисского). При этом епископ Гавриил утверждал, что предварительно просмотрел рукопись и внес в нее небольшие изменения. И уже 3 марта 1765 г. Синод принимает решение приступить к печати с рукописного текста, предписав корректору внимательно прочитать оригинал «и если, паче чаяния, в каких речениях усмотрит какое сумнительство, о том бы представил Св. Синоду». 3 августа 1765 г. Синод разрешает печатать и с печатного текста, «наблюдая, чтоб в орфографии и в прочих речах было сходство, как великороссийских книгах печатается». 40 И в данном случае речь, без всякого сомнения, шла о версии Конисского, потому что вся печатная продукция, которая издавалась в XVIII в. на Украине и в Белоруссии, подлежала тщательной сверке с нормами орфографии, принятыми на великорусских землях. Но редакция Конисского так из печати и не вышла (или вышла, но не была пущена в продажу). 41 Зато были опубликованы оба катехизиса Прокоповича, и именно в том виде, как мы их знаем по рукописным спискам. Первыми из печати вышли более поздние «Краткие сказания» под названием «Сокращенное христианское учение» (СПб.: Синодальная тип., 13.III.1765). 42 Издание существует в двух вариантах: во втором варианте подшит дополнительный титульный лист, где данное издание именуется катехизисом («Напечатася книга сия Катехизис.. .»). 43 Рукописный «Катехизис» 1717 г. был напечатан годом позднее и тоже под измененным названием: «Диалогисм, сиестъ беседа о догматех православныя церкви» (СПб.: Синодальная тип., III.1766). В 1796 г. он был переиздан в Москве без изменений. Принципиально важным является вопрос о том, в какой мере печатные катехизисы Прокоповича использовались в школьной практике. «Первое учение» оставалось на протяжении всего XVIII в. основным школьным катехизисом в Российской Империи: в 1722 г. было высочайше предписано, чтобы в учреждаемых при Архиерейских домах школах «учить... по недавно изданным первого отроков учения книжицам», 44 а в 1723 г. указом Синода «Первое учение» было введено во всеобщее употребление при обучении не только духовных лиц, но и мирян. 45 Впоследствии сочинение многократно переиздавалось в России до середины XIX в.; перепечатывалось оно и в украинских типографиях (например, Чернигов, 1743). 46 В середине XVIII в. Академия наук ходатайствовала перед Св. Синодом также о разрешении издать «Первое учение» гражданским шрифтом, однако ходатайство это успеха не имело. 47 Архиепископ Могилевский Георгий подготовил также некий сокращенный вариант букваря Прокоповича, но и ходатайства Киево-Печерской Лавры в Св. Синод о разрешении напечатать данный катехизис успехом не увенчались. 48 |
| 1253 Науменко В.Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений. – С. 354; Сазанов А.В. Города и поселения Северного Причерноморья ранневизантийского времени. – С. 40. 1255 Golden Р.В. Khazar Studies... – P. 165–169; Golb N., Pritsak O. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. – Ithaca; London, 1982. – P. 116–117. 1256 Сазанов С. А. Боспор и Хазария в конце VII – начале VIII в.//Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины: Материалы науч. конф. – К.; Судак, 2002. – С. 222. 1257 Патканов К. Из нового списка географии, приписываемой Моисею Хоренскому//ЖМНП.–1883.– Март. – С. 27–31; Чичуров И.С. Указ. соч. – С. 36–37, 60–61, 154, 162. Недавно А. Г. Чередниченко было высказано смелое, но не увязываемое со всеми данными источников предположение, что Танаис у Феофана соответствует Северскому Донцу, Куфис – Кубани, а Ател/Ателъ/Итиль – Дону, и тогда столицей Хазарии по всем параметрам (этногеографическим, хозяйственным, экологическим) можно считать комплекс из белокаменной и кирпичной Цимлянских крепостей (Право- и Левобережного городища) ( Чередниченко А.Г. К проблеме интерпретации сообщений Феофана Исповедника и патриарха Никифора о хазарах и протоболгарах: гуннские этногенеалогические предания в трудах иерархов Православной Церкви//Иосафовские чтения: Материалы III Междунар. науч.-практ. конф. «Иосафовские чтения», посвященной 300-летию со дня рождения Святителя Иосифа и 10-летию возрождения Белгородско-Старооскольской епархии. – Белгород, 2006. – С. 464–471; Чередниченко А.Г. К пробле мелокализации Итиля//Иресиона. Античный мир и его наследие. Белгород, 2006. – Вып. 3. – С. 116–120). 1258 Сорочан С. Б. К вопросу о юго-западных пространственных пределах Хазарского каганата в VII в.//Восточная Европа в древности и средневековье: XVIII Чтения памяти В.Т. Пашуто. – М., 2006. – С. 174–178. В этой связи ср.: Apxeoлoriя Ykpaihu: Курс лekцiй/За ред. Л.Л. Зaлiзhяka. – К., 2005. – С. 424 («Близько середини VII ст. частина. Сходного Криму, в тому чucлi й Боспор, подпадае niд владу Хазарського каганату»). |
| 1713 Mansi t. XII, col. 985-A: omnem populum. qui hic est (т.е. в столице), imo orientalem eodem modo seduterant et in proprium voluntatem retraterunt, cnf. col. 1055–1056-C-D. При том показания о составе толпы, произведшей возмущение, не одинаковы: Игнатий и Феофан называют только войска, но Тарасий выражается вообще: πολανδρος χλος (Mansi ibid col. 999-D), cnf. Gfrörer. a a Ο. S. 163. 1718 См. прим. 176а) Противоречащее этому показание Феофана (Chron. р. 462) есть по-видимому дело недоразумения. 1719 Mansi t. XIII, col. 454–455: похвальная речь собору Епифания, cnf. Nicephori patr. Epistola ad Leonem III papam Migne ser. gr t. 100. col 193–194-В стоит ρν=100 – явная описка из τν επισκπων – 350. cnf. Theoph. Chron p. 462: σνοβος τν=synodus episcoporum Chron. Trip. p 307. Отсюда De-Boor справедливо догадывается, что τν подлинника получилось из прежнего τν. 1720 Самый подробный перечень помещен в начале 7-го деяния – около 340 списков; в конце 4-го около 315; в начале 1-го – около 260; в конце 2-го деяния – 260; в конце 7-го деяния около 310. В конце 3-го деяния легаты папы прямо говорят о «собравшихся здесь трехстах восемнадцати святых отцах». 1721 Hefele а.а. O.S. 459 Мы не знаем, каким путем Гефеле пришел к своему утверждению о числе епископов 7-го всел. собора. В актах для этого утверждения оснований нет; вероятно, он основывался на показании мелология Василия, приведенном у Барония (Baronii Annales ad an. 787, n. 3, cnf. Morcelli Calendarium ecclesiae Cpl t. 1, p. 75). Но это показание, как позднейшее, едва ли может быть предпочтено свидетельствам актов и других раннейших авторов, цитированных выше, – тем более, что другие позднейшие свидетельства напр. Фотия (377), Пселла (350) и др. расходятся с показанием мелология Василия (Baronii ibid). 1722 См. списки в начале 7-го и в конце 4-го деяний; какие из них были представителями живых епископов и какие от вакантных кафедр, видно из различия подписей; первых было не много. 1723 Mansi t XII, col. 991-Е. προ κτ καλανδν κτιοβρων νδικτινος νδεκτης. Показание Феофана (Chron. trip. p. 463), что 1-е заседание было 11-го октября, разумеется, не может идти в сравнение с показанием актов Vita Tarasii р. II, 2: в день Феклы, а память Феклы праздновалась в то время 24-го сентября, см. Morcelli. I с. t. 1, р. 23. |
| Укор Тихомирова Петру В. за указ относительно исповеди, т .-е. чтобы духовник сообщал о сообщении ему на исповеди совершить преступление (Прибавления к Регламенту о правилах Причта церковного и чина монашеского § 11, стр. 96) , – Февраль, стр. 238 fin.. Укор совершенно неоснователен, ибо предписывается сообщать не о грехе соделанном, а о намерении совершить преступление. Это вовсе не есть покаяние и сообщение о намерении вовсе не есть нарушение тайны исповеди. Пришел на дух человек и сообщает духовнику, что он намеревается убить царя, произвести бунт, сжечь город, село, и пр.: это (не) есть исповедь.-Русское народное невежество (своеобразное народное богословие) полагало, что можно получить прощение от духовника в преднамеренном преступления и невежество иных русских духовников полагало, что должно давать прощение... Необходимое условие исповеди-сердечное сокрушение о соделанном грехе. Мы лишены канонической соборности вот уже почти 200 лет – Февраль, стр. 246 fin.!! Г. Тихомиров хочет сказать (показать, доказать) этим восклицанием, что он совершенно не знает дела, о котором говорит. Это повторяют за Тихомировым и другие. Мы ея никогда и не видали! Петр не запретил собирать соборов (л. 18 об. fin., см. выше стр. 78 прим. 3). I. Сочинения Феофана Прокоповича в защиту учреждения Св. Синода: 1 . «С коего времени началось патриаршеское достоинство в церкви икаким образом 400 лет церкви управляемы были без патриаршества и доныне некоторые не подлежать вселенским патриархам». См. митр. Евгения Словарь, II, 317, § 6; Чистовича Феофана Прокоповича , стр. 18, § 5. Не напечатано. Есть в Москов. Сунодальн. Библиотеке, но запечатано, см. Собрате мнений и отзывов митр. Филарета, т. III, 310–311 (в Указателе стр. 341 col. 1). 2). «Аргументы из соборов Декретов и дипломов императорских, которыми доказывается, что императоры имели попечение о церкви», соч. около 1722 г.. Митр. Евгения ibid. II, 317 fin., § 7. 3 . Филарет в «Обзоре» говорит еще о сочинении «Об отношении императора к церкви», напеч. будто бы в СПБ. 1721 г., стр. 9, г». |
| 192 См. прим. 176а. Противоречащее этому показание Феофана («Theophanis Chronographia» v. 1, p. 462) есть повидимому дело недоразумения. 193 G. D. Mansi, t. XII, col. 454–455: похвальная речь собору Епифания, cnf. S. Nicephori Patriarchæ. Epistola ad Leonem III papam. J.-P. Migne, Series Græca, t. 100, col. 193–194–B стоит ρν=150 – явная описка из τν – 350. cnf. «Theophanis Chronographia» v. 1, p. 462: σνοδος τν πισκπων,=syvnodus episcoporum «Chronographia tripartita» v. 2, p. 307. Отсюда De-Boor справедливо догадывается, что τν подлинника получилось из прежнего τν. 194 Самый подробный перечень помещен в начале 7-го деяния – около 340 епископов; в конце 4-го около 315; в начале 1-го – около 260; в конце 2-го деяния – 260; в конце 7-го деяния около 310 В конце 3-го деяния легаты папы прямо говорят о „собравшихся здесь трех стах восемнадцати святых отцах“. 195 Karl Joseph von Hefele, a. a. O. S. 459. Мы не знаем, каким путем Гефеле пришел к своему утверждению о числе епископов 7-го вселенского собора. В актах для этого утверждения оснований нет; вероятно, он основывался на показании менология Василия II, приведенном у Барония (Baronius «Annales ecclesiastici a Christo nato ad annum 1198» ad an. 787, n. 3, cnf. Stefano Antonio Morcelli. «Kalendarium ecclesiæ Constantinopolitanæ». t. 1, p. 75). Но это показание, как позднейшее, едва ли может быть предпочтено свидетельствам актов и других раннейших авторов, цитированных выше, – тем более, что другие позднейшие свидетельства напр. Фотия (377), Пселла (350) и др. расходятся с показанием менология Василия II (Baronii ibid.). 196 См. списки в начале 7-го и в конце 4-го деяний; какие из них были представителями живых епископов и какие от вакантных кафедр, видно из различия подписей; первых было не много. 197 G. D. Mansi, t. XII, col. 991–E. προ κτ καλανδν οκτιοβρων νδικτινες νδεκτης. Показание Феофана («Chronographia tripartita» v. 2, p. 463), что 1-е заседание было 11-го октября, разумеется, не может идти в сравнение с показанием актов. Vita Tarasii p. 11, linie 2: в день Феклы, а память Феклы праздновалась в то время 24-го сентября, см. Stefano Antonio Morcelli. l. c. t. 1, р. 23. |
|
|
