| Содержание Введение Глава I I. Суждения отечественных богословов-полемистов о лютеранах II. Учение о св. иконах III. Учение о св. Кресте IV. Учение о св. мощах V. Учение о св. Евхаристии VI. Учение о призывании святых VII. Учение о молитве за умерших VIII. Учение о свящ. предании IX. Учение о св. литургии X. Учение о посте XI. Учение об оправдании человека XII. Суждения по вопросу о наказании еретиков Глава II Глава III I. Трактат «Камня веры» о благих делах III. Трактат о «благотворении преставлшымся» IV. Трактат о наказании еретиков Глава IV I. Трактат о душах святых II. Трактат о св. мощах III. Трактат о св. литургии IV. Трактат о св. Евхаристии V. Трактат о призывании святых VI. Трактат о св. постах Глава V. Трактаты «Камня веры» о св. иконах и честном Кресте Глава VI Глава VII. Соотношение некоторых трактатов «Камня веры» с соответствущими трактатами Феофана Прокоповича I. Трактаты об оправдании в «Камне веры» и у Феофана Прокоповича II. Учение о св. предании в «Камне веры» и в отечественном богословии направления Феофана Прокоповича III. Догмат «Камня веры» о св. мощах и Apologia reliquiarum partum nostrorum Kiowiensium Феофана Прокоповича Тезисы к исследованию протоиерея И. Морева : «Камень веры» митрополита Стефана Яворского , его место среди отечественных противопротестантских сочинений и характеристические особенности его догматических воззрений I. «Камень веры» митрополита Стефана Яворского занимает выдающееся положение среди отечественных произведений догматико-полемической литературы против протестантов как по обилию содержащегося в нем догматического материала, так и по способу раскрытия положительного учения православной церкви. II. «Камень веры» носит на себе следы значительного влияния римско-католической богословской литературы: сочинения Беллярмина и Бекана сообщили как внешнюю форму построения трактатов «Камня веры», так и послужили главнейшим источником содержания положительной и полемической его частей. III. Влияние указанных сочинений на догматические воззрения митрополита Стефана Яворского отразилось не в одинаковой степени в различных трактатах «Камня веры»: в одних сильнее, в других – слабее. |
| 427 ibidem. § 49. Нельзя предполагать, что подобные цитаты суть позднейшие поправки Феофана, так как исследуемые трактаты носят на себе все следы поспешной и неисправленной самим автором работы. 429 К ссылке на это издание делаются прибавления: «noster codex» (lib. III, § 207), «nostra editio» (lib. III, § 214) и edition, quae penes nos est (lib. III, § 209). На присоединенные к этому изданию variae lectiones Фельккмана Коронея Феофан ссылается в lib. III, § 208. 430 In edition Iani Cornarii qua nos utimur, ita legimus (lib. III, § 301. num. 7). В другом месте ( в lib. III, § 292. p. 1153) это издание точнее означатеся таким образом: edition Basiliensis anno 1566 interprete Iano Cornario Medico. Cp.. lib. III, § 194. 431 Lib. III, § 236: Iacobus Pamelius in editione, quae penes nos habetur, Antverpriensi anno 1589 etc. Это издание снабжено примечаниями, биографией Тертуллиана и обозрением заблуждений последнего (Kirchen-Lexicon, von Wetzer на слово «Pamelius». 438 Ibid. pp. 1103 et 1105. Это издание соборов, состоящее из 17 частей (в томах in fol.), начато было иезуитом Ляббе; после него оно было окончено иезуитом Коссартием и издано под заглавием: «Sacrosancta Concilia Stud. Labbei et Cossarti, Paris 1672. В первых двух частях этого издания заключается conciliorum apparatus. Buddei Isag. p. 706. a и Kirchen-Lixicon von Wetzer на слово «Labbe». 439 Lib. III, § 203 («aurea opuscula theological edita ab Arcudio Romae anno 1630»). В lib. III § 205 Феофан ссылается на collection sententiarum ss. Patrum, находящееся между этими opuscula. По этому же собранию Аркудия он цитирует Векка (lib. III, § 203). 440 Lib. III, § 252. Поссидий был друг и ученик блаж. Августина (Kirchen-Lexicon von Wetzer, на слово «Possidius»). 444 Ibid. §§ 210, 211 и 212. Упоминаемое сочинение Фомы «Contra errors Graecorum» замечательно обилием подложных мест, приводимых из творений отцов, и с этой стороны служило предметом исследования многих ученых, из которых одни оправдывают «ангельского» учителя, другие – обвиняют. |
| 771 «Сие убо (т. е. исхождение Св. Духа от Отца и Сына) устрояется от сего, яко Бог не бе изначала совершенен, но токмо Отец и Сын, но последи раскаявся и восприят недостаточное лице, сиречь Дух, и испущаше единым дыханием и тако прииде во исполнение совершения» (Слово о исхождении Св. Духа, в сочинениях Максима грека , ч. I, Казань, 1859 г., стр. 325). 772 Так, листы 30–45 данного трактата заимствованы из 1–3 гл. «слова на латинов» Максима грека почти буквально, с небольшими изменениями, листы 68–76 таким же образом заимствованы из 17–20 гл. данного «слова на латинян»; листы 85–93 таким же образом составлены по 4–8 гл. указанного слова Максима и пр. Сам автор сознается в заимствовании из Максима грека , когда говорит в предисловии к своему трактату, что матеариал для последнего он взял «от некоих трудолюбивых старец в духовном любомудрии воспитанных, паче же от Максима инока афонскыа горы сожителя» (Острож. обор. о вере ед. л. 30 на обор.). 776 Седьмое слово стр. 182–183. При объяснение данного текста Иосиф опровергает возражение латинян, состоящее в том, что будто «потому Христос не упоминает здесь об исхождении Св. Духа от Себя Самого, что говорит о Себе в данном месте по человеческому естеству» (это возражение опровергается у Феофана при объяснении данного текста в lib. III § 32)/ 778 Л. 78–79. При объяснении данного текста автор опровергает возражение, «яко того ради слово то» евангелист «вообразил от Отца Духу Святому исходити», «абы (прочии ученицы) отчую власть уведали», «абы показать, яко не токмо от Сына, но и от Отца исходит» Дух (ср. возражение, опровергаемое у Феофана в lib. III § 31). 780 На стр. 330–336, где решается вопрос: Czemuze Ian napisal pochadzenie Ducha Swietego tylo od Oyca? 781 Первое из этих доказательств (по нумерации системы Феофана) опровергается на л. 264 и 286, второе на л. 266–267 и 290, третье – на л. 281, четвертое – на л. 268, пятое – на л. 264–265 и 291, шестое – на л. 264–265 в соединении с пятым (что сделано вполне логично). 786 |
| Отдел второй. Сравнительно-исторический анализ трактатов Глава III. Отношение Феофана к философии Всматриваясь в содержание изложенных трактатов, легко заметим, что оно отличается неодинаковым характером. Тогда как одни данные этого содержания вполне превосходят человеческий ум. запечатлены характером непостижимости, другие отличаются характером естественно – философским, по скольку разум и сам по себе может доходить до них. К истинам последнего рода относится по преимуществу учение о бытии Бога, Его свойствах и действиях (составляющее содержание первого трактата). Отсюда происходит то, что в исследуемых трактатах автор иногда входит в соприкосновение с философскими системами. Особенно сказалось на них влияние новой философии. Новый полет человеческой мысли, начавшийся со времен Бэкона и Декарта, имевшей столь важное культурное значение, конечно, не мог не обратить на себя внимание европейски образованного Феофана. И, действительно, мы знаем, что он интересовался сочинениями новых философов: читал Бэкона, Декарта 186 , Вольфа 187 и других философов, нарочито полемизировала со Спинозою врассуждении о безбожии, опровергая его афеизм» 188 . Это знакомство его с философией на сочинениях его отразилось двояким образом соответственно двойственному характеру философии. С одной стороны, философия, пользуясь libertate cogitandi, в многих пунктах мировоззрения стала в противоречие с богословием и чрез это вызвала богословов на защиту подвергшихся нападению христианских истин. Отсюда исходит апологетическая деятельность Феофана, его оппозиционное отношение к философии. С другой стороны, новая философия заключала в себе элементы, которые, в своем дальнейшем развитии, могли служить к более глубокому обоснованию некоторых откровенных истин. Отсюда исходит положительное влияние философии на автора исследуемых трактатов, обнаружившееся в заимствовании им из оной некоторых элементов. Отрицательное влияние философии на Феофана замечается главным образом в III главе первого трактата – в доказательствах бытия Божия, и именно в раскрытии понятий о безусловной причине бытия и о разумной целесообразности природы. |
| Сделанные замечания о методе изложения Феофана касаются его отношения к средневековой схоластике. Теперь сравним метод его изложения с методом раскрытия, употреблявшимся в протестантсом схоластическом богословии, что для нас более важно, чем первое. – Системы схоластических протестантских богословов, как относившиеся к области умозрения, обыкновенно излагаемы ыбли методом дедуктивным – путем вывода частного из общего. Этому же методу следует и Феофан: так, в первой книге он сначала дает общее описание Бога и доказывает бытие Его, а затем говорит в частности о свойствах Божиих, намеченных в описании; во второй книге, также нисходя от общего к частному, он доказывает постепенно истины – множества Лиц, реального различия Лиц, троичности Лиц, личного бытия Сына и Духа Святого и божества Сына и Духа Святого. Из этих примеров можно усмотреть и то, что порядок Феофановой дедукции – аналитический: так, в первой книге общее описание Бога разлагается на свои составные части – частные свойства Божии. Общие моменты этой дедукции у Феофана и протестантских схоластиков тождественны. У протестантских богословов решение каждого вопроса обыкновенно распадается на две части – положительную и отрицательную 675 . Подобно этому, у Феофана не только отдельный трактат, но и почти каждый отдел или каждая глава трактата распадаются на две указанные части: так, в третьей книге положительную часть исследования составляют главы 2–5, а отрицательную – главы 6–18; во второй книге после доказательства различия Лиц (гл. 11) опровергаются возражения против этого различия (гл. III-V); после доказательства божества Сына и Духа Святого (гл. VII-XV) опровергаются возражения против божества этих Лиц (гл. XVI-XVIII); в первой книге почти в каждой главе вторую половину составляет опровержение возражения (objectiones). Частные моменты дедукции как у Феофана, так и у протестантских богословов также тождественны. Полную схему этих моментов можно представить таким образом: положение; анализ положения; доказательства положения из св. |
| 870 Укажем места второй книги, в которых сказалось влияние Феофана. Период «essential aliquando sumitur… et quidem pro substantia abstracta a personis», в котором дается понятие «сущности» (essentia), буквально взят из § 76 lib. II. Доказательство реального различия между Лицами (изложенное на лист. 119–122) есть буквальная выписка параграфов 8–11, 13–14 и 16–19 lib. II. Отдел, начинающийся словами «insuper ex hoc loco saltem negative» и оканчивающийся словами «di duam etiam esse nosset processionem», в котором отрицательно доказывается из текста Ин. 15:26 лживость западного учения об исхождении Св. Духа «из богословских начал» (л. 146–147) и изложение 2–4 богословских аксиом (л. 147–148) буквально взяты из §§ 116, 122, 125–126 c. V lib. III. Возражение, делаемое западными на основании места из св. Василия Великого : «Basilius lib. 2 Cont. Eunom… ab utroque procedure credebat» (л. 153 под буквой Е), буквально взято из n. 7 § 301 lib. III. Нравственное приложение (usus) догматического учения о св. Троице все, за исключением последнего отдела, начианющегося словами «nostril denique officii est» (л. 154–155), буквально взято из c. 19 lib. II. Опровержение возражений папистов против православного учения об исхождении Св. Духа, основываемых на свидетельствах св. отцов (л. 152–154), сделано по cap. 17 lib. III (порядок этих возражений у обоих богословов – одинаков). Под влиянием Феофана составлен также отдел, в котором положительно доказывается православное учение об исхождении Св. Духа на основании свидетельств св. отцов (л. 145–146): порядок отцов у данного автора почти тот же, что у Феофана; только небольшое различие между ними в данном случае произошло вследствие того, что автор не прибегает к делению отеческих свидетельств по родам (каковое деление делает Феофан). 872 Определяя единство Божие, как единство в собственном и теснейшем смысле, автор указывает те же неприложимые к Богу понятия о единстве, какие указывает Феофан (§§ 71–73 lib. I) и в том же порядке, а именно: единство в смысле родового или видового сходства, единство в смысле соединения многого и различного в одно собрание (единство per aggregationem) и единство в смысле нравственного согласия. Доказывая истину единства Божия философски, он, подобно Феофану (§ 75 lib. I), приводит два доказательства – «априорное» и «апостериорное», из которых первое (содержащее в себе заключение к единству Божию от понятия о Боге, как совершенном во всех отношениях) и по содержанию своему вполне принадлежит Феофану. |
| Среди этой подборки пи сем без указания имени адресатов в январе – июне 1895 г. были опубликованы письма к Л.Н. и А.Н. Шишковым под 90–150 140 (позднее опубликованы в 1-м выпуске 89 и во 2-м выпуске 8-ми томного собрания писем 248–308). Особенно обширные публикации, посвящённые памяти вышенского подвижника, были подготовлены редакцией журнала «Душеполезное чтение», с которой святитель сотрудничал с 1873 г. Известно, что по кончине в келье святителя на столике около кровати нашли открытую книжку свежего номера «Душеполезного чтения». О самом же журнале святитель отзывался, что это «очень пригодный журнал» 141 (1893), что он «лучше всех журналов духовных» «Душеполезное чтение» 142 (1893), что «это единственный журнал, где статьи не отуманиваются мудрованиями» 143 (1893), многим своим адресатам советовал выписывать журнал 144 . В июне 1894 г. редакция «Душеполезного чтения» обращается к читателям с просьбой прислать для публикации оригиналы писем святителя Феофана или их копии: «Из прошлых и настоящей книжек «Душеполезного чтения» читатели уже имеют некоторое понятие о жизни в Бозе почившего преосвященного Феофана «на покое» и «в затворе». Чтобы представить эту жизнь со всевозможной обстоятельностью, Редакция обращается с покорнейшею просьбою ко всем, имеющим письма от почившего святите ля, сообщить ей с них копии, е с ли нельзя прислать самых писем». 145 Среди откликнувшихся на эту просьбу редакции была и А н и сия Андреевна Шишкова. В декабрьском номере журнала редакция благодарила г-жу с литерами М.Д., « сообщившей 64 копий (некоторые с приложением оригинала)» 146 . Публикация писем к М.Д. в журнале «Душеполезное чтение» продолжалась в течение 5 лет: с 1895 по 1899 гг. 147 : 1895 – 1–28; 1896 – 29 – 44; 1897 – 45 – 58; 1898 – 59–61 (письмо 59 не вошло во 2-й выпуск 8-ми томного собрания писем святителя Феофана); 1899 – 62 – 63. Четыре письма были опубликованы с тематическими подзаголовками: – «Мнение преосвященного Феофана Затворника о потребности в новом исправлении церковно-богослужебных книг. (Письма к М.Д.)» 43– 44//1896. Ч. III. Ноябрь. С. 462 – 464. |
| 41) 601 ; 40-е повреждение (§ 245) изложено по страницам 303–304 (corruptelae 43) 602 ; отдел Феофана, заключающийся в §§ 276–278, изложен по соответствующему отделу Зерникава, находящемуся на стр. 304–308 603 . Вообще нужно сказать, что в XV главе Феофан приводит 40 повреждений (по его собственному счислению), если не считать тех 32-х повреждений, которые перечисляются им в § 276; Зерникав же в соответствующем этой главе трактате приводит 43 подтверждения, приводимые им в отделе: “corruptelae variae, et ingenti numero, unico argument demonstrantur”. Но на самом деле у Зерникава находится не 43, а также 40 повреждений, так как три повреждения его – 38, 40 и 42 повторяются в вышеуказанном отделе, находящемся в конце его III трактата (у Феофана эти три повреждения находятся в числе 32 свидетельств, перечисляемых в § 276). Из 43 повреждений, изложенных у Зерникава Феофан взял в том же порядке первые 37, затем, опустив – 38, 40 и 42, взял повреждения 39, 41 и 43; из 39, перечисленных Зерникавом в отделе: “corruptelae variae et ingenti numero” etc., Феофан заимствовал 32 повреждения, между которыми находятся и опущенные им раньше 38, 40 и 42 (по нумерации Зерникава). Таким образом, количество повреждений, указываемых Зерникавом в творениях западных отцов и учителей – больше количества таковых же повреждений, указываемых Феофаном, на 7 (39–32=7). Совершенно противоположное замечается в XIV главе, где указываются повреждения в творениях восточных отцов и учителей. Повреждений последнего рода Феофан указывает 43, а Зерникав – 25. или точнее сказать – 23 (если в соответствие Феофану, который все повреждения в диалоге патриарха константинопольского Геннадия считает за одно повреждение, указанные Зерникавом три повреждения в том же диалоге Геннадия также считать за одно повреждение); следовательно, повреждений в творениях восточных отцов и учителей у Феофана указывается на 20 больше, чем у Зерникава 604 . Теперь переходим к следующим главам Феофана. Глава семнадцатая составлена по пятнадцатому трактату Зерникава: шесть возражений (§§ 292, 294–300), из которых каждое основывается на свидетельствах нескольких отцов и учителей, излагаются и опровергаются по порядку страниц 693–702, 711–713, 715–716, 721–724, 727–729, 735–737, 740–743, 746–748 и 750–761 605 ; пятнадцать пунктов параграфа 301-го (num. |
| 1406 ...и местностями нем – kai tous en aute topous. У Продолжателя Феофана: «...сей землей» (III. 28). Под «местностями» следует понимать упомянутые Константином области-климата со своими крепостями, которые находились за Перекопом между Боспром и Херсоном и принадлежали последнему. Пер. Х.-Ф. Байера неверно изображает Херсон независимым от Империи: «Если хочешь вообще овладеть крепостью Херсона (to tes Chersonos kastron) и местностями в нем» (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 102). 1407 ...и не упустить их из своих рук – те tes ses ektos genesthai cheiros. B варианте Х.-Ф. Байера: «...и не желаешь, чтобы они избежали твоей руки» (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 102). 1408 ...избери собственного стратига – proballou strategon idion. Ср.: «...назначай собственного стратига» (Байер Х.-Ф. Указ. соч. – С. 102). 1409 ...и не доверяй их протевонам и архонтам – kai me tois ekeinon katapisteuses pro- teuousi te kai archousi. Cp.: Продолжатель Феофана. III. 28 («...их правителям и протевонам»); Х.-Ф. Байер: «...и не доверяйся первенствующим и начальникам у них» (с.102). Указание на правителей, властей во множественном числе, вероятно, объяснимо включением в состав здешней архонтии «местностей», областей-климата, со своими «начальствующими». 1410 Ведь до василевса Феофипа не бывало стратига, посылаемого [туда] из этих мест – Mechri gar Theophilou tou basileos ouk en strategos apo ton enteuthen apostellomenos. Наречие enteuthen переводится как «откуда», но когда речь идет о времени оно может иметь значение «с тех пор», «с того времени», а когда о причине – «поэтому». Отсюда можно предложить следующий вариант перевода: «...до василевса Феофила не было стратига, посылаемого с того времени». 1411 ...но управителем всего являлся – all en о ta panta dioikon («но управление всем»). Пер. Я. Н. Любарским аналогичного места у Продолжателя Феофана: «...всем заправлял». 1412 ...так назыаемый протеон с так называемыми отцами города – о legomenos proteuon meta kai ton eponomazomenon pateron tes poleos («так называемый протевон c теми, кого зовут отцами города»). У Продолжателя Феофана оговорка «так называемый» использована только один раз применительно к «первенствующему», но опуще- на перед «отцами города», что, видимо, явилось следствием редакторской работы (ср.: Антология: III. 28). |
| Духу “особне” 770 , а огнем называется в Писании не только Дух, но и вообще Бог (причем Максим ссылается на текст: “Бог наш – огнь поядающь”. Вообще, по мнению Максима, учением об исхождении Св. Духа и от Сына вносится в учение о Боге недостойное Его понятие внутреннего развития 771 . Такая основательная критика римско-католического догмата, естественно, нашла себе подражателей в позднейшем богословии. Так, трактат “о исхождении утешительного Параклита всесвятаго животворящего Духа от Отца единаго”, находящийся в сборнике о вере единой (на листах 28–109 на об.), напечатанном в Остроге в 1588 г., составлен под сильным влиянием Максима грека 772 ; в великом катехизисе Лаврентия Зизания по Максиму греку опровергаются учение латинян об исхождении Св. Духа от Отца и Сына, как единого начала 773 , и их доказательство, основываемое на сравнении Св. Духа с любовью Отца и Сына 774 . В дальнейшее время умозрительная критика данного римско-католического догмата впервые достигла наибольшего развития в сочинении черниговского архиепископа Лазаря Барановича “Nowa miara starey wiary” (Roku Panskiego 1676), во второй части которого – в отделе “u kogo schism takie sophisma” 775 опровергаются 44 возражения латинян, делаемые на основании разума. – Кроме умозрительного раскрытия учения об исхождении Св. Духа, в период богословия до Адама Зерникава мы находим и экзегическое раскрытие оного. Так, классический текст Ин. 15:26 объясняется в “Просветителе” 776 , в “слове на латинов” Максима грека 777 , в острожском сборнике о вере единой 778 , в Азариевой вере 779 , в “Nowa miara starey wiary” Лазаря Барановича 780 ; все шесть доказательств латинян, основываемых на св. Писании (опровергаемых у Феофана в lib. III cc. VI-XI), основательно опровергаются в великом катехизисе Лаврентия Зизания 781 ; доказательство латинян, основываемое на тексте Апок. 22:1 : “И показал мне чистую реку воды живой, исходящую от престола Бога и Агнца” (опровергаемое у Феофана в lib. III, c. XII §§ 155–186), опровергается в том же катехизисе Лаврентия Зизания 782 и в сочинении черниговского архимандрита Иоанникия Галятовского “Stary kosciol zachodni nowemu kosciolowi rzymskiemu pochodzenie Ducha S. |
|
|
