| 56) Четыре беседьг по руководству книги: Пастырь, св. Ермы. Москва, 1884. Издание 2-е. М. 1892. 8°. Стр. 28. Из Слов к Тамб. пастве. II, 1–18 и 22–27. 57) Евангельская история о Божием Сыне, воплотившемся нашего ради спасения, в последовательном порядке изложенная словами; св. евангелистов, с указанием оснований, почему именно такой, a не другой избран порядок послгедования евангелъских событий одних за другими. Москва, 1885. 8°. maiore. Стр. 72†XII†XI†242. Срав. рецензию свящ. И. Соловьева на это сочинение в Чтениях в Обществе любителей духовнаго просвещения за 1886 год, ч. II-III, стр. 330 и дал. Эту «Евангельскую историю», служащую, как мы замечали раньше, завершением работ преосв. Феофана над евангелиями, он решил издать отдельно, т.е. независимо от предварительного печатания в журналах. Но с ней случилась история, которую преосв. Феофан излагает сам в следующих словах письма к О.С. Бурачек от 10 января 1885 года: «Кажется, я поминал вам, что составил Евангельскую историю – словами Евангелистов. Цензура не осмелилась разрешить. – Рукопись в Синоде. – Преосв. Леонтий 473 просматривает... Жду решения, которое должно вскоре состояться. Об этом не ведите речи с преосв. Леонтием, а когда сам заговорит – слушайте» 474 . Решение, конечно, последовало благоприятное и довольно скорое. Книгу печатал А.Г. Говоров. 58) Невидимая брань. Блаженной памяти старца Никодима святогорца . Перевод с греческаго. Первоначально печатано было в Душеполезном Чтении за 1885 и за 1886 годы; а затем в 1886 году издано было отдельной книгой на иждивение Русского Афонсклго Пантелеимонова монастыря. Москва. 8°. Стр, V†261. В 1892 году это издание было повторено Афонцами же. Извлечение из этой книги, и именно из части I, гл. 48, представляет собой брошюра: Как научиться молиться? Афонское издание. Москва, 1887: 8°. Стр. 30 Срав. указание на это именно учение о молитве из книги: Невидимая брань, в письме преосв. Феофана к М.Р. Корякину в Душеп. Чтении за 1894 г. стр. 565. «Невидимая брань, – пишет преосв. Феофан к О.С. Бурачек от 11 августа 1886 года, – была уже на русском. – Старец Никодим переделал ее немного. А на Выше переладилась она уже не немного». Забота была об одном, – чтоб все было ясно, – и читалось гладко 475 . |
| 2071 Артамонов М.И. История хазар. – С. 302–306; Оболенский Д. Византийское содружество наций. – М., 1998. – С. 187–188; Эрдели И. Венгры на Дону//Маяцкое городище. – М., 1984 – С.22; БайерХ.-Ф. Указ.соч. – С. 101,102,110. 2072 См.: Грот К.Я. Моравия и мадьяры с половины IX до начала X века. – СПб., 1881. – С. 200–202,226–227,244; Wozniak ЕЕ. Byzantine Policy on the Black Sea or Russian Steppe in the Late 830’s//Byzantine Studies. – 1975. – Vol. 2. – P. 59–60; Балагург E.A., Алешкевич Я.А. Noлimiчhi контакти мiж угорцями та славянами Cxidnoi i Цehmpaльhoi Европи в IX–X cmoлimmяx//Mamepiaлu i дocлiджehhя в apxeoлorii Прикарпатья i Boлuhi. – Лbib, 2002. – Вип. 8. – С. 148; Цукерман К. Венгры в стране Леведии... – С. 664; Прохненко И.А. Пути передвижения венгров на территорию новой отчизны//Древнее Причерноморье. – Одесса, 2006. – С. 167. 2074 Annales Bertiniani а. 741–882//MGH. Т. 1. Scriptores. Т. 1. – Hannoverae, 1826. – Р. 434 (а. 839); Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des ostromischen Reiches. Reiche A. Abt.I. Teil 1: Regesten von 565–1025. – Munchen; Berlin, 1924. – К. Цукерман считает этихросов посланниками из «Русского каганата», якобы существовавшего в районе Ладоги с 830-х до 870-х гг. (см.: Цукерман К. Два этапа формирования древнерусского государства. – С. 77; см. возражения: Толочко П.П. Русь изначальная//Apxeoлoriя. – 2003. – – С. 100–103). 2075 Theophanes continuatus. – P. 122; Продолжатель Феофана. – С. 56 (III. 28); Константин Багрянородный. Об управлении империей. – Гл. 42. 24–30, С. 170–171 (удивительно, но Константин в гораздо меньшей степени, нежели Продолжатель Феофана, отредактировал пассаж о посольстве в обычном духе «ромейского высокомерия» и не употребил слово «молили» в отношении хазарских посланников). О датировке хазарского посольства см.: Treadgold W The Byzantine Revival 780–842. – Standford, 1988. – P. 313. В общем контексте арабо-византийских столкновений 830-х гг. это событие наиболее убедительно соотносится с летом 839 г.: согласно Продолжателю Феофана, оно произошло после той арабо-византийской кампании, когда обе стороны «опасались друг друга и, ничего не совершив, вернулись в свою землю». Поскольку летом 837 г. разыгрались ожесточенные сражения в Сирии, а к концу лета 838 г. войска халифа овладели Аморием, эти походы никак не могут подойти под разряд тех, когда «ничего не было совершено». |
| В общем и целом приходится сделать следующий вывод относительно рассказа о Дорофее у Феофана: хронист был довольно плохо информирован; более того, не исключено, что Феофан даже сконструировал свое повествование, но не на основании предания, а по имеющимся образцам историй о разных Дорофеях, а также об архиепископе Афанасии Александрийском (на что может указывать история, ссылка на которую помещена в примечании 15). Хотя «большинство современных исследователей считают, что эти люди (имеются в виду указанные Дорофеи. — П.Л.) не имеют никакого отношения к Дорофею, епископу Тирскому» , однако вместе с тем пока, правда предварительно, приходится заключить об «эклектическом» характере повествования о Дорофее Тирском у Феофана, который мог за неимением достаточного количества источников и сведений о Дорофее Тирском просто смешать отдельные элементы повествований о Дорофее-пресвитере, Дорофее-мученике и Дорофее, епископе Антиохийском IV века с Дорофеем, епископом Тирским, жившим в V веке. Также остается обсуждаемой гипотеза о неисторичности церковного деятеля Дорофея, епископа Тирского . Хотя, думается, эта чрезмерно радикальная трактовка частично разобранных нами данных едва ли сможет получить широкое признание среди исследователей. Летопись византийца Феофана. Пер. с греч. В. И. Оболенского и Ф. А. Терновского. М., 1884. С. 19. Chronicon paschale//PG 92. Col. 360-397; также см. более новое научное издание указанного текста в: Th. Schermann. Prophetarum vitae fabulosae: Indices apostolorum discipulorumque Domini Dorotheo, Epiphanio, Hippolyto aliisque vindicata, inter quae nonnulla primum edidit. Leipzig, 1907. J. Quasten. Patrology, in 3 vol. Vol. 3. Wetminster, Maryland, 1986. P. 396 (по указанию Куастена, восходят эти «Жития» к источникам раннего иудаизма, восполненным христианскими авторами III-IV вв.). Ps .- Dorotheus . De septuaginta Domini discipulis//PG. 92. Col. 1061; Chronicon paschale//PG. 92. Col. 521;Index apostolorum discipulorumque Domini (textus Pseudo-Dorothei)//Prophetarum vitae fabulosae/Ed. |
| 513 Этот поход Хосрова произошел весной 576 г., сразу по заключении перемирия. По рассказу Менандра (frg. 43), Феодор, сын Вакха, по традиции, в качестве меньшего посла, отправлен был благодарить за прием основного посла. Хосров взял его с собой в Армению, чтобы устрашить римлян. Римские полководцы, Курс и Феодор были не готовы к боевым действиям и отступили. Хосров же, после неудачной попытки взять Феодосиополь также отступил. В это время прибыли войска из Фракии во главе с Юстинианом. После этого южнее Феодосиополя произошло сражение. Из рассказа феофилакта следует, что перемирие было заключено еще раз в окрестностях Дары – с тем же условием, не включать в перемирие Армению. Но кажется, что Феофилакт здесь просто путает события 574 г. и 576 г., во всяком случае, сообщения Менандра и Феофана, очевидно, содержат только сведения о перемирии в Даре в 574 г. 521 Евагрий имеет в виду поражение римских войск в Армении в 577 г. от персов под предводительством Тамхосрова. 522 Маврикий был назначен на пост магистра милитум Востока в 577 г, Тиберий же коронован августом в 578 г. Юстин умер только в 580 г. 523 Феофилакт Симокатта рассказывая об этом походе Маврикия в Арзанену, сообщает, что во время похода римляне заняли Амуфон и множество укреплений разрушили. (Феофилакт Симокатта. История. III, 16. 13–14.) 524 Феофилакт Симокатта сообщая о числе взятых в плен, называет цифру 10 090 человек. Тиберий приказал расселить их на Кипре. 525 Феофан сообщает о создании Тиберием 5-тысячного отряда из «купленных рабов язычников». Скорее всего, здесь имеются в виду именно взятые в плен в Арзанене. (Летопись византийца Феофана., М., 1884–1887 гг. с.193) 528 По сообщению Феофилакта Симокатты, Тамхомров сражался в первых рядах своего войска и был убит копьем. (Феофилакт Симокатта. История. III, 18. 2.) 529 Феофилакт совершенно по-другому рассказывает о событиях компании 580 г. По его рассказу, Аламундар сражался на стороне Маврикия, но тайно передавал персам сведения о передвижениях римлян. Из-за этого, чтобы не быть окруженным на Евфрате, Маврикий был вынужден поспешно отступить к Калиннику, где и разбил персов. (Феофилакт Симокатта. История. III, 17. 5–11.) |
| 17 Archiv fur Slavische Philol. XVII. S. 56, 85. 18 Бартольд. Зап. Имп. Ак. Наук. I. П. 4 (1897); Туманский. Записки Восточн. отдел. Императ. Русского археол. общества. Т. X. 1897. 19 Этому вопросу посвящена моя статья в «Известиях Русск. археол. института». Т. XIV. 1. С. 44—58. Хроника Фредегара изд. в «Mon. Germ. Hist.». Vol. II, и «Conversio Carantanorum». Ibid., XIII. 21 Krusch. Neues Archiv der Cesellsch. fur altere deutsche Geschichtskunde. VII. 1882; Погодин. Из истории слав, передвижений. С. 152—154. 22 Прокопий. De В. Goth. IV. Сноски к главе III 1 Gelzer. Leontios v. Neapolis. Leben des heil. Johannes der Barmherz. S. 23. 2 Георгий Писида. Ираклиада. II. 109, 120. 3 The о ph. 303, 9: Κατ τς λεγομνας Πλας. 4 Gerland. Die persichen Feldzuge. 28—29//Byzant. Zeitschr. III. 2. 5 Hilprecht. Die ausgrabungen in Assyrien und Babylonien. Leipzig, 1904; I Kapitel.6 Theoph. 318, 2. 7 Кулаковский и С они и. Аммиан Марцеллин. Кн. XVIII. 7. Киев, 1906—1908. С. 223. 8 Theoph. 322,20.9 Chron. pasch. I. P. 729, 15.10 Theoph. 324,20. 11 Известия инст. VI. Hieria. Сноски к главе IV 1 Theoph. Ed. de Boor. P. 342, 10. 2 Herzog. Realencyklop. XIII, 402: Monotheleten. 3 Проф. Шестаков. Папа Мартин I в Херсоне//Труды XIII археологического съезда в Екатеринославе. II. С. 136. 4 Παπαρρηγοπουλος. Ιστορα. III. P. 357. 5 Theoph. Chronogr. Ed. de Boor. P. 353: δε προλεχθες Κωνσταντνος... διρεις ευμεγθεις κακκαυοπυρφρους και δρμωνας σιφωνοφρους κατεσκεασε. Ниже у Феофана читается важное место о положении дворца Евдома на берегу Мраморного моря. 6 Тнеорн. P. 354, 14: Ττε Καλλνικος αρχιτκτων απ Ηλιουπλεως Συρας προσφυγν τος " Ρωμαοις πυρ 9αλσσιον κατασκευσας τα των Αρβων σκφη νπρησε και σμψυχα κατκαυσεν. 7 Μansi. Concilia. XI. Col. 195; Hefele. Conciliengesch. III. S. 249; Hartmann. Gesch. Italiens. II. S. 258.8 Λαμπρς. III. P. 752; Bury. II. 320. 9 Бертье-Делагард. Как Владимир осаждал Корсунь//Изв. отд. русск. языка и слов. Имп. Ак. Наук. XIV. Кн. I; Шестаков. Памятники христианского Херсониса. III. С. 30 и след.10 Nicephori. Breviarium. 40. |
| Contr. Apollinar. 1, n. 18; 11, n. 14. 15; ad Epictet. Corinth. n. 5. 10. Greg. Nyss. in Christi resurr. Orat. 1, p. 392, T. ΙΙI, ed. Morel., в Xp, Чт. 1841, 11, 25 и след.; Феодорит. Кратк. излож. Бож. догм. гл. 15: «Божество не отделялось от человечества ни на кресте, ни во гробе» (Хр. Чт. 1844, IV, стр. 330). Точн. Изл. пр. веры III, гл. 27, стр. 218. Посл. в Кледонию 1, в Тв. св. Отц. IV, 198—199. По-гречески: διοποησις (Cyrill. Alex, epist. XXIX), κοινοποησις (ibid. X), αντδοσις (Joann. Damasc. de orth. fide III, 4); по-латыни: communicatio idiomatum. Clem. Roman. Epl. 1 ad Corinth, n. 2; Irem. adv. haer. III, 19; V, 1. 17; Hippol. adv. Noet. c. 18; Athanas. contr. Apollin. 1, 7; Epiphan. haeres. LXXVII, 26; Augustin. contr. Serm. Arian. n. 8; снес. Октоих. ч. 1, лист. 54. 266. 283; ч. II, л. 15. 76. 245, Москв. 1838. Epist. ad Theoph. Alex., Opp. T. II, p. 697, Paris. 1615. Так же замечает блаж. Феодорит: γαρ ενωσς κοινα ποιε τα ονματα, αλλ’ ου συγχε τατας το των ονοματων κοινον (Epist. CXXVII ad. Job. Archimandr.). Точн. Излож. пр. веры III, гл. 4, стр. 147—148. Иоанн. Дамаск. там же, стр. 147, 149. Или, как выражается это на языке школы; «общение свойств во Христе должно признавать только in concreto, т. е. когда рассматриваются оба естества Его в единстве Его Ипостаси, а не — in abstracto, когда рассматриваются естества каждое порознь, отвлеченно от единства Его Ипостаси». Точн. Изл. пр. веры III, гл. 17, стр. 197—198. Учение лютеран о вездеприсутствии И. Христа по самому человеческому естеству противно: а) св. Писанию: Мат. 28:5. 6; Марк. 16:6; Лук. 24:6; Иоан. 11:15. 21; Деян. 1:11; 3, 21 и др.; б) учению вселенских Соборов III, IV, V и VI-ro, признававших, что два естества соединились во Христе неслитно и непреложно, с сохранением свойств каждого, также — VUU-ro вселенского, который осудил иконоборцев, считавших плоть Христову неописуемою, или беспредельною; в) наконец, учению св. Отцов… (Свидетельства их, равно как вообще подробнейшее рассмотрение помянутого учения лютеран, см. у Феофана Прокоповича — Theolog. vol. III, lib. IX, cap. 9, §§ 209—232). |
| 493 Ibid. p. 1115. Вероятно, по этому собранию Дахера и читал Феофан вышеупомянутое сочинение Ратрамна, монаха корбейского, «contra Graecorum opposite, romanam ecclesiam infamantium, libri quatuor» (lib. III §§ 213 et 215). 494 Lib. III, § 238. Подлинное заглавие этого знаменитого сочинения (изданного Genevae 1628) есть следующее: «Pseudo-Isidorus et Turrianus vapulantes seu aditio et censura nova epistolarum omnium, quas piissimis u ibis Romae praesulibus, a beato Clemente ad Sircium etc. nefando ausu, infelici eventu, Isidorus cognomento mercator supposuit, Franciscus Turrianus iesuita adversus Magdeburgensium λγχους aculcato stylo defendere conatus est (Buddei, Isagoge p. 524. b.). 497 Ibid. p. 833. По замечанию издателя (находящемуся под буквой s) упоминаемые здесь анналы находятся в «historia Francorum scriptorium Parisiis anno 1636 ab Andrea Du Chesne edita». Из этой истории Du Chesne Феофан заимствует еще свидетельства Кеноба, Егингарда и автора жизни Карла Великого (р. 833). 515 Lib. III, § 317. Упоминаемый поэт жил в конце XV и начале XVI века. См. прим. Х, сделанное издателем к § 317. 519 В Theol. pp. 556 и 558 Феофан ссылается на известные уважаемые папистами труды – Glossa ordinaria interlinearis и Glossa marginalis. 521 Указанные труды Аманда Полянского и Беллярмина служили главными образцами и для Феофанова введения в богословие, как это видно из исследования г. Черняковского («Христ. Чт.», 1878, т. I, стр. 18–32). 522 В статье «Адам Зерников», находящейся в Трудах киев. д. академии, 1860, ч. II, справедливо замечается о трактате Феофана «de processione Spiritus Sancti», что он «весь одолжен трактатам Зерникова» (стр. 204). 524 Аманд Полянский фон-Полянедорф († 1610), реформатского фероисповедания, долго был профессором богословия в Базеле (В Швейцарии. Gass. Gesch. d. prot. Dogm. s. 396 и Buddei Isagoge p. 1131 в.). О главном его сочинении «Syntagma theologiae», изданном в первый раз Hanoviae 1615, Вальх делает такой отзыв: «opus ast copiosum; nec solum fidei, sed etiam vitae dogmata complectitur, pro regulis methodi scholasticis, satis distincte ac perspicue tradita» (Walchii, Biblioth. theol. sel. tom. I, p. 218). У нас под руками находится издание Hanoviae 1615. |
| 166 Не говорим: «и Льва III, так как первый отдел N переделан около 770 года и мы не беремся точно отделить в нем исконные черты от привнесенных позднее. 167 В житии св. Стефана Нового указываются, как убежища, нетронутые ересью: северное, побережье Эвксинского Понта, Италия, Кипр и противоположный берег до Триполиса, Тира и Яффы; нижние части апкийской провинции, от Силея и Сини (См. Васильевский Ж. Μ. Н. Пр. т. 191, 307/8). Но громадное большинство иконопочитателей эмигрировало в Италию; по расчетам новых историков свыше 50.000 (там же, стр. 308–309). Сицилия при Льве III была присоединена к константинопольскому патриархату. 168 См. Kieperm, Lehrhuch der alten Geographie, 1. Halite, § 124–127, стр. 129–134. Berlin 1877. По арабам Таре был впервые занят ими в 53 году гиджры (27XII672–15XII673); но уже в 25 году (28X645–16X646) они нашли крепости от Тарса до Антиохии оставленными и заняли их ненадолго (Brooks, the Arabs in Asia minor from arabic sonrces, Journ of hellenie studies 1898, 182–208; продолжением этой работы, явившимся в English Historical Review 1900, октябрь, стр. 728–747, мы уже не имели возможности воспользоваться). У арабов К. πεδις и Сирия объединяются под именем Surija. 170 Мы даем две цифры, потому что хронология Феофана на 610–715 г не вполне выяснена. См об этом вопрос– у нас в приложении. 171 Theoph. I. 363. Мы считаем в этом месте текста Феофана сомнительным. Выражение: «α νν παρ ρβων οκομεναι πλεις» показывает, что в 6178 г. эти города арабам не принадлежали; что же за выгода для ромеев была в том, что от напора (φοδος) мардаитов они были νσχυροι и οκητοι? Не надо ли читать вместо φοδον – φοδον и переводить: «города по окраине – – – оказались беззащитны и необитаемы (для ромеев) вследствие ухода мардаитов»? 173 См. А. А. Васильев , Византия и арабы за время аморийской династии, Спб. 1900, стр. 79, прим. 1. По Белазури (893) такова же в сущности была граница и в 650–750 годах, со времен халифов Омара и Османа; подробности ниже в тексте. Brooks, стр. 203–205. |
| О происхождении и деяниях готов. 177). Благодаря его интриге, как рассказывает Прокопий (Война с вандалами. кн. 1 rл.III, 14–26), империя потеряла Ливию. В 451 г. разгромил Атиллу в сражении на Каталаунских полях (Иордан. О происхождении и деяниях готов. 192–214). Был убит по приказу Валентиниана III. По рассказу Прокопия, это убийство было частью интриги Максима, задуманной им с целью захвата императорской власти. (Война с вандалами. кн. 1 гл. IV, 25–28). Феофан же сообщает, что «император Валентиниан, завидуя чрезмерной силе патриция и полководца своего, Аэция коварным образом умертвил его при помощи Ираклия, одного из евнухов». (Летопись византийца Феофана., М., 1884–1887 гг. с.85) Ю.А. Кулаковский пишет, что «Его убил собственной рукой император Валентиниан по проискам евнуха Ираклия, не без участия сенатора Максима...» ( Ю.А. Кулаковский . История Византии. 395–518 гг. Спб., 1996 г с.275). 129 Валентиниан был убит (16 марта 455 г) по Феофану самим Максимом (Летопись византийца Феофана., М., 1884–1887 гг. с.86), по Иордану (Rom. p.334) оруженосцами Аэция Оптилой и Травстилой. 130 Прокопий рассказывает об этом так: «У Максима младшего была жена, очень скромная и отличавшаяся исключительной красотой. Поэтому Валентиниана охватило желание вступить с ней в связь. Так как выполнить это с ее согласия оказалось для него невозможным, он задумал нечестивое дело и привел его в исполнение. Пригласив Максима во дворец, он начал играть с ним в шахматы. Проигравший должен был уплатить в виде штрафа назначенную сумму золота. Василевс выиграл, и, получив в качестве залога перстень Максима, послал с ним в дом Максима, повелев сказать его жене, что муж приказывает ей как можно скорее явиться во дворец приветствовать Василису Евдоксию. Она, увидев подтверждение в перстне Максима, села в носилки и прибыла в царский дворец. Те, кому Василевс поручил выполнение своего дела, внесли ее в помещение, находившееся очень далеко от женской половины. Здесь Валентиниан против ее воли произвел над ней насилие». |
| 252 [Заменяем цитату переводом: «Не яко самоипостасную благодать обожения называют ипостасной»]. Собеседование православного с варлаамитом//GPS II. 188.17–18; ср.: Против Акиндина. II. 8//GPS III. 101. 253 Enupostaton называют то, что никоим образом не существует для себя, а встречается у других…». Св. Максим. Послание 15//PG XCI. 557 D; дословно цитируется св. Григорием Паламой в Против Акиндина. VI. 19 [идентифицировать цитату не удалось]; ср.: von Balthasar. Liturgie cosmique. 171. 254 Реминисценция одного отрывка из Псевдо–Василия. Против Евномия. V//PG XXIX. 772 C [крит. изд.: Basile de Cesaree. Contre Eunome, suivi de Eunome: Apologie/B. Sesboue, G. M. Durand, L. Doutreleau. I–II. (Sources chretiennes, 299, 305). Paris 1982–1983. Мнение о псевдоэпиграфичности IV и V книг Против Евномия основано, главным образом, на том, что они не могли входить в первоначальный полемический трактат, который составляют книги I–III. Тем не менее, строгого доказательства их неаутентичности представлено не было, и поэтому обозначение автора как «псевдо-» есть лишь уступка научному консенсусу. Сильным доводом в пользу того, что последние две книги составляли когда–то самостоятельное произведение, но именно св. Василия, является их цитирование в качестве такового в маронитском флорилегии на сирийском: M. Breydy. Le Adversus Eunomium IV–V ou bien le Peri Archon de S. Basile?//Oriens Christianus. 1986. 70. 69–85]. 255 Триады. III. 1. § 9//622.27–623.7; у св. Григория можно найтии много текстов, в которых он, наоборот, отказывается прилагать к энергиям термин ?nupOstatoj, но из контекста каждый раз ясно, что ему важно опровергнуть истолкование, которое превратило бы энергии в особые ипостаси (Письмо к Даниилу Энийскому//GPS II. 383.16 eJp.; Против Акиндина. III. 13//GPS III. 198.10 eJp.; Собеседование Феофана с Феотимом//GPS II. 235). 256 В этом заключается одно из главнейших решений собора 1351 г. (см. выше, ч. I, гл. V), выражаемое, впрочем, во всех произведениях св. Григория. Необходимо заметить, что существует consensus восточных Отцов, утверждающих, что слово QeOj этимологически обозначает Божественную энергию, а не сущность (св. Григорий Богослов. Беседа XXX. 18//PG XXXVI. 128 A; св. Василий. Письмо 189//PG XXXII. 696 C, etc); ¦pO g?r toa p§nta qesqai… taYthn tAn ?pwnum?an ™scen O QeOj [от того, что все созерцает (qesqai)… сие наименование получил Бог (QeOj)]. Св. Григорий Палама. Апология пространнейшая…//GPS II. 115.17–18; ср.: Письмо к номофилаксу Симеону//GPS II. 404; Главы физические…. 84//Saint Gregory Palamas, The One Hundred and Fifty Chapters. 182.9–11, etc. |
|
|
