| Такая версия находит дальнейшее подтверждение, если мы обратимся к произведениям, принадлежащим оппонентам студитов (за исключением Феофана). Практически все они (Жития Тарасия и Никифора Игнатия Диакона, Мефодиево Житие Феофана Исповедника , Житие Никиты Мидикийского монаха Феостирикта и др.) говорят об императоре Никифоре с уважением и даже симпатией, что было бы трудно объяснить, если бы этот государь действительно был виновником всех тех неприятностей, которые принес его тезке-патриарху «михианский» раскол. Будущий патриарх Мефодий даже включил в свое Житие Феофана квази-стихотворный панегирик императору 181 , хотя, вероятно, знал о ненависти к нему своего героя. Анализ того, что происходило в Константинополе во время отсутствия императоров, и в частности, действий патриарха, также приводит к выводам, далеким от общепринятых. Так как ситуация наиболее полно обрисована в 26-м письме Феодора Студита , имеет смысл остановиться на этом тексте подробнее. Содержание его таково: Студийский игумен не может сообщить своему адресату никаких новостей, поскольку императоры находятся в походе, и все ждут их прибытия. Феодор между тем пытается апеллировать к двум влиятельным лицам: к родственнику государей придворному монаху Симеону и к патриарху Никифору. Несмотря на то, что усилия Феодора в обоих случаях не увенчались успехом, позиция двух его адресатов имеет некоторые очень интересные различия. Симеон говорит то одно, то другое (μφοτεργλωσσος) и все время меняет свою точку зрения (стк. 26–27). Однако Феодор твердо знает, что тот всегда думает и стремится к тому, что желательно для правителей (κενα φρονν κα ζητν φετ πντως τος κρατοσι), из чего можно заключить, что Симеон точно отражает настроения, господствующие при дворе. Таким образом, его неопределенная позиция свидетельствует, что император еще колеблется и не принял окончательного решения. Перед отбытием он даже затребовал у Феодора письменные объяснения (31). Между тем патриарх ведет себя гораздо более последовательно. Он и сам не желает вступить в контакт с Феодором, и от того не хочет ничего слышать (24–25). А далее стоит причастный оборот, традиционная интерпретация которого служит прекрасным примером того, как предвзятые мнения могут отражаться даже на чисто филологической корректности. Феодор говорит о патриархе: ταμιευμενον πντα Κασαρι. Вот как независимо друг от друга переводят это место три видных ученых: |
| О том, что византийская эра была хорошо известна Феофану, говорят приводимые им изредка датировки по «эре ромеев» 14 . Наряду с приведенным выше примером следует назвать и случай применения Феофаном византийской эры в датировке воцарения имп. Анастасия (апрель 491 г. н.э.): «от Адама по ромеям 5999, а по точному и истинному счёту александрийцев – 5983, от начала [правления] Диоклетиана – 207, от Божественного Воплощения – 483, индиктиона 14». 15 Апрель 491 г., 14 инд., соответствует 5999 г. по византийской эре как при сентябрьском, так и при мартовском начале года. При этом в качестве 1-го года Анастасия было бы очень удобно принять мартовский 5983 год. Однако Феофан не делает этого, начиная отсчет лет Анастасия лишь со следующего 5984 года, 15 индикта. Это лишний ряд убеждает нас, что в своей хронологической канве он последовательно придерживался именно сентябрьского индикта, а не «естественного» мартовского года, который с такой убежденностью отстаивал его предшественник Георгий Синкелл. Таким образом, можно сделать следующий вывод. Феофан, отдавая дань уважения избранной в «Хронографии» Георгия Синкелла александрийской эре, из соображений практического удобства объединил границы года мира с границами официального года индикта. Тем самым он пошел по тому же пути, по которому произошла трансформация мартовской (и ультрамартовской) византийской эры в сентябрьскую. Все вышесказанное служит лишним подтверждением необоснованности мнений о незначительной и второстепенной роли Феофана Исповедника по отношению к Георгию Синкеллу и доказывает самостоятельность и независимость авторской манеры этого выдающегося византийского историка. 16 Zusammenfassung Dieser Artikel ist dem größten historischen Werk der mittelbyzantinischen Epoche gewidmet, nämlich der Chronographie, die von Georgios Synkellos angefangen, von Theophanes Confessor dann zum Ende gebracht worden war (Anfang des 9. Jhrs.). Anhand der Analyse der chronologischen Struktur dieses Werkes wird gezeigt, daß jeder von beiden Autoren der Chronographie in seiner eigenen, für ihn typischen Weise an der Verfassung dieses Werkes arbeitete. Das spiegelte sich nicht nur in verschiedenen Weisen wider, in denen das historische Material aufteilt wird, sondern auch in der Anwendung seitens Georgios und Theophanes verschiedener chronologischer Systeme. Ersterer tritt als überzeugter Anhänger der klassischen alexandrinischen Ära von Annianos mit dem Jahresanfang am 25. März auf, und begründet die Richtigkeit des Jahresanfangs an diesem Datum dadurch, daß an diesem Tag die Schöpfung der Welt ihren Anfang nahm. Der zweite, wobei er Georgios in der Anwendung der alexandrinischen Zeitrechnung (das erste Jahr dieser Äre=5492 v. Chr.) folgt, setzt den Jahresanfang regelmäßig am 1. September an, und setzt die Grenzen des Weltjahres dem Jahr der Indiktion gleich. |
| Немет Ю. Произходъть [на имената «Кобрать» и «Есперюхъ». – ИИД, XI-XN (1931–1932), с. 169–177]. Нидерле Л. [Славянские] древности. [М., 1956]. Пигулевская Н. В . [Византия и] Иран [на рубеже VI и VII вв. М.-Л., 1946]. Сейидов М. А. Заметки [о гуннской мифологии (по источникам VII в.). – СТ, 1970, 2, с. 107–116]. Снегаров И. Епархийски списъци [като исторически извори за християнизацията на балканските славяни. – ИИБИ, VI (1956), с. 647–656]. С. [и Срби. Нови Сад, 1903, т. II]. Сюзюмов М. Я. О социальной сущности [законодательства «Василик». – ВВ, VI (1953), с. 72–87]. Трифонов Ю. [Известието на сирийския] пресвитер [Константин за Исперихова победа над византийците. – ИИД, XI-XII (1931–1932), с. 199–215]. Трубачев О. Н. [Ранние] славянские этнонимы [- свидетели миграции славян. – ВЯ, 1974, 6, с. 48–67]. Тъпкова-Заимова В, [Първоначалното] българско селище [и въпросът за аулите. – ИИБИ, VI (1956), с. 439–452]. Успенский Ф. И. История [Византийской империи. СПб., 1912, т. I]. Федоров Я. А., Федоров Г. С. [К вопросу о] южной границе [Хазарии.– Вестник МГУ, сер. IX. История, 1970, 3, с. 82–96]. Филин Φ. Π. Заметка [о термине «анты» и о так называемом «антском периоде» в древней истории восточных.славян. – В кн.: Проблемы сравнительной филологии: Сб. статей к 70-летию чл.-корр. АН СССР В. М. Жирмунского. М.-Л., 1964, с. 266–270]. Цанкова-Петкова Г. Бележки [към начальния период на историята на българската държава. – ИИБИ, V (1954), с. 319–350]. Чеботаренко Г. Ф. Калфа [- городище VIII- Χ вв. на Днестре. Кишинев, 1973]. Чичуров И. С. Место «Хронографии» Феофана [(начало IX в.) в ранневизантийской историографической традиции (IV-haч. IX в.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1975]. Чичуров И. С. Об одной конъектуре [к «Хронографии» Феофана. – В кн.: Летописи и хроники. 1976 г. М., 1976, с. 12–16]. Чичуров И. С. О кавказском походе [императора Ираклия. – В кн.: Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978, с. 261–266]. Чичуров И. С. Феофан [Исповедник] – компилятор Прокопия. [- ВВ, 37 (1976), с. 62–73]. |
| Один из лжесвидетелей, в частности, сказал: «Графов вообще враждебно настроен по отношению к советской власти, он мне говорил, что в городе Москве и повсеместно происходит массовое закрытие церквей. Советская власть закрытие церквей производит помимо воли и желания верующих, а действует самостоятельно. Лучшее духовенство советская власть высылает безвинно». 8 января 1936 года тройка НКВД приговорила иеродиакона Феофана (Графова) к трем годам ссылки в Северный край. В феврале этапом отец Феофан был направлен в город Архангельск, где местом ссылки ему был определен город Каргополь. Чтобы заработать на хлеб и платить за жилье, отец Феофан пилил дрова. Летом 1937 года безбожные власти начали повсеместные аресты духовенства и верующих, коснулись они и тех из них, кто отбывал различные сроки наказания в лагерях или ссылке. Иеродиакон Феофан был арестован 25 сентября 1937 года. – Расскажите о вашей контрреволюционной деятельности и ваших соучастниках, – потребовал следователь. – Контрреволюционной деятельностью не занимался и соучастников не имею, – ответил отец Феофан. – Расскажите о ваших знакомых в городе Каргополе и за его пределами. -Знакомые есть только по ссылке и по работе. Знаю несколько ссыльных священников. Кроме этих лиц знакомых нет, и за пределами города также никого нет. На этом допросы и следствие были закончены. 15 октября 1937 года тройка НКВД приговорила отца Феофана к десяти годам заключения в исправительно-трудовом лагере. Отбывая наказание, иеродиакон Феофан умер 18 марта 1938 года в городе Каргополе и погребен в безвестной могиле. ИСТОЧНИКИ: ГАРФ. Ф. 10035, д. П-77092. Архив УФСБ Архангельской области. Арх. П-3319. Читать далее Источник: Жития новомучеников и исповедников российских XX века Московской епархии/[Игумен Дамаскин (Орловский) и др.]; Под общ. ред. Митрополита Крутицкого Коломенского Ювеналия. - Тверь : Булат, 2002-2006, в 8-и томах./Январь-май. - 2002. – 285 с.; Июнь-август. - 2003. – 285 с.; Сентябрь-Октябрь. - 2003. – 235 с.; Ноябрь. - 2004. - 334 с.; Декабрь. – 2004. – 174 с.; 1: Доп. том. - 2005. - 287 с.; 2: Доп. том. - 2005. - 268 с.; 3: Доп. том. - 2005. - 284 с. |
| 1253 Науменко В.Е. Место Боспора в системе византийско-хазарских отношений. – С. 354; Сазанов А.В. Города и поселения Северного Причерноморья ранневизантийского времени. – С. 40. 1255 Golden Р.В. Khazar Studies... – P. 165–169; Golb N., Pritsak O. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. – Ithaca; London, 1982. – P. 116–117. 1256 Сазанов С. А. Боспор и Хазария в конце VII – начале VIII в.//Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины: Материалы науч. конф. – К.; Судак, 2002. – С. 222. 1257 Патканов К. Из нового списка географии, приписываемой Моисею Хоренскому//ЖМНП.–1883.– Март. – С. 27–31; Чичуров И.С. Указ. соч. – С. 36–37, 60–61, 154, 162. Недавно А. Г. Чередниченко было высказано смелое, но не увязываемое со всеми данными источников предположение, что Танаис у Феофана соответствует Северскому Донцу, Куфис – Кубани, а Ател/Ателъ/Итиль – Дону, и тогда столицей Хазарии по всем параметрам (этногеографическим, хозяйственным, экологическим) можно считать комплекс из белокаменной и кирпичной Цимлянских крепостей (Право- и Левобережного городища) ( Чередниченко А.Г. К проблеме интерпретации сообщений Феофана Исповедника и патриарха Никифора о хазарах и протоболгарах: гуннские этногенеалогические предания в трудах иерархов Православной Церкви//Иосафовские чтения: Материалы III Междунар. науч.-практ. конф. «Иосафовские чтения», посвященной 300-летию со дня рождения Святителя Иосифа и 10-летию возрождения Белгородско-Старооскольской епархии. – Белгород, 2006. – С. 464–471; Чередниченко А.Г. К пробле мелокализации Итиля//Иресиона. Античный мир и его наследие. Белгород, 2006. – Вып. 3. – С. 116–120). 1258 Сорочан С. Б. К вопросу о юго-западных пространственных пределах Хазарского каганата в VII в.//Восточная Европа в древности и средневековье: XVIII Чтения памяти В.Т. Пашуто. – М., 2006. – С. 174–178. В этой связи ср.: Apxeoлoriя Ykpaihu: Курс лekцiй/За ред. Л.Л. Зaлiзhяka. – К., 2005. – С. 424 («Близько середини VII ст. частина. Сходного Криму, в тому чucлi й Боспор, подпадае niд владу Хазарського каганату»). |
| На первый взгляд, близко следуя речи об обожении у Паламы и Максима Исповедника, теория Феофана на поверку кардинально отходит от нее. Обожение — отнюдь не очередной этап аскетического Пути и опыта, но Телос всего Пути, отделенный от него онтологическою дистанцией и потому в точном смысле трансцендентный опыту человека, доступный для опыта лишь в своих подступах, начатках, лишь «зерцалом в гадании». Предел же нашего опыта — именно синергия. То, что за нею следует, — принципиально за-опытно, вне-опытно, и речь о нем обязана строиться в ином способе, дискурсе. И когда Феофан, уничтожая онтологическую дистанцию, пристраивает обожение как лишнюю ступень к Лествице, сливает его с аскетическим процессом, — речь его становится уже не речью опыта, как у исихастских учителей — тем самым, и не «богословием» в исихастском смысле — а всего лишь спекулятивным рассуждением, импровизацией, фантазией. Ясно также, что уничтожение онтологической дистанции неизбежно — какие бы ни делались декларации верности совсем недавнему догмату 1351 г. — влекло в сторону представлений о сущностной (а не только энергийной) связи Бога и мира — то есть к сближению с позициями богословского эссенциализма, томизма. В ряде пунктов такое сближение выходит у Феофана на поверхность — и в свете всего, мы распознаем в его мысли начало того движения, которое затем приведет уже к откровенному томизму Геннадия Схолария. Но богословские позиции томизма и православного энергетизма расходятся далеко, принципиально! Мы видим, как быстро в самой Византии переставали понимать Паламу, понимать, что главное в его мысли — ее строгая приверженность опыту, феноменологическая природа, и что именно осмысленный опыт заставлял его до последней йоты стоять на своем: да, дано человеку, твари, соединяться с Богом, со Христом в Духе, по энергии, и НЕ дано соединяться по сущности! Органическая и неразрывная, «Антеева» связь умозрения и опыта, которая обеспечила взлет Исихастского Возрождения, фатально уходила, утрачивалась. С ней утрачивалась и сама специфическая суть Восточнохристианского дискурса, отличавшая его от западной мысли; и православная мысль оказывалась обреченной уступить западным влияниям. |
| В известных “Рассказах странника о благодатном действии молитвы Иисусовой” есть прекрасное наставление под заглавием: “Исповедь внутреннего человека, ведущая к смирению”. “Внимательно обращая свой взор на самого себя, говорит автор, и наблюдая ход внутреннего моего состояния, я опытно уверился, что я не люблю Бога, не имею любви к ближним, не верю ничему религиозному и преисполнен гордостью и сластолюбием. Все это я действительно нахожу в себе посредством подробного рассматривания моих чувств и поступков”. И затем автор пересматривает свои внутренние настроения, из чего и приходит к вышеизложенным заключениям. “Я вижу себя, говорит он, гордым, любодейным, неверующим, не любящим Бога и ненавидящим ближнего: какое состояние может быть греховнее? Может ли быть участь бедственнее той, которая предстоит мне, и за что строже и наказательнее будет определение суда, как не за таковую невнимательную и безрассудную жизнь, которую сознаю в себе?” Думаю, эта “исповедь”, наравне с “Генеральным исповеданием грехов” святителя Димитрия Ростовского и такими сочинениями святителя Феофана Затворника , как его “Начертание учения о христианской жизни” и подобными, могут быть хорошими пособиями для духовника к тому, чтобы вести святое дело исповеди с пользою для кающихся. Хорошо интеллигентным исповедникам давать листок из сочинений того же святителя Феофана, изданный Афонским Пантелеймоновым монастырем под заглавием: “Что внутрь нас деется” 6 . Необходимо всех православных вводить в понимание духовной жизни по-православному: без этого весьма трудно им исполнять долг исповеди, а духовнику исповедать их. Это необходимо и в виду распространяющихся рационалистических заблуждений, которые, с одной стороны, не дают должного значения добрым делам, а с другой, – хвалятся своею праведностью; с одной стороны, проповедуют, что спасаются люди верою без дел, с другой, – выставляют напоказ свои мнимые добродетели. А понятия об основе всех добродетелей – святом смирении совсем не имеют. Мы живем в такое время, о котором святые отцы даже в отношении подвижников пророчествовали, что тогда не будет чудотворцев, а спасаться люди будут только смирением. |
| Другая синодальная февральская минея XII в. 153) может быть причислена к студийским, кроме того, что имеет три особенности, не встречавшиеся нам в студийских минеях, именно: 6 февр. попразднство сретению, ради чего память св. Вуколу перенесена на 5 февраля, 8 февраля имеет службу Луке елладскому с каноном Гавриила монаха (он есть в иерусалимских минеях без имени автора), 12 числа имеет службу 1003 мученикам в Никомидии (она есть в 181 выше). Сия минея имеет ту особенность пред всеми, нами виденными, минеями, что после имени свитого ему пишутся стихи Христофора Митиленского, те, которые находятся и в стишном прологе. Многие стихиры в ней в ней имена авторов: 9 февраля есть стихира муч. Никифору неизвестная Льва Магистра, 17 февр. стихира Феодору тирону «страдальческим мужеством» надписана: Феодора студита, 24 февр. стихиры «сокровище Божественных даров» и «Якоже Божественных умышлений» надписаны: Анатолия; у нас и в греческих печатных они без надписей. В московском музее есть греческая минея, относимая к веку, но по содержанию может быть отнесена и в XI веку, у нас под 30, у Викторова 25 (Собрание рукоп. Севастьянова 1881 г.). Она содержит по одной только памяти на день с 1 сентября по 4 ноября и весьма редко по два канона; памяти имеет общие студийским и иерусалимским минеям вместе; большинство канонов по надписям принадлежит палестинским отцам I. монаху и Феофану, но имеет три особенности: 25 окт. службу св. Феофилу, еп. ефесскому, исповеднику 9 века, с каноном Феофана (нигде более неизвестную), 29 октяб. службу Маркиану, еп. сиракузскому, с каноном Феофана (есть служба в минеях криптоферратских 30 окт.), 4 ноября службу апостолам Патрову, Лину и Гаию (есть в славян. минее, близкой в студийским, Ундольск. 75, ноября 4). Другая музейская минея (декабрь-февраль) XIII в. 76, (у Викторова 27), сходствующая частию с иерусалимскими, а более со студийскими минеями, имеет также особенности: службы пр. Феоктисту 5 янв. вместо 4 по иерусалимским минеям, Иулиану и Василиссе 8 янв. (есть память их на 1 месте в петровом студийском прологе), Клавдию, Астерию и дружине 30 января (в минее криптоферр. 26 янв.). |
| Если теоретические данные концепций самоорганизации подтвердятся для более сложных систем, в т.ч. живых, это не только не станет кризисом богословия, но, напротив, даст возможность свидетельствовать о Божественном плане творения в контексте его цели и смысла . Дело в том, что любую случайность в развитии эволюционирующей «самоорганизующейся» системы (подобно актуализации одного из случайных состояний в квантовой механике) с точки зрения богословия всегда можно расценивать как реализацию Божественного Замысла и Промысла, постоянно действующего в мире на тонком уровне, неразличимом наукой. Таким образом, и феномен «самоорганизации», и закономерность «естественного отбора», и само время, по сути, оказываются укорененными в трансцендентной области божественных логосов . Аналогичные суждения относятся и к информации : любая упорядоченная сложная система с минимумом энтропии есть лишь ее «носитель», а сама информация или, точнее, смысл соотносимы с трансцендентной, « логосной » областью бытия. Здесь снова уместным будет вспомнить подход к тайне библейского Шестоднева как словесной иконе Божественного замысла о мире в контексте слов святителя Феофана Затворника о том, что « провидя падение человека », Господь мог создать « тварь так, как прилично быть ей при падшем главе » и ряд других моментов в контексте православного учения о предведении Божием (но не предопределении ко греху и смерти!) . Исходя из приведенных выше слов св.. Феофана (Говорова), можно предположить, что реализация (актуализация) неизменного благого творческого замысла о мире как о нетленном, « хорошем весьма» зависит от нравственного самоопределения наших прародителей в Раю по отношению к Богу. Тварный мир существует в соответствии с благим, совершенным божественным смыслом и замыслом ( логосом ), но образ его существования ( тропос – по преп. Максиму Исповеднику) может этому замыслу не соответствовать . Реализовав свою свободу как противление Божественной воле, человек получает «автономное» существование ( И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло – Быт.3:22). |
| разделы рассылка ПЕРСОНАЛИИ Митрополит Калужский и Боровский Климент Глава Издательского совета РПЦ МП биография тексты (191) медиа (2) Архив. Документы 29 января 2013 Доклад митрополита Калужского Климента на конференции " Подвиг новомучеников и исповедников Российских в современной исторической литературе " 29 января 2013 " Влияние литературы на духовно-нравственные парадигмы общества в XXI веке " . Выступление митрополита Калужского Климента на слушаниях в Общественной палате РФ 18 октября 2012 Выступление председателя Издательского Совета митрополита Калужского и Боровского Климента на заседании общего собрания членов Издательского Совета 24 сентября 2012 Выступление митрополита Калужского Климента на круглом столе " Роль православной литературы в культурно-историческом наследии и образовании XXI века " 15 марта 2012 Выступление митрополита Калужского и Боровского Климента на презентации книги Великопостных проповедей Патриарха Кирилла " Тайна покаяния " 20 декабря 2011 Выступление председателя Издательского Совета Русской Православной Церкви на отчетном заседании Научно-редакционного совета по изданию Полного собрания творений святителя Феофана Затворника 09 сентября 2011 Выступление председателя Издательского Совета Русской Православной Церкви митрополита Климента на презентации проекта Полного собрания творений святителя Феофана, Затворника Вышенского 28 января 2011 Православный аскетизм в жизни современного христианина. Выступление председателя Издательского Совета митрополита Калужского и Боровского Климента на XIX Рождественских чтениях 05 мая 2010 Выступление митрополита Калужского и Боровского Климента, председателя Издательского Совета Русской Православной Церкви, на встрече с издателями 27 апреля 2010 г. 05 ноября 2009 Выступление митрополита Калужского и Боровского Климента на тему: " Молодежь и ее духовые искания в зеркале современной православной литературы " 26 марта 2009 Выступление митрополита Климента на заседании " Интернет-общение: культурная революция или культурная деградация " в Общественной палате РФ |
|
|
