| 1170 Эти слова не вполне согласуются со свидетельством Псевдо-Мартирия об отношении к св. Иоанну Златоусту в среде константинопольской знати. Он говорит, что возражающих против его хиротонии было много и среди лиц светских, и среди духовенства. (См.: Псевдо-Мартирий Антиохийский. Житие.../Наст. изд. С. 187.) 1173 Со слова «любил» и до слов «рукоположил его» – заимствование из «Церковной истории» Сократа. (См.: Сократ. Указ. соч. С. 241.) 1174 Со слов «в епископский сан» и до конца главы – заимствование из «Церковной истории» Сократа. (См.: Сократ. Указ. соч. С. 241.) 1183 Лк. 20:46 : «Остерегайтесь книжников, которые любят ходить в длинных одеждах, и любят приветствия в народных собраниях, председания в синагогах и предвозлежания на пиршествах (πρωτοαϑεδρας ν τς ουναγωγας α πρωτολισας ν τος δεπνοις)». 1184 Эта фраза является непрямым заимствованием из «Церковной истории» блж. Феодорита. Ср.: «И такое попечение он имел не только о своем городе, но и о всей Фракии, которая разделена была на шесть епархий...» (См.: Феодорит. Церковная история. С. 204.) 1185 Рассказ о разрушении языческих храмов в Финикии является литературно обработанным заимствованием из «Церковной истории» блж. Феодорита Кирского . Блж. Феодорит говорит, что св. Иоанн «собрал пламеневших божественной ревностью подвижников и, уполномочив их императорскими указами, послал для сокрушения идольских капищ. Деньги на издержки он брал у женщин, изобиловавших богатством и сиявших верою. Таким образом идольские капища он разрушил до основания». (См.: Феодорит. Церковная история. С. 205.) 1187 Вновь литературно обработанное заимствование из блж. Феодорита. У Феодорита читаем: «Узнав, что некоторые алчущие скифы, стоявшие тогда лагерем при Истре, жаждут спасения, но не имеют никого, кто принес бы им воды, Иоанн отыскал мужей с ревностью к апостольским трудам и отправил их к скифам. Я читал послание, написанное им к анкирскому епископу Леонтию, в котором он извещал его об извращении фактов и просил послать людей, способных руководить ими». (См.: Феодорит. Церковная история. С. 205.) |
| Император Феодосий издает указ, которым он в свою очередь хочет оградить честь и имя Феодора от проклятий. Этот указ обращен к Иоанну антиохийскому; призывая в нем всех к миру и спокойствию, император пишет: «Пусть никто не осиливается предначинать что-либо против тех, которые скончались в мире с церковью» 64 . Спорить таким образом о Феодоре было возможно: противники Феодора могли в предшествующей истории указывать одни факты, а защитники другие. Не менее было возможности спорить за и против Феодорита Кирского . Жизнь и деятельность его была исполнена треволнений: его можно было с одинаковым правом выставлять и еретиком и ревностным православным. В порицание Феодорита могли указывать на следующие факты из истории его жизни. Пред третьим вселенским собором, во время его и вскоре после него, Феодорит оставался приверженцем несторианства 65 . Приверженность его к Несторию с ясностью можно видеть из некоторых писем его, писанных к разным лицам и самому Несторию. Так, в письме к этому последнему он писал: «С тем, что несправедливо и противозаконно совершено было против твоей святости, я не позволю себе согласиться и тогда, если бы кто-нибудь отсек мне обе руки». В другом письме к одному никомидийскому епископу, Феодорит говорит: «На осуждение достопочтенного и святейшего епископа Нестория, которое, говорят, сделано, мы не должны давать согласия». В письме к Александру, епископу иерапольскому, также говорит: «Я и прежде говорил твоей святости, что если учение господина моего достопочтенного и святейшего епископа Нестория будет осуждено, я не буду иметь общения с теми, которые это сделают». О своем отношении к III вселенскому собору в одном письме Феодорит объявляет: «Я никаким образом не соглашаюсь на осуждение Нестория, которое постановлено в Ефесе» ( Дeяh. V, 448–449 ). Феодорит, стоя на стороне Нестория и разделяя, хотя и не до крайности, учение этого еретика, в то же время с яростию нападал на главного борца против несторианства – Кирилла Александрийского . Он разбирал знаменитое сочинение Кирилла – анафематизмы против Нестория и порицал Кирилла за его учение, считая его еретиком, последователем Аполлинария, который отрицал в Богочеловеке Христе душу человеческую и допускал страдание Христа по божеству. |
| Дух Святой признается не от Сына или через Сына имеющим бытие, но исходящим от Отца, собственным же Сыну» (τ Πνεμα δ το γιον, οκ ξ Υο δι Υο τν υπαρξιν εχον, λλ’ κ το Πατρς εκπορευμενον, διον δ το Υιο ονομσομεν) 1010 . Τ. е. признают православным только безусловное отрицание формулы, что Дух от Сына или через Сына имеет бытие, не выгораживая здесь никакого места для допущения в каком бы ни было виде участия Сына в исхождении, а также столь же безусловное исповедание Духа исходящим от Отца, при котором остается только место для признания Духа собственным Сыну, но ничуть не исходящим от Отца при каком-либо участии Сына 1011 . § 134. Бл. Феодорита кирского Что бл. Феодорит строго держался древнецерковного учения об исхождении Духа от Отца, при исключении здесь всякого сыновнего участия, это совершенно очевидно было уже из самого спора его с Кириллом александрийским по вопросу об отношении Духа к Сыну. Но ту же строгую его придерживаемость к евангельскому и древнецерковному учению об исхождении Духа от одного Отца, можно ясно примечать и в его сочинениях, где только он касается этого предмета. «Мы научены,– говорит Феодорит,– что Святой Дух имеет свое бытие (παρξις) из Бога и Отца, хотя это παρξις не есть какое-либо рождение (γννησις). Ибо Господь Иисус Христос говорит о Нем следующее: „Уне есть вам да Аз иду, аще бо не иду Аз, Утешитель не приидет к вам“ ( Ин.16:7 ), и еще: „егда же приидет Утешитель, егоже Аз послю вам от Отца, Дух истины, иже от Отца исходит, той свидетелствует о Мне“ ( Ин.15:26 ). Словами: от Отца исходит, показал Он, что Отец источник Духа» 1012 . Уже этим объяснением слов Спасителя об исхождении Духа, Феодорит ясно показывает, что согласно с тем, чему научил о Духе Христос, и чему сам Феодорит научен был от церкви, нужно представлять единственным виновником бытия Св. Духа – Бога Отца, и что, поэтому, не должно быть и речи о каком-либо виновническом участии со стороны Сына в получении бытия Святым Духом. Но эту мысль он еще яснее и полнее выражает там, где говорит совместно о рождении Сына и исхождении Духа как такого рода состояниях, которые происходят в Сыне и Духе независимо одно от другого, и стоят в совершенно одинаковой зависимости от одного Бога Отца. |
| Участвовал в редактировании изданий Училищного совета при Св. Синоде: двух стенных географических карт (древнего мира и библейской). 1911 11−22 января – Определением Св. Синода назначен членом совещания под председательством епископа Тульского Парфения (Левицкого) по возбужденному Министерством внутренних дел вопросу о праве евреев именоваться христианскими именами. 23 января – Избран в почетные члены Витебской ученой архивной комиссии. 5−8 февраля – Определением Св. Синода за 1010 назначен штатным членом Училищного совета. 3, 10 марта – Участвовал в заседаниях совещания под председательством епископа Тульского Парфения (Левицкого) по вопросу о праве евреев именоваться христианскими именами. По поручению Совещания подготовил записку «По вопросу о праве евреев именоваться христианскими именами» (с отрицательным заключением, положенным в основу решения Комиссии), заслушанную 10 марта 3418 . 4 марта – Объявлена Высочайшая благодарность за поднесенные через обер-прокурора С. М. Лукьянова сочинения: Благовестие св. Апостола Павла по его происхождению и существу (Т. 2. СПб., 1910); Творения блаж. Феодорита. Ч. VII, VIII (М. 1907, 1908 – Письма блаж. Феодорита в переводе Глубоковского); Памяти покойного († 1908, VII, 14) профессора Алексея Петровича Лебедева . (Под первым впечатлением тяжелой утраты) (СПб., 1908); ПБЭ. Т. IX, X (СПб., 1908, 1909); По вопросам духовной школы (СПб., 1907) и еще три книги о духовной школе. До 2 июля – Переиздал свою магистерскую речь «Историческое положение и значение личности блаж. Феодорита, епископа Кирского» с библиографическими дополнениями к литературе о блаж. Феодорите. 8 октября – Завершил составление отзыва на книгу В. И. Герье « Блаженный Августин . Зодчие и подвижники «Божьего Царства " » (Ч. 1. М., 1910), представленную на Ахматовскую премию Императорской Академии наук. 30 октября – Подписал к печати дополнения к XII тому ПБЭ. 18 ноября – Избран почетным членом Московского Археологического института. Поместил в ПБЭ статью об академике Н. П. Кондакове , подготовленную совместно с Ф. И. Успенским. |
| Дело в том, что если Кормчая, в которой в первый раз встречается изречение в защиту двуперстия, относится, по изысканиям ученых, к концу 14 или началу 15 века, то от конца 14 или начала 15 века мы имеем подобное же изречение и в защиту троеперстия. Разумеем так называемый «Паисиевский сборник», некогда принадлежавший библиотеке Кирилло-Белозерского монастыря, а ныне хранящийся в С.-Петербургской духовной академии. В этом памятнике в статье «От апостольских заповедей» сказано: «аще кто не крестится тремя персты, да будет проклят». Надо думать, что эти слова были ответом на вышеназванное изречение в пользу двуперстия. «Феодоритово слово» напечатано в «Братском Слове» за 1876 год; помещенные здесь 16 рукописей и два печатных текста дают три редакции. Что касается ученых обследований этого памятника, то существует несколько предположений относительно его происхождения. По своей основательности более заслуживают внимания те из них, которые полагают, что «Феодоритово слово» было вызвано полемической целью, когда возникла борьба между двуперстием и троеперстием. Кем первоначально написано это «Слово», гроеперстником или двоеперстником, и почему названо Феодоритовым, относительно этого ученые думают не одинаково. Одни полагают, что «Слово» написано первоначально защитником двуперстия; но так как двуперстие было обычаем новым, а троеперстие – общеупотребительным и издревле наследованным, то составитель не мог еще вполне отрешиться от представления о троеперстии и потому изложил свое наставление так, что оно «более благоприятствует троеперстию, нежели двуперстию». Другие, наоборот, думают, что «Феодоритово слово» первоначально было написано троеперстником: а относительно наименования «слова» Феодоритовым предполагают, что оно окрещено именем «святого Феодорита» одним из его первых переписчиков на том основании, что взято было им или из рукописи творений Феодорита Кирского , или – из рукописи, в которой читалось вслед за выписками из творений того же Феодорита. Наконец, третьи высказывают ту остроумную мысль, что «Феодоритово слово» представляет собою не что иное, как толкование или объяснение известного Феодоритова 14 сказания о Мелетие Антиохийском , как он посредством перстов изъяснил арианам догмат Св. |
| Заметим одно: зависимость Феодорита от Сократа и Созомена не может ни мало отнимать чести у Феодорита, ибо это долг каждого последующего историка – советоваться с более ранними историками. Если Феодорит писал свою историю после того, как появились труды Сократа и Созомена, которые известны были епископу Кирскому, то само собою напрашивается вопрос: что побудило Феодорита взяться за это дело, – тем более, что этот историк не довел своего труда даже до той грани времени, до какой простираются церковные истории Сократа и Созомена? В истории Феодорита нет определенного ответа на этот вопрос Правда, в начале своего труда (I, 1), (praefatio) Феодорит вскользь упоминает, что он имеет в виду записать незаписанное историками (τα λειπομενα συγγραφαι), но это, кажется, нужно понимать так, что он считает себя прямым продолжателем Евсевия (ibid), а не так, что он хочет пополнить Сократа и Созомена, о которых он совсем молчит. При том, если бы он хотел пополнить Сократа и Созомена, как иногда думают 221 , то он не стал бы пересказывать того, что уже было рассказано его предшественниками, однако ж он не считает лишним и еще рассказать о том, что уже было оповещено Сократом и Созоменом. У Феодорита не было также намерения поправлять ошибки его предшественников 222 , потому что, если он иногда и поправляет Сократа и Созомена, то это случайность, а не цель твердо намеченная 223 . Цель, какую поставил себе Феодорит при написании истории, определенно им не выражена, но она в значительной мере открывается при внимательном чтении его истории. Он не думал ни пополнять Сократа и Созомена, ни поправлять их, он хотел написать такую же общую историю церкви известного времени, но в ней он хотел осветить новым светом жизнь и деятельность церкви Антиохийской и вообще церковного округа Сирского: осветить, как с тем, чтобы показать значение этой части общества христианского в совокупной жизни церкви, так и с тем, чтобы дать некоторое руководство для своих современников, захваченных движением монофизитским. |
| 2) Катены 2 авторов. Вопрос определения и датировки К., содержащих схолии только 2 авторов, остается дискуссионным. По мнению первых исследователей (Фаульхабера, Р. Кадью, Девреса), составление самых ранних из них следует относить к VI в.- времени зарождения жанра К. и, следов., рассматривать их как первичные К. Дориваль, не отрицая в принципе первичного характера этих К., отмечает, что К. 2 авторов очень редки. Он выделяет лишь 2 кодекса, к-рые, по его мнению, несомненно, содержат К. 2 авторов. Один из них позднего происхождения, точно датировать 2-й затруднительно. A) Катена кодекса Vallic. D. 35, XV в. (CPG. С. 40. 4), состоит из фрагментов комментариев Евфимия Зигабена на псалмы (XI-XII вв.) и Феодорита Кирского, приводимых систематически для каждого стиха. Схолии Евсевия и фрагменты катены Никиты Ираклийского, расположенные на полях рукописи, позднего происхождения. Согласно предположению Дориваля, составление катены следует относить к нач. XII в., периоду наибольшей популярности комментариев Евфимия Зигабена в Византийской империи ( Dorival. 1993. T. 3. P. 236). B) Катена на Пс 148-150 кодекса Scorial. Ω IV 6, XVI в., состоящая из схолий прп. Исихия Иерусалимского (CPG, N 6552) и комментария на псалмы Феодорита Кирского; предположительно составлена в период между IX и XII вв., не исключена поздняя датировка XVI в. Остальные рукописи, относимые Герардом к данной категории (Ambros. F 12 sup.; Taurin. B VII 30; Bodl. Auct. D. 4. 1; Ath. Vatop. 660; Paris. gr. 165; Oxon. S. Trin. 78; Scorial. Ψ I 2; Bodl. Canon. gr. 62), Дориваль предлагает рассматривать либо как вторичные К., либо как катены-схолии (разновидность «изолированных»). Отличительной особенностью подлинной катены 2 авторов, по мнению Дориваля, является то, что она приводит не просто выборку из комментариев 2 толкователей, а полный текст этих комментариев, расположенный после каждого стиха соответствующего псалма. Подобный критерий не позволяет отнести к рассматриваемой категории катену на Пс 100 кодекса Vindob. Theol. gr. 8. Fol. 164-165r, XI в. (CPG. С. 18). Данная рукопись содержит неск. К. (см. ниже в разд. «Вторичные катены»). На указанных листах помещен полный текст комментария Диодора Тарсийского на Пс 100 (на внутреннем поле листа); на внешних полях - выдержки из «Палестинской катены» на Пс 101. 13-26; в промежутке между комментарием Диодора и «Палестинской катеной» - серия из 16 фрагментов без лемм (часть из них пронумерована): 9 схолий Феодорита и 7 - неизвестного автора (предположительно одного и того же; изд. см.: Dorival. 1993. T. 3. P. 236-238). Эта небольшая катена, составленная, видимо, в сер. XIII в., не может считаться катеной 2 авторов, т. к. приводит не полный текст комментариев на Пс 100, а лишь отрывки из них. |
| Поэтому нет никаких оснований подозревать учителей Церкви в единомыслии с современными эволюционистами, которые полагают, будто смерть и хищничество господствовали в задолго (за миллионы лет) до появления человека. По крайней мере, блаженный Феодорит не утверждал того, что приписывает ему о. Леонид Цыпин: наличия «смерти живых существ до грехопадения человека» 404 . 1.2. Иерей Олег Мумриков также присваивает блаженному Феодориту Кирскому мнение о «смертности и текучести всей живой материи за исключением человека» до грехопадения Адама 405 , якобы, утверждаемое им в трактате «Изъяснение трудных мест Божественного Писания, по выбору» 406 . Но в данном произведении Святого ни на указанных страницах «С. 20–21, 37», ни в указанных разделах «Вопросы 19, 38» созвучные темы не рассматриваются. В «Вопросе 19» по книге Иисуса Навина ( Нав.21:11 ) разъясняется, почему Иисус выделил жрецам города в коленах Иудином, Вениаминовом и Симеоновом. Блаженный Августин (354–430) В «Вопросе 19» по книге Судей ( Суд.12:6 ) блаженный Феодорит указывает на диалектное различие в произношении слова ( шиболэт , «колос» или «поток») у колена Ефремова от выговора других колен. Вопроса 38-го в разборе этих книг не имеется. Отсутствуют также эти вопросы и в разборе книги Руфи. Таким образом, вразумительных ссылок на блаженного Феодорита Кирского читателю не представлено. Мы готовы восполнить этот изъян и привести мнение учителя Церкви – но оно будет не подтверждением, а опровержением позиции эволюционистов. Блаженный Феодорит Кирский : «Когда Установитель законов (Господь) связал со смертью преступление , оказалось так, что он прекратил это наказание, управив его во спасение» 407 . 2. Блаженный Августин 2.1. У учителя западной церкви обнаружена такая фраза: «И благослови я, глаголя, раститеся и множитеся и наполните воды, яже в морях ... ( Быт.1:22 ). Богу угодно было отнести это благословение к производительности, которая обнаруживается в преемстве потомства, так что, будучи сотворены слабыми и смертными , животные сохраняют свой род путём рождения, в силу именно этого благословения» 408 . |
| Этому содействует и то обстоятельство, что, будучи архипастырем, он не только описывал историю Церкви, но и в определенном смысле творил ее. По словам Н. Глубоковского , «Феодорит был столько же auctor (автор. – Ред.), сколько и actor (действующее лицо, здесь – участник. – Ред.) церковной истории и потому чувствует себя в ней вполне уверенно: он действует в своей сфере с полным самосознанием своего положения, в обладании всеми научными средствами. После Евсевия он есть по преимуществу историк древней Церкви» 1422 . В определенной степени дополнением к «Церковной истории» является «Сжатое изложение еретически басен», написанное около 453 года и содержащее изложение и анализ как древних, так и современных блж. Феодориту ересей. В этом ересеологическом труде проявляются лучшие черты личности Кирского пастыря: «Как особенные, сразу бьющие в глаза, качества, здесь открывается нам спокойствие тона, всегда ровного и выдержанного, и отсутствие полемического задора. Безупречный христианин, много потерпевший от еретиков и всю жизнь страдавший от лживых наветов в еретическом неправомыслии, считавший искоренение всяких заблуждений существеннейшею обязанностию каждого пастыря, он чужд нетерпимости. По сравнению с Епифанием Кипрским , он более обладал всепрощающею и благожелательною любовью к заблуждающимся и достоинством беспристрастного ученого. Он пишет с хладнокровием убежденной в себе истины, не страшащейся никаких врагов и подчиняющей их себе. И Феодорит, в качестве ересеолога-богослова, находил первоисточник мутного еретического потока в диаволе, но в этом случае у него сказывается то же разделение Царства Божия от царства тьмы, какое мы видим в его “Церковной истории”. Это был логический постулат, первооснова его суждений, христианская точка зрения на предмет, совершенно необходимая и абсолютно верная по смыслу Евангелия. Это был критерий, свидетельствовавший и о точном понимании ереси, и о твердой православной почве автора. Строгий к себе, он был снисходителен к согрешающим, особенно потому, что был глубоко уверен в отрицательности и недолговечности всякого зла» 1423 . |
| Однако и смысл «иносказательный» не остается в пренебрежении, причем под общим обозначением «иносказательного смысла» подразумеваются различные типы интерпретации текста: раскрытие смысла метафорического, духовного и нравственного, порой тяготеющее к изысканному аллегорическому толкованию. Часто использует блж. Феодорит и «типологию», которая обычно объединяет у него и буквальный, и иносказательный смыслы. Как и в прочих комментариях, в «Толковании на Книгу пророка Исаии» встречается много полемических экскурсов, направленных против язычества, иудаизма и различных еретических сект. Наконец, можно отметить, что и христологические воззрения блж. Феодорита достаточно ярко запечатлены в этом произведении. Так, например, толкуя Ис. 7:14 , он объясняет имя «Еммануил» следующим образом: оно означает «с нами Бог – Бог вочеловечившийся, Бог, восприявший человеческое естество, Бог, соединившийся с этим естеством, образ Божий и образ раба ( Флп. 2:6–7 ), познаваемые в едином Сыне» 1387 . В целом, по оценке Ж. Н. Гино, блж. Феодорит и в этом «Толковании» остается богословом, более склонным к научности, чем к воображению (reste un esprit plus scientifique qu’un imaginatif); его экзегеза, как и его стиль, носит «умственный» характер, и «мистическое измерение» толкования Писания в общем чуждо ему. Однако такой «рассудительный темперамент» Феодорита позволяет ему избегать крайностей как в экзегезе, так и в полемике и соблюдать всегда должную меру 1388 . К рассмотренному произведению Кирского пастыря примыкают и еще три небольших экзегетических сочинения: «Толкование на пророчество божественного Иеремии», «Толкование на Книгу пророка Варуха» и «Толкование на Плач Иеремии». В первом из них он заявляет: «...я позабочусь наипаче о краткости и места ясные передам в кратких словах, а требующие тщательного труда постараюсь уяснить» 1389 ; эта установка на максимальную краткость проводится и в двух последующих комментариях. Серию экзегетических трудов по Ветхому Завету блж. Феодорита завершает «Изъяснение трудных мест Божественного Писания, по выбору». |
|
|
