| Не стесняясь ничем, Иоанн обличал всех за их грехи: мытарей, или сборщиков податей – за их вымогательство; воинов – за их насилия и недовольство; богатых саддукеев и пышных фарисеев – за их притворство. Он говорил им: порождения эхиднины! Кто внушил вам бежать от будущего гнева? Принесите же достойные плоды покаяния и не думайте говорить в себе, отец у нас был Авраам; ибо говорю вам, что Бог может из камней сих воздвигнуть детей Аврааму. Уже и секира при корне дерев лежит, всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. (Ев. Лк.3:7–9 ; Мф.3:7–10 ). Все слова Иоанна подобны были молоту, дробящему в пыль каменные сердца, или пламени, проникающему в самые глубокие тайники душ. Чувствуя угрызение проснувшейся совести, люди слушали его с разбитым сердцем и спрашивали: «что же нам делать?» Он сказал им в ответ: у кого две одежды, тот дай неимущему; и у кого есть пища, делай то же. Пришли и мытари креститься у него и сказали ему: «учитель! Что нам делать?» Он ответствовал им: ничего не требуйте более определенного вам. Спрашивали его также и воины: «а нам что делать?» И сказал им: никого не обижайте; не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем. (Ев. Лк.3:10–14 ). Иоанн избрал символом покаяния крещение «и выходили к нему вся страна Иудейская и Иерусалимляне и вся окрестность Иорданская, и крестились от него все в реке Иордане, исповедуя грехи свои.» (Ев. Мф.3:5–6 ; Мк.1:5 ; Лк.3:21 ). «Но у Иоанна было иное, особое, исполненное надежд, призвание – назначение быть провозвестником грядущего Мессии. Для себя он не требовал никакой славы, кроме славы Предтечи: для своего крещения никакого значения, кроме посвящения в тайны царства, которое наступает.» (Жизнь Иисуса Христа. Ф. В. Фаррара, перев. Матвеева. М. 1887 г. Ч. I, стр. 62.) «И когда народ был в ожидании, и все помышляли в сердцах своих об Иоанне: не Христос ли он? Иоанн всем отвечал: я крещу вас водою (Ев. Лк.3:15–16 ) в покаяние; (Ев. Мф.3:11 ), но идет за мною (Ев. Мк.1:7 ) сильнейший меня, у Которого я недостоин, наклонясь, развязать ремень обуви Его. Он будет крестить вас Духом Святым и огнем. Лопата Его в руке Его; и Он очистит гумно Свое и соберет пшеницу Свою в житницу Свою; а солому сожжет огнем неугасимым.» (Ев. Лк.3:16–17 ; Мк.1:7 ; Мф.3:11–12 .) |
| Луке? Если бы у него не находилось еще ничего подобного и притом неизвестны были его источники, то и тогда нельзя было бы заключить, что он не мог сам изложить данные события так, как (неизвестно почему) мог тот, кто признается писателем его по Эвальду. А в Евангелии от Луки содержится и еще подобный рассказ, именно о встрече Христа Спасителя во храме Симеоном и Анною пророчицей, – рассказ, исполненный выражением любви к Христу, но и этот рассказ передает все то прекрасное, что содержали в себе слова и действия лиц, о которых повествует евангелист. И совершенно нет нужды предполагать самостоятельный письменный источник для таких рассказов, как: 2:41–52, тем более, когда ев. Лука при изложении рассказов из истории детства Иисуса Христа, не намекает ни на что вроде 6-й книги Ев. истории и, вообще, ни на какой писанный источник, но прямо указывает источник неписанный – устное предание: «Матерь Его (Иисуса), говорит евангелист, сохраняла все слова сии в сердце своем (ст. 51, cp. 11:19)». Именно Пресв. Дева Мария сохраняла (συνετρει) все слова сии, слагая (συμβαλλσα) в сердце своем (εν τη καρδια αντης). И это указание ев. Лука даже повторяет, давая тем заметить, откуда он заимствует свои сведения. «Пресвятая Дева Мария, по бывшему Ей откровению о Зачатии Господа, была глубоко вдохновлена и все глубоко внимательно наблюдала... Она сохраняла все эти изречения (ρματα); Она сохраняла, συνετηρει, глубоко запечатленное в памяти и глубоком уме, и при этом слагала в сердце своем, συμβαλλσα, составляла или сопоставляла, т. е. в смиренном сердечном размышлении соображала их и объясняла» 285 . Вот источник сведений ев. Луки. Поэтому нет нужды предполагать еще отдельную, кроме Евангелия от Луки, 6-ю книгу Ев. истории, когда данный рассказ Луки 2:41–52 по всей вероятности заимствован оттуда же, откуда, например, и рассказ о пастырях Вифлеемских, т. е. из устного источника истории детства Христова, откуда и все другие того же рода Ев. рассказы, как и вся история жизни Иисуса Христа до выступления Его на общественное служение, помещенная у ев. |
| Богоматерь является в Евангелии Луки потому, что в самом содержании его отводится ей место более видное, чем в других Евангелиях; притом, по преданию, ев. Лука стоял близко к Богоматери и написал ее портрет 91 . Изображение ап. Павла при том же евангелисте находит свое объяснение в том, что ев. Лука долгое время сопутствовал ап. Павлу и по смерти последнего проповедовал в Италии; само Евангелие Луки, по преданию, составлено при содействии этого апостола 92 . Ев. Марк был спутником и истолкователем ап. Петра 93 , как о том говорится в приписках некоторых греческих Евангелий 94 , а потому изображению ап. Петра отводилось место в Евангелии Марка. Следовательно, в этих изображениях дано наглядное подтверждение древних преданий, относящихся к истории Евангелий. Начиная с VI в. появляется при изображениях евангелистов олицетворение Софии Премудрости Божией. В россанском кодексе оно имеет вид женщины в нимбе, стоящей перед евангелистом Марком и указывающей своей правой рукой на свиток, на котором пишет евангелист начало Евангелия. Гарнак видит в этой фигуре олицетворение Церкви 95 ; проф. И.Д Мансветов полагал, что это есть символ ев. Матфея (человек) и что миниатюрист после изготовления рисунков всех евангелистов перемешал их и по ошибке написал на хартии ев. Матфея первые слова из Евангелия Марка: « ρχ το Ευ. I. X. ιο το Θεο 96 » (признак, по которому узнается ев. Марк). Проф. С.А. Усов видел в этой фигуре Богоматерь 97 . Ни одно из этих объяснений не может быть принято. Символом ев. Матфея служит ангел или юноша, здесь же несомненно фигура женская, следовательно, ее нельзя признать символом этого евангелиста. Признать ее Богоматерью трудно потому, что Богоматерь не имеет непосредственного отношения к Евангелию Марка. Для признания ее олицетворением Церкви нет достаточных оснований в аналогичных памятниках иконографии. Остается признать женскую фигуру олицетворением, смысл которого может быть определен посредством сравнения с другими памятниками. Проф. Ф.Кс. Крауз чутьем угадал, что это есть олицетворение Софии Премудрости 98 . |
| М. сентября х 8 Рождение Е. И. В., Благоверного Государя Великого Князя НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА. Ап. зачало 282: 1Тим.2:1–6 . (На молебне благодарственном). х 9 х Рождение Е. И. В., Благоверного Государя Великого Князя КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА. Ап. и Ев. см. 8 Сентября. 28 х Воспоминание победы, одержанной над генералом Левенгауптом. (1708 г.) Ап. з172:280: 2Кор.2:14–16 , 1Тим.1:17 . М. октября 11 х Взятие крепости Шлиссельбургской (1702 г.). Ап. и Ев. см. 28 Сентября. х 13 х Рождение Е. И. В., Благоверного Государя Великого Князя МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА. Ап. и Ев. см. 8 Сентября. М. ноября х 8 Тезоименитство Е. И. В., Благоверного Государя Великого Князя МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА. На молебне св. Арханг. Михаилу: Ев. Мф. з52:54: 13:24–30, 36–43. Праздник всех кавалерских Российских орденов. х Восшествие на Всероссийский престол Его Величества, Благочестивейшего Государя ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ ПАВЛОВИЧА, Самодержца Всероссийского. Ап. 111: Рим. Ев. Мф. з90: Мф.22:15–22 . х 24+ Тезоименитство Е. И. В. Благоверной Государыни Великой Княгини ЕКАТЕРИНЫ МИХАИЛОВНЫ. Кавалерский праздник ордена св. Екатерины. На молебне св. Великомученице Екатерине: Ев. Мф. з62: 15:21–28. 30 х + Кавалерский праздник ордена св. Апостола Андрея Первозванного. На мол. св. Апост. Андрею Первозванному: Мф. з9: Мф.4:18–23 . М. декабря х Тезоименитство Его Величества, Благочестивейшего Государя ИΜΠΕΡΑТΡΑ НИКОЛАЯ ПАВЛОВИЧА, Самодержца Всероссийского. Тезоименит. Е. И. В., Благоверного Государя Великого Князя НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и Е. И. В., Благоверного Государя Великого Князя НИКОЛАЯ КОНСТАНТИНОВИЧА. На молебне св. Николаю Чудотворцу: Ев. Ин. з36: Ин.10:9–16 . х 25 Воспоминание избавления Церкви и Державы Российской от нашествия Французов, и с ними 20 язык. (Молебен особенный). (Парем. см. выше, 25 Декаб., на стр. 26-й). Апостол. Евангелие. М. января х 1 Празднуется Рождение Е. И. В., Благоверного Государя Великого Князя АЛЕКСИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и Рождение Е. И. В. Благоверной Государыни Великой Княгини ЕЛЕНЫ ПАВЛОВНЫ. |
| Нельзя не видеть, что указанные основания очень неустойчивы. В самом деле. Если принять во внимание, что речи Спасителя имеют целью не удовлетворение любопытства, а сообщение нужных и полезных будущим вождям церкви наставлений, то легко понять, почему нет в ответе Христа прямого решения вопроса о времени и значении грядущих событий. Божественный Учитель сообщает только действительно – нужное. Отсюда – предостережение от лжемессий для напряженно ожидающих славного явления Мессии; отсюда же – предуказание бедствий будущего для нетерпеливо чающих всех благ мессианского царства. Возможно, что Спаситель не раз останавливал внимание учеников на этих событиях, но еще вероятнее, что Он не умолчал о них теперь, когда сами ученики направили свои взоры в будущее. После бедствий общечеловеческих, мировых, синоптики переходят к указанию бедствий и нестроений собственно христианского общества. Все различие евангелистов в этом отделе ( Мф.24:9–14 ; Мк.13:9–13 ; Лк.21:12–19 ) сводится к тому, что один менее подробен в своем повествовании, другие более подробны и объясняется следующим. Ев. Матфей здесь, как и везде, выдвигает на первый план логическую сторону и потому, отмечая последовательность главных мыслей, опускает фактические подробности. Ев. Марк, евангелие которого вообще отличается большей конкретностью и подробностями в частностях, остается верен себе и в данном случае, и вместе с ев. Лукою только восполняет первого евангелиста. Ев. Лука существенно примыкает к ев. Марку и его отступления состоят частью в сокращении, частью в разъяснении данного ев. Марком. Не сомневаясь в подлинности рассматриваемого отдела, западная наука отрицает его принадлежность к эсхатологической беседе, полагая, что в эту беседу данный отдел был внесен евангелистами. Главным основанием такого взгляда служит то, что в этом отделе, будто бы, не заключается (вернее не заключалось сначала) ничего эсхатологического, нет никакого отношения к парусии и концу мира 215 . Но отрицание эсхатологического характера данного отдела решительно противоречит евангельскому тексту, в котором встречаются ясные указания на эсхатологические моменты („до конца“, „конец“ Мф.24:13–14 ср. Мк.13:13 ; Лк.21:19 ), сомневаться в подлинности каковых указаний положительно нет оснований. Кроме того общее содержание рассматриваемого отдела также говорит за принадлежность его именно к эсхатологической беседе, так как указать ученикам их судьбу и утешить обетованием помощи Св. Духа было особенно своевременно теперь,·в виду скорой разлуки. И по свидетельству ев. Иоанна такие мысли действительно присущи были речам Христа в последние дни Его земной жизни (ср. Ин.14:16 ; Ин.14:26 ; Ин.15:20 ; Ин.16:2 и др.). |
| «На другой стороне озера, в стране Гергесинской, Иисус встречен был зрелищем человеческой злобы, бешенства и унижения, более страшным и опасным, чем гнев возмущенного моря. На самом берегу, где Он вышел, (ев. Лк.8:27 ), из средины скалистых пещер, из гробов, (ев. Лк.8:27 ; Мк.5:2–3 ), Появился человек, одержимый в высшей степени беснованием. Пробовали его связывать, но в припадке бешенства в нем являлась сверхестественная сила, и ему всегда удавалось срывать с себя цепи, свернувши их, или разбивши вдребезги. Вследствие этого он заброшен был в эти пустынные горы и нечистые места, где, опасный для себя и для других, безумец, весь изрезанный камнями, бродил ночь и день, оглашая окрестность своим воем». «Здесь совершенно уместно указать на разность в рассказе об этом происшествии у евангелистов Марка и Луки (ев. Мк.5:1–15 ; Лк.8:26–35 ) с рассказом у евангелиста Матфея (ев. Мф.8:28–33 ). У первых двух показан один бесноватый, а у последнего два, но разность эта легко объяснима. Легко можно представить себе, что возмутительная фигура описанного выше, обнаженного и дышащего убийством беснующегося, который бросился к Иисусу, когда Он высадился на берег, была так поразительна, что личность другого, который не был столько ужасен и стоял, может быть, в некотором расстоянии, не только ничем не выдавалась, но почти стушевывалась перед первым; а потому и пропущена у ев. Марка и Луки. Св. Иоанн Златоуст объясняет эту разность так: «то, что Лука упоминает об одном беснующемся, тогда как Матфей говорит о двух, не показывает между ними разногласия. Ибо тогда бы только показалось между ними разногласие, когда бы Лука сказал, что один только был беснующийся, а другого не было. Когда же один говорит об одном, а другой о двух, то это не есть признак противоречия, а показывает только различный образ повествования. И мне кажется, что Лука упомянул о том только, который был лютейшим из них: почему и бедствие его представляет самым плачевным» (XXVIII Беседа св. Иоанна Златоуста на еванг. Матфея. М. 1843 г. Ч. I, стр. 578), ибо он был одержим бесами с давнего времени, и в одежду не одевался и жил не в доме, а в гробах; его связывали цепями и узами, сберегая его, но он разрывал узы и был гоним бесом в пустыни (ев. Лк.8:27–29 ), а Марк свидетельствует, что всегда, ночью и днем, в горах и гробах кричал он и бился о камни (ев. Мк.5:5 ). |
| Вот две группы (как будто группы), по теории, искусственно связных рассказов о призвании первых апостолов: Мк. 1:16–20, Мф. 4:18–22, 8:19–22 и Лк. 9:57–62 . При сравнении этих параллелей, оказывается, что ев. Марк и Матфей говорят о призвании Симона и Андрея, а потом Иакова Зеведеева и Иоанна, брата его. Это и кажется Эвальду группой двух призваний по два апостола. Однако это субъективное «кажется» не имеет соответствующего ему объективного «есть». Против мнения, так нетвердо выраженного Эвальдом, говорит решительно и сам контекст Ев. речи. «Проходя близ моря Галилейского, (Иисус) увидел Симона и Андрея... и сказал им, – идите за Мной... И прошедши оттуда немного, Он увидел Иакова и Иоанна... и тотчас призвал их ( Мк. 1:16, 17, 19 и 20, Мф. 4:18, 19, 21 ; здесь – в соответствие: «и далее идя, Он увидел...)». Очевидно, рассказываются оба призвания ев. Марком и Матфеем так, как то и другое было последовательно исторически. В противном случае не было бы сказано: «идя далее (по греческому тексту: πρβας δε и у ев. Матфея, и у Марка)», или: «проходя далее, немного» и п.; но «идя далее» и т. п. заменилось бы словами: «проходя после, идя в другой раз» и п. т. Так не сказано, следовательно, остается очевидная последовательно историческая связь двух данных событий, исторически одновременных, и двух рассказов одного исторически последовательного повествования; но это связь, а не искусственная группировка. Текст Евангелий ясно обозначает и одно время, и одно место обоих призваний: «проходя близ моря Галилейского» и «прошедши оттуда немного». Ев. Марк говорит: «прошедши оттуда немного...», а ев. Матфей: «оттуда идя далее»; все равно – «оттуда»; т. е. – откуда? От того места, где были призваны Симон и Андрей; притом ев. Матфей прямо говорит: «идя», чему у Марка соответствует: «немного прошедши оттуда». Господь совершил небольшой переход от места призвания Симона и Андрея до места призвания Иакова и Иоанна, совершил и увидел двух братьев, и призвал их. Следовательно, рассказы о призвании апостолов должны были, как того требует ассоциация при воспоминании, стоять рядом в Евангелии, потому что само призвание, как исторический факт, есть, собственно, одно событие, но разлагается на два непосредственно следующие момента: первый – призвание Симона и Андрея, второй – Иакова и Иоанна, как два момента одного и того же действия Господа. Так, если в Евангелиях от Матфея и Марка замечаются по два рядом стоящих рассказа о призвании апостолов, то не иначе это могло и должно быть, так как эти рассказы передают, собственно, одно дело, совершившееся в одно и тоже время, в одном и том же месте, – событие, которое стало одним актом воспоминания, рассказа и письменного изложения. |
| Как великий чудотворец, Христос изображается именно в евангелии от Марка. В евангелиях от Матфея и Луки (ср. 24:10) излагаются одинаково полно как дела, так и слова Христовы (последние даже с большой подробностью). Замечательно, что, по Мк.1:27 , свидетели исцеления бесноватого как будто не могут представить учения Христова отдельно от совершенного Христом чуда (ср. Лк.4:36 ) 1105 В частности, изгнание бесов только в евангелии от Марка представляется особым, специальным родом деятельности Иисуса Христа (1:39 ср. Лк.4:44 ). Из 20 случаев исцелений, упоминаемых в ев. Марка, 7 – исцеление бесноватых, тогда как в ев. от Матфея 7 исцелений бесноватых приходится на 24 исцеления вообще, а в ев. от Луки 10 на 31, так что в ев. от Марка изгнание бесов составляют – 35 % общего числа исцелений, в ев. Луки – 32, 26 % и в ев. Мф, – 29, 16 % (См. приложение на конце). В. 2Пет.1:17 . «Он (Иисус Христос) принял от Бога Отца честь и славу, когда от велелепной славы принесся к нему такой глас: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение». –18. И сей глас, принесшийся с небес, мы слышали, будучи с Ним на Святой горе». Глас Бога Отца в таких словах не читается ни в одном из наших евангелий: во всех ( Мф.17:5 ; Мк.9:7 ; Лк.9:35 ) он оканчивается словами: «Его слушайте». Но ближе других евангелий изложение ап. Петра стоит к евангелию от Матфея: только здесь читаются слова: «в Котором Мое благоволение». Г. К истории страданий Христа относятся 1Пет.2:23–24 ; Деян.1:16 и сл. 2:23, 3:13–18, 4:10, 10:39. Вот черты, которые представляются более или менее характеристичными: 1 . Вождь взявших Иисуса, Иуда приобрел ценою неправедною, землю, называемую Акелдама, а сам погиб неестественною смертью (1:16–19). О смерти Иуды и о назначении 30 сребренников говорит только ев. Матфей (27:3–8). Есть, впрочем, некоторая возможность предполагать, что упоминаемый факт и не входил в евангелие Петрово, так как слова Деян.1:16–19 взяты из речи, произнесенной по особому поводу, который делал упоминание об Иуде неизбежным, и обращенной не к слушателям, просвещаемым евангельским учением, а к самим апостолам. |
| – «И возвестили Иоанну» и пр.: у ев. Матфея говорится общее, что Иоанн в темнице – «услышал о делах Христовых», у ев. Луки частнее, что Иоанн от учеников своих услышал о всем том, т. е. о тех чудесах Господа, между прочим и о воскрешении Наинского юноши, о которых непосредственно перед этим повествовал ев. Лука. – «Ты ли тот, которому должно придти» и пр.: см. прим. к Мф.11 и дал. – «А в это время Он многих исцелил» и пр.: обстоятельство замеченное только у ев. Луки и объясняющее дальнейшие слова Господа ученикам Иоанновым – «скажите Иоанну, что вы видели и слышали» (ст. 22; у Мф: «что видите и слышите», ст. Мф.11:4 ). Далее см. прим. к ст. Мф.11:4–11 . – «И весь народ» и пр.: эти изречения (ст. 29–30) составляют особенность сказания ев. Луки об этой речи Спасителя и не находятся в речи, изложенной у ев. Матфея. – «Народ, слушавший Его», т. е. Крестителя, и мытари, считавшиеся во мнении народа великими грешниками наряду с язычниками (ср. прим. к Мф.5:46, 47 ). – «Воздали славу Богу»: прославляли Бога за то, что Он воздвиг народу великого пророка, предвозвещавшего пришествие Мессии, что они и засвидетельствовали крещением своим от Иоанна, так как крещение это свидетельствовало об их вере в проповедь Иоанна о пришествии Мессии. – «А фарисеи и законники» и пр.: простой народ и грешники верили в проповедь Иоанна, а мнимые духовные руководители их – фарисеи и законники – «отвергли волю Божию», выражавшуюся в проповеди Иоанна, волю, состоявшую в том, чтобы все покаялись и крещением приготовили себя к принятию грядущего Мессии ( Мф.3 и дал.).– «Не крестившись от Него»: по сказанию ев. Матфея, некоторые из фарисеев приходили к Иоанну креститься ( Мф.3:7 ), но, вероятно, не крестились, а если и крестились, то должно быть не многие; большинство же не уверовало в Иоанна, как предтечу Мессии, и не крестилось, отвергая тем волю Божию, возвещаемую им в проповеди предтечи Господня.– «Тогда Господь сказал» и пр.: см. прим. к Мф.11:16–19 . Лк.7:36 . «Некто из фарисеев»: по имени Симон (ст. |
| 17 июня он выехал из Ваулова пароходом по Волге в Леушинский монастырь, где пробыл с 28 июня по 6 июля (Котлин. 1908. 24 мая, 116; 19 июня, 137; см. также письмо к игумении Таисии от 27 мая 1908 г.), затем вернулся в Вауловский скит, где гостил с 28 июля по 5 августа. 6 августа он прибыл в Петербург, а 9 августа вернулся в Кронштадт. 689 Отец Иоанн покинул Кронштадт 23 мая в 2 часа дня (Котпин. 1908. 24 мая, Ns 116; Вед. 1908. 27 мая, 113). 690 О дороге в Ваулово отец Иоанн записал в дневнике: «К моему огорчению, Министерство путей сообщения дало мне вагон отдельный – гадкий, прокуренный табачным дымом, так что дышать свободно нельзя было ни вечером, ни ночью, ни утром до полудня; и я положительно страдал в этой ходячей темнице. Рад был, когда вышел на свежий воздух на стации Дяжчево и сел в экипаж. Погода была прескверная – холодно, как зимой; вода ледяная, как зимой в рукомойнике» (Дневник. 1908. С. 16). 691 Почти ежедневно после Литургии и обедни отец Иоанн совершал прогулку на монастырских лошадях в покойной и простой коляске. Излюбленной целью этих прогулок была расположенная в полуверсте от скита беседка, названная им «Мое уединение». 692 В дневнике за 4 июня отец Иоанн записал: «Праведным Судом Божиим послана мне болезнь моя, и я должен великодушно и благодарно терпеть и молиться. Благодарю Тебя и славлю, Господи, Боже мой! Аминь» (Там же. С. 18). 694 17 июня отец Иоанн временно покинул Вауловский скит, чтобы совершить поездку в Леушинский монастырь (см. примеч. 4 к письму к игумении Таисии от 11 июля 1908 г.). 698 Речь идет о состоявшемся 27 мая освящении больницыубежища для хроников, расположенной в надстроенном и расширенном здании Александровской богадельни при въезде на православное кладбище (Котлин. 1908. 28 мая, 119). 699 На торжественном обеде, посвященном открытию больницы, по предложению генерала Иванова, была провозглашена здравица отцу Иоанну и составлена телеграмма на его имя. Его имя было присвоено одной из палат во вновь устроенной больнице. 702 Печатается по: ГМИР. |
|
|
