| В пяти главах своего сочинения М. Первушин решает ряд важных историко-литературных и церковно-исторических вопросов, проявляя при этом очевидную самостоятельность мысли. Последнее обнаруживается, например, по его неподобострастному и критическому отношению к некоторым мнениям признанных научных авторитетов – таких, как В.О. Ключевский , Е.Е. Голу- —557— бинский, Н.И. Серебрянский и др. К несомненным успехам исследования надлежит отнести следующее: 1 . Предложенную датировку первой редакции сказания о преподобном Евфросине или «Жития», которая сохранилась в списке 20-хначала 30-х гг. XVI в. Диссертант убедительно доказывает, что она была составлена между 1493 и 1504 гг. Основанием для этого ему служит, во-первых, полемика с известными научными взглядами, а во-вторых, критика означенного первоначального текста. Кроме того, он выдвигает предположение относительно возможно более раннего возникновения «Жития» – 1492 г., правда, к сожалению, не находя четко проговоренных аргументов в его пользу. 2 . В прояснение изначальной цели, которую преследовал составитель первой редакции «Жития», М. Первушин убедительно показывает, что она появилась на свет как итог инициированной святителем Геннадием, архиепископом Новгородским, работы по исследованию сути затянувшегося в Псковской земле спора о двоении или троении возгласа «аллилуйя». Личность преподобного Евфросина не являлась при этом важнейшим предметом внимания составителя данного текста. 3 . Анализ давно переставшей интересовать науку истории псковских споров о сугубой «аллилуйе». Диссертант определяет время их обострения при преподобном Евфросине в конце 50-х гг. XV в., а также действительное отношение святого к практике двоения или троения «аллилуйи»: для него и то и другое вовсе не имело догматического значения и было равно допустимо. Сугубую же «аллилуйю» он предпочитал лишь как старинную греко-византийскую традицию, которую лично усвоил будучи в Константинополе. В связи с фактом возникшего на Руси в XV в. различия в практике славления Господа автору настоящей работы, может быть, следовало бы подумать о возможной ее связи с осуществлявшейся тогда заменой Студийского устава богослужения на Иерусалимский. |
| Некоторые постановления Ярослава и Ярославичей помещены во втором разделе Пространной редакции, после заголовка «Устав Володимерь Всеволодича» 783 . В основном это статьи домениального устава князя Святослава Ярославича 784 . Можно думать, что они не вошли в состав кодекса 1097 г. потому, что ввиду непримиримой позиции, занятой сыном Святослава – Олегом в 1096 г. по вопросу о княжеском совещании, законодательство Святослава не было включено в состав нового кодекса. Из других материалов в 1097 г. не был использован устав о мостниках, имеющий специальное назначение 785 . Статья о холопе, ударившем свободного мужа 786 , может быть, первоначально фигурировала в составе кодекса 1097 г., а затем, при дальнейшем редактировании Русской Правды, была перенесена во второй ее раздел, где сейчас сосредоточен основной материал о холопстве. О разновременности вхождения в состав Пространной редакции материала кодекса Святослава Ярославича и других статей Правды 1072 г. можно заключить из терминологических различий между первым и вторым разделами Пространной Правды, где эти разные постановления находятся. Так, в ст. 67 говорится «а вылезуть людье», в ст. 29 – «а вылезуть послуси». В ст. 78 называется «огнищанин», в ст. 12 – «тивун огнищный» 787 . В постановлениях Святослава нет термина «татьба», а о краже говорится в форме: «аже... украдеть» (78), «аже кто украдеть» (81), «будеть... украдено» (83). В статьях первого раздела терминология и конструкция фраз иная: «О татбе... Аже крадеть» (40 – 47). В кодексе 1097 г. материал источников расположен по определенной системе. В начале дано положение о взыскании виры в 80 и 40 гривен за убийство с исторической справкой об отмене кровной мести (1 – 2). Затем идут статьи, определяющее участие верви в платеже виры (3 – 8). Тут же нормируются кормы и денежные отчисления в пользу вирника с отроком (9 – 10). Следующие статьи (11 – 17) посвящены оценке жизни лиц различного социального статуса. Далее (в статьях 18 – 22) трактуется тема о поклепных обвинениях, о применяющихся в этих случаях судом приемах расследования, о платежах отроку в случае отвода на суде поклепа, о случае обнаружения трупа неизвестного лица, обстоятельства гибели которого не установлены. Этим заканчивается материал о различных судебных казусах, связанных с убийством – преступлением, караемым вирой. |
| 11 VI Вселен, Соб., пр. 69. Лаодик. Соб., пр. 44. Номок. в Большом Требн., пунк. 66. Св. Зак., т. XIV, о предупр. преступл., разд. 1, гл. 1, ст. 2. Указ Св. Синода 1804 г. дек. 8. – В монастырях дозволяется входить в алтарь инокиням. В Номоканоне (гл. 66), находящемся при Большом Требнике, сказано: «Мирстии во святый алтарь да не входят, ни мужие, ни жены, по 69-му правилу еже в Трулле. Инокиня же входит и пометает, по 50-му правилу святого Никифора Цареградскаго. Но ниже носити в жертвенник ино что, разве точию священная, по 4-му правилу Св. апостол, ниже излишныя просфоры во вне во храме полагаются (Номоканон в Больш. Требн., изд. в Киево-Печерской лавре 1864 г.). Во втором киевском издании Номоканона 50-е правило Никифора приведено по редакции Арменопула, где сказано: достоит инокиням в монастырех своих входити во святый алтарь, и вжигати свещи и кандила и украшати храм (ср. Leunclavii Ius Graecommanum 1 р. 44). В Кормчих великорусской редакции (напр. 1653 г.) правилу этому дан был прямо противоположный смысл, именно: не подобает инокиням входити во святый алтарь, ни вжигати свещю и кадило, и украшати и пометати (Печ. Кормч., ч. 2, л. 190 обор. 191). Первые московские издатели Номоканона прибавили к настоящей статье следующую заметку: «а зде в Велицей России обретохом то правило 9-е и Никифор не повелевает инокиням входити во святый алтарь». В Никоновском издании Номоканона (1658 г.) нет этой заметки. По верно изложенному правилу Никифора дозволяется инокиням входить в алтарь только своих монастырей (Номоканон при Большом Требнике. Изд. Павлова. 2 изд. Москва, стр. 188–190). В древности Диакониссам иногда дозволялось прислуживать в алтаре (Тертул. послан. к жене, ч. 1, гл. 7. Дионис. Александр. Канон, послан, к еп. Васнлиду, пр. 2). 12 Об устройстве престола предписывается, чтобы он был на четырех столпах, а если Архиерей освящает храм, то в престоле был бы и пятый столпец посреди с ящиком (для положения в нем мощей); ящик бы был посреди под престолом, вышиною пол-аршина; престол высотою аршин и шесть вершков, а широтою по менее алтаря; доска напрестольная по мере престола (жертвенник такой же высоты, ширина и длина по мере алтаря); наверху у столпов престольных (для архиерейского освящения храма) вынуть ящики на четверть вершка, где быть воскомастиху; на тех же столпах, от пола уступая вершка с два, вырезать зазубриной для утверждения верви; а в крут престольной деки вырезать же на четверть вершка, где быть верви на деках на престольной и на жертвенной по углам чтобы было проверчено, где быть гвоздям, и сделать гнездышки, где будут гвоздиные шляпки, чтобы гвоздиные шляпки были в равенстве со престольною декою, тако ж и на столпах навертеть, чтоб гвозди шли прямо: к утверждению престола четыре гвоздя, а к жертвеннику сколько надобно, четыре камня, коими прибиваются гвозди (Дополнительный Требник, изданный по благословению Св. Синода в Киеве 1863 года: Чин освящения храма, от Архиерея творимаго, лист 15 на обор.). |
| Тогда-то Витовт и дал ту грамоту „о духовных правах греческой веры”, о которой упоминается в грамоте Сигизмунда 1511 г., самые же эти духовные права, получившие подтверждение, были не что иное, как устав Ярослава в восточно-русской редакции. Никакой другой редакции, в смысле общепринятой и общеупотребительной в собственно церковной практике, западная Русь, добавляет рецензент, не знала даже и после 1499 г., когда Александру Казимировичу представлен был для утверждения особый (сокращенный) свиток Ярославль. Последний есть не что иное, как довольно неискусная переделка устава Ярослава в восточно-русской редакции 580 . 1) факт издания Василием Дмитриевичем грамоты, подтверждающей уставы Владимира и Ярослава, нельзя считать научно установленным. То обстоятельство, что в рукописях эта подтвердительная грамота обыкновенно (правильнее было бы сказать : иногда) помещается вслед за полным текстом уставов Владимира и Ярослава, так что все три акта составляют как бы одно целое, имеет весьма мало значения. Обыкновенно уставы Владимира и Ярослава помещаются не в связи с грамотой Василия Дмитриевича, а в связи напр. с подложным правилом 165 св. Отцов о обидящих церкви святыя, с русской правдой, иногда и с законом судным и т. п. Нужно, впрочем, заметить, оговаривается сам проф. Павлов, что подтверждение старых церковных уставов вел. кн. Василием Дмитриевичем имело только, так сказать, принципиальное значение: в следующем 1404 году состоялось новое соглашение вел. князя с митрополитом Киприаном, изложенное в особой договорной грамоте, в которой вел. князь выговаривает себе такие права относительно церковных судов и людей, которые составляют уже довольно значительное ограничение прежнего полного действия уставов Владимира и Ярослава. Это именно известная грамота, напечатанная в I т. А. А. Э. под 9 581 . Колебание между “принципиальным” утверждением и фактическим отрицанием уставов Владимира и Ярослава, обнаруженное князем и митрополитом в течение не более как одного года, становится еще более странным в виду того, что тому же князю Василию Дмитриевичу проф. |
| Уставы: Синодальный 387/331 (так называемый Тверской, 1438 г.), Румянцевского Музея, 447, Троицкой лавры, 242–й, Типограф. библ. 288–289 58 составляют особую редакцию 4–ю и имеют свои особенности в составе и расположении частей. Эти особенности, сравнительно с уставами 3–й редакции, показаны в Опис. рукопис. С. библ. (III. 307–308) и могут быть резюмированы следующим образом. В начала устава помещается наставление игумену о точном исполнении правил типика – статья известная из греческих уставов гораздо ранее. Первая часть заключает те же самые статьи, что и предшествующая редакция, но они иначе размещены и дополнены следующими новыми главами: 10 – о наченшем лице, 21 – о будильнике, сопровождаемая замечанием, что этот обычай теперь не исполняется и объясняется почему. Это дополнение читается в греческих, более ранних, уставах и очевидно заимствовано отсюда. (Опис. 308.) 79 – о еже како подобает творити литию еже есть исхождение, – есть в сербском уставе, 81 – о посте в день усекновения Предтечи 59 – считается последней между Марковыми главами, но приставлена случайно и к составу этого отдела не принадлежит. Вместо 67–ми глав, из которых состоит общая часть предыдущей редакции, здесь она распадается на 125, идущих в таком порядке: первые 22 главы заключают общий порядок службы вседневной с замечаниями к нему: с 23 по 25 включительно – дополнения к ним неизвестного происхождения (то же что в предш. главы 41, 43 и 44); 26 – 44 статьи из Никона Черногорца (взятые в полном составе. См. Описание С. Б.); с 44 по 125 записаны Марковы главы (числом 81) в составе двух частей, (1–я из 53 глав, 2–я из 28) под особым заглавием, и отнесены таким образом к концу 1–й части. В изложении службы по месяцеслову примыкает к уставам 3–й редакции и повторяет некоторые ее особенности; напр. приводит выдержки относительно постов и трапезы из Никона, сопоставляет указания на этот счет разных уставов, назначает однократное освящение воды в навечерие Богоявления с запрещением противоположного обычая словами Никона и вообще удерживает особенности, отмеченные в Опис. С. Б: III, стр. 299. |
| Уставы: синодальный (так называемый Тверской, 1438 г), Румянцевского музея, Троицкой лавры, Типографской библиотеки 238 составляют особую редакцию – 4-ю и имеют свои особенности в составе и расположении частей. Эти особенности, сравнительно с уставами 3-й редакции, показаны в Описании рукописей С. Б (III, 307–308) и могут быть резюмированы следующим образом. В начале устава помещается наставление игумену о точном исполнении правил типика – статья, известная из греческих уставов гораздо ранее. Первая часть заключает те же самые статьи, что и предшествующая редакция, но они иначе размещены и дополнены несколькими новыми главами: например, 10 – «о наченшем лице», 21 – о будильнике с замечанием, что этот обычай теперь не исполняется и объясняется почему (это дополнение читается в греческих, более ранних, уставах и очевидно заимствовано отсюда); 79 – «о еже како подобает творити литию еже есть исхождение» (есть в сербском уставе), 81 – о посте в день усекновения Предтечи 239 . Считается последней между Марковыми главами, но приставлена случайно и к составу этого отдела не принадлежит. Вместо 67-ми глав, из которых состоит общая часть в предыдущей редакции, здесь она распадается на 125, идущих в таком порядке: первые 22 главы заключают общий порядок службы вседневной с замечаниями к нему; с 23 по 25 включительно – дополнения к ним неизвестного происхождения (то же что в предыдущих 41, 43 и 44); 26–44 статьи из Никона Черногорца (взятые в полном составе) с 44 по 125 записаны Марковы главы (числом 81) в составе двух частей (1-я из 53 глав, 2-я из 28) под особым заглавием, и отнесены таким образом к концу 1-й части. В изложении службы по месяцеслову эта группа примыкает к уставам 3-й редакции и повторяет некоторые её особенности. Например, приводятся выдержки относительно постов и трапезы из Никона, сопоставляются указания на этот счёт разных уставов, назначается освящение воды в навечерие Богоявления с запрещением противоположного обычая словами Никона, и вообще удерживаются особенности, отмеченные в Описании С. Б. III, стр. 299. |
| 68 . Если будет доказано нарушение ответствующим лицом святости брака прелюбодеянием, то брак расторгается и истцу, бывшему в первом или втором браке, предоставляется право вступить в новый брак; ответчику же по иску о нарушении святости брака прелюбодеянием, если он был в первом или втором браке, также предоставляется право вступить в новый брак, причем прежде вступления в новое супружество, он подвергается (соответственно степени виновности и раскаяния) церковной епитимии по усмотрении духовного суда, согласно церковным правилам. В случаи же нарушения прелюбодеянием святости и нового брака, вторично виновный в сем супруг осуждается на всегдашнее безбрачие и подвергается церковной епитимии (ст.253 Уст.Дух. Конс., в новой редакции, Высоч.утвержденной в 28 день Мая 1904 года; определение Св. Синода 18 Марта/30 Апреля 1904 года, в «Церк.Вед». за 1904г., Примечание: 1) Ввиду воспоследовавшего в 28 день Мая 1904 года Высочайшего соизволения на отмену содержащегося в 253ст. Уст.Дух. Конс. (изд. 1883г.) осуждения на всегдашнее безбрачие лиц, брак коих расторгнут по нарушению ими супружеской верности прелюбодеянием, и на изложение сей статьи в новой редакции, Святейший Синод в целях единообразного и правильного применения по делам бракоразводным означенной статьи Устава преподал епархиальным начальствам следующие руководственные указания: (1) просьба лица, брак коего расторгнут по вине его прелюбодеяния, о дозволении ему вступить в новое супружество разрешается, по надлежащем рассмотрении епархиальным начальством по месту жительства просителя; (2) таковая просьба может быть возбуждаема и подлежать удовлетворению не прежде, как по выполнении супругом, виновным в нарушении прежнего его брака прелюбодеянием, наложенной за таковое преступление согласно 87пр. VI Вселенского собора, 20пр. собора Анкирского и 77пр. св. Василия Великого семилетней церковной епитимии, но при этом семилетний срок епитимии на основании 102пр. VI Вселенского Собора может быть (по тщательном испытании духовником совести епитимийца и удостоверении им степени его раскаяния и исправления) сокращаем тем епархиальным преосвященным, в ведении коего состоит духовник епитимийца, с тем, однако, чтобы общий срок подлежащей выполнению епитимии был не менее двух лет, и |
| —144— экстраординарные профессора – Н.Г. Городенский , С.И. Смирнов и А. И. Покровский . – Отсутствовали: ординарный профессор А.И. Введенский и экстраординарные профессора – П.П. Соколов и И.В. Попов . Слушали: 1. Заявление Преосвященного Ректора Академии о том, что на запрос его в С.-Петербург относительно положения дела по возбужденному им ходатайству о разрешении заграничного отпуска, от Г. Товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода, Сенатора А.П. Роговича, последовала на его имя телеграмма, от 11 сего июня за 96314, следующего содержания: «Высочайшее соизволение Вам на заграничный отпуск последовало; указ Митрополиту высылается сегодня». Справка: 1) Во время составления настоящего журнала Его Высокопреосвященством сдан был с надписью: «1908 г. Июня 13. В Правление Московской Дух. Академии» – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода, от 11 июня за 6896, следующего содержания: «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: предложение Г. Товарища Обер-Прокурора, от 7 сего июня за 4833, коим объявляет, что Государь Император, по всеподданнейшему докладу Г. Обер-Прокурора, в 6 день текущего июня, Высочайше соизволил на разрешение ректору Московской духовной академии Преосвященному Волоколамскому Евдокиму отпуска на два месяца, с 15 июня по 15 августа сего года, для посещения с некоторыми из профессоров и студентов академии, с религиозно-научною целью, Старого Афона, Бар-Града и Рима. Приказали: О таковом Высочайшем соизволении, для сведения и объявления Епископу Евдокиму, послать указ Вашему Преосвященству». 2) Устава духовных академий: а) §§ 33: «Инспектор, в случае болезни или отсутствия ректора академии, исправляет его должность»; б) § 39 (в новой редакции, установленной определением Святейшего Синода от 21 февраля 1906 года за 1058): «В случае болезни или отсутствия инспектора, исполнение его обязанностей возлагается Сове- (Продолжение следует). 151 Греч. μειν… др. μεν… к καθς нек. приб. γρ. – οδ μες автор. а др. κα μες Ал. пребудете вм. др. будете. А. Мир. яко же бо О. З. Мст. Г. Ю. Тип. Добр. Ник. яко бо Мар. Конст. Ал. поздн. яко же без бо Сав. якоже и. Ал. принести Асс. З. Мар. Г. Н. творити О. Сав. Мст. Мир. сътворити. Ал. не пребудет, др. будет. Асс. Г. Мст. в одном месте Мир. Н. на лозе Юр. Мст. в др. м. Добр. Тип. Конст. Ал. в винограде. Ал. тако ниже вы Зогр. ни вы др. тако и вы. Ал. точно: аще не во Мне пребудете, др.: аще во Мне не пребудете, Сав. не будете. |
| В отдельном изложении Марковых глав особенности 2-й редакции были выражены резче и полнее. Стоит сравнить для этого хотя бы изложение службы на Благовещение. По студийскому уставу (1-я ред.) здесь решаются следующие вопросы: о Благовещении, если оно случится в субботу и воскресенье, в субботу Лазареву, неделю ваий, на каждый день страстной недели, в воскресенье и понедельник Пасхи. То же число статей и в тексте иерусалимского устава только дело излагается здесь с некоторыми отличиями применительно к иерусалимской службе, но этих отличий ещё немного. В отдельном изложении Марковых глав по тому же уставу (3-я ред.) введены следующие новые статьи: о Благовещении в 3-ю неделю поста, в среду преполовения поста, в четверг великого канона, в субботу акафиста, в пятую неделю поста и о Благовещении во вторник и среду Пасхи. Порядок службы изложен ещё полнее и, сравнительно с двумя первыми редакциями, здесь читаются замечания о малой и великой вечерне, о литии благословении хлебов, о непорочнах (что они не читаются), о катавасиях и ирмосах канона, о великом славословии и 1-м часе (из службы на Благовещение, если оно случится в неделю ваий). Наконец, 3-я редакция отличается особенной полнотой статей. Как мы сказали, в уставе их записано 95, почти вдвое больше того, сколько имеется в 1-й и 2-й редакции. Кроме особенной дробности в изложении прежних статей, здесь помещается ещё целый ряд новых (приблизительно с 60 главы) особого содержания и состава. Эта часть составляет труд нового излагателя, и была присоединена к Марковым главам позднее. Новую обработку получили Марковы главы в уставах славянских: Здесь они записываются в ином числе и с дополнениями славяно-русского содержания. В некоторых из древнейших уставов славянских, например, сербском Никодимовом, совсем нет Марковых глав, в других они помещаются раздельно: главы по минее в тексте, а прочие особой статьёй. В иных те и другие собраны в один состав, но число и порядок глав не совпадают с греческим счётом и не заходят выше 86 (например, Синодальный В Синодальном уставе введены в состав Марковых глав 3 новых статьи о службе 11 октября, о совершении литии и о посте в день Усекновения. |
| Слушали: Постановили: 1. Об издании антирелигиозного сборника. 1. а) Предложение т. Ярославского об издании антирелиг[иозного] сборника одобрить; 6) признать необходимым, чтобы с[бор]ник издавался при ОДГБ и выходил регулярно раз в 2 м[еся]ца. в) считать желательным привлечение к участию в издании сборника видных товарищей Москвы, Ленинграда и др[угих] городов; г) Редакционную Комиссию считать в следующем составе: тт. Ярославский, (ответствен[ный] редактор), Красиков, Скворцов И. И., Логинов и Горев. д) Комиссии поручить разработать в 2-недельный срок программу. 2. О съезде корреспондентов газ[еты] «Безбожник». 2. Признать необходимым участие на съезде представителей 3-х наиболее крупных парторганизаций Москвы, Ленинграда и Украины. 3. О палестинском О[бщест]ве. 3. Поручить т. Тучкову выяснить и доложить на следующем заседании Комиссии состав прежнего палестинск[ого] о[бщест]ва и кто из членов последнего находится в настоящее время в СССР. 4. О заграничных церквах: а) О передаче в Афинах церкви, находящ[ейся] введении белогвардейнцев. Армяно-Григорианской общине 372 . 4. а) Сообщить в НКИД, что препятствий к передаче д нет. 6) О роли синодских уполномочен[ных] попов за границей. 6) Поручить т. Менжинскому переговорить с т. Литвиновым о линии комиссии по вопросу о заграничных церквах, а тов. Тучкову сделать указание синоду, чтобы последний разъяснил своим уполномочен[ным] попам за границей о их роли и е поведении в связи с вопросом о передаче церквей вновь образовывающимся обновленческим группам и по отношению наших полпредств. в) Сообщить т. Литвинову, что препятствий к выезду русских церковников в Швецию на съезд не встречается. 5. О созыве совещания по антирелигиозным вопросам. 6. Текущие дела: а) О закрытии ж[елезно]д[орожной] церкви при ст[анции] Томск (вып[иска] из проток[ола] Бюро Томск[ого] ГИКа от 23/I–24г.). 6. а) Вопрос на окончательное решение передать Сиб[ирскому] Бюро РКП. 6) О регистрации устава совета адвентистов 7 дня. 6) В виду того что устав встречает возражение как с формальной, так и политическ[ой] стороны – в регистрации отказать. |
|
|
