| 1866. p. 73–98, где главы на стихи не делятся. 100 Наша 3 Ездры в церкви католической обозначатся как 4 Ездры. Подобное название основывается на том, что канонические книги Ездры у Неемии именуются, как 1 и 2 Ездры, а наша 2 Ездры или греческий Ездра – 3 Ездры – Собственно и 4-ю книгу Ездра, по нашему, 3-ю нужно рассматривать, как состоящую из двух книг. Эта книга сохранилась до нас только в переводах: 3-х древнейших (латинском, эфиопском и арабском) и 2-х позднейших – перском и арамейском. Только в латинском переводе книга имеет все 16 глав; а в переводах восточных она состоит из 12 глав (3–14), при чем, в печатной латинской библии расположение глав 4-й Ездры иное, чем у нас, там 1 и 2 главы помещены после 14 и обозначены, как 2 Ездры. См. Hilgenfeld, Messias Judaeorum, Lipsiae, 1864, s 114–205, что значится в 1-м стихе 1 гл. (См. Sçhùrer, Geschichte, В III, 232–250; Шавров М. О третьей книге Ездры, СПБ. 1861 г„ стр. 1–16). – От 3 (4) книги Ездры нужно отличать апокалипсис Ездры (Schürer, Geschichte, III, s 245), хотя они очень сходны по содержанию (См. Шавров М., О 3-ей Ездры, 19–21), и Гильгенфельд в своей «Die Jüdische Apokalyptik» под именем апокалипсиса Ездры обозревает 4-ю книгу Ездры (см. стр. 189 и дал.). На русском языке есть два исследования о 3-ей книге Ездры – упомянутое М. Шаврова и Бухарева: «Исследования о достоинстве целости и происхождении 3-й книги Ездры. Москва, 1864. Оба уже старые. Научное значение, впрочем, имеет лишь книга Шаврова; сочинение же Бухарева написано по поводу Щаврова и имеет в виду, с точки зрения популярных воззрений, несколько обессилить оригинальные выводы Шаврова, например, что 3-ья кн. Ездры написана в начале II в. до Р.Х., при Симеоне Праведном, стр. 146. См. о 3-ей книге Ездры у А. В. Смирнова, Мессиан. ожидания, стр. 35–42. 101 Доказать, что учение 3-ей книги Ездры о грехе есть христианская интерполяция нельзя; даже трудно вполне согласиться с возможностью подобной интерполяции в виду ненависти иудеев к христианам и усиленного стремления ни в чём не походить на христиан (ср. |
| 93 Стр. 756 в «Revue des Deus mondes» (от 15 дек. 1891 г.) и стр. 23 в сочинении П.Е. Астафьева «Вера и знание в единстве мировоззрения» (Москва, 1893 г.). 95 Стр. 209 в 8 кн. «Трудов Киевской Духовной Академии» за 1892 год (см. протоколы Совета Академии). 96 Критический разбор книги гр. Толстого «В чем моя вера» Москва. 1890 г. Второе исправленное и дополненное издание. 98 Там же, стр. 206. Раньше я умолчал и об этом, а теперь вынуждаюсь заметить ввиду того, что нашлись у нас критики, которые упрекали меня за мое вообще якобы невнимание к подобного рода сочинениям 100 Анти-толстовская литература указана в конце сочинения г. Бородкина «Граф Л.Н. Толстой как учитель жизни» (Санкт-Петербург, 1897 года). Считаем не излишним заметить, что первым в нашей богословской литературе выступил против лжеучения гр. Толстого М. Л. Остроумов со своим солидным сочинением «Граф Л.Н. Толстой» (Харьков, 1887 г.), но в этом сочинении уже цитируется печатавшееся на страницах Правосл. Обозрения первое из моих анти-толстовских сочинений. 101 В нашем сочинении «Любовь к людям в учении гр. Толстого и его руководителей» не только наиболее подробно изложено мировоззрение этого писателя, но и показано, откуда позаимствовано оно им. 102 Эта часть настоящего нашего сочинения была напечатана и издана под заглавием «Основные правила в нравоучении графа Л. Толстого». То, что было раньше напечатано, здесь не только исправлено, но и пополнено многочисленными вставками в тексте и под его строками, как это мог видеть и из первого издания нашей книги всякий внимательный читатель. 103 Нам достаточно известны мнения отцов и учителей православной церкви по трактуемым в нашей книге вопросам, в мы отнюдь не избегаем руководиться ими везде, где они единогласны и потому обязательны для православного богослова или где и частные мнения некоторых отцов и учителей церкви несомненно истинны по суду ее. Повсюду же цитировать их не требуется целями нашей книги. 104 В некоторых случаях, впрочем, по отношению к мнениям гр. Толстого апологет христианства вправе ограничиться этого рода аргументами. |
| " Возможность опыта вообще есть и общий закон природы, и основоположения первого суть законы последней. Ибо мы знаем природу не иначе как совокупность явлений, представлений в нас (след., только созерцательно, теоретически) и не можем поэтому закон их соединения воспринимать иначе, чем по правилам соединения их в нас " (100-101, по изд. Schulz). " Верховное законодательство природы должно лежать в нас самих, т. е. в нашем разуме " (101). Кант не ставит уже здесь перед собой щекотливого вопроса: сумеет ли он отличить на основании этого разума идеальные талеры от реальных и действительную природу от призрачной? Есть ли здесь " выход " или переход от одного к другому? Это затруднение у Канта отмечает и старается устранить и Cohen: Kant " s Theorie der Erfahrung, 2 Ausg. [Berlin, 1885,] 311-314. 149 Наука служанка жизни ( лат.). 150 Человек-машина ( фр.). 151 Хитрость разума ( нем.). 152 Хитрость хозяйства ( нем.). 153 " Как и обыкновенное знание, наука смотрит на вещи с точки зрения их повторения. Если целое не повторяемо, она старается разложить его на элементы или стороны, которые приблизительно были бы воспроизведением прошлого " (А. Бергсон. Творческая эволюция, пер. М. Булгакова, стр. 32). " Сущность механических объяснений состоит ведь в том, что признают возможным вычислить будущее и прошлое как функции настоящего и что таким образом все предполагается данным. По этой гипотезе какой-нибудь сверхчеловеческий ум, способный произвести нужные вычисления, мог бы обозреть сразу все прошлое, настоящее и будущее " (там же, 38). 154 Цитировано у Бергсона, цит. соч., 39. 155 Лаплас говорит: " Если бы какой-нибудь разум знал в определенный момент все силы, действующие в природе, и взаимное отношение предметов, ее составляющих, и если бы разум был и достаточно силен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, то он охватил бы в одной и той же формуле движения крупнейших сил природы и вселенной и движения самого легкого атома: ничто не оставалось бы ему неизвестным, и будущее, как и прошедшее, раскрывалось бы перед его глазами " (Laplace. |
| —257— тельным. «Добрые люди Богу нужны», говорит наш народ, не умея иначе объяснить этого, по-видимому, аномального явления. Но вера нашего народа так или иначе все-таки умеет объяснить это, тогда как с точки зрения Дарвина и его теории естественного подбора этот факт остается необъяснимым. Не менее сомнительно значение и другого закона, выставляемого Дарвином в качестве фактора в истории развития человечества – закона борьбы за существование. Как мы видели, ход развития человечества совершается следующим образом: в основе всего этого развития лежит факт чрезвычайно быстрого размножения человека, в несколько раз превышающего те средства, которыми располагает природа для его пропитания. Результатом такого размножения является борьба за существование. «Не возможно не сожалеть горьким образом (но разумно, или нет, – это другой вопрос) в той пропорции, в который размножается человек», говорит Дарвин (стр. 100)… Человек страдает от тех же внешних влияний, как и другие животные, и потому он не имел права ожидать пощады от пагубных последствий борьбы за существование… «Тем не менее, говорит он, можно сомневаться в том, была ли бы достигнута цель постоянного усовершенствования, при помощи наиболее благоприятных обстоятельств, если бы нарастание населения не шло быстро, и, следовательно, и борьба за существование не была жестока до последней крайности» (стр. 101)… Если человеку «суждено подвигаться еще далее вперед, то ему необходимо оставаться под влиянием жестокой борьбы. Иначе он быстро впадает в бездействие, и наиболее одаренные люди не получат большого успеха в битве жизни, чем менее одаренные. Отсюда естественная быстрота, с которой человек размножается, не смотря на то, что она ведет к разнородному и очевидному злу, не должна быть значительно уменьшаема какими бы то ни было способами. Для человека должна существовать открытая конкуренция, и закон и обычаи не должны мешать наиболее способным иметь решительный успех в жизни и оставлять наиболь- —258— шее число потомков» (ibid. стр. 420). Итак, по мнению Дарвина, без борьбы за существование, человечество впало бы в бездеятельность и остановилось бы в своем развитии. |
| Свойствами, характеризующими сочинение, могут быть указаны следующие: а) Полнота и законченность исследования избранного предмета. Автор обнял предмет всесторонне и раскрыл все части его с одинаково глубоким вниманием и основательностью, как об этом можно судить уже по подробному оглавлению, приложенному в начале сочинения. Все оно делится на след. части: гл. 1: Понятие о доказательстве вообще и о юридическом в частности (стр. 60–100); гл. 2: Вопрос о том, кто должен доказывать или о бремени доказательств? (стр. 101–328); гл. 3: Предмет доказательства (329–402); гл. 4: Средство доказа- —117— тельства (403–510); гл. 5: Оценка судебных доказательств (511–550) и заключительные замечания (551–559). Кроме того, целому исследованию предпослано введение (стр. 1–60). б) Раздельность, отчетливость и ясность изложения, и последовательность, связность и основательность суждений и выводов. в) Спокойный тон и научно-объективное отношение к предмету исследования. Это доброе свойство сочинения заслуживает быть в особенности вменено в заслугу автору, как редко встречающееся не только в студенческих сочинениях, но и в печатных ученых исследованиях. В виду весьма обыкновенных огульных порицаний консисторского судопроизводства, автор сумел воздержаться от искушения впасть в тон порицателя там, где встречался с действительными случаями промахов в судейской практике или с несовершенствами в самих правилах и строе процесса. По-видимому, у автора всюду одна цель – объяснить изучаемое явление, а не судить о нём и тем более – издеваться над ним. Но на ряду с этими добрыми свойствами сочинения нельзя умолчать и об одном дов. существенном недостатке его; таким является язык и стиль автора. Весьма нередко встречаются и отдельные термины, и сочетания слов весьма неудовлетворительно выражающие мысль – или совсем некрасиво, вычурно, или многословно и это – даже в рубриках, или заглавиях. Вот несколько примеров языка и стиля автора, заимствуемых из оглавления сочинения, следов, в особенности неприятию режущих слух и зрение читателя: |
| 57 Напр. его доказательство о принадлежности Давиду псалмов 65, 66 и 71 (стр. 32), или его деление Псалтири на 3 части каждая по 50 псалмов, от которого он и сам потом отступает, начиная вторую часть не с 51, а с 50 псалма, и третью не с 101, а с 100 псалма и проч. (стр. 29, 31 и 33). 58 См. ссылки на него, как на такой авторитет в предисловии русской Псалтири изд. Библ. Общ., хотя означенное предисловие предлагается от лица членов Синода, – митрополита и двух архиепископов, – которые и сами по себе пользовались авторитетом. 59 Стр. 15–кроме того и во внешнем составе обозрения Кн. Псалмов Павского представляются некоторые, довольно резко бросающиеся в глаза недостатки. Так напр. с первого взгляда легко заметить, что разделение его исследования на вышеозначенные 4 части или главы совершенно неправильно: так как 4-я глава о псалмах пророческих по правильно-логическому делению должна бы входить в состав 2-й главы о содержании или предметах песней Псалтири и не может составлять отдельную самостоятельную часть его исследования; а гл. 3-я о языке псалмов, как столько же относящаяся к внешнему составу песней Псалтири, сколько к таковому составу и всех других поэтических писаний Ветхого Завета, более уместна в ведении вообще к поэтическим книгам В.З., чем в обозрении состава одной Псалтири, а потому, по нашему мнению, с большею правильностью могла бы быть помещена в начале исследования, после общего понятия о свящ. Ветхозаветной поэзии и псалмопения пред очерком истории их развития. 61 В академиях и семинариях за все это время в отношении к библиологии Псалтири обыкновенно ограничивались лишь повторением которого-либо из двух обозрений этой книги Филарета или Павского, или же обоих вместе, конечно с большими или меньшими изменениями. Так напр. в изданных при Тр. Киевск. Д. Ак. За 1873 г. Лекциях по Свящ. Пис., читанных в Спб. Д. Ак. в 1823–25 гг. бакалавром иеромонахом Арсением, мы находим почти буквальное повторение руководства к познанию Псалтири Филарета, и тоже руководство, только в значительно сокращенном виде и с некоторыми пополнениями из Обозрения Пс. |
| Что касается до того, что будто вся сия грамота писана была золотом, то пусть судят о сем другие. А я не нашел сему примера в описаниях и наших и иностранных древних грамот. Но на это, конечно, надобно представить другой пример. Тогда будет сия грамота еще чудеснее, нежели как я о ней думал. Но, может быть, крупинки золота отскочили от княжой подписи и прильнули к некоторым другим буквам грамоты. А чернила княжой подписи, бывшие под золотом, совсем другого цвета, нежели в прочих буквах. В Новогородских многих рукописях книжных я точно такие же находил чернила, но они писаны не под золото. Впрочем, всякому вольно думать, как угодно. А во всех исследованиях, чем больше бывает мнений, тем больше объяснений. Между учеными друг друга поправлять есть дело обыкновенное и нужное и сердиться на то не должно. Никто один совершенно всего не обдумал». (Сб. ст. Академии Наук, V, в. I, стр. 79.). 741 Ч. 100, 15, 16, стр. 201–255. Точный список с грамоты приложен в конце 101 ч. Вестника Европы, в 20 Был и отдельный оттиск этой грамоты. 742 Позднее, 18 октября 1818 г., пр. Евгений сознавался тому же корреспонденту, что Каченовский назвал его статью «важною п превосходною». 750 Журнал московского Комитета дли цензуры дух. книг, 1836 г., 3, л. 27–28 in f., в библиотоке Московской духовной академии (не нумерован). 751 Странно что Евгений кончину св. кн. Ольги относит здесь к 977 г. (под. 11 июля); цензор поправляет этот год на 965 – вместо 955. 752 Письмо митр. Евгения к неизвестному лицу от 1 января 1830 г. (Тр. Киев. дух. ак., 1884 г., т. 2). 760 Таким образом, Евгений не доверялся одним домашним источникам и проверял их иностранными, преимущественно польскими. 761 Малышевский. «Деятельность м. Евгения в звании председателя конференции Киевской дух. акад.», К. 1868 г., стр. 41. 767 Не знаем, какую работу свою имели в виду Снегирев, когда в дек. (7 ч.) 1834 года писал: «Доселе разного рода забот: останавливали меня от исполнения приятнейшей обязанности благодарить всеусерднейше вас за писание и примечания ваши на мою статью, которую я еще дополнил; она основа целой книги, требующей великих изысканий не только в книгах, но и на местах, ибо сии сведения всюду рассеяны». |
| 98 4Цар. 18и след. Ис. 36и сл. Заметим, что у пророка сказание об этом походе ни слова не говорит об том, что Езекия откупился, и потому начинается прямо с того момента когда царь Ассирийский посылает Рабсака, т. е. с 17 стиха XVIII главы книги Цар. По нашему мнению 13–16 книги Царств соответствует по времени в кн. Исаии XX, 1, а сказание о предложении Рабсака совершенно отдельно, и есть особое позднейшее событие. 99 См. об этих переворотах наш перевод Бругша, с нашими примечаниями. Ср. стр. 610, 615; ср. еще выше стр. 602 и сл. 100 См. Бругша „Ист. Фараонов“ стр. 679 и след. 691–692. Заметим, что XXVI династия, вступающая после Тиргака на престол всего Египта в лице Псаметиха I, есть представительница слияния династии местного царька дельты с XXV жреческой династией, так как Псаметих, женившись на правнучке знаменитого Пианхи, соединяет в одних руках права жреческой династии и права царей нижнего Египта, которых он представитель, как правнук Тафнахта, боровшагося против Пианхи. Мы ниже будем иметь случай говорить о легенде, сохраненной Геродотом (II, 141) об истреблении Ассирийской армии, и об ошибке его, называя царом Египта не Тиргака, а Сетоса. 101 Это указание Роулинсона в Speaker’s Commentary на это место книги Царств. См. карту Палестинского Общества Иерусалима 1885 г. Заметим, что это та же местность, на которой пр. Исаия ( Ис. 7:3 ) обличал Ахаза. Еще отожествляют водоем Мамилла с „источником драконов“ Неем. 2:13 , потому что эти местности находились близь „ворот долины“. Как бы то ни было, кажется нельзя сомневаться, что стан Ассирийский становится на юго-запад от Иерусалима, что очень естественно, так как войско, двигаясь от Лахиса, подходит к Иерусалиму с Запада. Ср. еще в прил. к VI вып. Палестинск. сборника 13 план Шика. 103 См. в Свящ. Лет. T. IV, о Ионе и проповеди его в Ниневии; см. в наших трудах о Гезиоде и Прометее наши мысли об том всемирном веровании в Единого Бога, которое пробивалось наружу в поговорках и речах народа, как бы временно забывавшего богов. Это верование, высказывающееся и в религиозных системах языческих, всегда признававших высшего Бога, часто совершенно скрытого от поклонения толпы, но тем не менее признаваемого, никогда не умирало. |
| 93 Вот иллюстрация: на горизонтальном столе расположены в ряд одна за другой по прямой линии несколько дробинок; положим, крайнюю я откатил; неужели же за ней покатятся и все остальные? 96 Были еще, хотя также, неудачные, попытки объяснить упругость как следствие удара вращающихся атомов; об этом см. у Введенскаго – Опыт постр. теории материи, стр. 245–247. 97 ) Эти любопытвые формулы выводятся решением относительно неизвестных v 1 и v 1 1 двух следующих уравнений: mv+m 1 v 1 =mv 1 +m 1 v 1 1 и mv 2 +m 1 v 1 2 =mv 12 +m 1 v 1 12 , причем первое уравнение выражает ту мысль, что сумма количеств движения, заключающихся в шарах до удара, должна быть равна сумме количеств движения, оставшихся в них после удара; второе уравнение то же самое выражает относительно сумм живых тем. Считаем долгом заметить, что наиболее скорый и удобный способ решения приведенных уравнений начинается преобразованием их к виду: m(v–v 1 )=-m 1 (v 1 –v 1 1 ) и m(v 2 –v 12 )=–m 1 (v 1 2 -v 1 12 ) и делением второго на первое. 98 ) Эта формула получается решением относительно U уравнения mv+m 1 v 1 =(m+m 1 ) и которое точно также выражает собой мысль о равенстве количеств движения до удара и после удара. 99 Видимое различие знаков перед вторыми частями приведенных выражений нисколько конечно не говорит против тождества последних по той причине, что ∞.0 есть неопределенное выражение и в двух случаях всякий имеет право придавать ему совсем различные конечные значения. 100 Допустим, масса шарика m 1 =l в 10000000000 раз меньше массы земли, а скорость его=2; тогда по формуле для неупругих шаров общая скорость шарика и земного шара, предполагая, что последний неподвижен и, что при ударе нагревания не наблюдается, будет: U=(10000000000.О+2)/10000000001=2/10000000001. 101 Иначе и быть не может, так как сами эти формулы, как известно (см. стр. 274 примеч. 1 и стр. 275 примеч. 1), выведены из намеренно установленных предположений, что количество движения должно оставаться постоянным. 102 См.Фрейсинэ. Очерки по филос. |
| 91 Шольтен довольно удачно сравнил самосознанье я с Аристотелевой πρτη θνμις только напрасно он считает всеобщее непосредственное представление я заимствованным из метафизики, а не наоброт, – не метафизический принцип Аристотеля объектированным элементом самосознания 92 Поэтому последовательные детерминисты признают, что их «эмпирический человек (не имеющий самостоятельного я) не есть faciens, но factum. Sigwart, D. Problem v. D. Freiheit etc., S. 125. Сравн. Beneke, Grunidlinien d. Sittenlehre, 1837. T. I, S. 537: «человек, как деятель, есть не более, как сумма мотивов». 93 На смешении объекта нашего самосознания с содержанием человеческой природы основаны следующие слова Гартмана (Феномен. Нравств. сознании, стр 454) «непосредственное сознание свободы несостоятельно, ибо может лишь сказать «я неодержим бесом» (т. е. не другая личность во мне действует, но я сам, – не объект самосознания, но моя природа)». 95 Так и выходит по Beneke; см Grundlinien der Sittenlehre, 8 538 (1837) «Человек изменяется каждое мгновение; поэтому, то, что абстрактно называют человеком, состоит из тысячи миллионов различных людей». 96 Ср Фрихте Младший, Anthropologie, S. 581. Appelt, Metaphisik, S. 95 (1857) Ряд во франц . переводе, стр. 65. 100 Тоже самое см. в Zeitschrift. Philosophie 1882 Т. 80, S 250. Косн «Der menschliche Geist und seine Preiheit», и еще гораздо раньте Weiss, «Veber d Wollen» etc., 1811. 8 337. 101 См. Sehellwien, Der Wille etc., S. 44. «Наше я лишь является как пустое, но оно всегда есть живая субстанция, исполненная побуждением самотожества, и кажущаяся пустота его есть лишь момент его диалектического развития». 102 Критика практическаго разума, часть II, стр. 116. См. также Anmhropologie Fichte, S 579, или Zeitschrift f Philosopbie 1881. T 79, S 242: «произвол дает нам нечто творческое, как Кант правильно и говорит, что свободно решаться значит полагать causa sui, которая есть исходная точка новой причиной связи» (Dreher, Freiheit u. Nothwendigkeit) 103 См. Sigwart, D Problem d. Freiheit etc. S. 324,-сочинение, стоящее с научно – писихологической точки зрения гораздо выше, чем новейшие единомысленные ему книги Гартмана, Шольтена и др |
|
|
