| земель, в особенности к богослужебным или поднимающим важные догматические вопросы книгам. В результате неск. указов 1626-1628 гг. о недопущении торговли «литовскими» книгами и об их изъятии у храмов, мон-рей и обывателей более всего пострадали экземпляры Евангелия учительного, составленного униат. архим. Кириллом (Транквиллион-Ставровецким). Чтобы их заменить, в 1629 г. на П. д. было предпринято издание Евангелия учительного. Только к нач. 30-х гг. XVII в. удалось подготовить исправленный текст церковного Устава, к-рый в 1633 г. был напечатан дважды. Рассылка новой версии Типикона сопровождалась требованием изымать экземпляры издания 1610 г. и присылать их в Москву. Согласно легенде, все Уставы 1610 г. были собраны в Москве и сожжены, что превратило их экземпляры в библиографическую редкость. С возвращением патриарха Филарета на П. д. вновь обратились к созданию полного круга исправных богослужебных книг. Это видно как по продолжавшемуся совершенствованию их состава и языка при переиздании, так и по выпуску ранее не издававшихся книг. Прежде всего продолжилось издание Миней служебных, в ходе к-рого произошел возврат к прежнему среднему шрифту и большому формату книг. С 1622 по 1630 г. выпущены Минеи с янв. по авг. Также впервые были изданы Служебник (без статей Требника, 1623), Требник (1623), Большой Требник святительский (1624), Шестоднев (1625), Псалтирь с восследованием (1625) и Чиновник архиерейского священнослужения (без литургии святительской; во 2-й пол. 20-х гг. XVII в.). В процессе подготовки к изданию Требников на П. д. напечатали дополнительно тексты неск. чинов, к-рые впосл. не вошли ни в одно издание, в частности исповедания царем, исповедания патриархом Московским и всея Руси, избрания епископа, освящения антиминса, мироварения и мироосвящения, а также ряда святительских действ (чинов пещного действа, исхождения святителя в начало индикта и выхода святителя «на воспоминание о Страшном Суде»). Одно из новых изданий имело политическое значение и было связано с перенесением в 1625 г. в Москву фрагмента ризы Господней: после недолгого освидетельствования святыни была составлена служба на Положение ризы Господней, к-рую в 3 набора напечатали в том же году. В конце правления патриарха Филарета произошла решительная перемена в деле распространения изданий П. д. Передаваемые до этого в торговые ряды для продажи в Москве или рассылаемые через соответствующие приказы по территории Русского гос-ва (для распределения по церквам, мон-рям и торговым рядам с непременным возвратом назначенных денег), с 1632 г. издания начали продавать в устроенной при П. д. лавке. Сначала они продавались «почем в деле стали», т. е. по себестоимости, и только после пожара 1634 г., уже при патриархе Московском и всея Руси Иоасафе I , для возмещения расходов на восстановление П. д. на выпущенные издания стали устанавливать «указную цену», учитывавшую в т. ч. наценку на каждое из них. |
| 697 Напр. рассуждение Августина о взаимных отношениях и различных наименованиях ересей Предестинат находитъ нужным перенести из 41 главы в 44. Более существенное изменение, и пожалуй к лучшему, сделано в описании 71–80 ересей. Эти ереси Августин из Филастрия в свою книгу перенес с обозначением мнений, но без названия собственными именами. Предестинат дает им собственные имена: напр. вместо cum hominibus non manducantes – adilephagi, вместо nudis pedibus ambulantes – Gymnopodae, Christi divinitatem passibilem dicentes – Theoponitae, aquam Deo coeternam dicentes – Hydrotheitae и т.д. 698 Таковы напр. соборы будто бы бывшие: в Пергаме против коларвазиан (15 ер.), в Сицилии против гераклеонитов (16 ер.), в Вифинии против офитов (17 ерес.), в Антиохии против каинитов (18 ер.), в Коринфе против кердониан (23 ер.), в Ахаии против валезиан (37 ер.) и т.д. 699 Таковы напр. Диодор критский, будто бы опровергавший секундиан, Феодот пергамский – коларвасиан, Евстафий лилибейский и Феодот панормейский – гераклеонитов, Теокрит и Евандер – офитов, Феодор антиохийский – каинитов, Диоскор критский – архонтиков. Периген аргосский – сефиан, Евфранон родосский – севериан, Епифаний анкирский– татианитов, Кратен сирский – феодотиан, Транквиллион халкидонский – ноэтиан, Филон – алогов, Досифей селевкийский савеллиан... 700 Напр. опровержение еретиков сатурниниан приписывается апостолу Фоме, Карпократиан Варнаве, евионеев – евангелисту Луке, керинфян и назореев – апостолу Павлу в послании к галатам, менандриан – первому римскому епископу Лину, маркосиан – Клименту римскому , валентиниан и птолемеитов Закхею кессарийскому... 701 Напр. в 39 главе автор Предестината ссылается на свидетельство Епифания, будто секта ангеликов пала, быв побеждена Феофилом епископом апамейским. Но у Епифания этого известия нет. Епифаний в главе об ангеликах (60 ер.) откровенно сознаётся, что об этой секте, кроме названия ее, он ничего не знает. В 52 главе Предестинат говорит: Philaster scribit, Macedonium Spiritum sanctum Deitatem Patris et Filii dicere: quo dicto videtur proprietatem suam Sancto Spiritui denegare. У Филастрия о Македоние ничего нет; о мнениях македониан говорится смутно в 86 главе, но Предестинат заимствовал описание их не отсюда, а очевидно из Августина – 52 главы. В 57 и 72 главах он говорит о Филастрии также со слов Августина. |
| Признание законных прав разума сказывалось еще в стремлении излагать догматический материал систематически: в данный период богословия мы находим опыты систематического изложения как учения о Боге в Себе Самом (главы 56–70 великого катехизиса Лаврентия Зизания 809 ), так и всего богословия (“Зерцало богословии” Кирилла Транквиллиона 810 ), хотя обыкновенно употребляемым способом изложения в данный период богословия мы находим способ изложения по трактатам, не имеющим между собой внутренней связи (по такому способу изложены, например, все известные четыре книги о вере – острожская, киевская, Кириллова и московская). Что же касается употребления частных логических приемов изложения, в которых также обнаруживается признание прав разума, то относительно этого нужно заметить, что в рассмотренных нами богословских произведениях чаще встречаются – форма вопросо-ответов на возражения (в “Послании многословном” Зиновия Отенского , великом катехизисе Лаврентия Зизания, «Nowa miara starey wiary» Лазаря Барановича, «Stary kosciol zachodni» etc. Иоанникия Галятовского и др.) и форма беседы (например, в сочинении Галятовского “Мессиа правдивый”), чем форма строго логического рассуждения (примером чего могут служить трактаты, составляющие “слово на латинов” Максима грека 811 . Сравнивая (на основании сказанного) Феофана с предшествовавшими ему богословами с методологочиской стороны изложения догматического материала, мы находим, что по вопросу об отношении между верой и знанием он вполне согласен с ними. Главное различие Феофана от них, и вместе с тем заслуга его, состоит 1) в том, что он внес в отечественное богословие строго научное отношение к св. Писанию (но не к преданию, которое и раньше его было разрабатываемо научно) и 2) в том, что он дал отечественному богословию новую лучшую систему, выработанную в лучшем римско-католическом богословии (Беллярмина) и в богословии протестантской схоластики (тогда как до него в московской академии и киевской коллегии господствовала римско-католическая система). |
| 693 «Сие есть свойство существенное, еже разделяется от существа создания своего и воспевается превыше всякого сущего существа»; сюда относятся – благость, премудрость, вечность, «яко Бог богом», «яко Господь господем» и пр. (л. 219 на обор.). 695 Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви, Спб. 1827 г. т. I, стр. 355. Мы пользуемся изданием 1695 г. 697 Л. 7. Упоминаемая идея лежит также в основе деления всей системы Транквиллиона на две части: «о пресущественном существе Божием» и «о четверояком мире». «Тилко две речи (т. е. вещи) на свете разных: Бог и створеня», говорит Транквиллион, «а ту разность великая межи Богом и створениям» (л. 9 на обор.). Различение Феофана между деятельностью Бога ad intra и деятельностью Его ad extra explicite высказывается в «Nowa miara starey wiary», rocu P. 1676, Лазаря Барановича (стр. 137 и след.) и в «Stary kosciol zash odni nowemu kosciolowi rzymskiemu pochodzenie dusha S. od Oyca Same me od Syna pokazuie», roku P. 1678, Иоанникия Галятовского (I ч. стр. 67). 698 Доказательства бытия Божия находятся в первом «пришествии крылошан» этого сочинения (гл. 5–7 или стр. 51–69). Доказетльства эти суть следующие: космологическое (гл. 5, 7 а.), доказательство от общего согласия народов (гл. 6) и физико-теологическое (гл. 7 b.). Доказательство космологическое излагается в трех формах, из которых в первой делается заключение от существования различных родов животных к бытию Творца (гл. 5а), во второй – от мира вообще к бытию Творца (гл. 5b) и в третьей – от изменяемости и «небезначальности» небес, земли, воздуха и звезд к бытию «Неизменяемого» и «Безначального» (гл. 7а). Особенно замечательна первая форма космологического доказательства: здесь самобытный отечественный богослов выходит из вопроса о том, «птица ли первобытное яицам, понеже птицы яица ражают, или яица птицам первобытное, понеже из яиц ражаются птицы» (стр. 53), и дает на этот вопрос умный ответ, что на основании данных «летописательных книг» нельзя выбиться из этой диллемы;при этом автор приводит возражение, состоящее в том, что животные могли произойти из воздуха, и в опровержение оного вполне основательно доказывает «несамобытность» животных ссылкой на опыт: «Се убо преидоша лет 7074», говорит он, «и по воздушному пошествию и по обхождению времен не бысть никогда же нигде же самобытно родоначальное животное некое, или птица, или гад, или зверь, или скот, или человек, даже и доднесь ново никакое незнаемое или отчично» (стр. 56). |
| Впрочем, не в этом только состоит связь рассматриваемеого учения Феофана с предшествующим ему периодом богословия. Между богословием Феофана и предшетвующим ему богословием мы находим тесную, органическую связь в общей идее Бога, которая одинаково проникает оба эти богословия. Объяснимся. Обозревая состояние учения о едином Боге в богословии до Феофана Прокоповича , мы видели, что у некоторых богословов (Кирилла Транквиллиона, Лаврентия Зизания) рельефно выдвигается на вид идея “пресущественности” Бога. Эта идея получает некоторую, если можно так выразиться, как бы ветхозаветную окраску вследствие своеобразной постановки аргументации догмата о св. Троице (общей большинству рассмотренных нами богословских произведений)по которой 1) данный догмат доказывается больше ветхозаветным Писанием, чем новозаветным, 2) представляется раскрытым в ветхозаветном писании, и 3) вообще ветхий и новый заветы мыслятся в глубоком единстве между собой 756 . Отсюда, как результат общего впечатления, получаемого по прочтении рассмотренных богословских произведений, является представление о непостижимом 757 , бесконечно различающемся от твари Боге, скорытом от взоров богословствующего ума в ветхозаветном облаке, так что богослов боится видеть даже в откровенных именах Божиих объективные свойства Бога 758 . Эта же идея проводится и в богословии Феофана, и при изложении учения последнего мы назвали ее идеей абсолютизма, т. е. бесконечного различия между Богом и тварью. Таким образом, оба богословия – допетровское и Феофаново стоят на одной почве и, может быть, последнее в данном случае есть продукт первого. Теперь мы обращаемся к состоянию учения об исхождении Св. Духа, каковое учение в отечественном богословии до Феофана было еще более раскрыто, чем учение о св. Троице вообще, так как оно всегда, как и теперь, составляло главный предмет разногласия между восточной и западной церквями. Определив отношение трактата Феофана об исхождении Св. Духа к трактатам Зерникава о том же, мы тем самым доказали всецелую зависимость Феофана в этом пункте учения от учения об этом догмате предшествовавшего ему отечественного богословия. |
| В нач. XVII в. школа пришла в упадок в связи с недостатком средств, однако с помощью Кирилла Лукариса в 1616 г. уровень преподавания в ней был восстановлен, в 1619 г. Виленское братство уже вновь просило о присылке учителей из Львова. С кон. 20-х гг. XVII в. преподавание в школе вновь начало ухудшаться из-за гонений со стороны иезуитов и переезда лучших преподавателей школы в более спокойный Киев. Тесные связи львовской школы с Киевской академией сохранялись на протяжении XVII-XVIII вв., несмотря на вхождение Киева в состав России и принятие Львовским братством в 1708 г. унии. Мн. ученики львовской школы заканчивали свое образование в Киеве, а затем, вернувшись во Львов, становились там учителями. Львовская школа была закрыта австр. властями в 1790 г. Кирилл Транквиллион-Ставровецкий. «Перло многоценное». Чернигов, 1646 (РГБ). Титульный лист Кирилл Транквиллион-Ставровецкий. «Перло многоценное». Чернигов, 1646 (РГБ). Титульный лист Существование виленской школы было утверждено К-польским Патриархом Иеремией (1588) и привилеем кор. Сигизмунда III (1589). В школе почти с самого начала наряду с церковнослав., греч. и польск. языками преподавалась латынь. Расцвет школы приходится на 90-е гг. XVI в., когда в ней трудились крупнейшие деятели западнорус. просвещения: Стефан и Лаврентий Зизании (Стефан являлся ректором школы до 1596), Кирилл (Транквиллион-Ставровецкий). В нач. XVII в. в виленской школе преподавал Мелетий (Смотрицкий), создавший в тот период антиуниатские сочинения «Антиграфэ» (Вильно, 1608) и «Фринос» (Вильно, 1610). До 1608 г. здесь преподавал латынь и греческий Леонтий (Карпович) , являвшийся также братским типографом и корректором. Среди учеников Леонтия (Карповича) славу богослова стяжал Иосиф (Бобрикович) , в 1624/25 г. ректор школы (впосл. еп. Мстиславский). С начала своего существования виленская школа терпела нападки со стороны виленской иезуитской академии (преобразована из коллегии в 1579). В 1598 г. студенты академии учинили разгром братской школы. Однако, несмотря на потерю учителей, школа не прекратила своего существования и оставалась одной из наиболее влиятельных Б. ш. Согласно привилею кор. Владислава IV (1635), только виленской и киевской школам разрешалось преподавать латынь и греческий. Виленское братство стало во главе всех лит. братств, мн. мон-ри поступили под протекторат братского мон-ря, в т. ч. могилёвский Богоявленский, Евейский, Купятицкий, Буйничский и др. Братство обязывалось обеспечивать мон-ри учителями, к-рых готовило в своей школе. Упадок уч-ща начался во 2-й пол. XVII в., в кон. столетия братская типография закрылась, однако школа продолжала действовать. В 40-х гг. XVIII в. братство просило Святейший Синод Русской Церкви о присылке учителя. После пожара 1749 г. братство было разорено, и школа, если и продолжала существовать, влачила жалкое существование. |
| «Это разнообразие списков Учительных Евангелий отразилось и на печатных изданиях этой книги. И печатные издания были различны. Первое печатное издание появилось в 1569 году, в Заблудове, по мысли литовского гетмана Григория Александровича Ходкевича, с целью, чтобы оно читалось в храмах Божиих «во всякую неделю, на поучение христоименитым людем, коисправлению душевному и телесному». Мысль эта внушена была Ходкевичу Иваном Федоровым, первым московским печатником, которому и принадлежит исполнение этого издания. В Евангелии содержится 77 слов; в числе них находится слово Кирилла Туровского на вознесение Господне. Язык обычный церковно-славянский, с незначительными отличиями западно-русского свойства. Издание это было повторено в 1595 г. вВильне, у Мамоничей, и в третий раз пореиздано в 1606 году, в Крилосе, у Гедеона Балобана; в этом издании в первый раз Учительное Евангелие приписано патриарху Каллисту. Это Учительное Евангелие принято было и для московских изданий 1629, 1633, 1639, 1652, 1662, 1686, 1697 и 1707 годов. С издания 1652 г. были сделаны раскольнические издания: в Вильне 1782 года, в Клинцах 1785 г., в Супрасльском монастыре 1790 года. Есть перепечатки старообрядческие и единоверческие и нового времени. Издано было это Учительное Евангелие и в южно-русском, довольно тяжелом переводе в 1616 году виленским братством в Евю, а затем в 1637 году в Киеве. Другой вид Учительного Евангелия представлял труд иеромонаха Кирилла Транквиллиона, изданный в первый раз в Рахманове (местечко Волынской губернии), в 1619 году. Это – самостоятельный сборник поучений (всего 80), на южно-русском языке, написанный с большою живостью и отзывчивостью к запросам времени, между прочим, с обличением «арииани понурцов», т. е. перекрещенцев, социниан. Назначалось Учительное Евангелие Транквиллиона для церковного и домашннго научения: «достоит сию книгу душеспасительную не токмо в церкви, но и в дому своем имети всякому правоверному христианину. Почитай часто, поучайся в законе Господни день и нощь и разумей истину». На юго-западе Руси Евангелие Транквиллиона имело значительное распространение: оно известно и в рукописях и в ряде изданий (Унев, 1686, 1696; Могилев, 1697) 90 . Но в Москве властями оно было встречено враждебно. Московский патриарх и царь к литовской печати относились неодобрительно и указом от 21 декабря 1627 г. повелели все «книги его Кириллова слогу отобрать и сжечь»; причина этого в царском указе отмечалась в «ересях и супротивствах древним учительным Евангелиям» 91 . Учительное Евангелие было сожжено в количестве 60 экземпляров. Автор его от обиды и огорчения перешел в унию и умер в 1646 году в сане униатского архимандрита, в Чернигове. |
| Позднее Сакович, ставший из защитника Православия его яростным врагом и написавший множество антиправославных трактатов, эволюционировал еще далее и стал римо-католиком. Парадоксально, но в конце жизни Сакович вновь порицал униатство, но теперь уже с позиции воинствующего латинянина. В унию уклонился и другой талантливый духовный писатель Западной Руси - Кирилл Транквиллион-Ставровецкий. Главной причиной его перехода в унию стала острая критика, которой православные собратья подвергли его богословские труды - " Зерцало богословия " и " Учительное Евангелие " . Кирилл за свою измену был удостоен королем Сигизмундом сана архимандрита Черниговского. Однако к чести его следует заметить, что несмотря на свой переход в униатство Транквиллион-Ставровецкий не запятнал себя, в отличие от Саковича, никакими нападками на православных . Еще одной тяжелой потерей стал для православных переход в стан униатов знаменитого Мелетия Смотрицкого. На решение Полоцкого владыки уйти в унию сильно повлияло знакомство с Православным Востоком, где Мелетий увидел безрадостную картину упадка древних Патриархатов под турецким игом. Кроме того, бывший в ту пору патриархом Константинопольским Кирилл Лукарис сильно тяготел в своих богословских воззрениях к кальвинизму, что не могло понравиться Мелетию, воспитанному на латинской богословской традиции иезуитской школы. Сказалось и то романтическое настроение, которое было характерно для Мелетия в связи с попытками переговоров о примирении между православными и униатами. В итоге совокупность всех этих факторов, сильно осложненная желанием владеть богатым Дерманским монастырем, определила в конечном счете переход Мелетия в унию. Принявший его Велямин-Рутский вполне по-иезуитски согласился до поры до времени не разглашать тайны измены Смотрицкого. Мелетий не только предал Православие сам, но и втянул в бесплодные переговоры с униатами митрополита Иова Борецкого и Петра Могилу, молдавского воеводича, ставшего в 1627 г. архимандритом Киево-Печерской Лавры. |
| Тогда рек Господь к диаволу: почто мя сведе зде, о безстуже, древняя неправда, и дело рук моих пленил еси лестию; он же лукавый дух крепится в ответ о Адаме и приносит рукописания того и глаголет: сей послуша съвета моего, сего ради удержах его зде. Паки же Господь рек: патриарси и пророцы что сътвориша, яко удержал еси их зде: Авраам бо и Моисий, глава патриархов и пророков, но и сии быша не без греха, о нихже диавол дерзает отвещати, яко Авраам прежде познаниа идолопоклонник бысть, Моисий же прежде възваниа человекоубийца, сего ради сведох их в темницу мою». Другое поучение Кирилла Транквиллиона в лазареву субботу состоит из двух частей: 1) о воскресении Лазаря и 2) о власти божества Христова и о рыдании сущих в аде пратец . Когда Лазарь, говорит проповедник, услышал сей сладкий глас: «Лазаре, гряди вон», то зело возрадовался и сказал содержимому в тме смертней сонму: «живот мя глашает, зде быти не могу... Вы же что о зовущем мя помышляете, аз бо от вас помолюся тому, да скоро приидет и изведет вас оттуду». Когда же сущие во аде услышали глаголемая о Лазаре, якоже святый Епифаний рек, тогда зело умилилась душа их и каждый воспоминал пред ним о своих «благодеяниях». Затем, как в слове Епифания, излагаются жалобы и сетования патриархов и пророков, только у Епифания они излагаются без обращения к Лазарю и при этом отдельно не называются имена патриархов и пророков, а здесь жалобы и сетования обращены к Лазарю и начинаются с Авеля... «Первыи Авель глагола, молютися, брате Лазарю, рци моему съдетелю и избавителю, к немуже грядеши, кий ми прибыток оной непорочной жрътвы, еяже ради убиен бых, яко толико смертными узами и тлею мучим пребываю зде, седяще в тени смертной. Паки же Ное праведен сый... глаголаше: кая ми польза ныне за толикий труд ковчега, сътворих дом спасения всем живущим на лици земном, рци моему зиждителю, кая ми ныне полза от сих трудов столетных, понеже мя обдержит тесен храм и мрачен, и толико, елико гробу подобен. Сич же слышав патриарх Авраам и рече: рци чадо и о мне съдетелю моему, что ми польза от сего, еже принесох сына моего на жертву по повелению его, он же презре в толиких летех в узах держима тмы непросветимой». |
|
|
