| Активную помощь эмигрантам из России оказывала и Болгарская Церковь . Архимандрит Стефан (Шоков) (будущий митрополит, экзарх Болгарской Церкви) в 1920 г. принимал участие в создании Русско-Болгарского культурно-благотворительного комитета, который помогал беженцам. Архимандрит Стефан стал председателем этой организации. Кроме того, Синод Болгарской Церкви издал Окружное послание, в соответствии с которым, должны были организовываться епархиальные комиссии, для помощи русским эмигрантам. Вскоре после своей архиерейской хиротонии, в мае 1921 г. епископ Стефан стал верховным комиссаром по вопросам русских беженцев и болгарским представителем в Верховном комиссариате Лиги Наций. На этом посту епископ Стефан приложил немало усилий для того, чтобы Болгария приняла как можно большее количество русских изгнанников, указывая, что эта помощь, впоследствии, стократно окупится освобожденной, возрожденной Россией 107 . Справедливости ради, надо отметить, что впоследствии, помощь Болгарии русским беженцам значительно уменьшилась. В середине 1920-х годов многие русские остались без работы и были вынуждены покинуть страну, причем, некоторые, не видя выхода, морским путем бежали в СССР. Однако, такая политика болгарского правительства была связана с тяжелым экономическим положением, в котором оказалась страна 108 . Тем не менее, русская община в Болгарии продолжала оставаться достаточно крупной. Образовалось в Болгарии и несколько русских приходов, разбросанных по всей стране. Самая большая православная русская община сложилась в Софии. Центром общины стал посольский храм святителя Николая Чудотворца, настоятелем которого был архимандрит Тихон (Лященко), впоследствии, архиепископ Берлинский и Германский. В 1921 г. архимандрит Тихон был переведен в Берлин на должность настоятеля Воскресенской церкви. Поскольку Болгария в тот период находилась в ведении архиепископа Евлогия (Георгиевского), именно от него зависело, кто заменит архимандрита Тихона в Софии 109 . Весной 1921 г., проживавший в Болгарии русский дипломат А.М. |
| 3 Самый первый проект Устава Братства Святой Софии, Премудрости Божией, был составлен еще в России А.В. Карташевым. Впервые опубликован в журнале «Вопросы философии» (1996. 4. С. 127-131). 4 см. примеч. 1 к с. 78. 13. Прот. С. Булгаков — Н.А. Бердяеву [открытка, правый угол вырезан] Praha. Bubenec. Havlickova tr. 36/IV Дорогой Н.А., сегодня получил Вашу открытку. Спешу сообщить Вам, что вопрос о моем отъезде, к сожалению, остается неопределенным. Здоровье Ел.[ены] Ив.[ановны] пока не дает улучшения и во всяком случае она встать не может скоро, и силы ее потребуют долгого времени для восстановления, а я до сих пор не мог еще начать хождения за паспортом, а теперь уже праздничные богослужения. Во всяком случае — позволит здоровье Е.И., еще не отказываюсь приехать к Вам и буду хлопотать о пас[порте] считаю все-таки нужным предупредить о положе- ли только определится необходимость отложить Вас тотчас же извещу. По-видимому, я не представляю себе аудиторию и не могу рассчитать доклада. Я читал его в Симф.[еропольском] р.[елигиозно-ф.[илософском] об-[щест]ве. Заглавие курса так и будет: из учения] о Церкви (Ц. предвечная и историческая, невидимая и видимая, свойства церкви: единство, святость, соборность 188 апостольское преемство). Если Н.[аучный] Ин.[ститут] не платит, я не жажду непременно там выступить. Сообщите, если придется совершить литургию, должен ли я отсюда брать антиминс и сосуды (что не оч.[ень] удобно ввиду переезда границы) или можно надеяться, что я могу это иметь из Берл.[инской] церкви? Разумеется, об этом надо узнать у арх.[имандрита] Тихона 1 (как и вообще, я думаю, неудобно это устраивать без соглашения с ним). Сам я, разумеется, был бы рад. Ваш пр СБ 21. XII. 1923 P. S. Похоже, что у Е.И. начинаются осложнения в легких, если так, то мой отъезд становится [нрзб]. _________________________ 1 Тихон (Лященко), архимандрит (1875— 1945), настоятель Берлинской церкви. После посвящения в викарные епископы митр. Евлогием в 1925 г. стал одним из организаторов церковной смуты в эмиграции, требовал независимости своего викариатства и перешел в юрисдикцию Белградского Зарубежного Синода. |
| На 3-й сессии одной из центральных тем стало Положение о Высшем церковном управлении на Украине. В «Урядовой комиссии» рассмотрели постановление Всероссийского Собора и послание Патриарха Тихона по этому поводу. Комиссия в лице архиеп. Евлогия и прот. Ф. Титова 4 нояб. представила на утверждение Собора следующие предложения: 1) присовокупить к Положению о Высшем церковном управлении на Украине грамоту Патриарха в качестве акта, определяющего автономию Украинской Церкви; 2) согласованные с правительством пункты Положения внедрить в жизнь, проинформировав об этом власти Украины; 3) подать на утверждение правительства полные штаты органов Высшего церковного управления; 4) обсудить с правительством еще не утвержденные им пункты Положения. В комиссию для составления соборного ответа Патриарху Тихону вошли: архиеп. Евлогий (Георгиевский), Минский и Туровский архиеп. Георгий (Ярошевский), архим. Тихон (Лященко), профессора прот. Ф. Титов, прот. Н. Гроссу и Ясинский, Каменев. Выступивший на Соборе 5 нояб. митр. Антоний поставил вопрос об автокефалии и проблему католич. прозелитизма в зап. областях Украины, в резких тонах отозвался о речи министра исповеданий Лотоцкого на Соборе. Делегаты потребовали от министра объяснений в связи с нежеланием правительства признать ряд пунктов Положения о Высшем церковном управлении на Украине. Прибыв на Собор 12 нояб., Лотоцкий от имени правительства вновь говорил об автокефалии (по имеющимся сведениям, гетман Скоропадский был против автокефалии и не подписал соответствующую резолюцию правительства), угрожал Церкви прекращением гос. финансирования и высылкой в большевистскую Россию недовольных действиями укр. властей. По нек-рым данным, в случае отказа объявить автокефалию правительство намеревалось распустить Собор и провести новые выборы делегатов, с тем чтобы обеспечить преобладание сторонников независимости Украинской Церкви. 14 нояб. произошла смена кабинета министров, новый состав занял более умеренную позицию в церковной политике, что успокоило участников Собора. При голосовании за автокефалию высказалось лишь 3 делегата. |
| Обращает на себя внимание, что в послании не был приведен полный список имен запрещенных в 1934 г. иерархов. 542 Сделано это было, по-видимому, сознательно – ведь трое из них (митрополит Мелетий, архиепископы Нестор и Виктор) к тому времени уже были приняты, причем о принесении ими покаяния в прессе не было сказано ни слова. Упоминать архиепископа Тихона (Троицкого) Московской Патриархии также не хотелось. Причина понятна: с духовенством Североамериканской митрополии ни коммунистическое государство, ни Московская Патриархия не могли вести себя так, как с русскими священниками в Югославии. Архиереи из Северной Америки, чувствуя поддержку США, могли если не диктовать условия, то, во всяком случае, держаться с достоинством. Как поведут себя в дальнейшем иерархи из Северной Америки, в Москве еще не знали и старались не напоминать архиепископу Тихону о старом прещении. В результате в послании Патриарха Алексия среди запрещенных были оставлены лишь имена тех, кто не мог серьезно повлиять на «триумфальное шествие» Московской Патриархии. Прежде всего, это были умершие митрополит Антоний (Храповицкий) и архиепископ Тихон (Лященко), а также находившиеся в Европе митрополиты Анастасий и Серафим (Лукьянов). По-видимому, в Москве считали, что эти иерархи, лишившись большинства паствы, предпочтут принести покаяние. Среди отступлений Зарубежного Синода в патриаршем послании указывалась поддержка гитлеровской Германии публичными молитвами и открытыми выступлениями, среди которых был указан и благодарственный адрес Гитлеру 1938 г. 543 В принципе, на все доводы Патриарха Алексия Зарубежная Церковь могла ответить. Как уже говорилось, благодарственный адрес Гитлеру 1938 г. вообще не считался за границей серьезным обвинением. Слабой стороной послания Патриарха Алексия, сводящей на нет все его доводы, было то, что в нем ни слова не говорилось о гонениях на Церковь и жесточайшем государственном контроле над ней. Понятно, что таких слов и быть не могло. Однако за границей оказалось немало беженцев, успевших на собственном опыте познакомиться с коммунистической системой. На этом и строили свои возражения Патриарху Алексию представители Русской Зарубежной Церкви. В том же 1945 г. появился ответ митрополита Анастасия на обращение Патриарха Алексия, а также послание братии монастыря преподобного Иова Почаевского . Тогда же получил хождение «Ответ вопрошающему по поводу обращения Московского Патриарха», написанный архимандритом Серафимом (Ивановым). |
| Именно с отказа дать подписку о лояльности было прекращено каноническое общение между Русской Православной Церковью Заграницей и Московским Патриархатом. В 1934 г. Русская Православная Церковь Заграницей была подвергнута прещению. Каждая из сторон считала, и считает себя правой. Если из Москвы шли упреки и критика в нарушении церковных канонов со стороны так называемых карловчан, то в Белграде говорили о несвободе, порабощении Церкви в России. Любопытно в этой связи отметить, что за границей было заведено своеобразное «дело» на митрополита Сергия, где были собраны различные материалы о его деятельности. Совокупность представленных там сведений дает возможность только для одного и категорического вывода: церковная политика Заместителя Патриаршего Местоблюстителя, очень, мягко говоря, не отвечала интересам Церкви. 53 Напряжение нарастало и в отношениях между Сремскими Карловцами и правящими иерархами в Западной Европе и в Северной Америке. Митрополиты Евлогий и Платон в 1926 г. демонстративно покинули Архиерейский Собор, не желая подчиняться Синоду, состоявшему из размещенных по фрушкогорским монастырям епископов без епархий, с потерявшими смысл титулами, стремившимися, как подчеркивал Владыка Василий (Родзянко) , руководить тем, чего не знали. 54 Разрыв стал очевиден после решения Собора о выделении из епархий митрополита Евлогия русских приходов в Германии, и назначении Владыки Тихона (Лященко) их епархиальным архиереем. Протесты Владыки Евлогия не были приняты во внимание. Центр, как считали в Сремских Карловцах, должен быть всегда прав, и проявление инакомыслия, ведущего к «разброду» епархий, не может быть оставлено без последствий. В 1927 г. Синод запретил его в служении. Для митрополита Евлогия настали трудные времена. Не решаясь открыто и грубо рвать с Москвой, он, в отличие от «карловчан», дал обязательство о «непревращении церковного амвона в политическую трибуну». Однако и это не помогло ему удержаться «на плаву». Летом 1930 г. в Москве был подписан указ об увольнении Владыки Евлогия за участие в собрании против Советской власти. |
| Всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца; а вы знаете, что никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей. 1 Ин. 3,15 Для размещения этой иллюстрации в статье в нужном месте укажите такой код: @10028@ Подпись к иллюстрации: Могила архиепископа Тихона (Лященко) Размер файла: 83.16 Кб Кто разместил: Чръный человек Дата размещения 16.12.2013 13:57:58 Эта иллюстрация использована на страницах: |
| 404 Корсунский И. Н. Протоиерей А. М. Иванцов-Платонов ( 12 ноября 1894 г.)//БВ. 1894. 9. С. 528–538; Георгий Флоровский , прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 337–339; Православная энциклопедия. Т. XX. М., 2009. С. 677–682. 412 «Я ровно ничего не знаю и нисколько не подготовлен по делу», – писал Глубоковский А. В. Лебедевой накануне, 20 ноября, на следующий день после приезда в Воронеж (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 270. Л. 32). 414 Там же. Л. 15 об. 3 декабря Глубоковский снова разговаривал с Миропольским о переводе в Москву (Там же. Л. 38–38 об.). 416 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 490. Л. 11–12. Письмо гр. И. Д. Делянова А. М. Иванцову-Платонову от 27 дек. 1890 г. хранится в архиве Глубоковского (Там же. 1391). 417 Еще 30 октября 1890 г. Глубоковский писал архимандриту Борису (Плотникову) : «Благодарю Вас за пожелание успеха в Воронеже, но, однако, я там долго [не] пробуду: очень возможно, что в 1891 или 1892 г. я буду заграницей» (Там же. Ф. 91 Оп. 1. 211. Л. 7). 11 ноября в письме тому же о. Борису Глубоковский подтверждал: «Относительно Моск. Университета я, действительно, имею надежды, хотя и недоумеваю, откуда Вы могли узнать об этом» (Там же. Л. 9). 419 Там же. Л. 45. Подготовка к урокам, которых было 12 в неделю (по 4 на 3-х отделениях), и чтение семинарских сочинений (учеников было около 200) занимали почти все время. «Работы тьма, а дела живого нет; выходит какое-то толчение воды в ступе», – писал Николай Никанорович (Там же. Л. 36 об.). 422 В автобиографии Глубоковский приводит текст адреса воспитанников семинарии: Глубоковский Η. Η. Из ненапечатанного архива... С. 157–158. 424 Там же. Л. 100. Письмо от 24 июня 1914. Т. Лященко вспоминал также: «Помню, как Вы давали нам тему для сочинения «Какой дастся ответ о причине бедствий праведников в речах Господа к Иову». Урока 2 или 3 говорили Вы на эту тему. А когда мы получили свои сочинения обратно, каждая Ваша заметка, каждая рецензия были предметом обильных суждений среди товарищей. Мое сочинение с баллом 4 и с рецензией: «Толково и складно» от 25 окт. 1891 г. сохранилось у меня и до сих пор» (Там же). Письма архимандрита Тихона (Лященко) Глубоковскому см.: ОР РНБ. Ф. 194. Он. 1. 594, 858. |
| 564 Подробно см.: Лященко Т. Св. Кирилл. С. 28–43; Du Manoir de Juaye H. Dogme et spiritualite chez saint Cyrille d’Alexandrie. Paris, 1944. P. 17. 566 Т. Лященко здесь, как и в некоторых других случаях, излишне категоричен: «...ничто нам не препятствует допустить, что громадную эрудицию в области философии св. Кирилл приобрел от Ипатии» (Лященко Т. Св. Кирилл. С. 47). 567 Хотя ему иногда отказывают в праве называться философом, считая, что он обладал качествами экзегета (bibliste) и богослова, но не эрудита (d’un lettre) и философа (см.: Liebaert J. Saint Cyrille d’Alexandrie et la culture antique//Melanges de Science Religieuse. T. 12.1955. P. 21). 568 См.: Labelle J. M. Saint Cyrille d’Alexandrie. Temoin de la langue et de la pensee philosophique au V-e siecle//Revue des Sciences Religieuses. T.52.1978. P. 135–158. 569 «B сочинениях св. Кирилла нередко можно встретить защиту христианства от нападения языческой философии, причем для защиты и для нападения на самих язычников он часто прибегает к тем же философам, которыми пользовались и язычники. Отвечая Юлиану в своем сочинении против него, почему христиане изучают греческих писателей, св. Кирилл развивает целую систему взаимоотношения языческой мудрости и христианского ведения: хотя Св. Писание заключает в себе все, что нужно знать христианину в области религиозно-нравственной, однако он должен изучать и языческих философов, чтобы языческой мудростью пользоваться для защиты христианских истин и для борьбы с языческой мудростью» (Лященко Т. Св. Кирилл. С. 44–45). 570 См.: Grant R.M. Greek Literature in the Treatise De Trinitate and Cyril’s Contra Julianum//Journal of Theological Studies. Vol. 15. 1964. P. 269–279. 571 См. диссертацию: Herbensperger J. N. Die Denkwelt des hl. Cyrill von Alexandrien. Eine Analyse ihres philosophischen Ertrags. München, 1924. S. 31. 573 Там же. С. 54. Впрочем, знание латинского богословия у св. Кирилла ограничивается краткими цитатами из свв. Киприана и Амвросия; прослеживается также влияние толкований блж. Иеронима. Насколько св. Кирилл был знаком с латинским языком, установить трудно, но вряд ли знание его было глубоким. См. предисловие Л. Р. Викхама: Cyril of Alexandria. Select Letters. P. XV-XVI. |
| PG CVIII, col. 236). 831 Проф. Глубоковский Η. Η. Блаж. Феодорит. I. М. 1890. 66 стр. Jugie 33–34 suiv. p. Свящ. Лященко Т. III гл. стр. 246 и далее, 255, 300–303 и др. 834 См., например, письмо Нестория к Иоанну Ант., полное самоуверенности. Mansi V, 753. Synodicon PG LXXXIV, col. 573. 838 Mansi V, 413. ДВС 3 II, 191–192. Подробнее у Глубоковского Н. Н. Стр. 143–146, 149; у свящ. Т. Лященко 495, 497 стр. и др. 839 Ср. Synod. CLXXIV. PG LXXXIV, col. 791–792. Liberati Breviarium X. PL LXVIII, col. 990. Глубоковский H. H. стр. 150. 840 Так, например, можно понимать ходатайство пред Кириллом некоего Максима осудить предтеч Нестория (ср. Epist. S. Cyrilli LXX. PG LXXVII, col. 341) и просьбу Акакия Мелитийского прислать опытных мужей в подкрепление Аристолаю, царскому чиновнику, на которого было возложена миссия приведения в исполнение указа против Нестория (Synodicon CCXIII. PG LXXXIV, col. 838). 841 О Раввуле, еп. Эдесском, и Феодоре Мопсуэстийском, см. письма Ивы Эдесского Mansi VII, 227–242; Barhadbešabba ‘Abraïa. Cause de la fondation des écoles. PO. IV, 380 p. Acta martyrum et Sanctorum. Т. IV p. 440 (ed. Bedjan) Duval. Anciennes Littérature Syr. Cit ed. 341–342. 846 Те же армянские епископы, получив послание Раввулы, обратились за разъяснением к Проклу Константинопольскому (Liberati cit. loc.). Кроме этого, они прошли по всему Востоку, всюду возбуждая народ против Феодора. Св. Кирилл получает жалобу на учение Феодора из Константинополя и Антиохии (Liberat. X, col. 991, ср. Mansi IX, 243. ДВС 3 V, 71; письма св. Кирилла ad Lampon, ad Acac. Melit. in sanct. symb. PG LXXVII, col. 341). Из Константинополя и Антиохии получает жалобы на лжеучение и св. Прокл (Liberati X, col. 991; Mansi. IX, 240; ДВС 3 V, 68). 847 Mansi. V, 421; PG LXV, col. 856, 887, 888. Ср. в соч. свящ. Лященко Т. „Св. Кирилл Алекс.”5 прим. 512, 503 стр. 848 Составление сочинения относят к 434–438 г. Глубоковский Н. Н. Блаж. Феодорит еп. Киррский М. 1890. I, 151, 224; II, 142. Свящ. Т. Лященко. |
| После этого понятно, почему евреев ненавидели всюду, почему то там, то сям вспыхивал народный гнев против них. Если же это было естественно для других городов Византии, то для Александрии, где евреев было 40 тысяч, тем более понятны те отношения, которые установились между христианами и евреями. Чернь александрийская ненавидела их. Эта ненависть еще более развивалась благодаря тому, что евреи находили себе поддержку в представителях гражданской власти и потому держали себя настолько заносчиво, что нередко позволяли себе насилия над христианами» (Лященко Т. Св. Кирилл. С. 135). Подобными обстоятельствами объясняется тот факт, что чуть позднее светская власть ввела ряд ограничений юридических прав иудеев, в частности для них была закрыта (418) государственная служба. См.: Кулаковский Ю. Указ. соч. С. 197. 619 Правда, имеется еще и свидетельство философа-неоплатоника Дамаския (вторая половина V – первая половина VI в.), гласящее: «Однажды шел Кирилл мимо дома Ипатии и увидел там большую толпу людей и экипажей. На вопрос, что означает такое стечение, ему отвечали, что это люди, которые посещают Ипатию. Это так сильно его огорчило, что он побудил чернь убить ее, и притом самым злодейским образом». Однако, как убедительно показывает Т. Лященко в своем подробном анализе обстоятельств убийства Ипатии, этому свидетельству языческого философа, озлобленного на христиан и принципиального врага религии Христовой, нет никакой веры. См.: Лященко Т. Св. Кирилл. С. 152–164. 620 Не случайно блж. Августин , современник св. Кирилла, «рекомендует внушать прозелитам, что “вера не есть предмет для спасения тпела, но есть дело сердца”: не обращались ли многие именно для этого, то есть для спасения тела, живота своего? Ответ на этот вопрос, если не в буквальном его значении, то в переносном, Августин дает утвердительный: “...есть такие (sunt qui), – говорит Августин, – кои обращаются из-за выгоды или из-за страха”. О количестве таковых Августин в другом случае выражается так: “...как много ныне таких, которые ищут Иисуса для того только, чтобы Он даровал им блага века сего! Один имеет тяжбу и ищет ходатайства клирика; другого притесняет сильный, и он прибегает к Церкви; третий желает получить доступ к тому, у которого теперь мало значит. |
|
|
