| Но, будучи произведением одной только из борющихся сторон, все эти памятники имеют тот общий им недостаток, что они часто сообщают нам неполные, односторонне освещенные сведения касательно противной им стороны, передают известия, заимствованные из области слухов и никем непроверенные, и нередко по своим соображениям проходят молчанием явления крупной важности. Изучающий монофизитскую эпоху по этим источникам на каждом шагу чувствует необходимость в таких дополнениях и поправках, которые бы шли со стороны монофизитской, которые бы давали возможность выслушать показания о монофизитстве и его истории не с голоса его противников, а прямо из уст представителей. И такая возможность не отнята совершенно у современного историка. Дело в том, что до нашего времени дошло очень значительное число произведений, принадлежащих перу монофизитских писателей и заключающих в себе богатый церковно-исторический материал. Эти произведения сохранились на сирском и отчасти на армянском и коптском языках и пока все еще в рукописном виде рассеяны по библиотекам и музеям Западной Европы. Нет надобности разъяснять, какую важную услугу разработке истории монофизитской эпохи оказало бы издание этих произведений и перевод их с малоизвестных восточных языков на общедоступные; достаточно напомнить, что в ряду их мы встречаем обширные труды таких виднейших представителей монофизитства, как напр., Тимофей Элур, книги которого против Халкидонского собора еще в целом виде хранятся среди сирских рукописей Британского музея 2 . Счастливое исключение выпало недавно на долю того монофизитского писателя, имя которого поставлено в заголовке настоящей заметки. В 1894-м году Уоллис Бёдж, хранитель египетских и ассирийских древностей Британского музея и член разных ученых учреждений, выпустил в свет два тома, посвященные сочинениям Филоксена Иерапольского и отчасти восполняющие тот пробел в науке, какой соединялся с этим именем. Первый том издания Бёджа содержит в себе сирский текст бесед Филоксена о христианской жизни; второй, – который мы и будем иметь в виду в своей дальнейшей речи, – распадается на две части: а) введение (1–192 стр.), заключающее в себе сведения о жизни Филоксена, его сочинениях, состоянии рукописей и текст некоторых догматических его трудов, и б) английский перевод бесед Филоксена о христианской жизни. |
| На заседаниях собора было провозглашено осуждение Евтихия как еретика и осуждение Диоскора. Обвинения Диоскора сводились главным образом к нарушениям дисциплинарного характера. В декларации говорилось о том, что Диоскор дерзнул произнести отлучение папы Льва, что он предвосхитил право судьи, которого не имел, однако преступлений против веры не было указано. Легаты Римского папы предложили было формулировку в духе папизма, однако идея соборности восторжествовала. Таким образом, Диоскор был осужден за раскол и неподобающее поведение 11 . Затем он был сослан в Гангру Пафлагонийскую, где и умер. Перед самой смертью Диоскора (454) группа монофизитов, прибыв в Гангру, заверила своего бывшего предстоятеля в неизменной преданности и соблюдении решений Ефесского собора 449 г. Его смерть так и не разрешила проблемы, напротив, возбудила ревность его сторонников. После низложения Диоскора православные епископы избрали на патриарший престол Александрийской Церкви архимандрита кафедрального александрийского собора Протерия (451–457) 12 , который сразу же отлучил Тимофея Элура и Петра Монга. Начались волнения, направленные против политической власти, которая стремилась религиозным путем подчинить египтян, а также против нового епископа, которого считали орудием чуждой силы. Прежняя ненависть пробудилась. Александрийский Серапис, к которому прибегали воины, был сожжен восставшим в год смерти императора Маркиана населением (457). Протерий, несмотря на получение гражданских привилегий и личную охрану, был убит (457) в баптистерии храма. Тимофей Элур, захватив в Александрии патриарший престол, осудил Халкидонский собор, отлучив папу Льва и архиепископа Анатолия Константинопольского. Однако император Лев I (457–474), к которому обратились и православные, и монофизиты Египта, принял сторону православных. Тимофей Элур был изгнан в 460 г. из Александрии. После него в Египте было два православных патриарха Тимофей III Салофакиол (460–482) и Иоанн I Талайя. Однако при поддержке императора Василиска Тимофей Элур снова возвратился в 475 г. на Александрийский патриарший престол, и Тимофей III вынужден был удалиться в Тавенский монастырь. После смерти (477) Тимофея Элура престол перешел к Иоанну I Талайя. |
| Маркиан или Mapk II 143–153. Келадион 153–167. Агриппин 167–179. Иулиан 179–189. Димитрий 189–231. Геракл 231–246. Св. Дионисий 246–265. Максим 265–282. Феона 282–300. Св. Петр I 300–311. Ахилла 311–312. Александр 312–326. Св. Афанасий 326–373. Современные ему епископы арианские: Пист. Григорий 341–349. Григорий 355–361. Петр II правосл. 373–380. Лукий арианин 373–378. Тимофей I 380–385. Феофил 385–412. Св. Кирилл I 412–444. Диоскор монофизит 444–451. Св. Протерий 451–457. Тимофей Элур монофизит 457–477. Тимофей II Салофакиол 460–482. Петр Монг монофизит 477–490. Иоанн Талайя 482. С 483 по 539 год александрийская церковь оставалась без православного патриарха. Яковитские патриархи и монофизиты: Афанасий II 490–496. Иоанн I Мела 497–507. Иоанн II Никиот 507–516. Диоскор II 516–518. Тимофей II 518–536. Феодосий 536–538. Православные: Павел 539–542. Зоил, после монофизит 542–551. Алоллинарий 551–507. Иоанн I 568–577. Св. Евлогий 579–607. Феодор 607–609. Св. Иоанн II Милостивый 609–620. Георгий 621–630. Кир монофелит 630–640. Петр монофелит 640–654. С 654 по 727 г. церковь оставалась без патриарха. Косма 727. † после 767. Полициан † 801. Евстафий 801–805. Христофор 805–836. Софроний I 836–859. Михаил I или Хаил 859– 872 Михайл II 872–903. Христодул 906–933. Евтихий 933–940. Софроний II. Исаак. Иов. Илия ок. 964–976. Арсений до 1015. Феофил или Георгий в 1019. Леонтий. Адвксандр ок. 1059. Иоанн III. Савва в конце XI в. Феодосий в конце XI в. Кирилл II. Евлогий II 1118. Сафроний III 1166. Афтер. Илия 1180. Марк в 1195. Николай I 1210–1223. Григорий I ок. 1230–1243. Николай II 1243–1276. Афанасий III 1276–1308. Григорий II после 1308. Григорий III ок. 1354. Нифонт 1367. Mapk III . Николай III. Григорий IV. Филофей 1439 и 1450. Афанасий. Mapk IV . Филофей 1523. Григорий V. Иоаким 1529–1506. Сильвестр 1566–1590. Мелетий Пигас 1590–1601. Кирилл Лукарис 1602–1621. Герасим I Спарталиот 1621–1636. Митрофан Критопул 1636–1638. Николай, иначе Никифор Кляронзан 1638–1643. Иоанникий 1643–1653 и после. |
| Св. Геракл 231–246. Св. Дионисий 246–265. Св. Максим 265–282. Св. Феона 282–300. Св. Петр I 300–311. Св. Ахилла 311–312. Св. Александр 312–326. Св. Афанасий 326–373. Современные ему епископы арианские: Пист. Григорий 341–349. Григорий 355–361. Петр II правосл. 373–380. Лукий арианин 373–378. Тимофей I 380–385. Феофил 385–412. Св. Кирилл I 412–444. Диоскор монофизит 444–451. Св. Протерий 451–457. Тимофей Элур монофиз. 457–477. Тимофей II Салофакиол 460–482. Петр Монг монофиз. 477–490. Иоанн Талайя 482. Вдовство православной церкви 483–539. Яковитские патриархи и монофизиты: Афанасий II 490–496. Иоанн I Мела 497–507. Иоанн II Никиот 507–516. Диоскор II 516–518. Тимофей II 518–536. Феодосий 536–538. Православные: Павел 539–542. Зоил, после монофизит, 542–551. Аполлинарий 551–567. Иоанн I 568–577. Св. Евлогий 579–607. Феодор 607–609. Св. Иоанн 11 милостивый 609–620. Георгий 621–630. Кир монофелит 630–640. Петр ионофелит 640–654. Вдовство церкви 654–727. Косма 727, и после 767. Полициан, † 801. Евстафий 801–805. Христофор 805–836. Софроний I 836–859. Михаил I или Хаил 859–872. Михаил II 872–903. Христодул 906–933. Евтихий 933–940. Софроний II. Исаак. Иов. Илия около 964–976. Арсений до 1015. Феофил или Георгий в 1019 г. Леонтий. Александр ок. 1059. Иоанн III. Савва в конце XI в. Феодосий в конце XI в. Кирилл II. Евлогий II 1118. Софроний III 1166. Афтер. Илий 1180. Марк в 1195. Николай I в 1210–1223. Григорий I ок. 1230–1243. Николай II 1243–1270. Афавасий III с 1270–1308. Григорий II после 1308. Григорий III ок. 1354. Нифонт 1367. Mapk III . Николай III. Григорий IV. Филофей 1439 и 1450. Афанасий. Mapk IV . Филофей 1523. Григорий V. Иоаким 1529–1566. Силвестр 1566–1590. Мелетий Пигас 1590–1601. Кирилл Лукарис 1602–1621. Герасим Спарталиот 1621–1636. Митрофан Критопул 1636–1638. Николай, иначе Никифор Кляронзан, 1638–1643. Иоанникий 1643–1653 и после. Паисий 1663–1665. Иоаким 1 1665–1667. Паисий опять 1668–1676. Парфений отказался в 1685, † в 1689. Герасим II Палиота 1689–1710. |
| eccl. V 1-2; Evagr. Schol. Hist. eccl. III 4). Тимофей Элур и Петр Гнафевс снова были призваны на свои кафедры. Однако патриарх Акакий К-польский отказался подписать «Энциклику» и закрыл церкви перед Тимофеем Элуром. Вместе с тем Тимофей вызвал неудовольствие группы столичных монахов-евтихиан, заявив, что «Христос был подобен нам во всем, что относится к человеческому». Он отбыл в Александрию, по пути приняв участие в Соборе в Эфесе, где было решено восстановить на епископском месте антихалкидонита Павла и возвратить Эфесской кафедре ее права, отнятые в пользу К-поля на Халкидонском Соборе ( Zach. Reth. Hist. eccl. V 3). Ввиду сопротивления Акакия и растущего недовольства к-польцев Василиск был вынужден издать новый указ, «Антиэнциклику», в к-рой осуждались Несторий и Евтихий и подтверждались права К-польского патриарха над епархиями Асийского диоцеза ( Evagr. Schol. Hist. eccl. III 7; Schwartz. 1927. S. 52). Однако в ней не делалось выбора между текущими богословскими направлениями и даже не упоминался Халкидонский Собор. Вероятно, ее догматическая неопределенность объяснялась опасениями императора, вынужденного считаться с широкой поддержкой «Энциклики» среди епископов (не менее 500 подписей) и антихалкидонитской позицией Антиохийского, Александрийского и Иерусалимского Патриархатов ( Frend. 1972. P. 173). В кон. авг. 476 г. на престол вернулся имп. Зинон, к-рый отменил все церковные акты узурпатора. Петр Гнафевс и Павел Эфесский были сосланы, а указ об изгнании Тимофея Элура уже не застал его в живых († 31 июля 477). «Энотикон» императора Зинона (482) По совету Акакия императором был составлен «объединительный» документ «Энотикон» (Ενωτικν), к-рый 28 июля 482 г. был адресован епископам, монахам и мирянам Александрии, Египта и Киренаики. Позднее, при имп. Анастасии I , он получил общецерковное значение. «Энотикон» не содержал осуждения «Томоса» свт. Льва Великого, Халкидонского Собора или формулы «в двух природах». Он признавал первые 3 Вселенских Собора (Никейский, К-польский и Эфесский) и одобрял «12 анафематизмов» свт. |
| Сергей Щ. 16 марта 2015, 00:10 Хотелось бы увидеть пояснения от рьяных защитников Соборных уложений по поводу 40 севастийских мучеников: они за какого Христа пострадали и приняли венец славы? Особенно прошу разъяснить случай с Аглаием-язычником? A.A. 15 марта 2015, 21:33 Александров Н. Надобно, во-первых, пояснить что имеем ввиду, когда говорим «монофизитства», такое впечатление что существует много разные монофизитечские учение, монофизитство Евтихия, монофизитство Диаскора, монофизитство Севера и так далее. Если вы пишите, что эти богословы у них считаются святыми, то почему не пишите, что сам основатель монофизитства ересиарх Евтихия у них святой. Что копты отвергают Евтихия и его учения и принимают учения Диаскора? Выходит, что у этих двух личностей совсем разные понятия о природе Христа. И это действительна так и ест. Один средневековий армянский царь, кого ставили в ряду богословов ААЦ на вопрос о монофизитстве ответил греческим богословом что ААЦ отвергает монофизитства Евтихия, а на вопрос о Дисакоре, сказал, что Диаскор не монофизит а приверженец Афанасия и Кирилла, но если самом деле он монофизит то пусть будет проклят месте сними. Но Диаскор не говорил «одна природа» как Евтихия а «из двух природ» как Кирилл. Александров Н. 14 марта 2015, 07:36 Никто ничего не отвергал. Как были копты севирианами, так и остаются до сего дня. У них ересиархи-монофизиты - Диоскор, Севир и Тимофей - святые. " Несториане же должны творить рукописания и предавать анафеме ересь свою, и Нестория, и Евтиха, и Диоскора, и Севира, и прочих начальников таковых ересей, и их единомышленников, и все вышепоказанные ереси: и потом да приемлют святое причащение. " ( Шестой Вснленский Собор, 95 правило). Разбойник же на кресте никакой ереси, соборно анафематствованной, не исповедовал. Он исповедал православно Христа, за что и был спасен. A.A. 14 марта 2015, 00:16 А в житие Протери, Тимофей Элур приставлен как волхв, который явился в виде ангела и прельстил монахов, ну это уж совсем из области басен, и да такой степени что очень и очень надо захотеть, чтобы это принять за истину. |
| — Колебания Василиска (327). — Униональная политика Зинона (энотикон) и «акакианская схизма» (327–331). — Покровительство монофиситам Анастасия (331–332). — Распадение монофиситства на толки . — Диоскориане и акефалы (332). — Евтихий (383), Диоскор (333–334), Тимофей Элур (334–335), Филоксен (335–336). — Севир и его учение (336–343). — Спор Севира и Юлиана галикарнасского (343–348). — Актиститы и агноиты (348–351). — Спор тритеитский (351–354). — Спор Дамиана александрийского и Петра антиохийского (354–356). — Конониты и филопониане (356). — Генеалогическое дерево монофиситских сект (356–358). — Торжество православия при Юcmuhe I и осложнения, вызванные папистическими притязаниями Рима. Спор о выражении: «Един Св. Троицы пострада» . — Реакция против политики Анастасия и восстановление православия при Юстине (359–361). — Вмешательство Рима и вызванные этим волнения на востоке (361–366). — Формула скифских монахов, принятие её на востоке и страх пред нею на западе (366–373); принятие её в дальнейшее время и на западе (373). — Юcmuhuah I и его униональная политика , — Попытки Юстиниана к воссоединению монофиситов с православными (373–374). — Диспут в Константинополе 531 (или 533) г. (374–378). — Указ 533 г. (378). — Разделение ролей между Юстинианом и Феодорою (378–380). — Намерение Юстиниана лишить монофиситов иерархии и Иоанн теллский (380). — Свобода монофиситов в Константинополе при покровительстве Феодоры и борьба с ними Ефрема антиохийского и папы Агапита; собор 536 г. (380–382). — Вигилий и Пелагий, сторонники Феодоры (383–384). 4. Спор о трех главах. — Эдикты Юстиниана о трех главах . — Вопрос о возникновении спора (384–385). — Оригенистическое движение в Палестине и эдикт против оригенистов (385–386). — Влияние на Юстиниана Феодора Аскиды (386–387). — Эдикт 544 г. и вынужденное принятие его на востоке (387–389). — Протест западных и разбор эдикта Фульгентием Феррандом (389–392); оппозиция Италии и Африки (392–394). — Вызов в Константинополь папы Вигилия и его отношение к вопросу (394–396). |
| Вера - это не партийная принадлежность,- никакие цитаты не могут лишить чувства БЕЗУСЛОВНОГО присутствия Божия на коптской литургии в Гробнице Богородицы в Гефсимании. Не возвращать нам коптов ,- а догнать бы. У них все хорошо - храмы А " проглотив верблюда, и пытаясь оцедить комаров " , - их не догонишь. Не догонишь их в их, почти двухтысячелетней, безусловной Любви и живой детской Вере во Христа, благодаря которой, они и сохранились. Александров Н. 17 марта 2015, 07:29 Святые 40 мучеников исповедовали веру Церкви. Без Церкви вообще спасение невозможно, как и вне Ноева Ковчега. Александров Н. 17 марта 2015, 07:17 Никаких " переговорв " нет быть не может. Все, отвергающие Четвертый Вселенский Собор и прочие Вселенские Соборы - под клятвой. Все остально - вероотступничество. A.A. 16 марта 2015, 18:43 На счёт этих вопросов уже 1500 лет идут переговори и хотят найти общий язык, потому что у обоих сторон есть некие не понятия, ибо одни винят другого в несторианстве, о те в свою очередь винят их монофизитстве, но обе стороны официально отвергают и несторианство и монофизитство. Так что на эти вопроси закрыт глаза и просто говорить: «если это так, а это так значит они еретики и на этом все», значит ставить себе выше тех богословов, которые вели и ныне ведут эти переговори, и которые лучше нас знают о решениях Вселенский Соборов. Правильно до халкидонские церкви официально отвергают и предают анафеме халкидонский собор, и они тоже как основу приводят слова святых отцов и из правил Лаодикийского Собора, но все же из обеих сторон есть крупные богословы, которые не видят серьёзных причин для обвинения друг друга в ереси. Даже в православной литературе можно найти интересную информацию, на вопрос каким будет христианский мир в последние времена на счет вероисповедании. Александров Н. 16 марта 2015, 05:32 Святые отцы называли монофизитов акефалами, т.е. безглавыми, так как у них не было единой главы. Они сразу распались на многие толки. Были наиболее радикальные такие как Евтихий Константинопольский, кстати самый последовательный в своей ереси, были средние - Юлиан Галикарнасский, были умеренные - Севир Антиохийский, Диоскор Александрйский, Тимофей Элур. Все они исповедовали одно естество во Христе, все отвергали и отвергают Четвертый Вселенский Собор и все преданы анафеме святыми отцами Павославной Церкви. Ну и что, если некоторые из них твергли Евтихия? Монофизитами они как были, так и остаются. Или мы с отцам Халкидонского Собора, или с еретиками-монофизитами, другого варианта нет. Но этот выбор очень серьезный и ответственный, не играйтесь своим спасением. Все еретики идут в ад, и мучеников у них не может быть. |
| Иное значение этой формуле придавали древние антихалкидониты. Это их излюбленное выражение, которое предельно часто повторяется у них в различных вариантах. Тимофей Элур уверяет, что «все отцы говорят об “одной природе Слова воплощенной”», хотя приводимые антихалкидонитами святоотеческие свидетельства, помимо свт. Кирилла Александрийского, на поверку оказываются сочинениями Аполлинария и его последователей . В этой формуле видят наиболее точное выражение христологического учения и решительно противопоставляют её «двум природам» Халкидонского Собора. Севир Антиохийский утверждает: «Одна природа Слова воплощенная, которая производит действия божественные и человеческие, — таково православное учение; мы не можем принять, как в послании Льва, двух природ и действующих образов» . В качестве синонимичных Севир использует выражения: «одна сложная природа» (μα φσις σνθετος) и «сложное Слово» (Λγος σνθετος) . Севир претендует здесь быть самым верным последователем свт. Кирилла Александрийского, но замечено, что в сравнении с ним он употребляет эту формулу весьма своеобразно. 1) Он полагает её тождественной выражению: «одна природа Христа (Еммануила)». Но таких выражений нет у свт. Кирилла. 2) Он пишет: «Христос — это одна природа Бога Слова воплощенная», то есть использует это в качестве формального определения Христа, чего также никогда не делал александрийский святитель. 3) Он понимает «одну природу» в этой формуле как результат соединения или «сложения» божества и человечества: «Мы говорим об одной природе Бога Слова воплощенной из божества и человечества». Этому у свт. Кирилла также не находится параллелей, поскольку у него «одна природа» формулы — это божественная природа Слова или Его ипостась . Сходные положения высказывает и патриарх Шehyдa III. Он также употребляет выражение «одна природа Бога, воплощенного Слова» (One Nature of God, the Incarnate Logos) как синонимичное выражению «одна природа Христа» (One Nature of Christ) . И он также понимает эту «одну природу» как результат соединения двух природ: «Выражение “одна природа” обозначает не Божественную только природу или человеческую только природу, но единство обеих природ в одной природе, которая есть “природа воплощенного Слова”» . Именно прибегая к авторитету свт. Кирилла Александрийского, он обращает формулу «μα φσις...» к отрицанию дифизитства: «Св. Кирилл Великий учит нас не говорить о двух природах после их соединения» . |
| Иное значение этой формуле придавали древние антихалкидониты. Это их излюбленное выражение, которое предельно часто повторяется у них в различных вариантах. Тимофей Элур уверяет, что «все отцы говорят об “одной природе Слова воплощенной”», хотя приводимые антихалкидонитами святоотеческие свидетельства, помимо свт. Кирилла Александрийского, на поверку оказываются сочинениями Аполлинария и его последователей 15 . В этой формуле видят наиболее точное выражение христологического учения и решительно противопоставляют её «двум природам» Халкидонского Собора. Севир Антиохийский утверждает: «Одна природа Слова воплощенная, которая производит действия божественные и человеческие, – таково православное учение; мы не можем принять, как в послании Льва, двух природ и действующих образов» 16 . В качестве синонимичных Севир использует выражения: «одна сложная природа» (μα φσις σνθετος) – и: «сложное Слово» (Λγος σνθετος) 17 . Севир претендует здесь быть самым верным последователем свт. Кирилла Александрийского , но замечено, что в сравнении с ним он употребляет эту формулу весьма своеобразно. 1) Он полагает её тождественной выражению: «одна природа Христа (Еммануила)». Но таких выражений нет у свт. Кирилла. 2) Он пишет: «Христос – это одна природа Бога Слова воплощенная», то есть использует это в качестве формального определения Христа, чего также никогда не делал александрийский святитель. 3) Он понимает «одну природу» в этой формуле как результат соединения или «сложения» божества и человечества: «Мы говорим об одной природе Бога Слова воплощенной из божества и человечества». Этому у свт. Кирилла также не находится параллелей, поскольку у него «одна природа» формулы – это божественная природа Слова или Его ипостась 18 . Сходные положения высказывает и патриарх Шенуда III. Он также употребляет выражение: «одна природа Бога, воплощенного Слова» (One Nature of God, the Incarnate Logos), как синонимичное выражению: «одна природа Христа» (One Nature of Christ) 19 . И он также понимает эту «одну природу» как результат соединения двух природ: «Выражение “одна природа” обозначает не Божественную только природу или человеческую только природу, но единство обеих природ в одной природе, которая есть “природа воплощенного Слова”» 20 . Именно прибегая к авторитету свт. Кирилла Александрийского , он обращает формулу «μα φσις...» к отрицанию дифизитства: «Св. Кирилл Великий учит нас не говорить о двух природах после их соединения» 21 . |
|
|
