| 632. κηρστω – провозглашать, обявлять, проповедывать. 633. Икос обязательно оканчивается теми же словами, что и кондак (когда икосов было много, эти слова пелись всем народом в качестве припева). Но б. ч., как и здесь, это не механическая прибавка, а тесно связанная с содержанием икоса. Здесь этот припев отчасти разрешает недоумение поэта о том, почему пресв. Дева оказалась выше всего творения. 634. λατρεω – В.К. 77, 451. 635. παρ с вин. п. – возле, мимо, вопреки. 636. κτσαντος – Р.Б. 39, 38. 637. πατω – топтать, попирать, нарушать; этот глагол и в тропаре «Христос воскресе» – «поправ». 638. πειλ – угроза. 639. прим. 365. 640. В.К. 81, 500. 641. πιλαμπω – сиять при ч.-л., на ч.-л.; о дне и т. п. – наступать. 642. не на половине земли, как весна природы. 643. как всякая весна; εφρσυνος – Р.Б. 53, 116. 644. спасение; ср. тропарь. Вопреки природе. 645. прим. 529. 646. Особенно. 647. Более чем помышление. Так выдвигается из душевной жизни умственная сторона. 648. прим. 301. 649. В.К. 86, 567. 650. δορυφορω прим. 364; слав. пер. должен бы быть: «копьеносят»; но и в др.-сл. так как ныне, как будто в греч. стояло бы δωροφορω – дарить; «копьеносят» соответствует дальнейшему «Царице». 651. в греч. нет. 652. τγμα – поставленное в строю, отделение войска, полк. 653. πληθυς др.-поэт. форма πλθος – множество, толпа, большинство. Противополагается «чины» ангелов. 654. В.К. 99, 673. «Искупление»: первое условие и первая ступень спасения. 655. Γρμμα – В.К. 77, 44. Так часто называется Св. Писание, но чаще γραφ. В греч. род. п. приложен к «закон»: «закон писания», т. е. писанный закон пришел и исчез как тень. Ср. 2Кор. 3, 11. 656. т. е. получило осуществление, преобразовалось из слов и букв в события, в дела. Ср. 2Кор. 3, 6 и Мф. 5,18. Греч. «пробежало мимо», т. е. быстро стало исполняться, осуществляться с введением Богородицы во храм. 657. κλεκω – оставлять, переставать, прекращаться. 658. прим. 603. 659. греч.: «со введением». 660. греч «в храме Божием» может относиться и к «засияли лучи благодати». |
| Зато в простоте изложения митр. Димитрий вполне следует манере иезуитского гомилета − и в проповедях Ростовского владыки мы встречаем именование апостолов «дворянами Божиими», Семея – «простым неким в Иерусалиме мужиком», повествуется о Завулонском и Неффалимском «уездах» 636 . Есть в них и иные «осовременивания» библейских реалий. Здесь стоит упомянуть и ещё об одном параллелизме двух проповедников, католического и православного. Фома Млодзяновский делил свои казания на две части: первая посвящена целиком толкованию темы проповеди и построена по всем правилам барочной гомилетики, а вот вторая отлична от неё − в ней проповедник как бы отбрасывая всю свою учёность изъясняется просто и ясно, оставляя всякую шутливость и игру со слушателями, говоря в тоне серьёзном и даже меланхоличном. Эту часть, по словам самого иезуита, «простые люди», считали обращённой к себе, а первую – к панам. Деление такое было уникальным: «Вторая часть Млодзяновского есть создание самого Млодзяновского, его личного гения, его субъективных воззрений и стремлений» 637 . У митр. Димитрия Ростовского в проповедях мы также иногда встречаем вторую часть, обращённая к «бескнижным людям»: «Но ещё не аминь, ещё нечто к простейшим реку пользы ради: то бо еже глаголах, глаголах книжных ради, не хочу бо и безкнижных отпустити не попользовав» 638 . У Ростовского владыки вторая часть также отличается простотой слога и изложением неких мыслей, отличных от барочного повествования первой части 639 . Так, в поучении на Благовещение и Светлый понедельник, в первой части проповеди Димитрий Савич рассказывал о том, что произошло в дни Благовещения и Пасхи с позиций Священной истории и высокого богословия, а во второй − разъяснял слушателям, что оба праздника поучают каждого христианина воскреснуть от греховной смерти в добродетельную жизнь и соединиться с Господом в крепкий и нераздельный союз, «якоже соединился Бог Слово с плотию естества человеческого в утробе пречистыя Девы» 640 . Своеобычно открывалась в творениях Димитрия Савича и ещё одна грань барочного искусства, а именно: стремление к реалистичному живописанию ужасов и страданий. |
| Исследование ставило перед собой задачу собрать все наиболее авторитетные мнения и аргументацию отечественных и зарубежных богословов и историков, изучавших хронологию жизни этого подвижника веры. Другой целью этого раздела является краткое представление основных деятелей тогдашней политической и церковной жизни, прямо и косвенно причастных к разработке и распространению доктрины монофелитства. Во всех известных источниках, как правило, только вскользь упоминаются персонажи и исторические фигуры, оказавшие существенное влияние на формирование этого направления в христологии, борьбе с которым Максим пожертвовал своей жизнью. Сведения о них скудны, византийская историография неохотно сохраняла информацию о тех, кто своими действиями нарушал мир и спокойствие в Церкви и государстве. В результате достаточно кропотливой работы удалось восстановить довольно полную панораму всех лиц, упоминаемых в драматическом житии преподобного Максима. Император Ираклий I, патриарх Сергий Константинопольский (610–638), патриарх Иерусалимский Софроний (634–638), Павел Одноглазый, Папа Римский Гонорий (625–638), патриарх Александрийский Кир (631–639), Папа Римский Иоанн IV (†642), Григорий, экзарх Африки (634641), Папа Римский Мартин I (649–655), Павел II, патриарх Константинопольский (641–653) и некоторые другие. Знакомство с этими историческими личностями позволяет лучше понять историческую ткань того драматического времени и степень накала догматической борьбы, которую выдержал преподобный, а также лучше почувствовать пафос его сочинений, основной список которых приводится в конце главы. В следующем обширном разделе «Логостропос» в святоотеческой письменности IV–VI вв.» изучается история становления терминологии «логостропос». Проследить этот процесс – чрезвычайно важно, потому что святоотеческое предание было для Максима главным источником и критерием богомыслия настолько, что его незримое присутствие ощущается в каждом творении и даже идее святого отца. Раздел состоит из нескольких глав, в которых рассматриваются этапы формирования и богословского осмысления этих терминов. В первых трех небольших главах, связанных между собой единой темой и единым контекстом, рассматривается важный вопрос различения понятий «логос-тропос» у Григория Нисского , Василия Великого и Амфилохия Иконийского , поскольку Максим заимствовал эту терминологию именно из их тринитарного богословия. |
| Короче говоря, все беды, страдания святитель переносит в духовной бодрости и крепости, являя образ покорности воле Божией, - Ему он всецело предает себя, на Него возлагает все свои упования, только от Него и ждет истинной милости. " То, что я постоянно шествую чрез такого рода испытания и что их навлекают на меня те, со стороны кого я никак не ожидал, служит для меня основанием к награде, - в этом мое богатство, здесь истребление моих грехов " [с. 638, 639]. " Может быть, Богу угодно было устроить для меня более длинные пути бегов, чтобы были и более блестящие венцы " [с. 638]. И наконец, святая Олимпиада, а с ней и вся Святая Церковь, слышат глубочайшие по своему смыслу слова святителя: " Слава Богу за все; не перестану всегда повторять этого при всем, что со мной случается " [с. 635]. СЛАВА БОГУ ЗА ВСЕ - Awza tw Eew pantwn eneka - этими словами открываются все творения Константинопольского святителя, ими же завершаются все его труды и наставления. В них, как в фокусе, собран духовный облик вселенского учителя, всё его величие. В них и обращение ко всем верующим в ЖИЗНЬ ВЕЧНУЮ. Блаженный Диадох Фотикийский - духовный авторитет христианского Востока " Дай мне, Спаситель, молитвами Диадоха расположение души в веселии о Тебе говорить и делать надлежащее угодное Тебе " . Авва Нил с. 14] [ 1 ] Блаженный Диадох - учитель правой веры и добродетели, живой свидетель употребления в V веке Иисусовой молитвы - почитается на христианском Востоке как один из духовных его авторитетов. Известен он также и на Западе, так как оказал влияние и на западную традицию - от Цезария, архиепископа Арльского († 542), до Игнатия Лойолы († 1556) и Терезы Авильской († 1582). К сожалению, в русской патрологической науке уделялось ему слишком мало внимания. Из обстоятельных трудов, посвященных изучению его творений, можно назвать только два: появившееся в самом начале текущего века (в 1903 г.) исследование профессора Киевской Духовной академии Константина Попова " Блаженный Диадох (V век), епископ Фотики Древнего Эпира, и его творения. Том 1. Творения Блаженного Диадоха " и защищенная в Московской Духовной академии в 1992 г. кандидатская диссертация иеромонаха Марка (Головкова) " Блаженный Диадох Фотикийский и его богословские и аскетические взгляды " . Профессор К. Попов готовился представить и исследование богословия блаженного Диадоха, но осуществить свой план ему не удалось. |
| 629 Послание Анастасия I, епископа города Рима к Иоанну, епископу Иерусалимскому, о деле Руфина.//Задворный В. История римских пап. Т. 1. От св. Петра до св. Симплиция. М., 1995, с. 197. 630 см. Поснов М. Э. История христианской Церкви (до разделения Церквей – 1954). – Брюссель, 1964, с. 189. 631 Danielou J. Origene. Paris, 1948, p. 62. 632 Антоний (Вадковский), митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Святоотеческие творения как пособие проповедникам. История проповедничества//Богословские труды. Сборник, посвященный 175-летию Ленинградской Духовной Академии. М., 1986, с. 346. 633 Danielou J. Origene. Paris, 1948, p. 41. 634 Цит. по: Nautin P. Origene. р. 440. 635 Цит. по: Nautin P. Origene. р. 143. 636 Цит. по: Слово императора Юстиниана, посланное к патриарху Мине против нечестивого Оригена и непотребных его мнений.//Деяния Вселенских Соборов. Т. 3. Спб. 1996, сс. 521–522. 637 см. Nautin P. Origene. Sa vie et son oeuvre. – Paris, 1977, р. 137. 638 Цит. по: Nautin P. Origene. р. 142. 639 Nautin P. Origene. р. 105. 640 Покровский А. И. Соборы Древней Церкви эпохи первых трех веков. Сергиев Посад, 1914, с. 289. 641 Nautin P. Origene. р. 108. 642 блаж. Иероним Стридонский. Книга против Иоанна Иерусалимского//Творения. ч. 4. Киев, 1880, сс. 317–318 643 Сидоров А. И. Евагрий Понтийский : жизнь, литературная деятельность и место в истории христианского богословия//Творения аввы Евагрия. Аскетические и богословские трактаты. Перевод, вступительная статья и комментарии А. И. Сидорова. – М., 1994, с. 36. 644 Сидоров А. И. Евагрий Понтийский: жизнь, литературная деятельность и место в истории христианского богословия//Творения аввы Евагрия. Аскетические и богословские трактаты. Перевод, вступительная статья и комментарии А. И. Сидорова. – М., 1994, с. 39. 645 Болотов В. В. Учение Оригена о Святой Троице – М., 1999, с. 402. 646 св. Кирилл Александрийский. Послание к монахам в Фуе. Цит. по: Слово императора Юстиниана, посланное к патриарху Мине против нечестивого Оригена и непотребных его мнений.//Деяния Вселенских Соборов. Т. 3. Спб. 1996, с. 525. |
| 635 См.: Иоанн Златоуст, свят. Против аномеев. 4, 2//Полное собрание творений св. Иоанна Златоуста. Т. 1. Кн. 2. С. 526. 636 См.: Постановления святых апостолов. СПб., 2002. С. 183. Кн. 8, 12. 637 По данным современной науки, «Ареопагитики» были написаны на рубеже V-VI вв., их автор неизвестен. Иногда его обозначают именем Псевдо-Дионисий. 638 Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии. С. 57. Гл. 6, 1. 639 См.: Иоанн Златоуст, свят. Против аномеев. 4, 2//Полное собрание творений св. Иоанна Златоуста. Т. 1. Кн. 2. С. 52. 640 См.: Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии. С. 121—127. Гл. 13, 4. 641 См.: Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийскаго. Т. II. СПб., 1912. С. 105. (Далее: Правила Православной Церкви.) 642 Иоанн Дамаскин, преп. ТИПВ. С. 189. Кн. 2. Гл. 3. 643 См.: Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое богословие. Т. 1. С. 555. 644 Согласно протопр. Михаилу Помазанскому, ангел-хранитель есть у каждого человека. См.: Помазанский М., протопр. Православное догматическое богословие. С. 72. 645 Василий Великий, свят. Беседа на псалом тридцать третий. 8//Василий Великий, свят. Творения. Т. 1. С. 158. 646 Иоанн Дамаскин, преп. ТИПВ. С. 190. Кн. 2. Гл. 4. 647 Кирилл Иерусалимский, свят. Поучения огласительные. II, 4//Кирилл Иерусалимский, свят. Поучения огласительные и тайноводственные. С. 20. Ср.: Tertulliani. Adversus Marceonem. II. 2//PL. Т. 2. Col. 297C. Рус. пер. см.: Тертуллиан. Против Маркиона. Кн. II, 2//Тертуллиан. Творения. С. 11. (Далее: Тертуллиан. Против Маркиона.) 648 Лосский В. Н. Догматическое богословие. С. 251. 649 Иоанн Дамаскин, преп. ТИПВ. С. 188. Кн. 2. Гл. 4. Согласно свят. Григорию Богослову, диавол «увлек в падение многих, именно всех, кого научил греху, как злоумышленник, склонивший к измене царское воинство» (Григорий Богослов, свят. Песнопения таинственные. Слово 6, об умных сущностях//Григорий Богослов, свят. Собрание творений. Т. 2. С. 30). Каково число падших духов, мы не знаем; не знаем мы и то, как соотносится их число с числом ангелов добрых. |
| Марк, присланный Тимофеем из Ефеса, прибыл в Рим, где и обнародовал написанное им Евангелие. 638 В то время, когда уста великих Апостолов должны были умолкнуть, письменное изложение Божественного учения сделалось необходимым. Марк же, как было сказано, сопутствовал Петру и Павлу в апостольских странствованиях и, сохранив в памяти преподанное ими учение, вкратце изложил оное под их наблюдением. Когда Марк оканчивал труд свой, то Петр был уже в темнице. Верующие римляне просили Марка 639 письменно изложить для них сокращение проповеданного Апостолом. Петр, по откровению Святого Духа, узнал, что ученик его совершил этот труд и одобрил чтение оного по Церквам. Папий, епископ Иерапольский, получил сведения об евангелии от Марка из уст пресвитера Иоанна, одного из учеников, видевших Господа, а также бывшего современником самого Марка 640 «Марк, как истолкователь Петра, писал именно то, что упомнил; но того, что сделано было и сказано Христом, в стройном порядке не повествовал, потому что сам он Учителю не сопутствовал и даже не видал Его; впоследствии же сопутствовал Петру, который речи свои приспособлял в представлявшимся надобностям, не имея цели исторически воспроизводить словес Иисусовых, следовательно, Марк не ошибался, писавши то, что помнил; единственная, цель его, состояла в том, чтобы ничего не упустить из слышанного и не примешать ничего противного истине». Лука, вскоре затем занялся своим Евангелием. Так как он посещал все Церкви Азии и Европы, то о событиях жизни Иисуса Христа и о учении Его, собирал все сведения от тех, которые знали и слышали Спасителя. Видя, что, Марк не придерживался хронологическому порядку, он предпринял написать творение, в котором порядок сей был бы соблюден тщательнее. Евангелие его было обнародовано только после мученичества Петра и Павла. 641 Мученичество это было в 67 году в царствование Нерона. 642 Петр был распят, а Павлу усечена глава. Во втором столетии эры христианской, один из знаменитых пресвитеров Церкви римской, Каий, выражался об обоих Апостолах следующим образом: 643 «могу указать тебе трофеи обоих Апостолов: если только пожелаешь идти на гору Ватиканскую или на дорогу в Остию, то встретишь трофеи тех, которые основали эту Церковь (римскую)». Дионисий коринфский в то же время писал римлянам: 644 «оба Апостола, отправясь вместе в Италию, претерпели мученичество в одно время, после того, как учредили Церковь вашу». VI период (67 – 99 г.) |
| И затем аналогичные по содержанию ответы, сопровождавшиеся анафемами, один за другим давали другие участники Собора. Затем были зачитаны послание папы Римского Целестина Несторию и ему же адресованное 3-е послание святого Кирилла, которые вызвали общее одобрение. По просьбе председательствовавшего архиепископа Кирилла два участника Собора, Акакий Мелитинский и Феодот Анкирский, в прошлом дружелюбно относившиеся к Несторию и имевшие возможность встретиться с ним уже в Эфесе, накануне открытия Собора, и пытавшиеся убедить его отказаться от своих заблуждений, доложили о высказываниях Нестория, сделанных в ответ. «Скорблю о друге, – сказал Феодот, – но всякой дружбе предпочитаю благочестие. Как в послании он упорно отвергал, что Богу Слову, то есть Единородному, можно приписывать что-либо человеческое, считая это унизительным для Него, так и в разговоре повторял то же самое. Как там утверждал, что о Боге нельзя говорить, что Он питался млеком или родился от Девы: так и здесь неоднократно говорил, что о Боге нельзя сказать, что Он – двух или трех месяцев» 637 . А по словам Акакия, утверждавшего, что он «более всех любил господина Нестория» 638 , тот в беседе с ним «нелепыми вопросами своими старался принудить собеседников или совершенно отвергнуть, что Божество Единородного воплотилось, или допустить ни с чем не сообразную мысль, что вместе с Богом Словом воплотилось и Божество Отца и Святого Духа... Потом, при другой беседе, вступил в разговор один из бывших с ним епископов, который утверждал, что иной есть Сын, претерпевший страдания, и иной – Бог Слово... Еще другой из бывших с ним оправдывал иудеев, утверждая, что они согрешили не против Бога, но против человека» 639 . По предложению епископа Флавиана были оглашены выдержки из творений отцов, прямо или косвенно относящиеся к христологической теме: священномученика Киприана Карфагенского , святых Петра и Афанасия Александрийских , Феофила Александрийского, святителей Василия Великого , Григория Богослова , Григория Нисского , Амвросия Медиоланского , зачитаны были также под именами Римских пап Феликса и Юлия тексты, в действительности принадлежавшие последователям Аполлинария, послание к Собору епископа Карфагенского Капреола. |
| А наконец все же делает следующее обращение к слушателям: «Братия! По человеколюбию небесному, сильнейшему земного, призываемый нами в помощь святитель не презрит нас. Но мнится мне, что он, подобно как некогда избавленным им от опасности мореплавателям, глаголет и нам: О чада! сердца, ваша и помышления на благоугождение Богу исправите. Аминь». 638 Не смотря на верность и меткость высказанных здесь мыслей и взглядов, святитель Московский, не доверяя себе и боясь перетолкования его слов, пишет духовнику своему, наместнику лавры Антонию, от 7 декабря следующее: «мне хотелось послать вам, что говорил я вчера в церкви, чтобы услышать, не представятся ли возражения. Ибо я иногда как-то невольно попадаю на вопросы, на которые некоторый ответ кажется нужным по времени, но на которые требуется ответ осмотрительный; а я обыкновенно по необходимости пишу и говорю на скоро. Но рукописи потребовали, и я отдал ее. Если напечатается, и прочитаете, и что заметите, прошу сказать мне». 639 Действительно беседа Филарета была напечатана в первом же ближайшем номере Московских Ведомостей (именно в 147 от 9 декабря), а затем и в 1-й книжке Творений святых отцов за 1855 год и как не представившая сомнения ни для отца Антония, ни для кого другого из обыкновенных цензоров проповедей Филарета, была потом напечатана и в 3-й части собрания слов и речей Филарета издания 1861 года. Надобно заметить, что после отъезда великих князей к действующей армии, состоявшегося, как мы помним, в конце сентября, сильно заболела Государыня Императрица, и привязанные к Августейшей Матери горячею сыновнею любовью, великие князья решились вернуться в Петербург из Севастополя, при чем проезжали чрез Москву в половине декабря. Филарет, однако, совершенно не щадивший своего хилого здоровья для службы церкви и отечеству, по случаю приключившейся ему сильной болезни, не мог встречать их лично, а поручил встречу викарию своему. 640 Впрочем, услышав от них чрез других лиц некоторые вести о положении дел на юге, поспешил сообщить эти вести Антонию в таком виде: «слышал я, что и они, как другие, находят укрепления неприятелей также трудными ко взятию, как Севастопольские, и что сила неприятелей едва ли уже не больше нашей. Един Бог наша надежда. Воины наши одушевлены добрым духом». И затем в том же письме (от 18 декабря) и к тому же лицу, по поводу только что изданного тогда (от 14 декабря) нового манифеста о войне, последствием которого и было народное ополчение 1855 года, Филарет пишет: «Слава Богу, что в новом манифесте есть воззвание к Богу. А может быть лучше было бы, если бы мы яснее исповедали, что не раз найдены были мало готовыми для отражения врагов, и только заступление Господне спасло нас. Говорят, что в сражении при Альме силы наши были так не уравнительны с неприятельскими, что, если бы они сие знали, могли бы тотчас броситься на Севастополь с большею надеждою. Господь сокрыл от них сие». 641 |
| Другой перевод – «от материи», греч. – λη, Максим Исповедник , преп. Письма. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, Русская Христианская гуманитарная академия, 2007. С. 81, PG 91. 376 D. Послания. Слово увещательное (по изд. СПб. 2007 – «увещевательное»). 59 Capita de charitate, 3. 4, PG 90. 1017 C. Также, например: «Ни ум..., ни вещи, ни чувства не есть зло». Capita de charitate, 2.15, PG 90. 988 С. 75 Quaestiones et dubia, 142, PG 90. 833 С. Larchet J.-C. La dinivisation de selon saint Maxime le Confesseur. P., 1996, p. 638–639. Как отмечает Г. Беневич, здесь сказывается влияние христианского неоплатонизма. Прп. Максим вслед за Ареопагитом считает высшей формой богословия единение с Богом как единого с Единым. Максим Исповедник , преп. Вопросы и недоумения. С. 322, примечание 557. 76 Quaestiones ad Thalassium, LXV, PG 90. 741 В; Ambiguorum liber, PG 91. 1204 А, Opuscula theologica et polemica, PG 91. 268 A. 78 Mystagogia, VII, PG 91. 684 D. Подтверждение высказанному здесь мы находим также и в конце Мистагогии где говорится «они могут, по усыновлению и благодати, быть и называться богами, поскольку весь Бог всецело наполнил их (δι τν ατος λως πληρσαντα λον θεν), не оставив в них ничего, что было бы лишено Его присутствия» (то есть и тело человека) Mystagogia, XXI, PG 91. 697 А). 90 Mystagogia, VII. «The nature of human being is seen to mirror the ontological distinction in the created world between the intelligible and physical» Telepneff Gregory, rev. The Concept of the Person in the Christian Hellenism of the Greek Church Fathers: A study of Origen, st. Gregory the theologian, St. Maximos the Confessor. Berkeley, California, 1991. P. 31. 91 По истории дихо- и трихотомии до преп. Максима, о влиянии Евагрия на последнего см.: Lars Thunberg. Microcosm and Mediator. Chicago, 1995. Pp. 217–218. 92 «Τς λογικς ψυχς, αλ μν ασθησις· νας δ, δινοια· ρχιερες δ, νος», PG 90. 1437 B. 93 Вопросоответы к Фалассию. 16// Максим Исповедник , прп. Творения. Т. 2. С. 51–53; Ambiqua ad Thomam en Epistula secunda ad eundem, 2. 2 – страсти «изобрел ум, двигаясь [т. е. действуя] вопреки природе», CCSG (48), Janssens. L. 69–70. Приводится по изданию: Максим Исповедник , преп. О различных недоумениях у святых Григория и Дионисия. Москва: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2006. С. 46. |
|
|
