| Как бы там ни было, впрочем, но книга о. Кочетова, – повторяем сказанное нами выше, – в ту эпоху обращала на себя большое внимание общества..., хотя и не двинула науки существенно вперед... В 1825 году отпечатана книга о. Григория Мансветова 264 : » Обязанности домашнего общества по разуму исполнителей Слова Божия древних христиан» (Спб.), трактующая «о том, что каждый член домашнего общества должен и может исполнять свои обязанности», и затем характеризующая эти последние, именно: «обязанности мужа, жены, родителей, детей, братьев, родственников, воспитателей и наставников, родителей и детей к воспитателям и наставникам, господ, слуг, друзей, домовладык в отношении к гостеприимству, – к братьям меньшим, – братьев меньших», наконед, «общие обязанности всех членов домашнего общества». Книга о. Мансветова произошла при особых обстоятельствах, с точки зрения которых она, конечно, и должна быть обсуждаема, – и характер, отличительный её особенности не совсем обычны. В основу её, по словам автора, легло «случайное только собрание мыслей, встречавшихся» ему «при чтении церковных писателей», и представлявшее собою «три или четыре тетрадки, написанные без всякого намерения привести в надлежащей порядок мысли и составить нечто целое». И лишь только с течением времени, по совету одного лица, автор упорядочил свои записки: «смотря по предмету, разделил мысли одни от других; из некоторых мест извлек только сущность и расположил по своему; инде объяснил советы великих учителей церкви; иногда приноровлялся к духу» своего «времени» (что весьма замечательно), «не отступая, однако, от их намерения и от духа истины, который царствует в их творениях»; при этом, «мысли свв. Отцев и прочих церковных писателей» он «позволил себе подкреплять властию Св. Писания; к учению Святых» он «присоединил пример их поведения». Книга назначена «для всех возрастов и состояний» 265 . Автор имел в виду «то, чтоб она, не пугая строгостью правил, была способна к нравоназиданию ближнего и, научая быть истинными христианами, не отвергала правил благоприличия, которого требует от нас свет». На составление книги, т. е., собственно на собрание материалов для неё, потрачено автором много времени, в чем убедится всякий, прочитавший хотя бы «примечания» к ней, помещенные в конце её, в виде особого приложения. Благодаря заботливости о. Мансветова, книга его, написанная живым и ясным языком, чуждая всякой сухости, вполне достигает той скромной цели, ради которой она написана. Не имея научных претензий, она, при условии предварительного обновления её языка, могла- бы читаться и ныне любителями назидательного чтения, вызывая у них чувство удовольствия. В свое же время она представляла собою очень приметное явление... |
| Кроме того, при чтении произведений св. Афанасия совершенно невозможно обнаружить какие-либо данные относительно существования митрополичьих округов. Впрочем, решающий аргумент дает нам в руки само содержание канона: в подтверждение древних обычаев, согласно которым епископ Александрии располагал юрисдикцией над несколькими провинциями, отцы Никейского Собора в основном опираются на пример Рима. Однако мы знаем с достаточной достоверностью, что в то время епископ столицы имел полномочия митрополита в отношении всех территорий, с гражданской точки зрения подчиненных vicarius Urbis [наместнику Города], то есть Центральной и Южной Италии, Сицилии, Сардинии и Корсики 264 . Здесь не идет речь о более обширном пространстве, на которое впоследствии распространялось влияние Патриархата Запада, это явствует из многочисленных древних переводов-парафраз этого правила на латынь. Там говорится о loca suburbicaria [местах, лежащих близ Города], vicinae provinciae [соседних провинциях] и suburbicariae ecclesiae [Церквах, прилежащих к Городу] 265 . Что же именно вызвало это соборное напоминание о правах епископа Александрийского? Обычно в качестве причины называют опасность мелетианскои схизмы для первенства Александрийской кафедры. Быть может, во второй части правила и заметны признаки подобной озабоченности, но следует отметить, что сам этот раскол не был ни в коей мере вызван стремлением к церковной автономии провинций. Епископы-последователи Мелетия были разбросаны по всему Египту, а не группировались только в Фиваиде, где занимал кафедру Мелетий 266 . Нет совершенно никаких доказательств того, что у последователей Мелетия была своя организация в форме митрополии. Следует обратить внимание на прямое упоминание в правиле Ливии и Пентаполя. Эти области в географическом отношении находились в значительном удалении от Александрии, от которой их отделяло обширное пустынное пространство. Власть, которой здесь пользовался епископ Александрийский (достаточно засвидетельствованная в III в.), не была связана с политическими факторами, так как в то время административным центром для этих областей был Крит 267 . |
| Это есть подобие той власти, которую имеет Сам Сын Божий, ибо что иное дал Он им, как не всю небесную власть?.. Весь суд Отец отдал Сыну, а Сын, как вижу я, вручил ее им (священникам)“. С протестантской стороны 260 делается не лишенное значения замечание, что во всей книге о священстве Златоуст не жалел риторических преувеличений, с целью проникнуть молодых людей, посвящающих себя этому призванию, сознанием высоты и святости его, что, кроме того, Златоуст и написал эту книгу, сам еще будучи юношей, но тому поводу, что чувствовал потребность оправдаться пред своим другом Василием в том, что уклонился от посвящения, не смотря на данное ему раньше слово. Но если предположить, что Златоуст и вообще и всегда держался этого взгляда на священство, несомненно, однако, то, что исповедь он не ставил в исключительную связь с священством. Сравнительно редко он говорит в своих беседах об исповеди перед ним самим 261 , или вообще об исповеди перед человеком 262 . Всего чаще он говорит об исповеди перед Богом, Которого собственно и называет Врачем 263 . Весьма возможно, конечно, думать 264 , что и там, где говорится об исповеди перед Богом, подразумевается исповедь перед священником; но есть и такие места, где исключается всякая возможность подобного предположения. Напр. во 2-й бес. на псал. 50 проповедник поучает грешника исповедываться пред самим собою: „когда ты ложишься спать, и никто тебе не мешает, то скажи своему сердцу и своей душе: душа моя, мы провели с тобой нынешний день, и что же сделали мы с тобою доброго, или совершили злого?.. Проси и молись своему Богу, и так предавай тело сну, исповедавши наперед свои грехи“ 265 . Принимая во внимание то обстоятельство, что церковный строй гораздо раньше и определеннее развился и определился на высших его ступенях, в институтах епископов, соборов, митрополитов, патриархов, чем на низших, что приходы и приходские священники в нынешнем смысле, в селениях, принадлежавших к территориальному округу городов, начали появляться не раньше V в., а в городах даже не раньше X в. |
| 251 13:2 Или: они говорят: « Вот моя жертва!» Так люди целуют тельцов. 252 13:3 Или: дымоход; или: окно. 253 13:5 Или (по LXX и Пешитте): кормил; масоретский текст: знал. 254 13:6 Букв.: сердце их возносилось. 255 13:9 Друг. чтение: Я погублю тебя, Израиль, и кто тогда заступится за тебя? 256 13:12 Букв.: нечестие… завязано (как в мешке) . 257 а 13:14 Шеол – место пребывания мертвых. Сопоставление всех случаев использования этого слова в книгах ВЗ показывает, что в Шеол, как верили евреи, попадают и праведники, и грешники; там нет ни деятельности, ни разумения, ни мудрости, ни знания (ср. Эккл 9:10). 258 б 13:14 Или: от Шеола искуплю их, от смерти избавлю! Где ( теперь), смерть, твое бедствие? Где, Шеол, твоя язва? Я далек от того, чтобы передумать! В НЗ (1 Кор 15:54, 55) явно имеется в виду такое прочтение, но ближайший контекст книги Осии предполагает скорее суровое предостережение, чем надежду на грядущую победу над смертью. 259 13:15 Друг. чтение: среди ближних своих. 260 14:3 Друг. чтение: плод уст наших. 261 а 14:4 Т.е. не будем заключать никаких договоров с Египтом и перегонять оттуда боевых лошадей . 262 б 14:4 Или: являешь милость. 263 14:5 Букв.: отвратится Мой гнев от них; так евр. глагол шав («отвратится») продолжает игру слов от того же корня шув – «обратись», «возвращайтесь» (ст. 2, 3) и «отступничество» (ст. 5). 264 14:6 Букв.: пустит корни, как Ливан – горный хребет на западе Палестины. 265 14:8 Друг. чтение: Моей. 266 14:9 Или: твой плод. 267 1:1 Евр. Йоэ ль – Яхве – Бог ( мой). 268 1:4 В оригинале использованы четыре слова, обозначающие либо саранчу на разных стадиях ее развития, либо разновидности этого насекомого, либо различных сельскохозяйственных вредителей (черви, гусеницы, жуки и пр.). Жители древних государств Ближнего Востока знали о разрушительной силе саранчи, уничтожающей на своем пути всякую растительность, см. Ис 10:15. В древней ближневосточной литературе и непосредственно в ВЗ нашествия саранчи сравниваются с вторжениями иноземных захватчиков, а нападение неприятеля – с нашествием саранчи (Суд 6:5, 7:12 и Иер 46:23; 51:14, 27). |
| В итоге, человек приходит в состояние, когда воля «своенравна», но вдобавок еще и находится в дисгармонии с умом и сердцем. Она «бессерда оттого, что не слушает разума и не смотрит на сердце» [, с. 264] 21 . Это непостоянство воли святитель Феофан описывает также как «бесхарактерность» и «беспечность» [там же] 22 . В таких случаях можно говорить также, что воля бывает в нас безответственная. «Грех подкупает произволение сластию, и оно преклоняется к нему. Подкупает же потому, что оно первоначально, – в падении, –поддалось на такой подкуп» [, с. 440–441] 23 . В) Упрямство человеческой воли как противление воле Божией Святитель приводит примеры и других греховных искажений воли в человеке. Так, в случае худого упрямства, вместо расслабленности, наоборот, «преобладание воли… сопровождается односторонним направлением, упорным, не внимающим никаким доводам, там душа не слушает никаких убеждений и недоступна для потрясений сердечных» [, с. 265] 24 . Святитель употребляет для описания такого состояния выражение «упорство воли» [, с. 118] 25 . Подобное отсутствие гибкости человеческой воли, согласно святителю, является противлением воле Божией. Грех, согласно определению святителя, «есть необузданная воля человека» [, с. 135] 26 , он состоит в «развращении воли» [, с. 137] 27 , когда вместо воли Божией над человеком довлеет самоугодие, или «воля плоти» [, с. 191] 28 . «Против чего преимущественно вооружались святые подвижники? – задается вопросом святитель. –– Против своей воли. Что препятствует человеку грешнику оставить грех и обратиться к Богу – на путь правды? – Упорство и развращение своей воли» [, с. 285] 29 . Святитель говорит о важности воспитания произволения каждого человека ко спасению. В Толковании на Гал 1. 15 святитель Феофан опровергает ошибочное мнение о том, что апостол Павел якобы свидетельствовал о предопределении Богом от вечности некоторых людей ко спасению, вне зависимости от их произволения (это мнение сродно учению кальвинистов). По замечанию святителя, в этом месте Писания речь идет об избрании только к особому служению. В противном случае все люди были бы спасены, ибо «Бог всем хочет спастись» ( 1Тим 2. 4 ). Однако спасаются не все, поскольку не все хотят спасаться, а в спасении должна необходимо участвовать воля человека или его свободное произволение. Как пишет святитель: «Воля их развращенная противится воле Божией, не хотя подчиняться условиям спасения; они и гибнут, несмотря на то, что Бог не хочет, чтобы они гибли» [, с. 96] 30 . |
| Но поскольку Господь хотел изъять Своего раба из искушений мира сего и вырвать его из горестей временной жизни, то в Божественном Совете было решено, что он и рабы Божии, ходившие с ним, должны были идти во Фрисландию – в страну, которую он некогда оставил своим телом, но не сердцем, так что он там же, где и встал на путь проповедника веры и положил начало своему воздаянию, теперь должен был, расставаясь с миром сим, получить воздаяние с лихвой. Чудесным, почти что пророческим предсказанием он предвозвестил названному епископу приближающийся день своего отшествия. Он сообщил ему, какую кончину он воспримет при оставлении мира, и дал ему точные наставления касательно церковного управления и поучения народа. «Я сгораю от нетерпения, – говорил он, – вступить на определенный мне путь и уже не буду колебаться в решимости совершить вожделенное путешествие, ибо день моего разрешения уже приблизился и время моего отшествия настало ( 2Тим. 4:6 ). Скоро я, освободившись из темницы этого тела, отправлюсь к победной цели вечного воздаяния. Ты же, о верный сын, доведи до конца устройство Церквей, которым я положил начало в Тюрингии, усиленно и непрестанно возвращай народ с путей заблуждения, заверши также строительство начатой мною на реке Фульде церкви 264 и отправь туда мое тело, состарившееся многими годами». Окончив эту речь, он прибавил еще несколько подобных слов и наконец сказал: «Сын мой, позаботься со свойственной тебе мудрой предусмотрительностью обо всем, в чем мы будем иметь нужду в нашем путешествии, и положи в мой книжный ящик льняное покрывало, чтобы завернуть в него мое изможденное тело». Когда же названный епископ (Лулл. – Иг. Е.) не мог скрыть своих воздыханий об этом столь великом горе и тотчас залился слезами, то святой Бонифаций по окончании беседы возвратился к другим предметам. По прошествии немногих дней 265 он не стал более уклоняться от намеченного путешествия, но вместе со своими спутниками взошел на корабль и поплыл по течению Рейна вперед, ища по ночам для своего корабля пристани, пока не достиг фризских областей, обильных водою, и благополучно переплыл озеро, которое на их языке называется Айлмере 266 , и повсюду разыскивал еще не оплодотворенные Божественным семенем пажити. Когда же он избежал опасностей реки, моря и больших озер, то, доселе неуязвимый, подвергся опасности, посетив языческий народ фризов, страна которых из-за повсюду находящихся озер разделена на множество частей, впрочем, таким образом, что они (фризы. – Иг. Е.), хотя и называемые разными именами, являли собой, по сути, один народ. |
| В Опоку, где стоял князь с войском (три недели пути от Новгорода), было направлено посольство во главе с псковским посадником Иваном Сологой. Там он доложил, что требования великого князя и Новгорода выполнены: тверской князь покинул Псков. После чего митрополит и- архиепископ Моисей благословили посадника и сняли с Пскова проклятие 264 . Псковская II летопись, восходящая к тому же протографу, что и первая, сохранила лишь фрагмент изложения событий. Он начинается с момента отъезда тверского князя в Литву и почти идентичен аналогичной части из Псковской I 265 . Летопись Псковская III, по наблюдению А. Н. Насонова, кроме общего протографа с Псковской I и Псковской II, имела еще какой-то дополнительный источник 266 . Это наблюдение подтверждается при сравнении текста о проклятии Пскова в Псковской III с текстами Псковской I и Псковской П. В Псковской III летописи есть уникальные известия. Так, к тексту, где приводятся слова тверского князя к псковичам о том, что он уезжает, есть добавления. Князь обращается к псковичам с личной просьбой: «Толико целуйте крест на княгине моей како вам не выдати». Иными словами, он не берет свою семью в Литву и просит Псков не выдавать ее великому князю в качестве заложников. А такая опасность, видимо, существовала. И далее Псковская III летопись говорит, что псковичи поцеловали на это крест. Кроме того, Псковская III сообщает состав посольства Ивана Сологи. В него входило еще четыре человека: Олуферь Мандыевич, Фомиций До-рожкинин, Явила Полоуектович, священник церкви Николы Андрей 267 . Все Псковские летописи имеют одну идеологическую направленность. Летописец восхищается тверским князем, подчеркивает преданность ему псковичей и негативно относится к Новгороду и к великому князю. По его словам, когда князья во главе с великим князем приехали в Новгород, они «подъяши Нового-родцов» на Псков. То есть автор летописи видит в московском князе главного организатора антипсковских действий. В рассказе псковского летописца есть некоторая неясность о месте нахождения митрополита Феогноста в момент проклятия им Пскова. Судя по тому, что Иван Солога приехал в Опоку и именно там его благословил митрополит, интердикт был наложен именно в Опоке. Тогда события выстраиваются следующим образом: после неудачного посольства новгородцев и москвичей великий князь вместе с архиепископом Моисеем и митрополитом пошел с войском на Псков. По дороге они остановились в Опоке, получили информацию о том, что силой Псков взять невозможно, и тогда из Опоки было послано проклятие псковичам. |
| Будущего (Н.Л.). 252 fÚsewn: «естества» Лосев. 253 Вариант: «внутрь» (Н.Л.) 254 В слав. Добротолюбии «простретися» (Н.Л.). 255 Оба русских перевода в этой и предыдущей фразе нами исправлены. 256 «Служит» в рус. переводах — опечатка. 257 Ср., напр., 1 Тим. 2, 4. 258 Ср. Рим. 1, 20. 259 В подлиннике игра слов: æj e«kÒj, oÙk e«ka‹a. 260 покоя (Н.Л.). 261 Ср., напр., Флп. 2, 9. 262 фундамента (Н.Л.). 263 Ср. Иов 26, 7 и Пс. 101, 26. 264 Ср., напр., Пс. 92, 1. 265 Латинский переводчик расшифровывает: «в Твоем Воплощении» (in tua Incarnamione) (Н.Л.). 266 Метафизика (Н.Л.) Ср. ниже примеч.95 (В.Б.). 267 Ср., напр., Кол. 3, 2. 268 То есть износити слово (Н.Л.). 269 «таким образом» в рус. переводах. 270 Ср., напр., Кол. 3, 2. 6. 271 В славянском тексте в этом месте есть прибавка «светлостию сущего превыше доброты видения оного похвальны зело», которой нет в греческом тексте Добротолюбия (Н.Л.). 272 Собственно, «скачет» (Н.Л.). Ср. Лк. 6, 23 (А.Д.). 273 Ср., напр., 3 Цар. 3, 12. 274 Ср., напр., Еф. 4, 13. 275 Ср. примеч.28 и др. 276 Ср. Еф. 3, 18. 277 Ср., напр., Евр. 3, 13. 278 Ср. Сирах 1, 3. 279 Ср. Пс. 106, 11. 280 С знанием Священного Писания (Н.Л.). 281 Дионисий Ареопагит, О церковной иерархии 1, 3, PG 3, 376 А7—8. 282 Там же, 376 А8—9. 283 Ср. Песн. Песн. 2, 5. 284 Григорий Богослов, Слово 38 (на Богоявление), PG 36, 317 B9—10. 285 Дионисий Ареопагит, О церковной иерархии 1, 3: PG 3, 376 А10—11. 286 (Пс. — ?)Василий Великий, Толкование на Исаию 5, 162: PG 30, 385А (дословно конец звучит так: «Продвинувшись к тому, что выше фисиологии, к называемому у некоторых метафисическим, он может стать и созерцателем») (В.Б.). 287 Василий Великий, Толкование на Исаию — там же; PG 30, 385В (В.Б.). 288 Ср. Максим Исповедник, Книга недоуменных вопросов: PG 91, 1401D (В.Б.). Аналогичные мысли рассеяны по многим творениям св. Максима Исповедника, и поскольку цитата не дословная, точный источник ее указать вряд ли возможно (А.Д.). 289 Имеется в виду одно место из слова 43 по нумерации русского перевода (Аввы Исаака Сирина Слова подвижнические. Сергиев Посад, 1911 [репринт М., 1993], с.181 и далее), где говорится о редкости совершенства ведения в одном человеке. О познании твари и Бога у св. Исаака Сирина см., напр., его слова 3 и 55. 290 |
| Происходит великий апокатастасис, все возвращается в первобытное состояние: Бог создает новое небо и новую землю, на которой и начинается золотой век 263 . Вот то зерно, из которого при благоприятных условиях возможно было систематическое развитие эсхатологии. Для объяснения же его едва ли нужно привлекать чужие религии. Ведь, что бы ни говорили о влиянии парсизма на иудейство, внутренних причин развития последнего устранить нельзя. Так, Stave, считающий, что персидская религия играет главную роль в вопросе о внешних влияниях на иудейство 264 , высказывает вместе с тем, как общее положение, что влияние чуждой религии возможно было только там, где для этого была подходящая почва 265 . А что касается частностей, то учение, например, о воскресении у Израиля он считает не прямым заимствованием, а внутренне израильским понятием: мысль о воскресении подлинно израильского происхождения, персидское же влияние сказалось в целой связи апокалипсических воззрений и в ускорении развития самого учения о воскресении 266 . Точно так же и по Marti учение об ангелах и воскресении у иудеев понятно из внутренних причин, хотя, если угодно, можно принимать и внешние стимулы 267 . А Böklen уже утверждает, что некоторые религиозные представления общи не только персам, но и многим другим народам: нельзя ли поэтому видеть здесь одно общее предание, которое потом раскрывалось сообразно с народной индивидуальностью? 268 . Наконец, можно встретиться еще с признанием влияния на иудейство эллинской культуры. Конечно, об общем влиянии народной греческой религии на иудейство не может быть и речи, но, что такое влияние возможно со стороны возвышенных идей греческой философии, – с этим должно согласиться. Даже более, такое влияние является, судя по некоторым памятникам, неоспоримым фактом. Оно, например, сказалось в таком прекрасном произведении, как кн. Премудрости Соломоновой. При всем том влияние это с материальной стороны нельзя признать широким. Нам кажется несомненным, что ортодоксальное иудейство ввиду тех отношений, в какие оно было поставлено к миру эллинскому 270 , никак не могло заимствовать от него целиком его возвышенных идей. |
| 386. Главы о знании III, 1 (неопубликованные; цит. по рукописи Bodleian syr. e.7). 387. Исх. 6:3. 388. Сирийское… является транскрипцией еврейского… («Господь всемогущий»), а сирийское… является транскрипцией еврейского («Я есмь Тот, Кто Я есмь»). Оба выражения в Пешитте (сирийском переводе Библии) оставлены без перевода. 389. Главы о знании IV, 3 (неопубликованные; цит. по рукописи Bodleian syr. e.7). 390. Исаак Сирин. Том 2. Беседа 11,2 (Цит. по: Исаак Сирин, преподобный. О божественных тайнах и о духовной жизни. Новооткрытые тексты. Пер. с сирийского. М., 1998. С. 92). 391. Там же. Беседа 11, 4 (С. 92—94). 392. Там же. Беседа И, И (С. 94—95). 393. Там же. Беседа 5, 5 (С. 53). 394. Дионисий Ареопагит. О мистическом богословии 2 (Пер. под ред. Г. М. Прохорова=Святые Отцы и учители Церкви V века. Антология. М., 2000, С. 257). 395. Моисею. 396. Дионисий Ареопагит. О мистическом богословии 1, 3 (С. 257). 397. Там же 5 (С. 260). 398. См.: Louth A. Denys the Areopagite. P. 81—84. He случайно сочинение Иерофея, на которое ссылается Дионисий Ареопагит, называется «Первоосновами богословия». 399. Louth A. Denys the Areopagite. P. 84—85. 400. Дионисий Ареопагит. О божественных именах 1, 1 (Пер. под ред. Г. Прохорова=Отцы и учители Церкви V века. Антология. С. 261). 401. Там же 1, 1—2 (С. 261—262). 402. Там же 1,4 (С. 264). 403. Там же 1, 5 (С. 264—265). 404. Там же 1,6 (С. 265). 405. Суд. 13:18. 406. Фил. 2:9. 407. Еф. 1:21. 408. Исх. 3:14. 409. Ин. 14:6. 410. Ин. 8:12. 411. Быт. 28:13. 412. Ин. 14:6. 413. Мф. 19:17. 414. Пс. 26:4. 415. Ис. 5:1. 416. Пс. 49:1. 417. Пс. 135:3. 418. Дионисий Ареопагит. О божественных именах 1, 7—8 (С. 265—266). 419. Там же 1,8 (С. 266). 420. Там же 2, 1—3 (С. 267—268). 421. Там же 2, 8—9 (С. 271—272). 422. Там же 2, 10 (С. 273). 423. Разница между неоплатонической идеей божественных эманации и ареопа–гитской концепцией «исхождения» Бога вовне заключается, в частности, в том, что у неоплатоников (например, у Плотина) Единое представлено как чаша, переливающаяся через край, так что человеку достаются лишь некие капли божественного бытия, тогда как в понимании Ареопагита Бог, общаясь с человеком, отдает ему всего Себя во всей полноте. |
|
|
