| Совр. празднование всех святых, в земле Российской просиявших, было установлено по решению Поместного Собора Российской Православной Церкви 1917-1918 гг. На заседании 7 (20) авг. был заслушан доклад проф. Б. А. Тураева о праздновании памяти всех святых, новых чудотворцев российских (Деяние 146 - Собор 1918. Деяния. Т. 10. С. 146-147). В докладе был сделан краткий обзор истории службы новым российским чудотворцам, приведены примеры подобных служб (ветхозаветным праотцам, преподобным афонским и др.) и предложено восстановить празднование памяти рус. святых в воскресный день после памяти Всех святых недели по примеру памяти афонских подвижников, отмечаемой на Св. Горе. Заслушав доклад, Собор определил восстановить празднование дня памяти всех рус. святых в 1-е воскресенье Петрова поста, а соответствующее последование (основанное на последовании инока Григория, но исправленное и дополненное Высшим Церковным Управлением) напечатать в конце Цветной Триоди. Статьи были переданы в Редакционный отдел Собора и приняты с небольшими поправками 13 (26) авг. (Деяние 150 - Там же. С. 216-217). Дополнение и исправление службы было поручено Тураеву и иером. Афанасию (Сахарову) (впосл. епископ, священноисповедник). Служба была почти полностью переписана, из старой осталось лишь неск. песнопений. Первоначальный вариант службы издали брошюрой гражданской печати в Москве в 1918 г.; издание отличалось большим количеством опечаток. Священноисп. Афанасий редактировал службу в продолжение всей жизни. Следующее издание ее вышло в Москве в 1946 г. Окончательный текст службы, более полный по сравнению с текстом первых изданий, был выпущен в составе Миней, подготовленных Московской Патриархией в 1978-1989 гг. (Минея. (МП). Май. Ч. 3. С. 308-387; см. также: Служба. 1995). Служба имеет много особенностей, обусловленных желанием священноисп. Афанасия выделить ее в круге праздников РПЦ; она включает избыточный гимнографический материал, что позволяет со всей полнотой совершать ее как в воскресный, так и в будний день. Нек-рые особенности составленной священноисп. Афанасием службы не вполне традиционны: поименное перечисление всех рус. святых на литии не имеет аналогов в древних службах (а после прославления сонма новомучеников на Архиерейском юбилейном Соборе 2000 г. стало практически неосуществимым), соединение 3 величаний, обращенных к Богу, Божией Матери и ко всем рус. святым, не находит соответствия в Типиконе. |
| С 1851 г. началось активное сотрудничество в ЗРАО иером. Макария (Миролюбова ; впосл. архиепископ Донской). Он опубликовал «Сведения об иконе X в. в нижегородском Благовещенском соборе» (Там же. С. 73-75), «Дополнение к описанию древностей Нижегородского Печерского монастыря» (Там же. С. 75-77), «Памятники старины в с. Городце Балахнинского уезда» (1851. Т. 4. Отд. 2. С. 16-20), «Памятники древности в Пермской губернии» (1856. Т. 8), «Опись новгородского Спасо-Хутынского монастыря» (1857. Т. 9. Вып. 2. С. 406-557), «Об иконе Св. Софии в новгородском Софийском соборе Игнатия, архиеп. Воронежского» (1865. Т. 11. С. 244-269). Образцовый труд архим. Макария «Памятники церковной древности в Нижегородской губернии» занял в ЗРАО отдельный том (1857. Т. 10). Из др. описаний русских церковных древностей следует выделить статьи «Подрядная запись 1696 г. о построении церкви в вотчине нижегородского Печерского монастыря, с. Плесце» (1851. Т. 3. Отд. 2. С. 150-154), «Известие о Благовещенском погосте» К. Н. Тихонравова (Там же. С. 118-120), «Сведения о неизвестном сочинителе жития св. Александра Невского, скрытые в анаграмме» П. И. Иванова (Там же. С. 146), «Древности Благовещенского погоста» свящ. Г. Беляева (1851. Т. 4. Отд. 2. С. 46-49), «Исследование одной надгробной надписи в церкви Благовещенского погоста Владимирской губернии» Г. Спасского (Там же. С. 135-140), «Разгадка старинной анаграммы, помещенной в послесловии к житию св. Александра Невского» А. Артемьева (Там же. С. 140-143). 8-й т. был преимущественно посвящен церковной археологии, искусству: здесь были напечатаны труд Д. А. Ровинского «История русской школы иконописания до кон. XVII в.», удостоенный Уваровской премии, «Киевские мозаики» С. Крыжановского, «Заметки о старинных русских переплетах и окладах книг» Г. Н. Геннади, «Две подрядные записи об устройстве иконостаса в церкви московского Донского монастыря» Забелина, «Собрание надписей на памятниках рязанской старины» Пискарёва, «Сведение о книге Василия Великого, хранящейся в Загоровском монастыре» И. М. Добротворского . В 11-м т. вышла статья прот. П. И. Соловьёва с описанием собора Св. Софии в Новгороде (1865. Т. 11. С. 1-243). |
| Паисий представил показание грека Стефана Юрьева, с которым Афанасий приехал в Москву. Стефан подтверждал, что Афанасий епархию свою оставил и укрепил ее за Антонием; ни патриарх и никто из архиереев не знает – куда он поехал; Афанасий встретился с ним, Стефаном, в Яссах и говорил, что едет в Москву за милостынею; прямого родства с патриархом Дионисием у Афанасия нет, а брат его был жената на тетке патриарховой. Афанасий назвался дядей его, Стефана, но он ему не дядя и никакого родства между ними нет 144 . Амасийский митрополит дополнил свое показание: Афанасий писал из Ясс к цареградскому патриарху о дьяконе Мелетии, что он разгласил в Яссах о грамотах, которые патриарх Дионисий послал с ним в Москву, чтобы он опасался, так как в Яссах есть турки и там сделалось известно с чем Мелетий ездил в Константинополь. Афанасий предлагал и ему, Косме, сделать приписку в его письме, но он отказался. Косма об этом говорил дяде своему, иерусалимскому патриарху Нектарию, и он очень скорбел о том 145 . Афанасий возражал против этих показаний: писал он к цареградскому патриарху из Ясс о своем благополучном туда прибытии, что он виделся там с иерусалимским патриархом и что вследствие войны все дороги заняты войсками и как только освободятся, – будет продолжать свое путешествие 146 . Посольство Мелетия оказалось бесполезным. Разноречивые показания, а в особенности речь иконийкого митрополита Афанасия расстроили все дело; оставалось домогаться, чтобы иерусалимский патриарх приехал в Москву и разрешил недоумение царя и собора. Решено было послать к нему с грамотами в Царьград двух греков: Василия Иванова и Кондрата Дмитриева, но не вместе, а порознь, и так, чтобы один не знал за чем послан другой 147 . Царскими грамотами иерусалимский патриарх убедительнейше приглашался в Москву самолично прибыть, так как в России имеются некоторые во святой Церкви изыскания, требующие «единого боговдохновенного его архипастырского исправления 148 ». Но тревоги и опасения, с которыми было встречено в Константинополе посольство Мелетия, побудили царя Алексея Михайловича обратиться к султану, чтобы, для разрешения некоторых церковных вопросов, дозволено было русским посланным обратиться к константинопольскому патриарху и его архиереям и из них кого-либо отпустить в Москву для того же дела 149 . В то же время Алексей Михайлович обратился к константинопольскому патриарху, чтобы для обсуждения Никонова дела уполномочить патриаршею грамотою, в качестве председателя собора, газского митрополита Паисия, который без того не может по правилам явиться на собор, или прислать другого достойнейшего архиерея, который мог бы «сию церковную вещь бесстрашно и неврежденно совершить к желаемому концу 150 ». |
| 145 . Касательно числа проповедей, кои должны быть произносимы в определенные для того дни, и назначения часов для начала богослужения, каждая церковь должна сообразоваться с существовавшими в оной до 28 Декабря 1832 года правилами. Изменения в оных делаются не иначе как по распоряжению или с разрешения местных Консисторий, которые для всякой предполагаемой сего рода перемены испрашивают согласие Генеральной Консистории, а она о учиненном ею решении доносит Министерству Внутренних Дел. 146 . При общественном богослужении поются только такие духовные песни, которые с одобрения высшего начальства внесены в общее для всех Евангелическо-Лютеранских приходов в Империи, или в особое для каждого Консисториального округа Собрание церковных песней (Gesangbuch). Исключения из сего правила в особенных случаях допускаются с разрешения местных Консисторий. 147 . Катехизации (Katechisationen) и испытание юношей и других прихожан в знании Закона Божия, там, где оные установлены, должны быть производимы по-прежнему (1832 Дек. 28). Сие обыкновение надлежит мало-помалу вводить и в прочие приходы. 148 . Во время общественного богослужения в церквах должны быть соблюдаемы надлежащий во всем порядок, тишина и благоговение. – Нарушители сего правила подвергаются наказанию по законам. Отделение второе. О молитве в домах 149 . Всякий хозяин дома имеет право для себя и семейства своего назначать время общей домашней молитвы, но только нимало сим не препятствуя кому-либо присутствовать при богослужении общественном. 150 . Частные молитвенные собрания, выходящие из пределов семейственного или домашнего общего моления, дозволяются не иначе как с разрешения Консистории и с ведома местного гражданского начальства. При сем должны быть наблюдаемы следующие правила: 1) чтобы в сих собраниях никто не имел права проповедовать (freie Vormдge zu halten) или совершать Св. Таинства и чтобы все действия оных ограничивались чтением Св. Писания без всяких толкований, или же чтением одобренных Консисториями рассуждений духовного содержания, равномерно без всяких прибавлений и толкований, и пением духовных песней, или произнесением молитв, также рассмотренных и одобренных Консисториями; 2) чтобы сии собрания назначались не во время общественного богослужения и ни в каком случае не могли сделаться поводом к предосудительным в Христианском обществе расколам, или к какому-либо нарушению церковного, или же гражданского порядка. |
| Для Г. очевидно, что автор 3-го Евангелия, известный из раннехрист. традиции врач Лука, житель Антиохии, сопровождавший ап. Павла в путешествиях, знал Евангелие от Матфея (ср.: Мф 8. 19 и Лк 9. 57; Мф 8. 9 и Лк 7. 8; Мф 12. 43 и Лк 11. 24) (Ibid. S. 105). Но Лука в нек-рых случаях скорее следует тексту ап. Марка, а не Матфея (ср.: Мф 14. 15, Мк 6. 36, Лк 9. 12 и Мф 26. 18, Мк 14. 13, Лк 22. 10). Там, где текст Евангелия от Марка не совпадает с текстом Евангелия от Матфея, ап. Лука следует Марку. Это, по Г., подтверждает, что ап. Марк - один из тех создателей Евангелий, которых упоминает ап. Лука в своем прологе (Ibid. S. 109-110). Отклонения текстов Луки и Марка от порядка повествования 1-го евангелиста есть результат исправления ими хронологии событий, рассказанных в Евангелии от Матфея. Эти наблюдения приводят Г. к окончательному выводу о последовательности возникновения Евангелий: Мф-Мк-Лк, что опровергает гипотезу Грисбаха о взаимном использовании синоптических Евангелий. Особенность гипотезы взаимного использования, предложенной Г., состоит в том, что она не только объясняет сходства и различия между синоптиками, но и особенности Евангелия от Иоанна. Причину отличия в структуре, выборе материала и богословии Евангелия от Иоанна Г. видит в намерении автора, знавшего тексты 3 синоптиков, создать догматический трактат с целью показать, что Иисус Христос есть Сын Божий. Примером того, что он дополняет и исправляет своих предшественников, может служить текст о помазании в Вифании (Ин 12. 1-11). Апостолы Матфей и Марк рассказывают, что женщина помазала главу Иисуса. Ап. Лука сообщает, что она помазала Иисусу ноги и осушила их своими волосами. Иоанн соединяет в повествовании элементы этих 3 сообщений. Описание мира и замечание о его ценности он берет у Марка (14. 3-9), действия помазания - у Луки (7. 36-37) и наставление Иисуса Иуде - у Матфея (26. 6-13) (Ibid. S. 150). Важной темой библейско-апологетической работы Г. была его полемика с богословским рационализмом и мифологической теорией интерпретации НЗ, представленной в кн. «Жизнь Иисуса» Д. Ф. Штрауса . Если Штраус отвергал возможность чуда и божественного вмешательства в историю, Г. утверждал его метафизическую возможность (Ibid. Bd. 1. S. 60-61, 107; Bd. 2. 100, 146, 189-190). Как умеренный супранатуралист Г. критикует рационалистов за то, что они считают, что их знания беспредельны, и пытаются толковать очевидное сверхъестественное событие как неправильно воспринятое природное событие (Ibid. Bd. 1. S. 192-193). Г. абсолютно отвергает то, что Штраус (и большинство критиков после эпохи Просвещения) рассматривает как основу критической историографии: необходимость применения одних и тех же принципов критики ко всем историческим документам. Принцип Штрауса о единообразии всех событий приводит его к выводу о невозможности Воскресения Иисуса Христа как исторического события. |
| Халльфред Оттарссон, по прозвищу Трудный Скальд, – исландский скальд (ок. 967 – ок. 1007 г.), о котором существует отдельная сага. Драпа (хвалебная песнь) о норвежском конунге Олаве Трюггвасоне (995–1000) сочинена им в 996 г. Вторая строфа этой драпы сохранилась в «Саге об Олаве Трюггвасоне» монаха Одда, в «Красивой коже», «Круге земном» и «Большой саге об Олаве Трюггвасоне». «ДРАПА ОБ ОЛАВЕ ТРЮГГВАСОНЕ» (996 г.), 2-я строфа 137 Олав 138 стоял у Боргундархольма, и поднялся сильный ветер, и началась буря на море, и не могли они там больше оставаться, и поплыли оттуда на юг к берегам Виндланда 139 , и нашли там хорошую гавань, и приплыли они туда с миром, и находились там некоторое время. Бурицлавом звали конунга 140 в Виндланде. Его дочерьми были Гейра, Гуннхильд и Астрид. Гейра, дочь конунга, имела власть и государство там, где Олав и его люди сошли на землю. [Олав и его люди остались на зиму у королевы Гейры. Этой зимой Олав женился на Гейре.] Стал он тогда правителем того государства вместе с ней. Халльфред Трудный Скальд говорит об этом в той драпе, которую он сочинил о конунге Олаве: «Конунг обагрил свой острый меч кровью на острове 141 и на востоке в Гардах 142 . Зачем же это утаивать?» 143 . (Из «Саги об Олаве Трюгтвасоне» по «Кругу земному». Перевод Т. Н. Джаксон по IF. XXVI. 253) Эйольв Дадаскальд Эйольв Дадаскальд (букв.: «Скальд подвигов», т. е. «Скальд, воспевающий подвиги») – исландец, скальд норвежского ярла Эйрика Хаконарсона (1000–1011), находившийся в его дружине, как полагают исследователи, не ранее, чем с 1000 г. Поэма «Бандадрапа» (букв.: «Драпа [хвалебная песнь] богов») сочинена им ок. 1010 г. в честь ярла Эйрика. Сохранилось девять строф этого произведения. «БАНДАДРАПА» (ок. 1010 г.), 6-я строфа 144 Ярл 145 Эйрик 146 приплыл осенью назад в Свитьод 147 и оставался там следующую зиму. А весной собрал ярл свое войско и поплыл вскоре в Аустрвег 148 . И когда он пришел в государство конунга Вальдамара 149 , стал он грабить и убивать людей, и жечь повсюду, где он проходил, и опустошил ту землю. Он подошел к Альдейгьюборгу 150 и осаждал его, пока не взял города, убил там много народа и разрушил, и сжег всю крепость 151 , а затем воевал во многих местах в Гардарики 152 . Так говорится в Бандадрапе 153 : «Богатый отправился опустошать землю Вальдамара огнем битвы. Из-за этого, тотчас, усилился бой. Ты, устрашающий людей, разрушил Альдейгью 154 ; мы удостоверились в этом. Эта битва мужей была жестокой. Тебе удалось добраться на восток в Гарды». |
| В монашеской среде до XI в. К. называли тех, кто принесли обеты в зрелом возрасте, отличая их от отданных в мон-рь в детстве и воспитывавшихся там (т. н. pueri oblati (принесенные дети), nutriti (вскормленные), donati (отданные)). В «Правилах для монахов» св. Исидора Севильского К. называются те, кто, удалившись от мира, готовятся принести монашеские обеты ( Isid. Hisp. Reg. mon. 4//PL. 83. Col. 871-873; в тексте используются только глаголы convertuntur, convertitur; выражение conversio для обозначения ухода в мон-рь применяется и в бенедиктинском уставе - Reg. Ben. 58). В Уставе св. Фруктуоза (главы 20-22) подробно описывается порядок приема К. в мон-рь. Прошедшие испытание К. имели те же права и обязанности, что и облаты , внешне от них не отличались и впосл. могли получить ординацию. В XI в. появляется новая категория К.- живущих в мон-ре, но не приносящих полных монашеских обетов. Таких К. обычно называли fratres laici (братья-миряне, т. е. нерукоположенные), illiterati (неграмотные), idiotae (необразованные), barbati (бородатые), exteriores (внешние). Хотя они принадлежали к братии мон-ря, но отличались от монахов тем, что в основном занимались физическим трудом. Впервые К. появились в конгрегации камальдулов (по преданию, еще при жизни св. Ромуальда они помогали в инфирмарии (госпитале) в Фонтебуоно (Constitutiones B. Rodulphi (1085)//Annales Camaldulenses. Venetiis, 1758. Vol. 3. Col. 543) и в аббатстве Ситрия ( Petri Damiani Vita S. Romualdi. 64//PL. 144. Col. 1002-1003)). В сер. XI в. К. («сервы») прислуживали в еремитории св. Петра Дамиани в Фонте-Авеллана (вместо монашеских обетов они давали особое обещание - promissio: Idem. De institutis ordinis eremitarum. 7//PL. 145. Col. 342). Влиянием камальдулов можно объяснить появление К. в бенедиктинских конгрегациях Валломброзы (Vita S. Joannis Gualberti abbatis//PL. 146. Col. 775-776) и Хирзау (Vita Guillelmi. 23//PL. 150. Col. 914). В аббатстве Клюни и мон-рях Клюнийской конгрегации К. нового типа, видимо, не было. К. там называли неграмотных монахов, к-рые не могли полноценно участвовать в богослужении как монахи хора (cantores). При этом переход из одной категории в другую для них не был закрыт; они могли даже получить ординацию. В кон. XI в. и особенно в XII в. прослеживается тенденция к большему внешнему обособлению К. от монахов. При аббате Петре Достопочтенном К. были переданы обязанности famuli - монастырских слуг, имевших семьи и проживавших в бурге рядом с Клюни. |
| Первое издание каталога в составе описания указанной рукописи было осуществлено К. Диовуниотисом ( Δυοβουνιτης. 1926. Σ. 278-281), последнее - на основе той же рукописи - в составе полной публикации текста руководства, подготовленной Каракацанисом ( Καρακατσνης. 2004. Σ. 169-170). В 70-х гг. XX в. М. Хадзиякумис установил, что каталог из сочинения К. М. послужил основой для аналогичного каталога, включенного (со схолиями и с дополнениями) в «Большой теоретикон» Хрисанфа из Мадита ( Χρσανθος. 1832. § 51-63. Σ. XXXIII-XLII; англ. пер.: Chrysanthos of Madytos. 2010. P. 233-239). Этот факт стал известен из автографа сочинения Хрисанфа (Dimits. 18. P. XXIX, 1816 г.); рукописная версия этого каталога отличается от печатной (см.: Ibid. P. XXX-XXXVII). Впервые рукопись хрисанфа была описана Т. Грицопулосом ( Γριτσπουλος. 1952. Σ. 200-201); критическое издание его сочинения с параллельным изложением текстов рукописной и печатной версий подготовлено Г. Константину ( Χρσανθος. 2007. Σ. 100-123). Герцман издал часть теоретического сочинения К. М., включая каталог, по рукописи БАН. РАИК. 63 ( Герцман. 1994. С. 780-782 (вводная статья), 786-793 (греч. текст), 794-814 (рус. пер. и коммент.)), указав на др. подобный перечень, к-рый ранее приписывали Никифору Кантуниарису Хиосскому (Там же. С. 781-782). Каталог Никифора известен по 2 спискам - автографу 1810 г. Vatop. 1427 (изд.: Σωφρνιος (Εστρατιδης), Αρκδιος. 1924. Σ. 226-227) и рукописи нач. XIX в. Xeropot. 318, также считавшейся автографом (изд.: Στθης. Χειργραφα. Τ. 1. Σ. 146-150); Герцман путем сопоставления каталогов К. М. и Никифора показал, что 2-й каталог по сравнению с 1-м был существенно расширен (в соответствии с новыми данными той эпохи; Герцман. 1994. С. 781-782). Подобная, но более осторожная оценка была дана Г. Статисом ( Στθης. 1977. Σ. 98. Υποσημ. 1); той же т. зр. придерживается К. Карангунис ( Καραγκονης. 2003. Σ. 475, 568). Четвертая и пятая части руководства К. М. (озаглавленные соответственно «Начальное руководство по светской музыке, в котором также о так называемых сохбедах и макамах, а также нимиях и некоторых других категориях…» и «Ясное изложение того, из каких и скольких ихосов формируется каждый из макамов и какое у них существует начало вплоть до самого конца» ( παρχ μχρι τλους φοδος)) были опубликованы (с переводом и комментариями) Э. Попеску-Джудец и А. Абаби-Сирли ( Popescu-Judetz, Ababi-Sirli. 2000. P. 49-124; см. также: Ibid. P. 16-20 (о К. М.), 125-126 (коммент. к руководству)). Эти части теоретического сочинения К. М. также изучал А. Алигидзакис ( Αλυγιζκης. 1990. Σ. 9 (ποσημ. 6), 14-17, 21 (указание на заимствование частей этого сочинения в изд.: Ερμενεα. 1843), 33-34, 43-64 (приведены 22 факсимильных отрывка из 2 последних частей руководства К. М. по рукописи Athen. Soc. Hist. Ethn. 305)). |
| 11 июня 1962 г. защитил магист. дис. «Догмат искупления в русской богословской науке последнего пятидесятилетия (1893-1944)», 17 июня утвержден в степени магистра богословия. Показал, что рус. богословская наука последовательно преодолевала схоластическое, юридическое понимание догмата искупления, характерное для зап. богословия, приближалась к святоотеческому пониманию. В 1962 г. Г. был приглашен в МДА, прочитал курс лекций по патрологии и византиноведению, получил звание профессора. Похоронен на Охтинском кладбище в Ленинграде. Арх.: ЦА ФСБ. Д. Р-39811. Соч.: Изложение догмата искупления в трудах покойного Патриарха Сергия: (К 5-летию со дня смерти, 1944-1949)//ЖМП. 1949. 10. С. 27-32; Святые, в земле Российской просиявшие//Там же. 1954. 6. С. 31-33; Прп. Сергий Радонежский//Там же. 7. С. 34-35; Начало христ. проповеди: (Проповедь Иисуса Христа и апостолов)//Там же. С. 36-42; О святоотеческом богословствовании//Там же. 1955. 3. С. 55-61; О правосл. понимании догмата//Там же. 1956. 8. С. 46-53; Сокровищница богословия//Там же. 12. С. 47-52; Памяти великого богослова: (К 90-летию со дня кончины митр. Московского Филарета)//Там же. 1957. 12. С. 46-53; Святитель-подвижник: (К 150-летию со дня рожд. и 90-летию со дня смерти еп. Игнатия Брянчанинова)//Там же. 1958. 1. С. 57-69; Прп. Серафим Саровский: (К 125-летию со дня кончины)//Там же. 5. С. 64-70; Свт. Димитрий Ростовский: (К 250-летию со дня кончины)//Там же. 1959. 2. С. 64-73; Тайна Боговоплощения: (Проповеди митр. Московского Филарета в дни Благовещения)//Там же. 4. С. 45-51; Заметки правосл. читателя: [По поводу ст. д-ра В. А. Виссер-Хуфта «Una Sancta и Поместная Церковь»]//Там же. 1961. 3. С. 78-80; О правосл. понимании Церкви и единства церк. жизни//Там же. 1962. 8. С. 48-61; О правосл. понимании предания//Там же. 1963. 3. С. 43-50; Догмат искупления в рус. богосл. науке последнего 50-летия (1-й пол. ХХ ст.). Гл. 7: Итоги (1893-1944)//БТ. 2002. Сб. 37. С. 128-152. Лит.: Комаров К. Магист. диспут в МДА//ЖМП. 1962. 8. С. 10-12; Проф.-прот. П. В. Гнедич: (Некролог)//Там же. 1963. 10. С. 21-24; Воронов Л. , прот. Догматич. богословие: Учебник. Клин, 20002. С. 73, 76-80, 83; Русь уходящая: Рассказы митр. [Питирима (Нечаева)]. М., 2004. С. 128, 146, 161-162. |
| А. Наговицын. 8 марта 1922 г. на заседании комиссии было решено поместить в газ. «Ижевская правда» объявление с предложением всем церковным советам в 3-дневный срок представить в комиссию описи церковного имущества храмов Ижевска, после чего назначить день изъятия ценностей. 22 марта на заседании президиума Вотского обкома РКП(б) Наговицын доложил, что «по г. Ижевску изъятие уже произведено и, можно сказать, без всяких осложнений и каких-либо конфликтов. Также уже приступлено и в уездах, и осложнений никаких пока не встречается, и вряд ли в Вотобласти таковые будут» (ЦДНИ Удмуртской Респ. Ф. 16. Оп. 1. Д. 150. Л. 1). В письме Наговицына в Вотский обком РКП(б) от 6 июня 1922 г. сообщается, что «эксцессов по изъятию церковных ценностей по Вотобласти не было… Всего изъято серебра 38 пудов 28 фунтов 54 золотника… Золота по городу Ижевску 3 золотника и драгоценных камней 7 штук» (Там же. Д. 104. Л. 146). Кампания не везде прошла гладко; в частности, в с. Чепца Дебёсского у. священник был обвинен в укрывательстве церковных ценностей и предан суду реввоентрибунала. Одновременно с изъятием ценностей власти организовали внутри Церкви обновленческий раскол (см. Обновленчество ), который проявил себя в Удмуртии уже в 1922 г., причем здесь он приобрел еще и национальный характер, т. к. к обновленцам чаще присоединялись близкие к удмуртам священнослужители и миряне-удмурты, «староцерковниками» же являлись по преимуществу русские. 27 нояб. 1922 г. по ходатайству уполномоченного обновленческого Высшего церковного управления прот. К. Травина и др. членов ижевской группы «Живая церковь» облисполком постановил передать Александро-Невский собор в Ижевске группе «Живая церковь». 8 нояб. 1925 г. в статусе собора Сарапульским еп. Алексием был утвержден ижевский храм во имя арх. Михаила. Против обновленцев выступил еп. Стефан. В крае в 1924 г. распространялось антиобновленческое «Воззвание к пастве» Сарапульского еп. Алексия, пользовавшегося большим авторитетом в Вотской обл. (после ареста еп. |
|
|
