| 237). “А епитимию сыне и господину прими с радостью” ( С. Смирнов . Древнерусский духовник. Приложение, стр. 106). “Поп убо учитель разумный весть, како твоя язвы греховные исцелити, а тебе без печали сотворити” (Там же, стр. 103). Епитимии противиться может только тот, кто не разумеет своей пользы (Вопрошение апостольское. С. Смирнов. Материалы, стр. 152). Да и духовник, назначая епитимию, не должен чувствовать ничего, кроме любви к своему духовному сыну В одном номоканоне XIV века есть даже такая статья: “аще поп завяжет с гневом человека, да отлучится 7 дней” (С. Смирнов. Материалы, стр. 137). Духовнику внушается “утешити его (кающегося), яко не скорбети ему, но приснорадоватися и уповати на Бога” (Алмазов. Тайная исповедь, Т. III, стр. 109, 131). “И отпускает его радостно, наказательно и отрадно. Он отходит радостно покланяяся” – вот как кончается один исповедной чин (Алмазов, Т. III, стр.117)! Это, так сказать, достойный заключительный аккорд покаяния. Все покаяние совершается в духе любви, нежно-отеческой заботы духовника и твердой решимости кающегося изменить свою жизнь. В рукописях, сохраняющих памятники древнерусской покаянной дисциплины, много сухих перечней грехов и епитимий, но среди этого материала с пожелтевших листов рукописи в каком-нибудь поучении, случайно оброненной фразе зазвенит иной раз трогательная задушевная нотка, которая ставит пред читателем как живую древнерусскую кающуюся душу. Вполне согласный с древнецерковными каноническими правилами взгляд на сущность покаяния, сыновнее отношение к Богу и к говорящему от Его лица духовнику, благодатная атмосфера любви – вот что характеризует церковную психологию покаяния. Епитимия сознается как необходимое, в качестве следствия греха, отлучение от причастия и особый подвиг, назначаемый для исцеления от греха и для усовершенствования в добродетели. Прежде всего, латинские пенитенциалы смотрят на кающегося только как на виновного, который должен понести наказание, а не быть вылечен от своего греховного недуга. |
| Там же, кн. III, стр. I–II+1–152. 211 . – О присылке из г. Великого Устюга в г. Никольск лекарского ученика «метать натужную кровь» у офицеров и у военной команды. 1785 г. Там же, кн. III, стр. 14. 212 . – О том, чтобы в Смоленске и Смоленском уезде жители «на головах у себя хохлов не делали и к черкасом не отходили». 1658 г. Там же, кн. III, стр. 14–16. 213 . – Русские летописи. 1. Летописец патр. Никифора. 2. Летописец Переяславля Суздальского. 3. Хроника русская (Летописец вкратце) проф. Даниловича. По рукописи принадлежащей Н. П. Никифорову. С одной фототипической таблицей. Там же, кн. IV, стр. I–LII+1–90 и отдельно М. 1898 г. (Ср. 209). 214 – 217 . – Напечатаны под его наблюдением: Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских 1898 г., кн. I–IV. 218 . – О библиотеке Московских государей в XVI столетии. Сборник Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел, вып. 6-ой, М. 1899 г. и вып. 7-ой М. 1900 г. и отдельно М. 1899 г. (вышло в 1898 г. Стр. I–XVI+1–336+I–DXXVIII. Ср. 173, 186 и 227). В рукописи было представлено в Императорское Общество Истории и Древностей Российских на соискание премии Г. Ф. Карпова (500 р.) и её удостоено. Отзыв проф. М. И. Соколова напечатан в Отчёте о 3-м присуждении сей премии (отдельно и в 3-ей книге Чтений 1897 г.). По напечатании подано было в Московскую духовную Академию на соискание степени Доктора церковной истории, но Совет Академии журналом 27 ноября 1898 г. постановил: «просьбу г. Белокурова о принятии его сочинения… к рассмотрению в качестве диссертации на соискание степени Доктора церковной истории отклонить» («ввиду недостаточности богословского элемента в книге г. Белокурова». Журналы заседаний Совета Московской духовной Академии за 1898 г. Св. Троицкая Сергиева Лавра, 1899 г., стр. 288). Представлено было также в Императорскую Академию Наук на соискание премии графа А. С. Уварова. Сочинение «признано заслуживающим премии, но за недостатком сумм для удостоения его денежною наградою Академия признала справедливым, на основании п. I положения о наградах графа Уварова, присудить сочинению Почётный отзыв». Рецензия, составленная Д. Ф. Кобеко, напечатана в «Отчёте о сорок втором присуждении наград графа Уварова» (Записки Академии Наук. VIII серия. По историко-филологическому отделению. Том VI, 2). Спб. 1902 г. стр. 184–208. |
| 551 Временник Импер. Москов. Общ. Истор. и др. Рос. XXII, 71, 111. Шуйские акты 56 (Шуя в 1643 г. Сузд. епархии). Акт. Истор. IV, 230. Арх. Мин. Юст. Патр. Каз. Прик. кн. 87, л. 88. Записано: «Юрьево-Польская десятина променена Стефану, архиепис. суздальскому и юрьевскому на Калужскую десятину» 176 (1668 г.); кн. 62, лл. 597–612; кн. 65, лл. 429–463. 554 Там же, кн. 1669 г. 65, лл. 429–463. Срав. кн. 68 (1670 г.) лл. 413–444; кн. 1671 71, лл. 607–635. 556 Московск. Синод, (бывш. патриарш.) библиот. 99 (второго счета). Настольная грамота м. Питириму. Питирим посвящен 12 августа 163 г, а грамота написана много позже в декабре 164 (1656 г.). Такой промежуток можно объяснить недоразумениями, возникшими между патриархом и Питиримом, по поводу его перевода на Дон. 557 История Церкви Платона, ч. II, стр. 258, 1823. Если верить письму самого Никона к Зюзину, то Питирим вместе с чудовским архимандритом собирались отравить патриарха (Соловьев. Истор. Рос. III, XI, 223). На следствиях по делу Никона особенно много говорил в обвинение патриарха Питирим: Он один показал, будто Никон говорил: «если он помыслит впредь быть патриархом, да будет анафема». Этого свидетельства никто не подтвердил. (Субботин. Дело патр. Никона. Москва. 1862 г. стр 20, 47). 558 Проф. о. И. Ф. Николаевский «Патр. обл. и рус. епар. XVII в.» в «Христ. Чт.». 1888 г. ч. 1, 157 стр. 559 Арх. Мин. Юст. Каз. Патр. Прик. кн. 39 (1656 г.) лл. 892–983. Ср. кн. 37 (1655 г.) Тут этих городов еще нет. 560 Там же кн. 40 лл. 916–926. Проф. о. Николаевский «Патр. обл. и рус. епарх. XVII в.», стр. 156. Недригайловское городище, Городецкое, Каменское, Ахтырка, Ольшанск уступлены России Польшей в 1643 г. вместе с Трубчевском (Соловьев Ист. Рос. II, IX, 1286). 561 Проф. Николаевский. Патр. обл.... стр. 155. Собр. Гос. Гр. и Дог. III, 59, стр. 277. Подпись на имя Никона сделала 25 февраля 1657 г. 562 Арх. М. Юст. Прих. кн. нагр. каз. прик. 39. Тут назван весь состав патриаршей области 1656 г. Нет только Каменного и Недригайлова. Цифровые данные о количестве церквей приводятся по исследованию проф. П. Ф. Николаевского «Патриаршая обл. и рус. епарх. XVII в.», стр. 152–155. Они извлечены из кн. Патр. Каз. Прик. 33 (1653 г.), 35 (1654), 39 (1656), 40 (1657 г.). |
| 191 Подробно излагаются доказательства происхождения от Давида надписанных его именем псалмов, каждого в отдельности с разбором критических мнений – у Вишнякова: Указ. соч. 110–284стр. и у Геферника. 1 с. 152–213 сс. Мы эти подробности опускаем. 192 Подробности см. у Вишнякова 285–301 стр. здесь указано много параллелей в этих псалмах речи Соломона по освящении храма (3Цар.8гл.) и другим писаниям Соломона. У Иеферника (1,с.247–248с.) указаны параллели Притчам, особ. 10, 22 и 3Цар.3:5–14 . 203 Указ. соч. 379–380 стр., тоже мнение и у Вигуру, хотя без доказательств (Руков. 1,4,727) и у Лезетра (422стр.); у Геферника псалом относится к ночи восстания Авессалома на Давида (243–247стр.), но также маловероятно. В 51 ст. упоминается «поругание от многих сильных народов». Какое же тогда могло быть поругание?.. А равно и вышеуказанные черты не подходят к эпохе Давида. 204 Подробности см. у Вишнякова. 266–278 стр. Hauernik. 249–250 ss. Lagarde. Specim 16. Baethgen. 1.c. 4s. 205 Там же. 278–284 стр. Lesetre. 489 p. Соглашаясь приписать Давиду и его эпохи псалмы 10 (по евр.), 32 и 70, Геферник относит к эпохе вывилонского плена 103 псалом (202с.) и видит какие-то «тяжкие притеснения от языческих народов». Кажется, не видно в псалме сего, а напротив радостно-спокойный тон виден. Очень сходен с 33 псалмом Давида весь 103 псалом. 206 Вишняков относит его к ассирийскому нашествию, но ясных указаний на это нашествие нет здесь. Вигуру приписывает Давиду (733стр.), из древних Феодорит это мнение признавал, из новых Шегг, Патрицы и др. 209 Подробные доказательства сему приведены у о. Вишнякова. Указ. соч. 441–452 стр. Keil. 1.c.336s. Hauernik. 259–261ss. 212 Вишняков. Указ. соч. 483–488 стр. Keil. 366 s. Lesetre 1.c.676–693 pp. Вигуру. Руков. 837 стр. и др. 214 Особенно обстоятельно эта гипотеза разобрана в специальной монографии Ерта: Abfassungzeit und Abschluss d. Psalters (Leipz,1869) и журнальной статье Гимпеля (Quartalschrift Tubing 1870г. Ueber angebluch Makkabais h. n. Psalmen). Много также ценных возражений против нее высказано в толкованиях на Псалтири Делича и Гупфельда. |
| 49 Затем г. Шугаевский очень живо рисует картину того соблазна, каком у подвергаются малороссы на чужой стороне. («Вера и Раз.», 1886 г., 20, стр. 403, 404, 406). 53 «Всеподдан. отч. Обер-Прокур. Св. Син.», 1884, стр. 152. Значительное количество фактов, свидетельствующих о религиоз. невежестве народа, сообщено в предложении, данном высок. Никанором Херс. дух. консистории. («Состоян. Херс. Епархии в 1886 г.» Брош., стр. 43–49). 54 „В зеленые праздники, продолжает тот же священник, – у крестьян – обычай освящать криницы. В недалеком от меня селе есть, больше десятка колодцев. Священник там – старик. Посвятив две-три большие криницы, он отказался идти к остальными. «Если же кто хочет еще святить криницы, сказал он, пусть дает за труд 50 коп.» (за большое освящение там плата 15 к.). Крестьяне за такую плату не согласились, и один из них, у которого «сын добре письменный», сказал: «miльku б мому (сыну) ту книжку, bih бы " й сам ос " ятыв, та ще " и даром». («Киевл.»., 1875, 99). 55 «Одесс. Вестн.», 1876, 64; «Киевл.», 1875, 99; «Прич. появл. рац. уч. штунды». Брош. 1884 г., стр. 74; «Рус. В.», 1884 г, 3, стр. 36. 84 Вот что сообщает один из очевидцев только что освобожденного народа: «из университета я бросился к освобожденному народу. Очутился я в глухой деревне приднепровской Украйны. Учиться, скажу более – поучаться кинулось ко мне все село. Пред глазами поселян лежала многознаменательная книга – положение о воле. Каждый грамотный жадно впивался в эту книгу. («Киев. Ст.», 1885, 2, стр. 443). 87 По данным 1873 г. в Херсонской губернии числилось по вероисповеданиям: православных 1,338,004, раскольников 15,035, евреев 131,916, протестантов 60,413, католиков 47,037, арм.-григориан 3332 и магометан – 406 человек; по сословиям: потомственных дворян –19,874, личных дворян и служащих – 15,894, духовенства – 7,302. Состав населения Херсонской губернии очень разнообразен: в ней живут: малороссы (самое многочисленное племя), великороссы, евреи, немцы, сербы, греки, молдаване, шведы, болгары («Энц. слов. Березина», т. III, стр. 446). |
| 91 Издатели Древностей Росс. Гос. принимали пять образков за подбор барм, изобразив их вместе на 34-й таблице. 93 Древности Росс. Госуд., таб. 35 и 36; большие медальоны у нас в одном образце, рис. 45 малые – рис. 46. 96 Труды и записки Общества Истории и Древностей Российских учреждённого при Имп. Московском Университете, часть 111, книга 1, Москва, 1826, стр. 152 – 163, статья «о древностях, найденных в Киеве», подписанная буквою Е., доставлена была, как видно из оглавления, знаменитым Киевским Митрополитом Евгением и составлена упомянутым Берлинским. Рисунки на приложенных II – У таблицах здесь воспроизводятся. 97 См. там-же, стр. 205. См. также письмо П. Муханова из Киева к А.О. Корниловичу, от 28 мая 1824 г., помещ. в Сев: Архиве, ч. X, 1824 г., Май, стр. 277 – 8. 98 См. об этих деталях в византийских эмалевых изображениях в моей книге: «История и памятники византийской эмали. Собрания А. В. Звенигородского», стр. 282, рис. таб. 9, 11. 99 В описании серёг, стр. 157, под 8 ошибочно сказано, что они серебряные, тогда как это был, очевидно, сильный алльяж, золото показалось белым, как обыкновенно на этих серьгах, о чем сказано ранее в «История эмали» Гл. I. Рисунок указывает также две пары, а в описании названа одна. 100 Приводим выписку из обзора В. Б. Антоновича, Археологическая карта Киевской губ., приложение к XV т. Древностей , изд. Имп. Моск. Археол. Общ. 1895, стр. 32 – 33. 101 В Моск. Румянцов. Музее 2509 – 12 и Историч. Музее в 7 зале: вещи как будто поделены между двумя собраниями, так что в каждом есть браслеты, серьги и гривны. 102 Сведение об этом кладе находятся в Деле Имп. Эрмитажа 1829 года 22, по Архиву розысканном бар. В. Г. Тизенгаузеном. 104 Издан в соч. История и памятники виз. эмали. Собрание А . Л . Звенигородского, рис. 58, стр. 196. 105 Место находки обозначено в донесении уездн. исправника, см. Дело Арх. Комм. 10, 1868 г., у большой дороги, в конце вала или земляной насыпи, служившей, по преданию, крепостным валом Старой Рязани, вблизи известных остатков княжеского терема и собора Св. Бориса и Глеба, среди которых в 1836 г. Тихомировым было открыто много древностей. |
| Примером может быть В. Т. Нарежный, романы которого „Запорожец“ и „Бурсак“ особенно часто ставились в связь с „Тарасом Бульбой“, хотя в изображаемой в них условно-исторической Сечи нет ни бытовых черт, ни исторических фактов, ни художественных изобразительных средств, которые отразились бы в повести Гоголя. Для Гоголя с его идеализацией Запорожья неприемлемы были тенденции Нарежного: „пройдет столетие — и может быть одним только географам будет известно место, где стояла некогда Сечь Запорожская“ (там же, стр. 216) и т. п. К непосредственным впечатлениям от чтения Нарежного („Бурсак“) могут быть возведены только воспоминания о бурсацких годах Остапа и Андрия; могли запомниться Гоголю и страницы из романа „Запорожец“ о возникновении и основных принципах устройства Сечи (ср. „Тарас Бульба“ стр. 64–67 и особенно 301–303 и „Романы и повести, сочиненные Василием Нарежным“, ч. VIII, СПб., 1836, стр. 184–185). У Нарежного Гоголь мог также обратить внимание на некоторые традиционные типы (например, тип еврея). Столь же неопределенны черты сходства с гоголевской повестью и во многих других художественных произведениях, называвшихся среди литературных „источников“ „Тараса Бульбы“. Ни общая характеристика казачества, какую дает Разумник Гонорский („Опыты в прозе“, Харьков, 1818, стр. 110–111), ни домыслы о происхождении казачества и сцена битвы между казаками и турками в романе Федора Глинки „Зинобий Богдан Хмельницкий, или освобожденная Малороссия“ („Письма к другу“, часть III, СПб., 1817, стр. 151–152, 179–182), ни сцена казни в сентиментальной повести Е. Аладьина „Кочубей“ („Невский Альманах на 1828 г.“, СПб., стр. 303–305), ни реминисценции „Истории Русов“ в поэме М. А. Максимовича „Богдан Хмельницкий“ (М., 1833), ни описания Сечи и характеристики запорожцев в романах Булгарина („Дмитрий Самозванец“ и „Мазепа“) — не дают права исследователю говорить о каком-либо значении их для работы Гоголя над „Тарасом Бульбой“. Лишь в одном случае можно говорить о возможности отражения в повести Гоголя образов и настроений оригинала; это — „Украинские мелодии“ Н. А. Маркевича (М., 1831). |
| 92 А. С. Павлов, Исторический очерк секуляризации церковных земель в России. ч. I, (1503–1580). Одесса. 1871 г. стр. 23 прим.; Макарий М. М. История Русской Церкви VIII, стр. 229–230. «Адам Климент, посетивший Россию в 1553 г. пишет: «Plurima ibi extruuntur Basilianorun coenobia; his magni sunt agrorum reditns, nam tertiam fundorum partem totius imperii tenent monachi» (Rerum Moscovit. scriptores varii, pag. 152, Francofurt 16000). Горсей, бывший у нас в 1584 г., рассказывает, что когда царь Иван Васильевич создал в 1580 г. по вопросу о пожертвованиях с церковных имушеств на нужды государства и узнал, что собравшиеся намереваются дать отрицательный ответ, то пригласил к себе некоторых епископов и игуменов и произнес пред ними грозную речь, в которой между прочим выразился: «вы захватили себе в собственность, как оказывается третью часть городов, посадов и деревень нашего государства» (Записка Горсея о России в рус. переводе, напеч. в «Библ для чтения» за 1865 г., 4–6). Петрей, не раз приходивший к нам под конец XVI и в начале XVII в. говорит, что в России одна треть земли принадлежала Церкви, одна треть боярам и одна треть государю (Истор. о вел. княж. московском, в «Чтен. М. Истор. Общ. », 1868, II, отд. V, стр. 418). То же о размере церковных вотчин в России повторяет и Олеарий, бывший у нас в 1633 г. и после (Опис. путешествия в Московию, в «Чтен. Истор. Общ.», 1868–1870)». Макарий М. М. И. Р. Ц. VIII, 229 примеч 282. 93 Проф. прот. М. И. Горчаков, Монастырский Приказ. СПб. 1868 стр. 21. И это в то время, когда на Западе была в полном ходу секуляризация церковных имений. Общий очерк. см. в статье Е. Sehling в Realencyklopädie für prot. Theologie and Kirche, изд. 3 Herzog-Hauck. Bd. XXI, s. 838–858. 95 Там же стр. 449–451. «В Греции, – говорит Голубинский, – с этою наследственностью священства доходило даже до того, что некоторые старые священнические роды получали от императоров наследственное право священства (имев быть ставимы епископами, хотя бы и были недостойны или, если не хотели идти во священники, имели право на места, которые сдавали в аренду другим), см. Вальсамона у Ралли и Потли II, 380 (о наследственности священства у Армян – Труллск. соб. пр. 33. О наследственности священства у Сербов – Е. Е. Голубинский , Крат. оч. истории слав. церквей болгарской, сербской и румынской, М. 1871, стр. 692: «да се поп от попа стави». Вообще необходимо принимать, что наследственность священства была везде, где были женатые священники». |
| 38 Schultz, Emily A 1990 Dialogue at the Margins Whorf, В akhtin, and Linguistic Relativity Madison, Wisconsin, and London 39 Там же, стр. 152 40 Телия, В. Н. 1996 Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингво-культурологический аспекты. Москва 41 Там же, стр. 215 42 Там же, стр. 226 43 Там же, стр. 214–215 44 Миф «органической целостности» имеет прямое отношение к «платоновскому слову», см. Указанную выше paбomy Smanley Fish «Rhemoric». O том, почему интерпретация плохо «прививается» к дискурсу размышления о бытии, в чем заключается внутренний конфликт между ними, см. Рикер, Поль 1995 Конфликт интерпретаций Очерки о герменевтике. Москва. 45 Williams, Raymond 1988 Keywords a Vocabulary of Culture and Society London. 46 O’Sullivan, Tim, John Hartley, Danny Saunders, Martin Montgomery, and John Fiske 1994 Key Concepts in Communication and Cultural Studies London, NY 47 Понятие символического капитала заимствовано нами из социологии Пьера Бурдье (см. в чacmhocmu Bourdieu, Pierre 1990 The Logic of Practice Cambridge, 112–121). Бурдье проводит различие между производительными и «непроизводительными» (символически значимыми) действиями в структуре обмена. Последние создают статус, авторитет, власть. О связи между правом вообще и правом на речь см. Сегтеаи, Michel de 1997 Minneapolis and London, 1997, особенно стр. 1–39 Язык — и не только право на говорение, но и право на форму говорения — оказывается полем борьбы интересов, тем символическим «местом», за которое ведется борьба Подробнее о борьбе за форму говорения и место в языке см. Козлова, Н.Н. и И.И. Сандомирская 1996 «Я так хочу назвать кино» «Наивное письмо опыт лингвосоциологического чтения». Москва, особенно стр. 19–57. 48 Bourdieu, Pierre 1989 Distinction a Social Critique of the Judgment of Taste London. 49 Отношения власти и языка Мишель Фуко видит в порядке дискурса. Вкратце такой порядок можно определить как то, что в данной культуре разрешено к говорению, а что замалчивается, как понимаются базовые дихотомии, например, «истина» и «ложь», «прекрасное» и «безобразное», как мыслится и практически реализуется авторская функция и др. Порядок дискурса (а не индивидуальная воля и не органическая целостность коллектива — бердяевский «национальный человек») определяет «конфигурацию» субъектности, в т.ч. характер агентивности в языке и культуре. Порядок дискурса — это технология, по которой действует машина производства cмыcлa Foucaulm, Michel 1984 «The Order of Discourse» Language and Politics Ed by Michael Shapiro Oxford, 108–138 |
| 152 Были представлены два отчета: «один о состоянии палестинской церкви и о мерах к поддержанию её, а другой – о спорах греков, латин и армян на св. местах и о способах водворения тут мира; между прочим, указана мною, прибавляет арх. Порфирий, необходимость учредить в Иерусалиме русскую духовную миссию». (Книга бытия моего, II Ι, 57–58). Очевидно, мнение консула Базили арх. Порфирий не разделял и место для нашей миссии указывал только в Иерусалиме или в Константинополе. 156 Книга бытия моего, II, 435; Путешествие в Нитрийские монастыри в Ливии в 1845 г., стр. 5. Киев. 1869. 157 Книга бытия моего, II, 455–482; Подробное описание этого путешествия см. в книге: «Путешествие в Нитрийские монастыри в Ливии в 1845 г.». 159 Это путешествие подсказал ему архимандрит из Афин Анатолий, бывший в Иерусалиме в 1844 г. «Весьма полезно было бы послать из России на Афонскую гору, – говорил он, – какого-либо архимандрита в качеств апостола российской церкви для сближения российского духовенства с греческим, для выправления порядка учения в афонском иноческом училище и в случае нужды для ходатайства за монастыри перед константинопольской миссией». «Я, – прибавил от себя арх. Порфирий, – вполне соглашался с его мнением предвидел огромную пользу от этой для православия. В отчете своем я непременно изложу эту меру». (Книга бытия моего, I, 656). 162 Хрисовул – (греч., буквально- золотая печать) Грамота, указ, в византийских и юго-славянских государствах, отличался особым оформлением. (прим. элю редакции). 167 Обозрены мною подробно и отчетливо, писал арх. Порфирий в этом прошении, только восемь монастырей и два скита». (Перв. путеш. в Афон. мон. и скиты, ч. I, отд. II, стр. 152). 172 Там же, 232. Здесь мы находим подробное изложение научных результатов путешествия по св. Афонской горе арх. Порфирия. 203 Св. Синод через графа Протасова в сентябре месяце просит канцлера Нессельроде испросить у Государя половину сумм на содержание нашей миссии в Иерусалиме из государственного казначейства. Канцлер согласился на это ходатайство, и Государь утвердил его доклад в этом смысле. (Книга бытия моего, ч. III, стр. 156). |
|
|
