| 551 Временник Импер. Москов. Общ. Истор. и др. Рос. XXII, 71, 111. Шуйские акты 56 (Шуя в 1643 г. Сузд. епархии). Акт. Истор. IV, 230. Арх. Мин. Юст. Патр. Каз. Прик. кн. 87, л. 88. Записано: «Юрьево-Польская десятина променена Стефану, архиепис. суздальскому и юрьевскому на Калужскую десятину» 176 (1668 г.); кн. 62, лл. 597–612; кн. 65, лл. 429–463. 554 Там же, кн. 1669 г. 65, лл. 429–463. Срав. кн. 68 (1670 г.) лл. 413–444; кн. 1671 71, лл. 607–635. 556 Московск. Синод, (бывш. патриарш.) библиот. 99 (второго счета). Настольная грамота м. Питириму. Питирим посвящен 12 августа 163 г, а грамота написана много позже в декабре 164 (1656 г.). Такой промежуток можно объяснить недоразумениями, возникшими между патриархом и Питиримом, по поводу его перевода на Дон. 557 История Церкви Платона, ч. II, стр. 258, 1823. Если верить письму самого Никона к Зюзину, то Питирим вместе с чудовским архимандритом собирались отравить патриарха (Соловьев. Истор. Рос. III, XI, 223). На следствиях по делу Никона особенно много говорил в обвинение патриарха Питирим: Он один показал, будто Никон говорил: «если он помыслит впредь быть патриархом, да будет анафема». Этого свидетельства никто не подтвердил. (Субботин. Дело патр. Никона. Москва. 1862 г. стр 20, 47). 558 Проф. о. И. Ф. Николаевский «Патр. обл. и рус. епар. XVII в.» в «Христ. Чт.». 1888 г. ч. 1, 157 стр. 559 Арх. Мин. Юст. Каз. Патр. Прик. кн. 39 (1656 г.) лл. 892–983. Ср. кн. 37 (1655 г.) Тут этих городов еще нет. 560 Там же кн. 40 лл. 916–926. Проф. о. Николаевский «Патр. обл. и рус. епарх. XVII в.», стр. 156. Недригайловское городище, Городецкое, Каменское, Ахтырка, Ольшанск уступлены России Польшей в 1643 г. вместе с Трубчевском (Соловьев Ист. Рос. II, IX, 1286). 561 Проф. Николаевский. Патр. обл.... стр. 155. Собр. Гос. Гр. и Дог. III, 59, стр. 277. Подпись на имя Никона сделала 25 февраля 1657 г. 562 Арх. М. Юст. Прих. кн. нагр. каз. прик. 39. Тут назван весь состав патриаршей области 1656 г. Нет только Каменного и Недригайлова. Цифровые данные о количестве церквей приводятся по исследованию проф. П. Ф. Николаевского «Патриаршая обл. и рус. епарх. XVII в.», стр. 152–155. Они извлечены из кн. Патр. Каз. Прик. 33 (1653 г.), 35 (1654), 39 (1656), 40 (1657 г.). |
| Если книги «О войнах» – объективный исторический труд, а «Тайная история» – гневный памфлет против императора и императрицы, то трактат «О постройках» 323 – официально-придворный панегирик в адрес того же самого Юстиниана. Автор ставит перед собой задачу рассказать о постройках императора в столице и во всей империи и тем самым прославить его как мудрого правителя и созидателя Ромейского государства. Трактат, состоящий из шести книг, был написан Прокопием позже остальных его трудов – по-видимому, в конце 50-х годов VI в.: две последние из составляющих его книг были созданы не раньше 559г. (упомянуто строительство моста через Сангарий, начатое в 559 г.), а первая книга – до 558 г., когда обрушилась часть купола храма Св. Софии Константинопольской. Почему текст не подвергся итоговой правке, остается только гадать 324 . По содержанию трактат охватывает почти всю империю, его структура ясна и продуманна. Вначале автор детально описывает постройки столицы, начиная с самых значимых – храма Святой Софии и конной статуи на площади Августеон; далее следует описание других зданий Константинополя – сперва храмов, а затем светской архитектуры (кн. I). Покинув столицу, автор сразу обращается к восточным пределам империи и повествует о городах и крепостях Месопотамии и Сирии (кн. II). Затем мы перемещаемся в соседнюю Армению и путешествуем по берегам Черного моря. «Переплыв» Понт, мы оказываемся уже в Европе (кн. III) и посещаем город Юстиниана Прима (Царичин Град в Сербии), воздвигнутый самодержцем неподалеку от места его рождения. Путешествие продолжается по Балканскому полуострову. Минуя уже описанную столицу, начинается движение «по часовой стрелке» вокруг Средиземного моря (кн. IV). Мы посещаем города Малой Азии, затем задерживаемся в Палестине и осматриваем Иерусалим (кн. V). Далее следуют Египет, Ливия и другие земли африканского побережья вплоть до Геракловых столпов (кн. VI). За исключением описания двух мест (Константинополь и Юстиниана Прима), рассказ строится как «периэгесис», словно автор совершает путешествие по Ромейской державе. Однако назвать труд Прокопия географическим трактатом или итинерарием вряд ли возможно: «О постройках» служит совсем иным задачам, в нем «сплавлено» несколько жанровых традиций, и в первую очередь – история и энкомий. |
| Однако при обращении за указанными справками к древней истории исследователь чувствует себя далеко не в таком выгодном положении, как это представляется сначала, и попадает не только в crux взглядов, но и в хронологически запутанный узел, развязать который, не порывая нитей, нет возможности, почему исследователь или искусственно старается гармонизировать все исторические данные, или прибегает к более решительному приему научной вивисекции. Для того, чтобы сделать эту мысль понятною, не нужно вдаваться в продолжительные рассуждения, а стоит лишь упомянуть, что мы имеем дело с той эпохой древней истории, к которой книга пр. Даниила относит Валтасара, Дария Мидянина и Кира, как преемника Дария, а открытые памятники клинописи данной эпохи (контракты вавилонского дома Егиби и летопись Набунаида, последнего вавилонского царя) не упоминают ни о Валтасаре, ни о Дарии Мидянине. А так как кн. пр. Даниила представляет Кира преемником Дария Мидянина, то отсюда трудность решения вопроса о первом годе царствования Кира ясна сама собой. Библеисты конфессионального направления, отожествляя Дария Мидянина с Циаксаром или Kuakcapoм II, предполагали и предполагают, что Кир сделался царем лишь во второй год по своем завоевании Вавилона, когда Дарий Мидянин, для которого Кир, как его полководец и родственник, и завоевал Вавилон, уже умер 29 . Этот год смерти Дария и воцарения Кира падал на 537 или 536 год. Если обратимся к хронологическим таблицам царствования персидских царей, таблицам, приводимым некоторыми учеными, то увидим, что историки относят первый год царствования Кира сравнительно задолго до покорения им Вавилона – ко времени завоевания им Мидийского государства, приурочивая этот год или к 559 г. 30 до P. X. или к 558 31 . Итак, мы видим, что мнения при определении первого года царствования Кира расходятся: одни относят его ко времени после покорения им Вавилона, другие – до завоевания Вавилона. Но, во всяком случае, бесспорно, что год покорения Киром Мидийского государства (559–558) не мог быть именно тем первым годом царствования Кира, царя Персидского, о котором говорит писатель 1-й кн. Ездры, потому что и без доказательств ясно то, что Кир не мог освободить иудеев, как пленников вавилонских, раньше господства над самим Вавилоном. |
| асс. дополнительных его предшественника Мелетия Леонтовича († 29 февраля 1840 г.), почему он должен был ходатайствовать о возобновлении этого отпуска (см. выше 1912 г., 9, стр. 945,161), как просил о помощи и сам Иннокентий 6 марта 1842 г., поскольку Смарагдово ходатайство не успело получить завершения (см. в Синодальном Архиве дело Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 28.782). Известная и митр. Филарету «бедность» Харьковского архиерейского дома (см. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 39) была до того велика, что, по словам самого же Иннокентия (в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» 1869 г., кн. I, отд. V, стр. 99), Смарагд по оскудению в средствах «решился отправить по Епархии Иеромонаха за сбором милостыни, на вспоможение дому», жившему чуть не частными подаяниями (см. «Астраханские Епархиальные Ведомости» 1899 г, 13, стр. 647–648), если архиепископ «с трудом изворачивался, чтобы содержать сам дом, штатную братию, служителей и певчих» (см. «Рязанские Епархиальные Ведомости» 1896 г., 16, стр. 558). При таких условиях Смарагду нечего было и расхищать, а приходилось всё заводить чуть не с начала, и мы видели, что он действовал в последнем направлении. 2) О. Иерофей утверждает «невнимательность Архипастыря (Смарагда) (даже) к предметам его личной собственности», заверяя и по отношению к отъезду из Харькова, что он «с одним жезлом [ер. Мрх. VI, 8] переходил пути дальних переводов» (см. «Воспоминания» о. Иерофея л. 32 обор., 33 обор. Киевской ред. и ср. л. 32, 33 Ряз. ред., а выше 1912 г., 7–8, стр. 808,34), – все претензии обратного свойства о «заграблении» чужих вещей были призрачны, хотя предъявлялись, на этот счёт с крайней грубостью (см. выше 1912 г., 7–8, стр. 808,34), между тем бесспорно, что Смарагд в Харькове «исправил ризницу и экипажи и поставил эти предметы в наилучшее состояние» (см. «Рязанские Епархиальные Ведомости» 1896 г., 16, стр. 558). Значит, объективные основания к позорящим обвинениям были во всяком случае шаткими, и Иннокентию тем более обязательна была особая сдержанность, что он являлся далеко не простым только знакомым для Смарагда. |
| 211 См. подробнее: Кн. Н. В. Ш. . Обстоятельства оставления Н. П. Гиляровым-Платоновым службы в Московской духовной академии//РО. 1895. Т. 34. Авг. С. 542–561; Федотова М. А. Общественно-политические взгляды и деятельность Н. П. Гилярова-Платонова (1824–1887): Дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М.: Моск. гос. обл. ун-т, 2003. Л. 51–68; Дмитриев А. П. История одного увольнения: (Митрополит Филарет и Н. П. Гиляров-Платонов в 1855 году)//Филаретовский альманах. М.: Правосл. Св.-Тихон. гуманит. ун-т, 2008. Вып. 4. С. 158–183. 212 Смирнов-Платонов Гр., прот. «Curriculum vitae»: Из области воспоминаний и мечтаний//Смирнов-Платонов Гр., прот. «Детская помощь»: К читателям и сотрудникам. М., 1885. С. 39. (Прил. к журн. «Детская помощь». 1885. 1). 214 См.: Дмитриев А. П. Н. П. Гиляров-Платонов – автор и цензор «Русской беседы»//«Русская беседа»: история славянофильского журнала: Исследования. Материалы. Постатейная роспись. СПб.: Пушкинский Дом, 2010. С. 158–183. (Славянофил. архив; Кн. I). 217 См. подробнее: Шаховской Н., кн. 1) Определение Н. П. Гилярова-Платонова на светскую службу//РО. 1895. Т. 35. Сент. С. 110–116 (подпись: Кн. Н. В. Ш.); 2) Годы службы Н. П. Гилярова-Платонова в Московском цензурном комитете//РО. 1897. Т. 46. Июль. С. 131–172; Авг. С. 712–771; Т. 47. Окт. С. 716–783; Т. 48. Нояб. С. 99–133; Дек. С. 497–529; 1898. Т. 49. Янв. С. 98–132; Февр. С. 644–657; Т. 50. Март. С. 52–69; Апр. С. 526–539. < > 225 См.: Федотова М. А. Общественно-политические взгляды и деятельность Н. П. Гилярова-Платонова. Л. 74. См. отзывы Гилярова: ЦГИАМ. Ф. 31. Оп. 1. Д. 118, 119, 123; Оп. 3. Д. 2, 17, 20, 28, 32, 50, 78, 91, 99, 119, 140, 189, 214, 21672178; Оп. 5. Д. 367, 368, 371, 372, 374, 379–382, 387, 389, 390, 393, 399, 401, 411, 413, 420, 423, 425, 430, 432, 435, 436, 438, 439, 444–446, 461, 463, 464, 466, 467, 474, 475, 477–479, 520, 523, 525, 528, 533–535, 543–546, 548, 549, 558–561, 569, 570, 574, 576, 582–587, 593, 594; РНБ. Ф. 847. 195а, 216, 218, 225, 226, 228, 315, а также документ, опубликованный кн. Н. В. Шаховским: Докладная записка в Московский цензурный комитет (июня 26 дня 1859 года) ценсора Никиты Гилярова-Платонова : . Москва, 1 марта//СИ. 1870. 2 марта. 60. С. 1–2. |
| 80). 579 Рукоп. Имп. Публ. биб. из древнехранилища Погодина, куда она поступила из собрания Строева, 1567, л. 55–74. 581 Рукоп. Румянцевского Музея в Москве, 89. 101. Здесь послание десятое не имеет указания своего числа в ряду других посланий. – л.109–111. Здесь оказалось два XII послания и ни одного одиннадцатого. 584 Чтен. в Общ. Ист. и Древ. рос. 1874 г. кн. I; статья, начатая Голохвастовым и оконченная архимандр. Леонидом: «Благовещенский иерей Сильвестр и его писания», 1–110. 586 Жур. М. Народ. Просвещ. 1876 г., кн. 4, ч. CLXXXVI, 74, в статье: «Материалы для истории Стоглавого собора». 589 Сборник Археологического института, кн. IV, изд. под редакциею Калачева, СПб. 1880 г. Статья «Об авторе послания к царю Ивану Васильевичу». 592 Описание славянских и русских, рукописных сборников Императорской Публ. библ. А. Ф. Бычкова. СПб. 1878 г. 57–58. 594 Рукоп. Новгор. Соф. Библ 1281, л. 283. 289. 291. Рукоп. Импер. Публ. Библ. из древнехранилища Погодина 1149, л. 216–217. 596 Собрание Кормчей м. Даниила, хотя и не в полном его составе, сохранилось в рукоп. Новоиерусалимского Воскресенского монаст.; рукоп. 28. Об этом можно судить на основании приписки, находящейся в рукописи, на 558 л. об., которая читается: «доселе с суздальских правил, а се собрание и припись того же Данила игумена, потом бывшего митрополита, лета 1522, мес. февраля». См. описание Воскресенской Новоиерусалимской библиотеки архиманд. Амфилохия, Москва 1876 г., 105–106. См. также в Чт. в Общ. Ист. в Древн. Росс, за 1874 г., кн. IV, отд. I, История Воскресенского Новоиерусалимского мон. архим. Леонида, 343. 597 Том I, СПб., 1841 г., 139. 1537 г. мая, 201. Здесь название памятника несколько отличное от указанного выше. 598 Собран. государ. грамот и договоров., ч. II, Москва, 1819 л., 32 40–41. Основанием для сего издания послужила рукопись главного Ар. Минист. Иностр. дел в Москве (см. Акты, собранные Малиновским, портфель 3. 4). 599 Горчаков, О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Св. Синода, СПб. 1871 г. 9. Здесь изложена и судьба этого сборника. |
| 399. " Символ в широком смысле слова, - полагает Ф.Бюффьер, - есть знак, который напоминает зрению или разуму о различного вида реальности " . Связь между моментами символа или основана " на естественном соотношении вещей, или устанавливается искусственно " , причем " этот символизм всегда достаточно субъективен и меняется в зависимости от точки зрения " (Buffere F. Les mythes d " Homere et la pensee grecque, p. 51). 400. А.Диттман отмечает, что в символе " схватывается способ соединения явления и того, что за ним смысловым образом находится и ускользает без этого единения " (Dittmann A. Stil Symbol, Struktur. Munchen, 1976, S. 84). 401. Символическая разработка неоплатониками ряда гомеровских мифов представлена у Ф.Бюффьера (Buffiere F. Les mythes d " Homere at la pensee grecque, p. 541-558): священный брак Зевса и Геры, битва богов, золотая цепь Зевса, пиршества богов, божественный смех и слезы. Перевод Порфирия и статью о нем А.А.Тахо-Годи см. в кн.: Вопросы классической филологии. Вып. VI. М., 1976, с. 3-45, а также ИАЭ VII, кн. 1, с. 92-110; кн. 2, с. 383-394. 402. Wittaker Th. The neoplatonists 4 ed. Hildesheim, 1961, p. 109. 403. О " перипатетической выучке " Порфирия см.: Лосев А.Ф. История греческой литературы. Т.3.М., 1960, с. 386. 404. Об интерпретации Гомера у неоплатоников см.: Friedl A.J. Die Homer-Interpretation des Neoplatonikers Proklos. Wurzburg, 1936. Ф.Верли, известный историк античной философии, посвятил истории иносказательных толкований Гомера свою диссертацию еще в 20-х гг. нашего века: Wehrli F. Zur Geschichte der allegorischen Deutung Homers in Altertum. Basel - Leipzig, 1928. 405. О понятии " история " в античности см. статьи: Тахо-Годи А.А. Ионийское и аттическое понимание термина " история " и родственных с ним. Эллинистическое понимание термина " история " и родственных с ним. - В кн.: Вопросы классической филологии. Вып. II. М., 1969, С. 107-157. 406. Для Порфирия поэтому важно не слово, а значение его, знаковость (semainomenon) (Theiler W. Forschungen zum Neuplatonismus. Berlin, 1966, S. 303). |
| И. Мельников, его жизнь и литературная деятельность“ И. Усова, стр. 239–240; изд. Вольфа. 558 Стаки Скендеровой летопись Боснии. (Записки император. русск. географ. общ. кн. XIII, стр. 587. 559 Ответ конст. патр. на вопросные пункты старообрядцев, поданные в 1875 году. «Брат. Слово» 1876 г. 2 кн., III отд. стр. 206. 560 «Церковн. Вестн.» 1902 года, 6 ноября 27 ср. «Брат. Слово» 1876 г. кн. 2: III отд. 223 стр. 562 По смерти Амвросия сыну его Георгию не мало пришлось поплатиться за эту прибавку. Не даром так озлобленно бранился он в письмах к м. Кириллу, запретившему было молиться за Амвросия, когда в Белой Кринице узнали, что он перед смертью раскаялся в своём поступке, причастился Св. Таин у греческого священника и был погребён на православном болгарском кладбище. „Клятва и анафема“, писал он, „на два паскудна особа – Кириллу и Алимпию; понеже вы, как я уведомлён был, когда был в Черновца, да вы беспрестанно ругаете вашего добродетеля, покойного господина Амвросия, моего родителя, и не хощете за его душу молиться и ещё препятствуете, чтобы православных христиан, после смерти моего родителя, дали нам 500 червонца, ежегодная наша жалованья, которая общая содержания наша семейства была и за которая мой родитель освятил вам и очистил вам от оной оригинальную клятву, которою липовански народ имел в себе от старых времён... Во-первых проклинаю и анафематизо Кириллу... он думает поставлен есть от Бога и без рукоположения! Ан нет! Он моего родителя и с моим помощием! И не хощет за нас знать паскудный (Переп. раск. деятел. вып. I; ср. „Бр. Слово“ за 1893 г., кн. 2, стр. 233). 563 А этот устав, как мы видели, полон ересей. На соборе 1863 старообрядцы осудили содержащееся в уставе (I гл) еретичество, но Швецов в „Истинности“ снова возобновил его. В последнее время оно было обличено Механиковым. 565 Поминая после патриарха Константинопольского на литургии, Амвросий неоднократно высказывал сожаление, что он оставил его. Вот что писал Георгий наместнику Амвросия Кириллу: „Много и много крат мой покойный родитель меня бранил за это дело, за эту липованску православию. |
| 555. Поснов М. Главнейшие философско-этические и религиозные течения в век Рождества Христова. — ТКДА, 1910, с. 263-283. 556. Пригоровский Г. К истории возникновения утопии Евгемера. — Труды РАНИОН, М., 1926, в. I, с. 165 — 187. 557. Прохоров Т. Краткое изложение основных положений стоико-цицероновской морали. — В кн.: Амвросий Медиоланский. Об обязанностях священнослужителей. Казань, 1908. 558. Радев.Р. Философия эллинизма. София, 1973, 311 с. (на болгарском языке). 559. Спасский А. Эллинизм и христианство. Серг. Посад, 1914. 365 + III + 5 с. 560. Степанов С. Евгемер и евгемеризм. — В кн.: С.Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911, с. 103-126. 561. Танхилевич О. Эпикур и эпикуризм. М., 1926, 126 с. 562. Туманова Г., Молевич Е. Формы и обоснование идеи мирового круговорота в античном мировоззрении. — Актуальные вопросы теории прогресса. Куйбышев, 1972, в. I, с. 156-163. 563. Утченко С. Кризис полиса и политические воззрения римских стоиков. М., 1955, 64 с. 564. Его же. Две шкалы римской системы ценностей. — ВДИ, 1972, с. 19-33. 565. Его же. Еще раз о римской системе ценностей. — ВДИ, 1973, с. 30-47. 566. Фомина Т. Гносеологическая терминология Цицерона. — В кн.: Проблемы античной культуры. Тбилиси, 1975, с. 470-479. 567. Фрейберг Л. Литературная критика в стоической школе. — В кн.: Древнегреческая литературная критика. М., 1975, с. 217-230. 568. Чалоян В. Восток — Запад. Преемственность в философии античного и средневекового общества. М., 1962, 223 с. 569. Его же. Древнегреческая философия и Ближний Восток. — Вестник обществ. наук АН Армянской ССР, 1974, с. 57-65. 570. Шакир-Заде А. Эпикур. М., 1963, 223 с. 571. Шевырев С. Лукреций и его поэма. — ЖМНП, 1835, ч. VIII, с. 18-47. 572. Штаерман Е. Эволюция идеи свободы в стоической школе — ВДИ, 1972, с. 41-61. 573. Arnould Е. V. Roman Stoicism, 1911. 574. Bailey С. Epicurus. Oxford, 1926. 575. Bevan Е. Stoics and Sceptics. London, 1927. 576. Clarke М. С. The Roman Mind: Cambridge, 1956. |
| 440 Об изложениях вероучения Геннадием и Иеремией II см. выше: Кн. II, гл. 1, 5. 441 Полезное изложение латинского текста «Исповедания» вместе с дополнительными ответами воспроизведено в кн.: Jugie Μ. Theologia Dogmatica Christianorum Orientalium ab Ecclesia Catholica Dissidentium. Vol. I. P. 506–507. 442 Об истории православного учения о Таинствах см.: Ware Т. The Orthodox Church. P. 281–283. 443 См. ниже в этой же главе. 444 О православном взгляде на чистилище см.: Ware Т. The Orthodox Church. P. 259–260. 445 См. выше: Кн. II, гл. 5. 446 Письмо от ван Хаага, опубликовано: Smith Т. Collectanea. Р. 71–73; Hadjiantoniou G. A. O p. cit. P. 102–108, подробно обсуждает отношение современников и позднейших греческих богословов по вопросу об авторстве Кирилла. 447 Legrand Ε. Op. cit. Vol. IV. P. 455. В одном из писем к Леже Кирилл называет себя в цитате «патриархом–кальвинистом» ( Аутоп J. Op. cit. Р. 101). 448 Аутоп J. Op. cit. Р. 102. 449 Legrand Ε. Op. cit. Vol. III. P. 71. 450 Smith Т. Collectanea. Р. 56–57; Hottinger J. Η. Op. cit. P. 558–559; Philip of Cyprus. Chronicon. P. 451–453; Allatius L. Op. cit. Vol. III. P. 1077; Hofmann G. Griechiche Patriarchen//Orientalia Christiana. Vol. XV, 52. P. 33 ff. 451 Smith T. Collectanea. P. 57–58; HottingerJ. H. Op. cit. P. 559; Philip of Cyprus. Loc. cit.; Le Quien M. Oriens Christianus. Vol. I. P. 334. Смит говорит, что христианское имя Паттелара было Анастасий (Account of the Greek Church. P. 284, η. I), а Хоттингер ошибочно называет его Афанасием. Другие источники, однако, соглашаются с Хоттингером. 452 Smith Т. Collectanea. Р. 58–59; Philip of Cyprus. Op. cit. P. 454; Hottinger J. H. O p. cit. P. 559–560; PapadopoulosKerameus A. Analecta. Vol. IV. P. 98–99; Le Quien M. Loc. cit.; Legrand Ε. Op. cit. Vol. IV. P. 450. О письмах Шмида–Шварценхорна см.: Harmuzaki Ε., de. Documente Privatore la Istoria Romдnilor. Vol. IV. I. P. 639 ff. 453 Legrand Ε. Op. cit. Vol. IV. P. 458–459, 461, 498. 454 Подробное описание смерти Кирилла приводится в одном письме На–фанаила Конопиоса к Леже, опубликованном у Леграна (Bibliographie Hellenique au 17е siecle. Vol. IV. P. 514–516). Hottinger], Η. Op. cit. P. 564–566 воспроизводит его, a Smith Т. Collectanea. Р. 59–62 использует его, добавляя новые детали, почерпнутые у Эдварда Покока, труд которого, написанный для архиепископа Лауда, был опубликован Пококом в приложении к его Historia Dynastiarum. Там приводится дата смерти Кирилла в январе, а не в июне, что, как Покок уверял Смита, было ошибкой издателя. Смерть Кирилла описана также Алляцием (Op. cit. Vol. III. P. 1077) и Шмидом–Шварцен–хорном (Hurmuzaki Ε., de. Op. cit. Vol. IV. I. P. 639–631). |
|
|
