| Участниками заговора были некоторые паши, улены и софты (ученые при мечетях), артиллерия и вся разноплеменная..., поляки, немцы, венгры и др., служившие прежде в войсхах, но, по отставке или исключению из службы, прожившие и изголодавшие. Причинами заговора, как слышно, злоумышленники поставляют то, что султан погубил дух народный и народную 1’industrie (англичане и французы завладели торговлею и промыслами), что он гяур и настаивает на введение гатти гумаюна. Следствием заговора, вернее, полагают династнческую реформу и возведение на трон султанского брата Ацака, отьявленного фанатика и любимца изуверной толпы; но к этому бы неизбежно прибавилась страшная резня христиан и всеродные им поругания, хотя и найдены, как я слышал, бумаги у заговорщиков, в которых обьявляется неприкосновенность христиан, лишь 6ы только европейские державы не вмешивались в домашнее устроение обдуманного заговорщиками образа управления. Комиссия, назначенная для исследования этого дела, обещает впоследствии раскрыть его со всею подробностью, а теперь, – говорят, – без жалости топит в Босфоре виновных и отыскнвает таковых по провинциям». 158 «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике», за февраль, 1886 года, стр. 516–517. Протест был заявлен тырновским представителем 15 января 1860 года. Содержание его см. в брошюре Т. И. Филиппова «Вселенский патриарх Григорий и греко-болгарская распря», С.-Петербург, 1870 г., стр. 18 и 19. 160 «Греко-болгарский церковный вопрос по неизданным источникам», Теплова, в «Русском Вестнике», за май, 1882 г., стр. 411. На речь Каратеодори болгары не замедлили ответить брошюрой, под заглавием «Ответ на слова господина С. Каратеодори». См. «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в том же журнале, за февраль, 1886 года, стр. 519. 163 «Греко-болгарская распря» Ф. Стоянова-Бурмова, в «Русском Вестнике», февраль, 1886 года, стр. 520–521. 164 Он помещен был в Киево-Печерской лавре и здесь скончался, предварительно оказав русскому правительству услугу посвящением униатских священников для Холмской Руси во время натянутых отношений русского правительства к папе. |
| Стоянову в правоте и очень трудно признать в качестве окончательной вероисповедной истины подчинение исконных русских верований римско–католическому духу, который всегда был чужд русскому народу во все периоды русского развития . Т. Стоянов правильно противопоставляет восточное принципиальное разделение церковной и светской власти римскому диктаторству над всеми церковными и светскими делами решительно во всех странах и у всех народов . Насколько Вл. Соловьев прав в своем постоянном утверждении синтеза религиозного догмата и философской диалектики разума (прав, конечно, не с нашей точки зрения, а с точки зрения самого Вл. Соловьева и с точки зрения объективноисторического христианства), настолько его папистские увлечения противоречат истории взаимоотношений восточной церкви и западной и свидетельствуют, скорее, о каком-то романтическом утопизме Вл. Соловьева, если не прямо о его церковно–исторической слепоте. Этот вопрос может освещаться по–разному. Но то, что говорит на эту тему Т. Стоянов, представляется нам в значительной мере справедливым. Изложенные у нас здесь три статьи Т. Стоянова вызвали критические замечания Вл. Соловьева, и неугомонный Т. Стоянов в той же книге того же журнала нашел нужным отвергнуть эти критические замечания . В своей статье Вл. Соловьев не входит ни в какие детали, а занят только опровержением основной мысли Т. Стоянова. В самой критической форме он утверждает, что «никогда не усваивал философской мысли вообще (и своей в частности) права распоряжаться по–своему догматами веры» . Что же другое мог сказать Вл. Соловьев по поводу неуместного наставительства Т. Стоянова в философских предметах, в которых тот разбирался очень мало. Совершенно правильно, и со своей, и с общехристианской точки зрения, Вл. Соловьев писал: «Но отвергать отвлеченный догматизм не значит отвергать самые догматы, как отвергать рационализм не значит отрицать самый разум в его необходимых истинах. Точно так же указывать на несовершенство известной теологической системы никак не значит посягать на догматы нашей веры. |
| В сущности, биография Ерхана – это история на тему христианских добродетелей, а не столкновения вероисповеданий. Несмотря на скептическое отношение многих к народным традициям и религии, в Болгарии всё еще есть люди, переходящие в другую веру по своим личным убеждениям. И это их право. В этом рассказе важно желание одних людей помогать другим безотносительно к религии. Ведь отец Стоян учит, что Бог создает людей, а не они Его… Это звучит как средневековая легенда или рождественская сказка, но где-то там, в северо-восточной Болгарии, вдали от нынешнего нравственного растления, живет человек, который строит церкви и монастыри и дарит людям маленькие чудеса – настолько маленькие, насколько это им нужно для того, чтобы уверовать в Господа. Рейтинг: 9.7 Голосов: 18 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 скрыть способы оплаты Смотри также Комментарии Марьяна 3 октября 2014, 00:09 отец Стоян отошел ко Господу 27 июня 2014 года. Людмила Стоянова 15 марта 2014, 22:23 Силен Бог наш! Читала у Ал-дра Торика в трилогии об отце Флавиане, как один мусульманин решил поменять веру. Приехал он к батюшке, договорился и накануне крещения, на ночь батюшка благословил его, ещё некрещённого, крестным знамением. И снится этому человеку, что приходят к нему на чердак, где он спал, два беса. Младший говорит старшему: -Давай, потешимся над ним. А старший отвечает: -Нельзя, не получится. Этот сосуд для нас запечатан. Не видишь что ли - на нём крест стоит... Такие люди, как отец Стоян, помогают многим на правильный путь стать , спастись и испытать настоящее человеческое счастье. Вспомните, как несчастен был мусульманин из одноимённого фильма В. Хотиненко, которого играет Евг. Миронов. Его герой принял мусульманство в благодарность за спасение, а чтобы спасти себя, он предал товарища... Тяжёлая драма... Спасибо всем, кто прочёл эти строки. Людмила Стоянова.СПб Анна и Ксения 14 февраля 2014, 17:29 Очень Хороший Росказ Александр 14 января 2014, 02:40 Храни вас Господь! Анатолий 26 декабря 2013, 18:46 Господи, прости наши души грешные. |
| 315 деленность, не допускавшая для добросовестных православных никаких дальнейших недоразумений в том же самом смысле: а во-вторых, нов был обязательный характер, которым облекались известные пункты вероучения после всецерковного о них постановления. А первоначальная неопределенность и необязательность тех или других истин позволяли, как мы видели, даже великим учителям церкви иметь погрешительныя мнения относительно этих истин, не впадая однако в ересь. Между тем всякое малейшее заблуждение относительно догмата веры есть ересь, отлучающая от церкви. Таким образом г. Стоянову и его единомышленникам предстоит дилемма: или признать многих святых отцов еретиками (чего да не будет!), или же допустить, что те истины, относительно которых они заблуждались, не были еще догматами веры, каковыми стали впоследствии, а это значит отказаться от своей анти-исто- рической теории о каком-то готовом и неприкосновенном «каталоге догматов», будто бы общеизвестном для всей церкви от времен Христа и апостолов 41 . Нет ли здесь однако какого-нибудь недоразумения? Почтенный писатель «Веры и Разума» с такою уверенностью говорит об этом первоначальном, от Христа и апостолов идущем каталоге догматов, что мы затрудняемся предположить здесь чистый вымысел; а с другой стороны еще труднее себе представить, чтобы в этом изначальном Христовом и апостольском каталоге были явно и положительно начертаны такие догматические определения (напр. о двух волях и действиях, или об иконопочитании), которые вырабатывались так сказать на глазах позднейшей истории. Быть может г. Стоянов эти позднейшие догматические определения вселенской церкви признает лишь изъяснениями первоначальных догматов, в коих заключалась лишь общая сущность тех позднейших догматических положений; другими словами, может быть г. Стоянов допускает различие между догматами основоположными, прямо свыше данными, коих число безусловно неизменно, и догматами изъяснительными, установляемыми церковью и коих число возрастает по мере надобности вследствие ересей и т. и. Если бы так, то наш спор пришел бы к благополучному исходу. Мы сделали бы только в этом случае два замечания: во-первых, что пока не |
| Πρακτικ της Αγας και Μεγλης Συνδου της εν Κωνσταντινουπλει. Σ. 18-32. Πρακτικ της Αγας και Μεγλης Συνδου της εν Κωνσταντινουπλει. Σ. 34-58. Πρακτικ της Αγας και Μεγλης Συνδου της εν Κωνσταντινουπλει. Σ. 67-88. Текст заключения полностью опубликован в: Πρακτικ της Αγας και Μεγλης Συνδου της εν Κωνσταντινουπλει. Σ. 34-58. Текст Ороса см. в: Πρακτικ της Αγας και Μεγλης Συνδου της εν Κωνσταντινουπλει. Σ. 88-93. См., например: Теплов В . Греко-болгарский церковный вопрос по неизданным источникам. СПб., 1889. С. 119. Правила (ΚΑΝΟΝΕΣ) Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. Т. 2. СПб., 1912. С. 366-376. Правила (ΚΑΝΟΝΕΣ) Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа Далматинско-Истрийского. Т. 1. СПб., 1911. С. 155. Протокол дискуссии см. в: Πρακτικ της Αγας και Μεγλης Συνδου της εν Κωνσταντινουπλει. Σ. 67-88. Аксаков И. С . Полное собрание сочинений. Т. 1. Славянский вопрос. М., 1886. С. 516. Стоянов И . История на българското възраждане. С. 147-148. Подробнее см.: Снегаров И. Отношенията на българската църква и другите православни църкви след провъзгласяването на схизмата//Църковен архив. 1929. Кн. 3–5. 172, с. Аксаков И. С . Полное собрание сочинений. Т. 1. Славянский вопрос. С. 515. Достоевский Ф. М . Собрание сочинений в 15 томах. Т. 14. СПб., 1995. С. 80-81. Цит. по: Герд Л. А. Константинополь и Петербург: церковная политика России на православном Востоке (1878-1898). С. 240-241. Стоянов И . История на българското възраждане. С. 148. Теплов В . Греко-болгарский церковный вопрос по неизданным источникам. С. 123-125. Цит. по: Исторические и канонические основания, приводимые болгарами в пользу их церковной самостоятельности//ХЧ. 1871. 4. С. 654-655. Троицки С. В . Црквено право. Београд, 2011. С. 440-442. Цит. по: Дмитриевский А. А . Граф Н. П. Игнатьев, как церковно-политический деятель на православном Востоке. (По неизданным письмам его к начальнику Русской Духовной миссии в Иерусалиме о. архим. Антонину Капустину). СПб., 1909. С. 12-13. |
| Привлеченные нашей возней, из соседнего дома к нам пришли Саша и Иван, которым не терпелось повоевать и они сразу же были приняты в нашу группу, тем более что носить гранаты мне одному было тяжело. У меня тогда зародилось желание организовать «акцию», по, хоть каким-то, правилам, заодно сплотив отряд. Поэтому в группу были привлечены Валера «Крендель» и «рыжий» Борис, крутившиеся тогда без дела возле дома. Им был поручен один из двух, стоявших у нашего дома, 82 мм миномётов. Пошёл с нами в группе и Лёша, которого так же, как и Ивана с Сашей, надо было «обстрелять» в относительно безопасном бою, чтобы новички не потеряли контроль над собой в более опасном бою. Тут появился и Ацо Стоянович и я, подумав, назначил его корректировщиком минометного огня, дав ему одну Моторолу (переносную радиостанцию), а себе оставил вторую. Я быстро составил план действий, не содержащий ничего особо сложного, и поэтому легкий в исполнении даже новичками. Наши роли были распределены так: Ацо Стоянович забирается на чердак двухэтажного дома, соседнего «Рашидову рву» и запоминает с началом стрельбы, откуда у противника идет самое большое количество вспышек огня, что ночью было хорошо видно. Действовать же первым начал бы я из своего РПГ-7, действуя по неприятельскому дому напротив Рашидова рва, наверху которого наблюдательный пункт, а внизу «бункер», а так же по другим, сомнительным Ненаду места. В это время новички - Саша, Леша и Иван прикрывали бы меня огнем вместе с дежурной сменой «Рашидова рва», причем, наши ребята действовали бы со второго свободного «бункера» этого «рва». Леонид должен был вступить в действие после моей первой гранаты, посылая «тромблоны» в противника. Как только у нас бы закончились гранаты и «тромблоны», мы должны были сразу же уйти на базу. После этого в дело вступил бы наш миномет, наведенный в нужном направлении Валерой «Кренделем», в распоряжении которого были четыре мины из нашей каптерки. Эти мины мы нашли в одной из «акций» среди забытых по привычке сербами вещей. Первую мину, он всадил бы в центр неприятельских позиций, а остальные с помощью Бориса, он послал бы по корректировке Ацо по зафиксированным тем «вспышкам». По нашим данным к тому времени противнику должно было бы подойти подкрепление и мины бы вовремя его накрыли. |
| Опять же по его высказываниям перед иностранными журналистами, процент угадываемых прогнозов Ванги около 80%, что значительно превышает границы случайности . Как мы уже сказали, профессор и его группа вообще не дают ясного ответа на вопрос, почему все-таки Ванга угадывает так много. Но верующий человек, православный христианин, задается еще одним очень важным, логическим и еще более конкретным вопросом. Если Ванга в действительности имела связь с всеведущим Богом, то почему же не угадывает все? Здесь два основных пункта, которые следует подчеркнуть. Первое, Ванга не шарлатанка (что было засвидетельствано и группой д-ра Лозанова), т. е. она действительно находится в контакте со сверхъестественным источником информации. И второе, этот источник – не Бог, потому что Он, будучи всеведущим, не допускает даже ни малейших ошибок. Св. Иоанн Златоуст так же подтверждает, что настоящие пророки не ошибаются, они не говорят один раз правдивые вещи, а другой раз – ложные; у них все истинное . Из вышесказанного можем сделать заключение, что профессор Лозанов и официальная атеистическая наука не могут дать объяснения “феномена” Ванги . Наука беспомощна в этом случае, так как она не может вместить духовный мир, а занимается прежде всего материальным, видимым миром. Корни “феномена” Ванги – духовные, и поэтому будут проанализированы духовными методами, на основании учения Христа. 2. Каков источник “дарования” Ванги – предварительный анализ Очень важно получить правильный ответ на вопрос: Каков источник необыкновенных способностей Ванги? В начале рассмотрим информацию, данную человеком, прожившим (может быть) наибольшее время с ней, это – Красимира Стоянова, племянница Ванги и ее искренняя почитательница, а впоследствии рассмотрим и другие важные свидетельства. В начале процитируем текст из книги “Ванга”, который содержит подробное описание существ, с которыми общалась “пророчица” и от которых она черпала всю свою необыкновенную информацию. Интересно и то, что г-жа Стоянова неубедительно пытается скрыть некоторые неудобные истины, которые сама Ванга ясно сообщала: |
| Сольский С.М. Каков может быть состав научных введений в книги Священного Писания в настоящее время?//Труды Киевской духовной академии, 1887, т. I, – С. 358–376. Сперанский А.И. Краткий исторический очерк судьбы неканонических книг Ветхого Завета//Христианское чтение, 1881, II, – С. 387. Сперанский А.И. Свидетельства новозаветных священных писателем о неканонических книгах Ветхого Завета и значение их на основании этих свидетельств//Христианское чтение, 1881, II, – С. 683; 1882, I, – С. 28. Стеллецкий, свящ. Брак у древних евреев//Труды Киевской духовной академии, 1891, т. II, – С. 511–561, т. III. – С. 3–57, 171–210, 492–544; 1892, т. II. – С. 387–404; т. II. – С. 365–415, 567–628; т. III. – С. 225–260. Стоянов И. Современная апология Талмуда и талмудистов//Вера и разум, 1888, т. II; 1889, т. II; 1890, I. Стоянов И. Художественный натурализм в области библейских повествований//Вера и разум, 1890, т. II. Страхов В., свящ. Эсхатологическое учение второй главы второго Послания св. ап. Павла к Фессалоникийцам//Богословский вестник. 1911. Т. 1. 3. С. 525–548. 1911. Т. 1. 4. С. 643–670. 1911. Т. 2. 5. С. 52–84. 1911. Т. 2. 7/8. С. 451–466. 1911. Т. 3. 9. С. 43–66. Сысуев, свящ. Быт патриархов еврейского народа//Православный собеседник, 1900, т. I. – С. 419–463, 703–752; т. II. – С. 127–136; т. III. – C. 223–245, 388–428. Сысуев, свящ. Быт патриархов еврейского народа//Православный собеседник, 1901, т. I. Т Т-цкий Д., свящ. Для чего Бог дал закон ( Гал. 3:19 ) //Странник, 1896, I. Таланкин В. Сущность первородного греха с христианско-философской точки зрения//Вера и разум, 1912, Тареев М.М. [Рец. на:] Lasarus. Die Ethik des Judenthuius. (Этика Юдаизма)//Богословский вестник, 1904, т. I, – С. 395–407. Тареев М.М. Законическое иудейство//Богословский вестник, 1907, т. II, – С. 494–549. Тареев М.М. Uoah. VIII, 44 //Богословский вестник. 1903. Т. 3. 10. С. 295–397. Тареев М.М. Иоан. Х, 12–13 //Богословский вестник. 1903. Т. 3. 9. С. 88–90. Тареев М.М. Примечание к критической заметке К.Торопова//Богословский вестник. 1904. Т. 2. 7/8. С. 591–593. |
| По представленью бывшего Минского архиепископа указом Святейшего Синода, от 7 октября 1836 года, назначен, между прочим, причт Гродненской губернии в город Кобрин, с производством жалованья от казны священнику по 250, а причётнику по 100 рублей серебром в год. На места сии определены в следующем же 1837 году священник Сильвестр Стоянович и причётник Иосиф Кончалович; но они не имеют ни земли, ни церкви, ни церковного дома, и помещаются в скудной, от города отведённой квартире, а богослужение отправляют в церкви, бывшей монастырской, а ныне Кобринских духовных училищ. Древлеправославный приход, от сего причта зависевший, составлял до 200 прихожан, по всему Кобринскому уезду разбросанных; но прихожане сии обращаются уже по уезду к воссоединённым священникам, принявшим даже костюм древлеправославного духовенства, так что священник Стоянович может считать только несколько прихожан, в самом городе Кобрине проживающих. Между тем в городе сём имеются две приходские воссоединённые церкви, из которых по штату одна положена в 3, а другая в 4 классе; следовательно, здесь нет ныне никакой надобности в означенном выше причте, назначенном в 1836 году, так как к приходским сим церквам могут быть причислены без малейшего неудобства и остальные прихожане, в ведении священника Стояновича ещё состоящие. При том же священник сей, по известному мне лично его характеру и поведению, препятствует окончательному слитию здесь древлеправославной паствы с воссоединённою, и предполагается мною к перемещению в такое место, где он будет безвреден, каков именно город Троки, где, как равно и в окрестностях, нет воссоединённого народа. По всем сим уважениям, долгом считаю просить покорнейше разрешения и распоряжения Святейшего Синода на перечисление в уездный город Троки церковного причта, назначенного в уездный город Кобрин указом Святейшего Синода, от 7 октября 1836 года за 11888, и перемещение туда составляющих ныне причт сей священника Сильвестра Стояновича и дьячка Иосифа Кончаловича, с единовременною выдачею пособия из синодальных сумм – первому 100, а последнему 50 рублей серебром, так как перемещение сие за 300 почти вёрст потребует важных издержек при новом в Троках обзаведены. Г. Виленскому гражданскому губернатору Семенову, от 22 августа за 1546, об отказе в назначении новой комиссии для разбора с Римлянами Леонпольских прихожан, признанных ещё прежде подлежащими возврату из Латинства в Православие |
| Степан – Стефанос – венец, венок (греч.) Степурнов Максим Никулин, 1568 г., Ярославль Степушин ( Степунин ? – С. В.) Андрей, крестьянин, 1553 г., Соль Вычегодская Степыкин Максим, крестьянин, 1606 г., Вага Степычев , крестьянин, 1499 г., Владимир Стербей Григорий Александрович Кобылин (Елкин) [см. Кобыла, Елка], первая половина XV в.; от него – Стербеевы Ср. под Москвой село Стербеево Стерляг, Стерлигов : Стерляг Григорий Вельяминович, умер в 1526 г.; Стерлигов Ермолай Федорович, 1501 г., Рязань 87 Стерляг – стерлядь Стеховы Василий и Логгин Степановичи, конец XV в., Торжок Стечкин Гридя Булгаков [см. Гридя, Булгак], 1554 г.; Петр Андреевич, нижегородец, убит в 1571 г. под Москвой татарами; Антон и Василий, помещики, 1608 г., Нижний Новгород; Стечкины, XVI–XVII вв., Нижегородский уезд Стобратов Демид, крестьянин, 1495 г., Новгород Стобырин Малах, пушкарь, 1585 г., Псков Стогинин Микула, вотчинник, середина XV в., Белоозеро и Вологда; Яков Гневашев [см. Гневаш], 1565 г., там же [см. Губа, Щека] Стогов Григорий Григорьевич, вотчинник, середина XV в., Переяславский уезд; ср. в бывшем Кинельском стане село Стогово; Стоговы, вв., Переяславский уезд [см. Абаш] Стойко Якущ, крестьянин, 1586 г., Новгород Столб, Столбовы : кн. Михаил Иванович Столб (Столп) Пожарский [см. Пожарские], 1560 г.; Григорий Иванович Аничков [см. Аничковы], начало XVI в.; Столбовы, землевладельцы, XV в., Новгород, выселены в конце века в Нижегородский уезд Столбицкий Любим [см. Любим], подьячий, дозорщик, 1618 г., Вологда Столвебины, крестьяне, 1627 г., Белев Столетов Андрей, подьячий, 1631 г., Москва; Никифор, посадский человек, 1646 г., Казань Столечников Родион, портной, 1646 г., Казань Столечник – скатерть и мастер-столяр Столп см. Столб Столыпа, Столыпин : Столыпа, писарь, около 1425 г., Радонеж; Артемий Столыпин, княжеский ключник, 1544 г., Радонеж Стопкин Антипп, земский целовальник, 1594 г., Вологда Стохнов Дмитрий, крестьянин, 1495 г., Новгород Стоюня Стоюня – вялый человек (Даль) Стоянов Истома [см. Истома], подьячий, гонец в Литву, 1543 г.; Василий Стоянов, гость, 1652 г., Псков; Стояновы Гаврило и Иван, посадские люди, 1624 г., Вязьма |
|
|
