| Троицу, а «чеверит». Житие преподобного Евфросина Псковского, на которое ссылается Стоглав, было написано два раза: в первый раз еще в XV веке, а во второй раз в 1547 году каким-то клириком Василием, который рассказывает о том, как Евфросин отправился на Восток, с целью разрешить вопрос об аллилуйи, как сам цареградский патриарх научил его сугубить аллиуйю, и как Евфросин по возвращении домой ввел в своем монастыре около Пскова сугубую аллилуйю, и какие из-за этого возникли у него неприятности с Псковским духовенством. Затем рассказывается о том, как первый сочинитель жития св. Евфросина в тонком сне видел самого Евфросина и его сподвижника Серапиона, а потом Пресв. Богородицу с теми же святыми и архангелом, которые объявили ему, что следует произносить сведения. 374 Еще московский собор 1667 года заметил подложность этого жития: «Евфросин в последнем поучении своем при смерти, якоже слышихом и разумехом, об аллилуйи ниже завеща братии монастыря своего, ниже писа что о то в завете своем, токмо солгано на преподбнаго от списателя жития его» 375 . Тот же собор 1667 года, справившись с древними славянскими и греческими рукописями, нашел, что учение о сугубой аллилуйи не находит себе никакого основания ни в св. Псинаии, ни в канонах. 376 Новейшая ученая критика указала много исторических, хронологических и других противоречий и неточностей, вместе с неправильностью самого ученияо сугубой аллилуйи. 377 Так, например, неверно мнение Стоглавого собора, будто бы латины считают св. Духа раболепным Отцу и Сыну, и объяснение слова «аллилуйя». Это слово есть действительно еврейское, но оно означает не «Слава Тебе Боже», а «Хвалите Бога» 378 . Чтобы закончить обозрение постановлений Стоглавого собора первой группы – относящихся к богослужению и церковным уставам, мы изложим постановления собора о благочинии в церкаях во время божественной службы. В области церковного благочиния собором были замечены большие беспорядки. Священики и причетники в церквях поют безчинно, вдвое и втрое, приходят в церковь в пьяном виде, стоят на божественном пении без всякого страха и бранятся, бьются и дерутся между собой до кровопролития (гл. |
| Собор Русских святых – подлинный День России Начну с названия – Всемирный Русский Народный Собор. Первые три слова означают, что речь идёт о всём Русском мире, существующим на нашей планете. Исходя из этого, на Соборе мы могли услышать о проблемах и тревогах русских диаспор, проживающих в разных странах: например, в Чехии, Словакии, Франции, Австралии и во многих других. Как они живут, что их беспокоит, и чем мы, как Центр Православного мира, можем им помочь? Теперь обратимся к значению слова собор. В дореволюционной России собором называлось собрание должностных или выборных лиц для рассмотрения и разрешения вопросов организации и управления. Поэтому и участниками ВРНС предполагалось, что основой работы нашего Собора будет рассмотрение каких-то важных жизненных вопросов и проблем общегосударственного масштаба, которых скопилось огромное количество, даже если не говорить о войне на Украине . От слова с обор образовалось и слово соборность, которое русская религиозная философия объясняет как свободное духовное единение людей как в церковной жизни, так и в мирской общности, общение в братстве и любви. Аналогичных переводов в других языках это слово не имеет, поэтому в Европе его значения до сих пор не понимают. Для нас же это понятие связано с представлением о том, что такое русское государство, что такое Русь, которая испокон веков была сильна как могучей властью государей, так и мощью народной общины, которая, в свою очередь, в течение почти всей российской истории, и даже в советское время, была крепкой «нервной системой страны» . История свидетельствует, что все русские Соборы так или иначе решали проблемы общегосударственного масштаба. Например, главной целью Стоглавого Собора (проходил в Москве с 23 февраля по 11 мая 1551 года в Успенском соборе Кремля с участием царя Иоанна Грозного, высшего духовенства и представителей Боярской думы) было стремление устранить разночтения в сфере церковной жизни и разрешить важнейшие духовно-бытийные вопросы русского народа. Другой Собор – Большой Московский, созванный русским царем Алексеем Михайловичем, самый представительный по числу участников из бывших до того в Русской Церкви (проходил с ноября 1666 года по февраль 1667 года под церковным председательством Александрийского Патриарха Паисия, с участием Антиохийского патриарха Макария III и представителей Константинопольского и Иерусалимского Патриархов) кроме суда над Московским Патриархом Никоном уточнил применение ряда канонических норм и провёл отмену некоторых положений прежнего Стоглавого собора. |
| 302 Как же могло случиться, что митрополит Макарий допустил внести в Стоглав учение, не согласное с его убеждениями? Хотя м. Макарий был просвещеннейшим человеком своего времени, но разве он был свободен от ошибок, разве не мог он поверить противоположному учению, если бы оно возникло среди членов Стоглавого собора? Но ведь учение о двуперстном крестном знамении выражено было еще предшественником Макария – митрополитом Даниилом. 303 Отчего же м. Макарий не мог согласиться с этим учением, в особенности если и из других членов Стоглавого собора нашлись сочувствующие этому учению? Учение о сугубой аллилуйи изложено в житии преп. Евфросина. Почему же м. Макарий любитель и знаток житий, не мог согласиться с этим учением? Сам же м. Макарий в своих Четьих Минеях заявляет, что он не был свободен от ошибок при их составлении: «сколько нам Бог дарова уразумети, толико и возмогох исправити, инаяж и до днесь в них неисправлена пребысть, и сия оставихом по нас могущим с Божиею помощью исправити. А и где буду погрешил от своего неразумия, от тех странских древних пословиц, или будет где посреде тех св. книг написано ложное и отреченнее слово Св. Отцы, а мы того не возмогохом исправити и оставити, и о том от Господа Бога прошу прощения, за молитв всех святых, в книгах сих написанных». 304 Если принять во внимание мягкость и уступчивость характера м. Макария, то станет понятным, почему он поверил учению, совершенно противоречившему его убеждениям, и изменил свой взгляд, что видно как из самого Стоглава, так и наказных списков во Владимир и Каргополь, изданных от имени митрополита. 5) В одной древней рукописи о соборе 1553 года по делу Матвея Башкина и дьяка Висковатого говорится, между прочим, что на одном из заседаний этого собора, в октябре 1553 года, царь рассуждал с митрополитом, боярами и всем освященным собором «о прежнем соборном уложении о многоразличных делех и чинех церковных, и по книге соборной или, которыя дела исправилися и которые ще не исправилися. И царь и государь богомольцем своим говорил, чтобы Бог дал и прочия дела исправлены были» 305 . |
| Это восстановление определений Стоглавого собора объясняется также большим уважением, которое оказывали Стоглаву в XVII веке патриархи Филарет, Иоасаф, Иосиф, Никон и в особенности последний патриарх Московский – Адриан. И высшая светская власть интересовалась Стоглавом, что видно, например, из грамоты царя Михаила Федоровича 1639 года в Кирилло-Белозерский монастырь с просьбой прислать в Москву Стоглав (А. А, Э., т. III, 290). Официальные акты конца XVI века, всего XVII и даже начала XVIII века, которые в большей или меньшей степени касаются тех или других постановлений Стоглавого собора, суть следующие: 1) соборный приговор 1-го и 13-го июня 1594 года, при патриархе Иове, об учреждении в Москве поповских старост, десятских священников и дьяконов (А. А. Э., т. I, 360). 2) Приговор о том же 1-го октября 1604 года, при том же патриархе (А. А, Э., т. II, 223). 3) Требник патриарха Филарета. Здесь перепечатаны постановления Стоглавого собора о святительском суде. 265 4) «Соборное изложение» о латинском крещении 1620 года, при том же патриархе Филарете. На соборе 1620 года было постановлено перекрещивать тех, которые были крещены не через погружение в воду, а через обливание. В главе 5-ой «Соборного изложения» сказано: «Понеже убо еретическое крещение несть крещение, но паче осквернение, Кирилла митрополита русского со епископы о том же свидетельство, и Макария митрополита в Стоглавнике о том же свидетельство, еже не обливати». 266 Постановление Стоглава о совершении крещения находится в 17-й главе. 5) Требник патриарха Иосафа 1639 года. В нем, как и в Требнике п. Филарета, помещены постановления Стоглавого собора о святительском суде. 267 Проклятие налагаемое в этом Требнике на крестящихся не по чину, относится не к троеперстному крестному знамению, как в Стоглаве (гл. 31-я и 32-я), а одноперстному, употребляемому монофилитами, 268 хотя, по-видимому, Требник имеет в виду именно постановления Стоглава о перстосложении при крестном знамении. В Требнике Иоасафа помещена также глава «из Стоглавника царя Ивана Васильевича с собором Макария митрополита о тафьях безбожного Махмета». |
| Вопрос о В. имеет особое значение в системе церковно-правовых норм, относящихся к качествам кандидатов священства. Церковные законы не допускают в клир второбрачных, в т. ч. и тех, кто, овдовев, женился во 2-й раз: «Кто по святом крещении двумя браками обязан был или наложницу имел, тот не может быти епископ, ни пресвитер, ни диакон, ниже вообще в списке священнаго чина» (Ап. 17). В толковании на это Апостольское правило Иоанн Зонара уточнял: «Мы веруем, что Божественная баня святого крещения омывает всякую скверну, которою крещенные были осквернены прежде крещения, и никакой грех, соделанный кем-либо прежде крещения, не препятствует крещенному быти произведенным в священство. Но кто после крещения совершит блуд или вступит в два брака, тот признается недостойным никакой степени священства». Т. о. не усматривается препятствия к священству у того, кто вступил во 2-й раз в брак ввиду вдовства до принятия крещения. Поскольку от ставленника требуется абсолютная моногамия, препятствие к священству имеет и тот, кто женат на вдове,- случай т. н. пассивной бигамии. «Вземший в супружество вдову, или отверженную от супружества, или блудницу, или рабыню, или позорищную (актрису.- В. Ц.) не может быти епископ, ни пресвитер, ни диакон, ниже вообще в списке священнаго чина» (Ап. 18). С канонической т. зр. нет, разумеется, препятствий для рукоположения лиц, овдовевших и не вступивших во 2-й брак. Однако в истории Русской Церкви была целая эпоха, когда вдовых не рукополагали. Подобная практика восходит к XV в. Запрещение рукополагать вдовцов подтверждалось Московским Собором 1503 г., Стоглавым Собором 1551 г., а также в Западнорусской митрополии - Виленским Собором 1509-1510 гг. Более того, в ту эпоху не только отказывали в рукоположении вдовцам, но даже овдовевшим священнослужителям запрещалось служение, если они не принимали пострига. В «Стоглаве» помещено «поучение» свт. Московского Петра , в к-ром о вдовых священниках говорится: «Аще у попа умрет попадья, и он идет в монастырь, стрижется,- имеет священство свое паки, аще ли же имать пребывати и любити мирския сласти - да не служит. |
| Исследователи отмечают положительное значение Стоглава в жизни Русской Церкви. Его предшественником по исправлению недостатков на Руси был, по мнению Е. Голубинского, Владимирский Собор 1274 г. 48 Характерно сопоставление Стоглава и в международном контексте. Е. Голубинский сравнивает его с Тридентским Собором, проходившим почти одновременно в Римской Церкви. Историк отмечает, что Стоглавый Собор по своей цели и значению был “несравненно выше римско-католического” 49 . Протоиерей Петр Румянцев, много потрудившийся в русских заграничных храмах, описывает, как в Швеции “11 февраля 1577 года король открыл народное собрание знаменитою речью, напоминающею отчасти речь Иоанна Грозного на Стоглавом Соборе” 50 . Отмечается также откровенность, с которою высказывается Стоглав о недостатках с целью их искоренения. Ф. Буслаев говорит, что в Стоглаве “все новое и чужое запечатлено клеймом проклятия и вечной гибели; все же свое, родное, испокон веков идущее по старине и преданию, свято и спасительно” 51 . С похвалой говорит К. Заусцинский о мерах, принятых Стоглавом к исправлению общества, так как “на первом плане поставлены духовные средства, увещания и убеждения; наказание большей частью ограничивается церковною епитимией, и только в весьма редких случаях предоставляется царю, его «царской заповеди и грозе» 52 . Историк Митрополит Макарий (Булгаков; †1882) называет Стоглавый Собор важнейшим “из всех Соборов, какие только были доселе в Церкви Русской” 53 . Стоглавый Собор современен Судебнику 1550 г. Это наглядно показывает интенсивность работы юридической мысли Древней Руси того времени 54 . Высказываются соображения, что Судебник был утвержден на этом Соборе 55 . Поэтому замечательный русский канонист А. С. Павлов говорит, что “Соборное уложение 1651 года представляет собой опыт кодификации всего действующего русского права” 56 . В отличие же от Судебника, Соборные постановления, как это было отмечено раньше, являются одновремено памятником литературно-богословской мысли. Решения Стоглавого Собора оказали большое влияние на церковно-общественную жизнь. Многие вопросы впервые получили на нем церковное осмысление. “Если сделать общую оценку постановлений Стоглавого Собора с точки зрения церковно-исторической и церковно-правовой, то без труда можно заметить, что отцы Собора коснулись разных сторон церковно-общественной жизни, стремились устранить все ярко бросавшиеся в глаза недостатки в этой жизни, разрешить все вопросы, волновавшие православного человека того времени. Как источник для изучения церковной жизни XVI в., Стоглав незаменим” 57 . |
| «Стоглав и наказные списки соборного уложения 1551г.», напечатанной в Православном Обозрении за 1863г., т. XI, стр. 189, Безсонов в статьях «Новость в русской литературе – издание Стоглава» и «Ещё о Стоглаве», напечатанных в газете «День» за 1863 год. 11 и 83, и Кашин в статье: «Как иногда действуют у нас рецензенты», напечатанной там же, – Стоглав известен в настоящее время в трёх редакциях: разделённой на главы редакции обширной (изданной Казанской Духовной Академией в 1862 году и вторично г. Субботиным в 1890 году); разделённой на главы редакции сокращённой (напечатанной Кожанчиковым в СПб, в 1863г.) и редакции отчасти сокращённой, отчасти обширнейшей, не разделённой на главы, представляющей собой в том виде, как известна в печати, лишь некоторую часть соборного уложения против редакции Стоглава обширной (напечатанной Калачовым в издававшемся им Архиве исторических и практических сведение, относящихся до России, книга 5, СПб, 1863), Подлинное соборное уложение, утверждённое и выданное собором, представляет собой разделённая на главы редакция обширная (которой известны списки, относящиеся к такому времени и принадлежавшие таким местам и лицам, когда и которыми неподлинное не могло быть принято за подлинное; таковы списки: Троицкий лаврский – современный и фундаментальный библиотеки МДА принадлежавший знаменитому старцу Троицкого монастыря второй половины XVI века Варсонофию Якимову). Сокращённая редакция, разделённая на главы, явилась когда-то после начала XVII века, ибо в ней делается ссылка на печатные московские служебники, – стр. 66. Что касается до редакции сокращённо-обширнейшей, не разделённой на главы, то Калачов и г. Добротворский считают вероятным, а преосвященный Макарий – весьма вероятным, видеть в ней первоначальную, черновую, редакцию деяний Стоглавого собора (Калачов в предисловии к изданию рукописи; Добротворский «в Библиографической заметке о новом издании постановлений Стоглавого обора 1551 года», напечатанной в III части Православного Обозрения за 1863 год; преосвященный Макарий в Истории V, 227, примечание). |
| Долголетняя борьба боголюбцев за упорядочение обряда и богослужения и введение их усилиями единогласия была направлена к утверждению старого русского устава, старого русского богослужения, и нововведения Никона не могли не испугать этих бойцов за обновление русской церкви. Они, конечно, уже осенью 1652 года знали о причинах увольнения о. Наседки и Силы Григорьева из штатов Печатного двора и назначении туда такого подозрительного авантюриста, как Арсений Грек. Но связанные обещанием, данным Никону церковным собором, и не понимая в точности, чего хочет патриарх, они, конечно, не знали, что им предпринять. Но уже через две недели после выхода Псалтыри из печати Никон сам официально сообщил о своих намерениях. На неделе, предшествующей Великому посту 1653 года, которая приходилась на 20—27 февраля, он разослал по московским приходам “память” или, как теперь говорят, меморандум или циркуляр. В этой “памяти” патриарх, не запросив ни церковный собор, ни посоветовавшись с видными деятелями церкви, совершенно неожиданно и самовольно менял обряд. “По преданию святых апостол и святых отец не подобает во церкви метания творити по колену, но в пояс бы вам творити поклоны, еще и тремя персты бы есте Хотя Аввакум в своем житии упоминает только о “памяти”, полученной Нероновым как главой духовенства собора Казанской Божьей Матери, но очевидно, это предписание было послано не одной, но и другим, во всяком случае многим московским Никон вряд ли хорошо обдумал свой первый ход в ряде намеченных обрядовых нововведений. Изменение такой важной части православного обряда, как крестное знамение, личным, ничем не мотивированным циркуляром, при этом в общих выражениях — “по преданию святых апостолов и святых отец”, было чем-то неслыханным в анналах не только русской, но и вообще христианской церкви. Даже теперь, когда обряд и религия играют гораздо меньшую роль в жизни народов, изменение крестного знамения католическим епископом или самим папой, или патриархом православной церкви представляется немыслимым. А в русской цepkbu XVII века значительных изменений обряда, не посоветовавшись с собором, не делал даже такой авторитетный глава церкви, как патриарх Филарет. Что же касается крестного знамения, то оно сохранило начальную греческую форму двух перстов с древнейших времен русского христианства, и когда в haчaлe XVI века в России начала распространяться новогреческая форма перстосложения, то она была осуждена и запрещена Стоглавым собором 1551 года. Теперь же Никон решался своим личным распоряжением, да еще накануне Великого поста, который всегда вызывал на Руси большое религиозное напряжение, заменить старое русское и древнегреческое крестное знамение новогреческим. Боголюбцы были потрясены и самим распоряжением, и его формой, и пренебрежением, проявленным Никоном, к русской традиции в угоду его любимцам грекам. |
| Тем иконописцам, которые до того времени писали иконы не учась «самовольством и самоволкою и не по образу», и променивали свои неискусные произведения простым людям невеждам, собор запретил впредь заниматься иконописанием и велел им изыскивать себе средства пропитания иными способами. Что касается в частности вопроса о том, как следует писать образ Св. Троицы собор постановил, что живописцы должны и в этом случае подражать греческим образцам и Андрею Рублеву и прочим знаменитым живописцам, а от своего замышления ничего не изменять. Надпись на иконах Св. Троицы делать только такую: Святая Троица. Наконец, на вопрос о том, можно ли на иконах изображать не только живых людей, но и умерших, и притом несвятых, собор отвечал, что можно (гл. 5-я, вопр. 3-й; гл. 27-я; гл. 41-я, вопр. 1-й и 7-й; гл. 43-й). Подробные постановления Стоглавого собора относительно иконописного дела были возваны движениями, обнаружившимся в этом деле после больших Московских пожаров 1547 год, когда сгорело много икон. По распоряжению царя в Москву были свезены иконы из Новгорода, Смоленска, Дмитрова и других городов. Из Новгорода и Пскова были вызваны живописцы, которые с привезенных образов должны были писать копии. Этим делом заведовали митрополит Макарий и известный протоиерей Сильвестр. По всей вероятности при писании икон были допущены некоторые новшества, которые привлекли особое внимание дьяка Ивана Михайловича Висковатого, который, наконец, стал высказывать об иконах еретические мысли «развратныя и хульныя», за что был судим собором 1554 года и подвергся трехлетней епитимии 326 . Мы уже упоминали (гл. 17-я), что постановления Стоглавого собора об иконописании, изложенные в 43-й главе Стоглава были восстановлены в 1669 году окружной грамотой царя Алексея Михайловича (А. А. Э., т. IV, 174). 3) Заметив, что писцы переписывают богослужебные книги с неисправленных списков, собор велел протопопам и старейшим священникам в каждом городе наблюдать затем, чтобы в церквах не было книг с описками и неисправленных, а где таковые найдутся – исправлять, сличая их с «добрыми переводами». Неисправленные книги запрещено было вносить в церкви и по ним служить. Все писцы состоят под наблюдением протопопов, которые должны смотреть за тем, чтобы писцы писали с «добрых переводов», а написав исправляли и потом уже продавали. Неисправленные книги строго запрещено было как продавать, так и покупать; если такая сделка состоится, то проданные книги протопопы отбирают у покупщика безденежно и исправив отдают в церкви, бедные книгами (гл. 5-я, вопр. 5-й; гл. 27-я и 28-я). На неисправности книг и ошибки писцов жаловался еще до Стоглавого собора Максим Грек . Меры, принятые собором против искажения писцами богослужебных книг едва ли могли принести какую-либо пользу главным образом потому, что собором не было указано, где брать «добрые переводы» с которых нужно переписывать и исправлять книги. |
| И тем своим неповиновением учинили себя под вечным проклятием, да и нас ныне грешных ведут с собою под то же проклятие» 1272 . Следовательно, по мнению старообрядцев, Стоглавый собор есть собор священный, богодухновенный, истинный выразитель древле-церковного учения, апостольского и св. отец предания. Отсюда, по их мнению, отмена его собором 1667-го года незаконна и даже самый собор 1667 года подлежит клятве, положенной на Стоглаве на несоблюдающих его постановлений, и Стоглавый собор признается выше собора 1667-го года. Но такого значения за Стоглавым собором не может признать никто, да и сами старообрядцы не имеют ни данных, ни возможности доказать, что собор 1667-го года не был в праве отменить постановления Стоглава. Собор 1667-го года, как известно, в основание своего определения о Стоглаве, как соборе поместном, приводит, прежде всего, то, что Стоглав действовал в своих постановлениях и определениях без совета и сношения с восточными патриархами. «Бывший же зде собор оный (разумеется Стоглавый) во свидетельство (никто) да не приемлет; поне же не свидетельствован есть, ниже бо писанием ко вселенскому патриарху, и ко прочим святой восточной церкве о церковных винах возвещенный, якоже обычай имать святая церковь , по преданию св. апостол и святых отец, о всяких церковных вещех совопрашатися, ниже местоблюстителей от оных бысть кто, якоже в правилах о сем писаное видети есть» 1273 . Однако Поморские Ответы дают такое возражение против этого определения собора 1667-го года. «Аще российстии архиереи от восточных патриархов тогда рукоположение приимаху; аще восточнии патриарси, ублажаху и похваляху бывшее в россии тогда по старопечатным книгам благочестие, – убо не бе противно восточней церкви...; и аще не покарятися древле-российстей православней церкви, тое будет непокорение древлевосточней правоверной церкви, ее же предание со- —374— держание российская церковь , и тогдашним вселенским православным патриархом, хиротонисавшим российских архиереев и хвалившим содержащееся в них благочестие». |
|
|
