| е. что двух перстов не следует ни наклонять (как учит Даниил), ни протягивать (как учит Максим Грек ), а нужно только один перст мало наклонить, но опять не указательный (как учит Стоглав), а великосредний... Явная противоречивость современных Стоглавому собору свидетелей двуперстия, – будут ли то м. Даниил, преподобный Максим Грек и м. Макарий со своим собором, или только современные им ревнители двуперстия, – эта их противоречивость не только в указании знаменования перстов, но даже и в наставлении о том, как следует слагать персты, служит ясным и неопровержимым свидетельством, что двуперстие в их время было еще такой новостью, учение о нем было так неясно и неопределенно, что и сами ревнители его не имели о нем надлежащего понятия, не знали в точности даже и того, как следует слагать персты, каждый учил об этом по-своему, чего никак не могло быть с обрядом, существующим многие столетия и известным всему русскому народу. А что означает та наивящщая противоречивость, образец которой представил сам г. Каптерев в своем «строго-научном» исследовании? – об этом предоставляем судить читателям. д) Свидетельство патриарха Иова «Целый, непрерывный ряд ясных и определенных свидетельств о двуперстии, обещанный г. Каптеревым, после Стоглавого собора прерывается, однако на довольно долгое время. Первое после собора 1551 г. свидетельство относится к 1589 году. Оно заимствуется из послания патриарха Иова к грузинскому митрополиту Николаю. Вот как приводит его г. Каптерев: «Первый московский патриарх Иов пишет обширное послание к грузинскому митрополиту Николаю, чтобы научить грузин держать правую христианскую веру без всяких перемен и отступлений, которые ими допущены. В это поучение, составленное из старых русским (?) поучений, патриарх Иов вносит нечто от себя и именно относительно перстосложения в крестном знамении. Он пишет, поучая грузинского митрополита: «молящися, креститися подобает двема персты; прежь положити на чело главы своея, тоже (таже) на перси, потом же на плече правое, тоже (таже) 60 и на левое; съгбение персту именует сшествие с небес, а стоящий перст указует вознесение Господне; а три персты равны держати – исповедуем троицу нераздельну, (;) т. е. (то есть) 61 истинное крестное знамение» (стр. 59–60). |
| 389 Сочинения, письма и бумаги В. Н. Каразина, собранные и отредактированные проф. Д. И. Багалеем. Харьков, 1910. С. 553–556. 390 Калайдович К.Ф., Строев П.М. Обстоятельное описание славяно-российских рукописей, хранящихся в Москве в библиотеке... графа Федора Андреевича Толстого. М., 1825. 392 В его «Летописце» за 1818 г. содержится запись: «Книги запрещены собором 1551: Адам, Енох; Сифова молитва . Адамль завет; Варфоломеевы вопросы о Соломоне; Китовраси; Еунатиевы муки; ...мартолой, Остролог, Остропомиа, Чаровник, Громник, Молнияник; ...Коледник, Метание, Мысленик; Сносудец; Волховник; Звездочетец, Путник, Рафли, Шестокрыл, Воронограй, Зодей, Алиопах, Аристотелевы врата, Злотоструй; Глубина; Криница, Жидовин, Лоб Адамль». Здесь же – отсылки на Стоглав, Карамзина и Калайдовича. – ОР РГБ. М. 2638. Л. 25. 394 Макаренко М. Молитвенник великого князя Володимера и Сулакадзев//Сб. Отд–ния рус. яз. и словесности АН СССР. Л., 1928. Т. 3. С. 486; Сперанский М Н. Русские подделки рукописей в начале XIX в. С. 90–98. 395 РГБ. Ф. 310. Д. 871. Опубликован: Сперанский М.Н. Русские подделки рукописей в начале XIX в. С. 90–98. 398 ОР РГБ. Ф. 96. Д. 54. См. также: Библиографические заметки и указатель новых книг//Рус. филолог. вестн. 1884. 4. С. 337–338. 402 Воробьев Б.К Рукопись А.И. Сулакадзева «О воздушном летании в России» как источник историографии по воздухоплаванию//Труды по истории техники. М., 1952. Вып. 1. С. 122–127. 404 Родных А. Старинные опыты воздухоплавания в России//Вестн. воздухоплавания. 1913. 3. С. 11. 407 Покровская В.Ф. Еще об одной рукописи А.И. Сулакадзева. (К вопросу о поправках в рукописных текстах)//ТОДРЛ. М.; Л., 1958. Т. XIV. С. 634–636. 408 Жуковская Л.П. Поддельная докириллическая рукопись. (К вопросу о методе определения подделок)//Вопросы языкознания. 1960. 2. С. 114. См. наст. изд., с. 37. 409 Воронин Н.Н. «Сказание о Руси и о вечем Олзе» в рукописях А.Я. Артынова. (К истории литературных подделок начала XIX в.)//Археограф. ежегодник за 1974 г. М. 1975. С. 183. |
| Страницы древнерусских Синодиков хранят имена, записанные для поминовения благочестивых христиан прошлых веков. Бросается в глаза наличие в них большого количества монашествующих имен. Пройдя путь государевой службы, русские люди стремились в конце своей жизни принять монашество, чтобы послужить Богу, чтобы в монашеском звании предуготовить себя к переходу в вечную жизнь 507 . Но наряду с таким желанием известны и предписательные меры. Собор 1503 года обязывал овдовевшему духовенству принимать монашество в монастырях. Такое постановление позднее было подтверждено Стоглавым Собором в 1551 году, поскольку вдовство духовенства, учитывая канонические и другие проблемы, было довольно актуальной проблемой в то время 508 . Судьбы человеческие неисповедимы и пути к монашескому званию, на основании указанных примеров, были также различны. Мы видим случаи, когда внешне инициатива принадлежит человеческой воле и произволению, но Божественная благодать свыше всесильно покрывает немощь человеческую, ведя каждого своим, особым путём ко спасению. Соловецкий инок Сергий (Шелонин), подвизавшийся в середине XVII века, в Похвальном слове русским преподобным пишет: «Кто прочее постигнути к толице высоте преподобных отец, и толико множество обияти умом, и имена онех, купно и исправления представити словом? Никтоже. Исправления бо тех вселеннеи суть свет, и имена тех написана в книге животнеи стоят; тии же со ангелы причащаются непостижимыя оноя и блаженныя славы» 509 . В службе преподобных отец говорится: «Дивнии всечестнии отцы наши, иже божественная страдания, ихже борения, ихже исцеления – кто бо паче сих показа чудес крепость» 510 . Свеча – воск – пчела На Востоке в качестве горючего вещества чаще использовалось масло и поэтому там были распространены преимущественно светильники. Неразумные девы вынуждены отправиться «к продающим» за елеем, чтобы успеть навстречу жениху ( Мф.25:1–11 ). Возжённые светильники с древности являлись непременным компонентом христианского Богослужения 511 . У нас на Руси в качестве горючего вещества преимущественно использовался воск, поэтому у нас более распространены были свечи. Свеча – это свидетельство веры и причастности человека к Божественному свету. Свеча в храме – это жертва Богу, она выражает пламень нашей любви к Нему, Богоматери, ангелам и святым. В молитве на благословение свечей церковных говорится: «Свете Истинный, рекий пророку Твоему Моисею, да принесеши трапезу, и предложив предложение ея, внесеши светильники ко поставлению светила» 512 . |
| Но из дальнейших слов царя на Стоглавом соборе видим, что в 1550 г. было возбуждено немало и других, чисто практических дел, обсуждались и решались важные законодательные вопросы. Царь докладывал святителям, что прошлогодняя его заповедь боярам помириться на срок со всеми христианами царства во всяких прежних делах исполнена. Мы уже знаем, что это было предписание кормленщикам покончить спешно мировым порядком все тяжбы с земскими обществами о кормлениях и что это именно предписание надобно разуметь в обращенной к народу мольбе царя на Красной площади " оставить друг другу вражды и тяготы свои " . Потом царь положил на Стоглавом соборе новый Судебник, представляющий исправленную и распространенную редакцию старого, дедовского Судебника 1497 г., на пересмотр которого он получил от святителей благословение на том же прошлогоднем соборе. К этому царь прибавил, что он устроил по всем землям своего государства старост и целовальников, сотских и пятидесятских и " уставные грамоты пописал " , и просил отцов собора рассмотреть эти акты и, обсудив их, подписать Судебник и уставную грамоту, " которой в казне быти " . Значит, с земским собором 1550 г. прямо или косвенно связан был целый ряд законодательных мер, нами уже изученных, целый план перестройки местного управления. Этот план начинался срочной ликвидацией тяжб земства с кормленщиками, продолжался пересмотром Судебника с обязательным повсеместным введением в суд кормленщиков выборных старост и целовальников и завершался уставными грамотами, отменявшими кормления. Ряд этих грамот, как мы знаем, появляется именно с февраля 1551 г., когда царь докладывал о них Стоглавому собору. Из слов царя можно заключить, что при составлении местных уставных грамот была выработана еще общая, как бы сказать, нормальная уставная грамота, которая, как образцовая, должна была храниться в государственном архиве и которую царь предложил отцам Стоглавого собора на рассмотрение вместе с новоисправленным Судебником: она содержала, по-видимому, общие основные положения, применявшиеся в отдельных грамотах к местным условиям. |
| 19-й); иногда обе власти – светская и духовная – призывают к совместному действию: «не токмо благочестивому царю царскую свою грозную заповедь учинити, да и всем святителем … запретити и заповедати с великим духовным запрещением» (вопр. 22-й), «по царской заповеди всем святителем. … разослати к попам свои грамоты с поучением и с велики запрещением» (вопр. 24-й); в остальных случаях действует одна духовная власть (вопр. 16-й, 23-й, 25-й и 27-й). По мнению г. Беляева 238 , собор делает тонкое различие между теми случаями, в которых нужно предоставить искоренение беспорядков царю, и теми, где должно действовать духовенство. В самом деле, вопросы 17-й, 19-й – 21-й имеют близкое отношение к безопасности, а потому в ответах на эти вопросы собор рекомендует светской власти принять полицейские меры, но и само духовенство, по определению собора, не должно оставаться пассивным зрителем беспорядков, совершающихся на его глазах, оно также должно действовать, но только средствами чисто духовными, которые уже исключительно имеются в виду в тех случаях, в которых действует одна духовная власть. Обе же власти – светская и духовная – соединяются тогда, когда зло слишком сильно и для уничтожения его требуются совокупные усилия обеих властей. Таким образом, из т. н. «вторых» царских вопросов мы считаем возможным приписать членам Стоглавого собора 28 вопросов (1-й, 3-й, 5-й, 13-й, 16-й – 31-й), а остальные 4 вопроса (4-й, 14-й, 15-й и 32-й) – царю. Глава XII. Продолжение борьбы партий при выработке дальнейших постановлений Стоглавого собора Мы знаем теперь, когда, кем и при каких обстоятельствах была составлена царская программа, предложенная Стоглавому собору; нам известно также и то, как отнесся собор в своих ответах к вопросам царя. Мы видели, что собор почти совсем не коснулся тех предметов, на которые ему указывал царь и его сторонники. Между тем вопросы царя были так важны, партия составлявшая их, была так сильна, что остаться без рассмотрения предложения царя не могли. Можно предполагать, что когда собор дал свои ответы на первые и на вторые царские вопросы, партия нестяжателей, сильная в «избранной раде» и до сих пор на соборе остававшаяся на заднем плане, стала действовать более энергично в пользу осуществления своих предложений, которые, наконец, и были рассмотрены собором. |
| Но допустим, что эти вопросы были решены; все же многие другие важные вопросы оставлены без рассмотрения. Хотя все указанные обстоятельства могут несколько оправдывать отношение членов собора к вопросам царя и его партии, тем не менее тот факт, что важнейшие из этих вопросов оставлены собором без ответа, по крайней мере в той части Стоглава, которую мы теперь обозреванием, этот факт весьма подозрителен. Едва ли можно предполагать, что это умолчание произошло случайно; но нашему мнению, оно было результатом хитрой политики достопочтенных отцов Стоглавого собора. Глава XI. История составления т. н. «вторых» царских вопросов. Ответы собора на эти вопросы Уклонившись от ответов на вопросы царя, указывавшие иерархии на такие явления, разбирательство которых было для нее нежелательно, члены Стоглавого собора сами стали предлагать на рассмотрение вопросы, составленные ими же на соборе. Таким образом и произошли т. н. «вторые» царские вопросы, в числе 32-х, приписываемые Стоглавом царю. Что именно таким путем шло образование второй группы вопросов – это видно уже из внешнего отличия их от рассмотренных нами вопросов первой группы: тогда как последние были составлены до собора и на нем прочитаны сразу, а затем отдельно от вопросов в особых главах помещены ответы собора, вопросы второй группы были составлены на самом соборе его членами, причем вслед за каждым вопросом тотчас же полагался и ответ на него. В пользу этого предположения можно привести также и следующее соображение: мы видели, что члены собора, оказав пассивное сопротивление неприятным для них вопросам царя, и весьма ловко обойдя их, занялись теми вопросами, которые были составлены м. Макарием. Но теперь, когда последние были решены, члены собора, опасаясь, как бы противная партия снова не заговорила на ту же тему, какую она развивала в своих вопросах, стали предлагать от себя такие вопросы, которые по характеру своему были очень сходны с только что решенными вопросами, проникнутыми Иосифлянским духом. Таким манером иерархия думала еще более отдалить, а может быть, даже и совсем замять рассуждения о неприятных для нее предметах. |
| Что касается до мысли о перстосложении для крестного знамения: то историческая критика не может допустить ни того, чтобы Стоглавник означал что-нибудь более чем записки частного лица о Соборе, ни того, чтобы статья о двуперстии принадлежала Собору, а не писцу Стоглава, а) Пусть бы мысль о двуперстном кресте была выражена как-нибудь иначе, чем она изображена в статье Стоглава: тогда еще можно бы было сомневаться, не увлекся ли митрополит Макарий мнением времени? Но статья Стоглава о двуперстии писана самым темным невежей. Она, скажем словами современного пастыря, «во-первых, не согласна с Словом Божиим, потому что в св. Писании нигде не писано о том, что Иисус Христос благословлял двема персты; во-вторых, не согласна с древними, принятыми всей Церковью, Соборами и св. отцами: ибо проклятия на крестящихся не двема персты никакие Соборы, ни св. отцы не рекоша, и сие на них в книге Стоглава сказано ложно». б) Статья о двуперстии не имеет связи с царским вопросом, говоря вовсе не о том, о чем спрашивал царь; а это ясно показывает, что она принадлежит только писцу Стоглава, в) Как об аллилуйя иначе думал митрополит Макарий, так и о сложении перстов для креста он одобрял совсем другое мнение, чем писец Стоглава: в своих Минеях он поместил Панагиотово осуждение двуперстию. г) Известно, что Благовещенский священник Сильвестр, во время собора был первым советником царя и сильным лицом на соборе 1551 г. А в его Домострое читаем о перстосложении следующее: «сице должен есть творити кийждо благочестивый христианин крест свой: первее убо да совокупит три персты своя за св. Троицу, великий перст и другие два, сущие близ его. д) Нипочему не видно, чтобы статья Стоглава о перстосложении разослана была к епископам от имени митрополита или от имени царя, как одобренная собором; а рассуждения собора, коль скоро утверждались общим голосом, рассылались тогда в виде митрополичьей грамоты, или царского указа. е) По памятникам видно, что только во времена Иоанна Грозного и появилось двуперстие крестного знамения, как обычай немногих; а потому, при совершенном недостатке опор в древности, некогда было мнению некоторых дойти до того, чтобы утверждено оно было многочисленным собором 1551 г. |
| Представивши эти обстоятельства, редакция заключает: «значит соборная книга до пересмотра ее м. Иоасафом была не в том виде, как нынешний Стоглав и не была еще утверждена собором в качестве церковно-законодательного кодекса». Действительно, Стоглав не был утвержден собором до присылки замечаний от бывшего митрополита Иоасафа (да против этого никто и не говорит); когда же митрополит Иоасаф прислал свои замечания и собор согласившись с ними включил их в Стоглав, то вслед за тем и Стоглав был утвержден собором, как каноническая книга для русской церкви и в том же году, в июле месяце, была послана в Симонов монастырь грамота по Стоглаву, в которой митрополит Макарий пишет: «по совету и по повелению боговенчанного царя и государя, и великого князя Ивана Васильевича, всея России самодержца, и о святом Духе с своими детьми, с его богомольцами: с архиепископами и епископами, со архимандритами и игуменами, и со всем освященным собором русской митрополии, отныне и впредь с Божьей помощью соборне уложихом по вопросам благочестивого царя о многоразличных церковных чинах и о исправлении, о монастырских чинах и общепредательном житии, и о пьянственном питии, и о святительском суде и о прочих священных чинах, по преданию св. апостолов…, и ныне о том вкратце написанном о святых и честных монастырях, и о прочих священныхъ чинах по священным правилам, к вам на собор послал за своей печатью». Далее, в том же 1551 году, в ноябре месяце, был послан митрополитом Макарием наказ во Владимир, составленный по Стоглаву и содержащий в себе до тридцати глав Стоглава. Правду сказать, казанская редакция не видела наказа во Владимир, но ей была известна грамота в Симонов монастырь, из которой ясно, как день, что до июля месяца 1551 года, Стоглав был уже утвержден собором. Притом, на каком основании редакция могла составить свою догадку: «что отцы собора, не имея времени исправить свои записки и соображения, или вообще не полагаясь на их верность, оставили их не утвержденными», – когда посылка соборных постановлений, на просмотр к м. |
| Что касается до мысли о перстосложении для крестного знамения, то историческая критика не может допустить ни того, чтобы Стоглавник означал что-нибудь более, чем записки частного лица о Соборе, ни того, чтобы статья о двуперстии принадлежала Собору, а не писцу Стоглава. а) Пусть бы мысль о двуперстном кресте была выражена как-нибудь иначе, чем она изображена в статье Стоглава: тогда ещё можно бы было сомневаться, не увлёкся ли м. Макарий мнением времени? Но статья Стоглава о двуперстии писана самым тёмным невежей. Она, скажем словами современного пастыря, «во-первых, не согласна с Словом Божиим, потому что в Св. Писании нигде не писано о том, что Иисус Христос благословлял двема персты; во-вторых, не согласна с древними, принятыми всею Церковию, Соборами и св. Отцами: ибо проклятия на крестящихся не двема персты никакие Соборы, ни св. Отцы не рекоша, и сие на них в книге Стоглава сказано ложно 311 . б) Статья о двуперстии не имеет связи с царским вопросом, говоря вовсе не о том, о чём спрашивал царь, а это ясно показывает, что она принадлежит только писцу Стоглава. в) Как об аллилуии иначе думал м. Макарий, так и о сложении перстов для креста он одобрял совсем другое мнение, чем писец Стоглава: в своих Минеях он поместил Панагиотово осуждение двуперстию 312 . г) Известно, что благовещенский священник Сильвестр во время Собора был первым советником царя и сильным лицом на Соборе 1551 г. А в его Домострое читаем о перстосложении следующее: «сице должен есть творити кийждо благочестивый христианин крест свой: первее убо да совокупит три персты своя за св. Троицу, великий перст и другие два, сущие близ его» 313 . д) Ни по чему не видно, чтобы статья Стоглава о перстосложении разослана была к епископам от имени митрополита или от имени царя как одобренная Собором, а рассуждения Собора, коль скоро утверждались общим голосом, рассылались тогда в виде митрополичьей грамоты или царского указа 314 . е) По памятникам видно, что только во времена Иоанна Грозного и появилось двуперстие крестного знамения как обычай немногих, а потому, при совершенном недостатке опор в древности, некогда было мнению некоторых дойти до того, чтобы утверждено оно было многочисленным Собором 1551 г. |
| Против подлинности Стоглава, как законодательного акта, утвержденного царем и собором, писали следующие ученые: 1) Неизвестный автор статьи «Сведения о Стоглавом соборе», Христ. Чтен., 1852 г., ч. 2, стр. 238 – 239. 2) Добротворский, в предисловии к изданию Стоглава Казанской Духовной Академии, 1862 года, в «Дополнительных объяснениях к изданию Стоглава», Прав. Собес., 1862 г., ч. 3 и особенно в статье «Каноническая ли книга Стоглав, или не каноническая?», Прав. Собес., 1863 г., ч. 1 и 2. 3) Неизвестный автор статьи, весьма обширной, под заглавием «Стоглавый собор», Прав. Собес., 1860 г., ч. 2 и 3; см. особенно ч. 2, стр. 108 – 109. 4) Суворов «Курс церковного права», т. I, Ярославль, 1889 г., §90. 5) Преосв. Макарий «История русского раскола, известного под именем старообрядства, СПб, 1855 г., стр. 45 – 56. 6) Латкин «Лекции по внешней истории русского права», СПб, 1888 г., стр. 100 – 103. 7) Жданов «Материалы для истории Стоглавого собора», Ж. М. Н. П., 1876 г., 186, стр. 65, пр. 1. 8) Преосв. Филарет «История русской церкви», период III, М., 1847 г., стр. 194 – 196 и 261 («Стоглавник – сочинение дьяка(??), а не деяние собора»). 9) Профирьев «История русской словесности», ч. 1, изд. 2-ое, Казань, 1876 г., стр. 508. 10) Беляев Илья, «О Стоглаве против раскольников», Чтения в общ. люб. дух. просв., 1875 г., декабрь, стр. 128 (статья в высшей стеени тенденциозная). Совершенно иного мнения тот же автор держится в другом своем сочинении «Об историческом значении деяний московского собора 1551 года» (Русская Беседа, 1858 г., т. IV), а такжев предисловии к изданным им «Наказным спискам соборного уложения 1551 года или Стоглава», М., 1863 г. 11) Неизвестный автор статьи «Об издании Стоглава в Лондоне» (Христ. Чтение, 1861 г., октябрь, отд. III, стр. 257). В пользу противоположного мнения высказывались: 1) покойный проф. Моск. Унив. Иван Дмитриевич Беляев в статье «Памятники русского церковного законодательства». Стоглав и наказные списки соборного уложения 1551 года», Прав. Обозр., 1863 г., июль, стр. 190 – 215. Того же мнения он держится и в своих «Лекциях по истории русского законодательства», М., 1879 г., стр. 539; 2) Преосв. Макарий «История русской церкви», т. VI, СПб, 1870 г., стр. 220 и примеч. 292, стр. 227, прим. 294, стр. 228; 3) Павлов, проф. Моск. Унив. в предисловии к изданному им Наказному списку по Стоглаву в Вязьму и Хлепен. Записки Новороссийского Университета, т. IX, Одесса, 1873 г. («Еще наказный список по Стоглаву»); 4) Жмакин «Митрополит Даниил и его сочинения», М., 1881 г., отдел приложений, стр. 76, примеч.; 5) Лебедев «Стоглавый собор 1551 года (опыт изложения его внутренней истории)», Чтения в общ. любит. дух. просв., 1882 г., ч. I, отд. 1, ч. II, отд. 1 (см. особенно ч. I, отд. 1, стр. 20 – 21); 6) Н. С-н. (Субботин?) «К материалам для истории Стоглава и его времени». Летописи русской литературы и древности, изд. Тихонравова, 1863 г., кн. 5, отд. III, стр. 128, прим. |
|
|
