| В 1881 году почти одновременно появились две статьи об Арсении греке: одна – Н.Ф. Каптерева – в июльской книжке «Чтений в Обществе Любителей Духовного Просвещения» (с. 70 – 96), а другая – В. Колосова, в сентябрьской книжке «Журнала Министерства Народного Просвещения» (с. 77 – 93); обе написаны по документам Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел (по «греческим» делам). Н.Ф. Каптерев , излагая дело о приезде Арсения грека в Москву и ссылке в Соловки в 1649 году, сообщает сведения и о попытках Московского правительства во второй четверти XVII века, найти учителя для греческой школы и о самих учителях, являвшихся в Москву. С одной стороны, ничего не говоря о существовании школы Арсения грека при патриархе Филарете, а с другой стороны, сообщая сведения об его приезде в Москву в 1649 году, он тем дает понять, что, по его мнению, никакой греко-латинской школы Арсения грека при патриархе Филарете не было (свидетельство Олеария об этой школе он совсем обходит молчанием). Те же сведения им были повторены и в исследовании: «Характер отношений России к православному востоку в XVI – XVII веках» (М. 1885 г. с. 207 – 217. Сперва было помещено в «Чтениях Общества Любителей Духовного Просвещения» за 1883 – 84 гг.). Г.В. Колосов, излагая те же самые сведения об Арсении греке из «греческих» дел Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел, касается подробнее вопроса о школе Арсения грека. Арсений, по его мнению, сосланный в 1649 году в Соловки, был вызван оттуда в 1652 году и ему было поручено «риторское учение» русского юношества. Патриарх отдал ему под духовное заведывание, говорит В. Колосов, вновь устроенную им школу. Это происходило в 1652 году. Об этом самым ясным образом свидетельствует Олеарий... В издании 1647 года Олеарий ни слова еще не говорит об этой школе и свидетельство о ней впервые появляется только во втором издании 1656 года и затем перепечатывается в издании 1663 года. Отсюда становится более чем очевидным, что это свидетельство относится ко времени патриарха Никона и в частности к 1652 году, когда Арсений был освобожден из Соловок» (с. 87 – 88)... Таким образом и В. Колосов пришел к выводу, что при патриархе Филарете никакой греко-латинской школы Арсения грека в Москве не существовало, а она открыта уже при патриархе Никоне , именно в 1652 году, и что об этой-то именно школе (Никоновской) и говорит Олеарий во втором издании описания своего путешествия в Московию и Персию. |
| —439— сказав в своем «Извещении» о шести членах второй комиссии, затем прибавляет: «И тии первии исправиша знаменного пения по истинноречию сия ирмосы (образцы которых приложены к “Извещению”), кроме согласных литерных помет, старословенороссийским обыкновенным знаменем» 2061 . Значит согласные литерные пометы до начала работ второй комиссии были уже приведены в должный порядок и, вероятно, трудами первой комиссии. Итак, из всех предыдущих соображений ясно, что чума началась в половине 1654 г., а никак не в исходе 1655 г., как хочет уверить автор рассматриваемого сообщения не без преднамеренной цели оправдать предвзятую дату созыва комиссии в 1655 году. Теперь обратимся к этой самой дате, из-за которой и поднялся весь шум. Смоленский, а за ним о. Игнатьев решительно провозгласили годом созыва первой комиссии 1655-й, а последний, переусердствовав в этом, даже стал находить ошибки там, где их нет, и тем бросил тень на почтенного отца истории нашего церковного пения прот. Д.В. Разумовского. Из позднейших авторов, касавшихся вопроса о времени созыва первой комиссии, А.В. Преображенский в своем сочинении «Очерк истории церковного пения в России» 2062 , не решившись принять ту или другую дату (то есть 1652 г. или 1655 г.) попросту говорит. «В пятидесятых годах XVII ст. царь Алексей Михайлович созвал в Москву 14 дидаскалов» и проч. Здесь руководит автором понятная осторожность в спорном вопросе, не располагающим решительными данными со своей стороны в пользу той или другой даты, или, может быть, не придающим ему особенного значения, но все же здесь чувствуется некоторое недоверие к новому открытию Смоленского. Прот. Д.В. Разумовский в четырех местах своих сочинений говорит о том, что первая комиссия была собрана в 1652 г. В первый раз он высказался в сочинении своем, первом, изданном в 1863 г., «О нотных безлинейных рукописях церковного знаменного пения» в таких выражениях: «Царь —440— Алексей Михайлович назначал в Москве две комиссии, которые должны были заняться благоустроением церковного пения – первую в 1652 г., а вторую – четырьмя годами позднее (в 1656 г.)» 2063 . |
| С.К. Севастьянова Часть I. Глава 1. Письма патриарха Никона царю Алексею Михайловичу и традиции русской деловой прозы В переписке патриарха Никона с современниками наибольший интерес представляют его послания к царю Алексею Михайловичу, отразившие их непростые отношения: духовную дружбу и любовь, вражду и попытки примирения. В переписке патриарха с царем можно выделить четыре периода, условные названия которых даны мной по месту пребывания адресанта в период письменного общения с адресатом: 1) новгородский (1650 – 1652 гг.); 2) московский (1653 – 1656 гг.); 3) воскресенский (1658 – 1666 гг.); 4) ферапонтовский (1667 – 1675 гг.). Послания, составленные в разное время, отличаются по форме и тематике, источникам и уровню «литературности», степени проявления личностного качала и авторского «я». Охарактеризую каждый период более подробно. Новгородский период (1650 – 1652 гг.) Содержание посланий новгородского митрополита Никона к царю Алексею Михайловичу в этот период определили два события: новгородское восстание (март – май 1650 г.) и перенесение мощей митрополита Филиппа из Соловецкого монастыря в Москву (март – июнь 1652 г.), главным участником которых был Никон. Тексты этих посланий привлекали внимание только историков, а как памятники, созданные в традициях деловой письменности и древнерусской книжности, не изучались. Материалы следственного дела о новгородском восстании находятся в документах Посольского приказа – РГАДА, ф. 96 (Сношения России со Швецией), on. 1, стлб. 3, ч. 1 – 3. Документы этого столбца неоднократно привлекали внимание историков: используя материалы дела, С.М.Соловьев в обшей работе по истории России подробно изложил ход новгородских событий 25 . М.Н.Тихомиров написал специальную статью о народном восстании 1650 г. 26 . Отдельные документы столбца неоднократно издавались, но как исторические источники: М.Н.Тихомировым опубликованы девять актов 27 , С.В.Лобачевым две отписки митрополита Никона 28 , недавно изданы 159 документов из новгородского следственного дела 29 . Между тем вопрос об объеме, характере и качестве издания материалов о новгородском восстании 30 остается дискуссионным 31 , В результате сверки текстов шести подлинных отписок Никона, представляющих для исследования особый интерес (см. Приложение 2.1), с изданными историками текстами обнаружены грубые опечатки, пропуски, как отдельных слое, так и целых фраз, ошибки в прочтении текстов источников 32 . Поэтому шесть посланий митрополита Никона мной издаются вновь. |
| Аввакум несколько раз бывал в Москве и провел там пятнадцать месяцев в 1652–1653 гг. Позже, после своего возвращения из сибирской ссылки, он пробыл в Москве с февраля по август 1664 г. Память об Иване IV особенно оживилась в 1652–1653 гг., во время перезахоронения в Москве мощей митрополита Филиппа 1957 . Это событие, равно как чтение " Хронографа» и постановлений " Стоглава», куда входят речи Ивана IV, несомненно должно было привлечь внимание Аввакума к полемике Ивана IV. " Стоглав» – кодекс традиционного русского церковного права, составленный на соборе 1551 г. и попавший в число запрещенных книг после реформы Никона – стал для старообрядцев главным источником аргументов и был хорошо известен Аввакуму. Очевидна и осведомленность Аввакума в деталях царствования Ивана IV, так как при всем своем благоговении перед митрополитом Филиппом 1958 – жертвой гнева Ивана IV – протопоп с уважением относился к тому, как царь обходился со своими врагами. Он даже обещал патриарху Никону ту же участь, которую Иван обычно уготовлял предателям: «Как бы доброй царь, повесил бы ево [Никона] на высокое древо... Миленькой царь Иван Васильевич скоро бы указ зделал такой собаке! " 1959 Сочинения царя были хорошо известны образованным москвичам времен Аввакума, и само количество их хорошо сохранившихся списков, датируемых XVI и XVII веками, подтверждает то, что они имелись во многих библиотеках и частных собраниях середины XVII века 1960 . Вхожий на Московской Печатный Двор и вообще в церковную элиту того времени, Аввакум, безусловно, имел доступ к библиотекам патриарха, Печатного Двора и частных собирателей. Его глубокая эрудиция и широкие познания в русской церковной и светской литературе, возможно, восходят именно к 1652–1653 гг. (единственному счастливому периоду его жизни), когда Аввакум был уважаемым в Москве священником и проповедником. Эти годы, как отмечалось, совпали с прославлением святого Филиппа и с ростом интереса к временам Ивана IV – и именно тогда Аввакум легко мог познакомиться с полемическими сочинениями Ивана IV. |
| В мае 1652 г. через Дамаск и Халеб проехал известный рус. церковный деятель и дипломат Арсений (Суханов) , направлявшийся из Иерусалима в Грузию (Проскинитарий Арсения Суханова, 1649-1653 гг. СПб., 1889. С. 93-97. (ППС; Т. 7. Вып. 3(21)). Вероятно, он разминулся с М., который в это время посещал города Сармин и Килис и вернулся в Халеб только 1 июня (впосл. Арсений встречался с М. в Валахии, а став келарем Троице-Сергиева мон-ря, принимал его в обители во время пребывания патриарха в России). В Халебе М. провел последние перед отъездом рукоположения (кафедры Эз-Забадани, Аккара, Триполи). В архиерейских хиротониях М. ярко проявилось доминирование в Антиохийской Церкви халебской общины: из 11 новопоставленных митрополитов 5 были выходцами из Халеба и не было ни одного уроженца Дамаска, столицы Патриархата. Первое путешествие (1652-1659) Путешествие М. ко дворам христианских государей было описано его сыном архидиак. Павлом Алеппским - это объемное сочинение стало вершиной арабо-христ. литературы раннего Нового времени и ценнейшим источником по истории и этнографии народов Вост. Европы. В июле 1652 г. М. покинул Халеб и направился в Латакию. Собрав там с местных христиан десятину, он приехал в Антиохию, где его ждали архидиак. Павел и др. спутники, и вместе с ними отправился далее сухим путем. В авг. они проехали по киликийскому побережью (Искендерун, Адана), по дороге патриарха торжественно встречали жившие в Киликии греки-киприоты. Осенью М. побывал в Конье (посетил гробницу персид. поэта-суфия Джелал ад-Дина Руми), Бурсе и Муданье, откуда отплыл в К-поль. Письмо Антиохийского патриарха Макария III царю Алексею Михайловичу от 1 ноября 1656 г. (ГРАДА. Ф. 52. Оп. 2. 565) Письмо Антиохийского патриарха Макария III царю Алексею Михайловичу от 1 ноября 1656 г. (ГРАДА. Ф. 52. Оп. 2. 565) По прибытии в османскую столицу (20 окт.) М. изменил планы, решив посетить помимо Молдавии и Русское гос-во. К-польский патриарх Паисий I 24 нояб. подписал адресованную рус. царю Алексею Михайловичу грамоту с извещением о будущем приезде в Россию своего антиохийского собрата и с просьбой о милостивом его приеме, которую, по-видимому, передал М. |
| А. В. Кузьмин Иконография Вел. кн. Константин Всеволодович. Роспись Архангельского собора Московского Кремля. 1652–1666 гг. Вел. кн. Константин Всеволодович. Роспись Архангельского собора Московского Кремля. 1652–1666 гг. «Исторический портрет» К. В. находится в стенописи 1652-1666 гг. (по первоначальной программе 1564-1565) на юж. грани сев.-вост. столпа Архангельского собора Московского Кремля. К. В. показан фронтально в рост, в княжеском одеянии: красном далматике с золотым поясом, сине-зеленой узорчатой шубе-ферезее, в красной шапке с опушкой, имеет недлинную, слегка раздвоенную на конце бороду; изображен с нимбом. Правой рукой, поднятой к груди, благословляет, в левой, отведенной в сторону, держит свиток. Вел. кн. Константин Всеволодович обращается к народу. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 844 об.) Вел. кн. Константин Всеволодович обращается к народу. Миниатюра из Лицевого летописного свода. 70-е гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233. Л. 844 об.) Возможно, князь изображен на миниатюре из Радзивиловской летописи кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 243 об.; см.: Радзивиловская летопись. СПб.; М., 1994. Т. 1: Факсим. воспроизв. рукописи. Л. 243 об.; Т. 2: Текст, исслед., описание миниатюр. С. 396) верхом на коне в сцене проводов братьями кн. Святослава Всеволодовича на Новгородское княжение. Основные события из жизни К. В. проиллюстрированы на миниатюрах Лаптевского тома Лицевого летописного свода 70-х гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233). Среди более 50 миниатюр с изображением К. В. выделяются несколько циклов, которые посвящены отъезду К. В. на Новгородское княжение и преставлению его матери блгв. вел. кнг. Марии Шварновны (Л. 613 об.- 617 об.), смерти блгв. вел. кн. Всеволода Юрьевича (Л. 729 об.- 732 об.), битве на р. Липице (776 об.- 826), преставлению К. В. (Л. 843-844). На ранних миниатюрах, напр. в сцене свадебного пира (Л. 447 об.) или совместного с отцом похода на половцев (Л. 494), К. В.- русоволосый благообразный юноша, в дальнейшем он изображается средовеком с недлинной бородой, в княжеском одеянии. Особо подчеркнуто благочестие князя, более 10 миниатюр посвящено закладке и освящению различных церквей в Ростове, Ярославле и Владимире, а также торжественной встрече ростовского еп. Пахомия с привезенными из К-поля реликвиями (Л. 838 об.- 840). На миниатюре, сопровождающей текст посмертной похвалы мудрости и праведности К. В., он изображен седым старцем, обращенным к народу (Л. 844 об.). На высоком столе перед собой он придерживает раскрытую книгу. |
| —425— существенный пробел в исторической церковно-музыкальной литературе». «Надо заметить, поясняет автор сообщения, что вопрос о времени образования первой комиссии в исторической церковно-музыкальной литературе решается неодинаково. О. Металлов в своем сочинении “Очерк истории православного церковного пения в России” (в примеч. М. 1896 г., изд. 2-е) время собрания Первой Комиссии по исправлению церковного пения относит к 1652 г. и инициативу в этом деле приписывает патриарху Иосифу († 1652 г.); к этому же времени относит деятельность первой Комиссии и о. Разумовский в своем капитальном сочинении по истории церковного пения “Церковное пение в России” (в примеч. М. 1867 г., 78 стр.). А С.В. Смоленский, не менее авторитетный исследователь нашего церковного пения, указанную деятельность Первой Комиссии относит к 1655 году и инициативу в этом деле приписывает патриарху Никону . Является вопрос, кому мы должны в решении этого вопроса следовать? Нам кажется, что истина несомненно находится на стороне С.В. Смоленского». Таким образом, оказывается, что вся, обещанная автором сообщения новость в решении поднятого им вопроса, заключается лишь в присоединении его, автора, к высказанному, действительно, вновь – мнению С.В. Смоленского. Затем автор пытается высказать и свои соображения, которых у Смоленского нет, а именно: «Причиной такого неожиданного перерыва в деятельности Первой Комиссии, которая по разным политическим обстоятельствам после этого так и не возобновилась, почти все историки церковного пения указывают чуму, а последняя, как известно. и была в Москве – месте заседаний Первой Комиссии – в исходе 1655, а не 1652 года, на который, как на время деятельности Первой Комиссии указывают оо. Разумовский и Металлов. Ясно, что о. Разумовский, первый серьезный исследователь истории нашего церковного пения в указании времени собрания Первой Комиссии допустил ошибку, а о. Металлов без критической, поверки этого факта повторил последнюю в своем труде. Это с одной стороны. А с другой, ошибку в определении года деятельности Первой Комиссии о. Металовым подтверждает и факт противоречия, допущенный почтенным историком церковного пения в |
| Слава, гл.2: «Прийдите (приидите) вси языци» – знаменного распева (срв. Син. «Праздники» л. 19). Имеется только в ирм. 1652 г., в особом изложении, с бемолем на ми, на секунду ниже Син. изданий. Тоже в ирм. Головни (л. 360), также особого изложения, на кварту ниже Син. изданий. На стиховне, слава и ныне, гл. 8: «Его же древле Моисей преобразов». Того же знаменного распева, который изложен в Синод. «Праздниках» (л. 23 об.), но на кварту ниже. Имеется в ирм. 1652, 1674 и 1709 г. На хвалитех, слава и ныне, глас 6: «Денесь происходит Крест Господень». Знаменного распева южнорусской редакции, на кварту ниже изложенного в Синод. «Праздниках» (л. 25). Только в ирм. 1674 и 1709 г. Стихира, гл. 6: «Кресте Христов, христианом упование». Знаменного распева, но с значительными разностями редакции и на кварту ниже, чем в Синод. «Праздниках» (л. 24). Имеется в ирм. 1674 и 179 г. У г. Малашкина (стр. 15–23) из службы на Воздвижение Креста (14 сент.) имеются следующие песнопения: три стихиры на «Господи воззвах», во гл.6, на подобен «Все отложивше», киевского распева; на стиховне, гл.5, самоподобен: «Радуйся, живоносный кресте», неизвестного распева; величание, киевского распева; ирмосы, глас 8-й: «Крест начертав Моисей» – краткого неизвестного напева с девятой песней («Таин еси») знаменного протяженного распева, отдаленной редакции. Той же редакции и 9-я песнь другого канона «Снедию древа»; стихиры на хвалитех: «О преславного чудесе» – самоподобен и кондак «Вознесыйся на крест» – краткого напева; прокимен: «Кресту Твоему» – обычного киевского распева. Только в ирмологе Головни (л. 361) имеется стихира Покрову Пресв. Богородицы: «Смысл очистивше и ум», во гл. 2, знаменного распева. Стихира св. Архистратигу Михаилу: слава и ныне, гл. 5: «Идеже осияет благодать твоя». Распета болгарским распевом по образцу стихиры «Тебе одеющагося светом». Имеется в ирм. 1652, 1674 и 1709 г. Св. Ап. и Еванг. Иоанну Богослову (сент. 26), по 50-м псалме стихира, гл.2: ЦБогослове, юносте учениче». Знаменного распева, с фитой и бемолем на ре, на терцию ниже Синод. изданий этого гласа. |
| 38 . Послание Нестория к Келестину, папе Римскому. С. 163–165. Nestorii Epistula ad Caelestinum papam I (CPG 5665; ср. CPG 8634)//PL 50, 438–441 ( PL 48, 173–178 40 ). ACO I, 2, 12–14 3). Mansi IV, 1021–1023. Grumel 1932 I, I, 50 41 . 39 . Другое послание Нестория к папе Келестину. С. 165–166. Nestorii Epistula ad Caelestinum papam II (CPG 5667; ср. CPG 8635)//PL 50, 442–444 ( PL 48, 178–181 42 ). ACO I, 2, 14–15 4). Mansi IV, 1023–1024. Grumel 1932 I, I, 55 43 . 40 . Послание Келестина к Несторию. С. 166–172. Caelestini papae Epistula ad Nestorium (Synodi Romanae Sententia) (CPG 8639; ср. CPL 1652)//PL 50, 469–485 (с параллельным греч. пер.). ACO I, 2, 7–12 2). Греч. перевод: ACO I, 1, 1, 77–83 10). Mansi IV, 1025–1036. 5000/1. 41 . Послание Келестина к клиру и народу константинопольскому. С. 172–179. Caelestini papae Epistula ad clerum populumque Constantinopolitanum (CPG 8640; ср. CPL 1652)//PL 50, 485–499 (с параллельным греч. пер.). ACO I, 2, 15–20 5). Греч. перевод: ACO I, 1, 1, 11 (p. 83–90). Mansi IV, 1036–1048. 5000/1. 42 . Послание Келестина к Иоанну, еп. Антиохийскому. С. 179–181. Caelestini papae Epistula ad Iohannem Antiochenum, Iuvenalem Hierosolymitanum, Rufum Thessalonicensem, Flavianum Filippensem (CPG 8641; ср. CPL 1652)//PL 50, 465–469 (с параллельным греч. пер.). ACO I, 2, 6 (p. 21–22). Греч. перевод: ACO I, 1, 1, 90–91 12). Mansi IV, 1048–1049. 5000/1. 43 . Послание Кирилла, еп. Александрийского, к Иоанну Антиохийскому. С. 181–182. Cyrilli Alexandrini Epistula XIII: Ad Iohannem Antiochenum (CPG 5313t; ср. CPG 8642)//PG 77, 93–96. ACO I, 1, 1, 92–93 13). Mansi IV, 1049–1052. 5000/1. 44 . Послание Кирилла, еп. Александрийского, к Акакию, еп. Веррийскому, о Нестории. С. 182–184. Cyrilli Alexandrini Epistula XIV: Ad Acacium Beroeensem (CPG 5314t; ср. CPGadd 5314, CPG 8625)//PG 77, 97–100. ACO I, 1, 1, 98–99 16). Mansi IV, 1053–1056. 5000/1. 45 . Послание Акакия, еп. Веррийского, к Кириллу. С. 184–185. Acacii Beroeensis Epistula ad Cyrillum Alexandrinum [ Cyrilli Alexandrini Epistula XV] (CPG 6479t; ср. CPG 5315, 8626)//PG 77, 100–101. ACO I, 1, 1, 99–100 17). Mansi IV, 1056–1057. 5000/1. |
| Часть I Глава 1. Письма патриарха Никона к царю Алексею Михайловичу и традиции русской деловой прозы В переписке патриарха Никона с современниками наибольший интерес представляют его послания к царю Алексею Михайловичу, отразившие их непростые отношения: духовную дружбу и любовь, вражду и попытки примирения. В переписке патриарха с царём можно выделить четыре периода, условные названия которых даны мной по месту пребывания адресанта в период письменного общения с адресатом: 1) новгородский (1650–1652 гг.); 2) московский (1653–1656 гг.); 3) воскресенский (1658–1666 гг.); 4) ферапонтовский (1667–1615 гг). Послания, составленные в разное время, отличаются по форме и тематике, источникам и уровню «литературности», степени проявления личностного начала и авторского «я». Охарактеризую каждый период более подробно. Новгородский период (1650–1652 гг.) Содержание посланий новгородского митрополита Никона к царю Алексею Михайловичу в этот период определили два события: новгородское восстание (март – май 1650 г.) и перенесение мощей митрополита Филиппа из Соловецкого монастыря в Москву (март – июнь 1652 г.), главным участником которых был Никон. Тексты этих посланий привлекали внимание только историков, а как памятники, созданные в традициях деловой письменности и древнерусской книжности, не изучались. Материалы следственного дела о новгородском восстании находятся в документах Посольского приказа – РГАДА, ф. 96 (Сношения России со Швецией), оп. 1, стлб. 3, ч. 1–3. Документы этого столбца неоднократно привлекали внимание историков: используя материалы дела, См. Соловьёв в общей работе по истории России подробно изложил ход новгородских событий 25 , а М.Н. Тихомиров написал специальную статью о народном восстании 1650 г. 26 Отдельные документы столбца неоднократно издавались, но как исторические источники: М.Н. Тихомировым опубликованы девять актов 27 , С.В. Лобачёвым две отписки митрополита Никона 28 , недавно изданы 159 документов из новгородского следственного дела 29 . Между тем вопрос об объёме, характере и качестве издания материалов о новгородском восстании 30 остаётся дискуссионным 31 . В результате сверки текстов шести подлинных отписок Никона, представляющих для исследования особый интерес (см. Приложение 2.1), с изданными историками текстами обнаружены грубые опечатки, пропуски, как отдельных слов, так и целых фраз, ошибки в прочтении текстов источников 32 . Поэтому шесть посланий митрополита Никона мной издаются вновь. |
|
|
