| Это учение, разумеется, присутствует и у свт. Марка: «[И праведники, и грешники] ныне находятся в подобающих [им] местах. Первые – в совершенном покое и свободе на Небе со Ангелами и подле Самого Бога … наслаждаются блаженным созерцанием Бога и от Него ниспосылаемого сияния совершеннее и чище, чем при жизни. Те же, чье состояние противоположно, в свою очередь, заключены в аду, “в темных и сени смертней, в рове преисподнем”, как говорит Давид ( Пс 87. 7 )… И первые пребывают во всякой радости и веселии, ожидая уже обетованного им Царства и неизреченных благ и лишь в руки не заполучив их; те же, чье состояние противоположно, [пребывают] во всяческом утеснении и безутешной печали, словно некие осужденные, которые ожидают приговора судьи и предвидят [грозящие им] муки» 31 . (2) Неполнота блаженства и страдания . Учение о том, что ни блаженство, ни муки еще не достигли полноты совершенства, которое невозможно до общего воскресения и воссоединения душ с телами, одинаково выражено и у Досифея, и у свт. Марка: «Мы утверждаем, что ни праведные еще не восприняли в совершенстве свой удел и то блаженное состояние, к которому они себя здесь уготовали чрез дела; ни грешные после смерти не были немедленно отведены в вечное наказание, в котором они будут вечно мучаться; но и то, и другое необходимо должно быть после оного последнего дня судного и воскресения всех» 32 . Аналогично этот момент рассматривается и в кратком вероизложении византийской делегации, составленном по итогам прений о чистилище: «[Почившие праведники] одновременно восприняли и не восприняли [вечное благо]; души их в совершенстве восприняли его постольку, поскольку души могут воспринять, но воспримут они его и еще совершеннее в Воскресении вместе со своими телами. Тогда воссияют они, как солнце, или даже как Свет, которым просиял Господь наш Иисус Христос на горе Фаворской» 33 . (3) «Средний» разряд умерших и его участь . Наиболее проблемным (и напоминающим чистилище) может показаться утверждение, что помимо собственно праведников и безнадежных грешников существует еще и третий, «средний» разряд умерших, которые, хотя и терпят после смерти скорби в аду в течение некоторого времени, рано или поздно получают от них избавление и воспринимают общий удел с праведниками. |
| Таким образом уже в древнее время были высказаны, одно за одним, все по существу дела возможные решения данного вопроса: препод. Варсонофий признал существование в творениях Григория Нисского мнения о всеобщем восстановлении; св. Максим исповедник отверг это, указывая на неправильность понимания мыслей св. отца; патр. Герман также высказался отрицательно, но с допущением при этом поврежденности творений св. Григория еретиками. В последующее затем время в церковной литературе повторяется обыкновенно, в том или ином виде, которое либо из этих трех мнений. В общем однако писатели церковные, как кажется, больше склонялись к мнению, высказанному преподобным Варсонофием. Так, Нил Солунский (12 в.), полемизируя с латинянами, ссылавшихся на авторитет Григория Нисского в подтверждении своего учения о чистилище, уже совершенно не пользуется приемами патриарха Германа, чтобы оправдать св. Григория от возводившегося на него обвинения в оригенизме. Он, правда, доказывает, что взгляд св. отца на очистительный геенский огонь был совершенно иной, чем католическое учение о чистилище (это и действительно так). Но он в то же время ни путем повреждения первоначального текста, ни путем разных толкований не старается уже доказать, что Григорий Нисский чужд был надежды на совершенное уничтожение зла в будущей жизни и на прекращение адских мучений. Напротив, он признает, что св. Григорий действительно питал в себе такую надежду и питал именно потому, что догмат о вечности загробных мучений еще не был тогда сформулирован Церковью ; «пока не касались вопроса о вечном мучении, писал Нил Солунский, – и он (Григорий) представляется с той мыслью, что мучения будут иметь конец» 864 . В том же духе, хотя и с оговоркой в смысле предположений патриарха Германа, отзывался впоследствии о св. Григории и Марк Ефесский , который на соборе Ферраро–Флорентийском (1438–1439 г.), опровергая римское учение о чистилище и доказывая несостоятельность ссылок римско–католиков на некоторых из отцов Церкви, коснулся, в заключение разбора этих ссылок, также Григория Нисского , на которого тоже указывали латиняне в подтверждение своего учения, и сказал: «остается блаженный Григорий, предстоятель Нисской церкви, который, по–видимому, более других говорит в вашу пользу. |
| 25. Слово коснулось этих дел как бы на бегу. Но я счел не праздным, а необходимым об этом напомнить, чтобы стало ясно тем, кто имеет надежды на помощь оттуда, какую мы обрели помощь в той безвыходной ситуации, в то время как там находились император и Патриарх вместе с лучшими людьми Города и все они вместе с мольбой просили о помощи. И это в то время, когда латиняне надеялись привести наших к их Церкви. А сейчас слово возвращается обратно, чтобы заняться повествованием о Соборе. 26. Итак, после уже упомянутой встречи мы пришли к императору и объявили, что решили говорить о чистилище. «Итак, слушайте, – сказал он, – что они вам об этом говорят, и отвечайте, как подобает». [Митрополит] Эфесский спросил: «Как ты повелеваешь отвечать им – в более полемическом духе и с противодействием, или же по икономии? Ведь нам стоит знать: какой ты хочешь видеть направленность слов?» Император ответил, что «говорите полемически обо всех наших правах». Тогда ответил [митрополит] Никейский: «Я не имею, чего сказать об этом. В отношении учения у меня есть, что сказать, но об этом не знаю, что скажу». Эфесский же [митрополит] сказал: «Но у меня есть, что сказать и об этом». 27. Когда мы сошлись на следующей встрече, начал Юлиан говорить о чистилище и сказал: «Римская церковь издавна и с самого начала приняла и исповедует это учение со времен святых апостолов, приняв его от св. Петра и св. Павла, как будет показано из последующего, но и от учителей Церкви, бывших после них. Она учит об этом своем учении так: после исхода отсюда души умерших, те, которые чисты и от всякой скверны свободны, как души святых, те сразу идут ко вкушению [благ]. Души же тех, кто после крещения впали во грехи, а затем искренне раскаялись и исповедовались, но еще не успели исполнить правила, наложенные на них духовником, ни достаточными плодами покаяния воздать во умилостивление за собственные грехи, такие души очищаются через очистительный огонь. Одни – быстро, другие – медленнее, в зависимости от согрешений, и уже после очищения они отходят ко вкушению [благ]. Души же тех, кто [находился] в смертном грехе или скончались во [грехе] прародительском, сразу идут в мучение. Так, – сказал Юлиан, – учит Римская церковь о чистилище». Он изложил это подробно и разумно, со вступлением и доказательствами. В конце он добавил: «То, что я сказал до настоящего времени, сказал как преддверие слов и введение, а остальное скажет учитель Священного дворца (им был Иоанн Испанец). Он скажет и представит их хорошо и со знанием, согласно ему присущему разуму и мудрости, и будет достойным участником этого состязания. Я же не в состоянии это делать». И [с этими словами] он закончил говорить. |
| Ключевым отличием католического учения от православного догматистам до сер. ХХ в. – как русским, так и греческим – виделась сама идея умилостивительных страданий. Как пишет крупный богослов сер. ХХ в. П. Трембелас, «в римо-католическом догмате об очистительном огне достойна отвержения в первую очередь та мысль, что души в среднем состоянии претерпевают умилостивительные наказания и что эти наказания умеряются и устраняются необходимым образом в силу дел милосердия, совершаемых живыми, и молитв Церкви. Православная Церковь , напротив, учит, что души в среднем состоянии нисколько не умилостивляют Бога своими страданиями, будь они материальные или нравственные; но призывать за них милость Божию и приносить Бескровную Жертву – и хорошо, и полезно» 27 . Точно так же оценивал сходство и различие «Исповедания» патр. Досифея с учением Римской Церкви 28 и крупный католический исследователь свящ. Мартен Жюжи: «В 18 главе “Исповедание” Досифея в католическом смысле учит о третьем состоянии – не месте пребывания – душ, а также о посмертном временном наказании за грехи. Тем не менее, следует отметить, что Досифей непосредственно и позитивно относит освобождение “среднего разряда” душ к милосердию Божию через посредство молитв Церкви и живущих; относительно же содействия самих наказаний, претерпеваемых душами, их скорейшему освобождению он не говорит вовсе ничего» 29 . «Исповедание» патриарха Досифея и дискуссия о чистилище в Ферраре Итак, ключевым различием между православным учением о посмертной участи душ и католическим представлением о чистилище оказывается именно положение об «умилостивительном» наказании. Именно так определяется различие православного и католического учения у ученика свт. Марка Евгеника свт. Геннадия Схолария 30 . Тем не менее, по-прежнему сохраняется вопрос: насколько такое представление отвечает позиции самого Эфесского святителя? Для ответа на него обратимся непосредственно к текстам святителя. (1) Ад и рай . Итак, после смерти праведники и грешники определяются каждый в подобающее им место: праведники в покое и радости на Небесах созерцают и славословят Бога, а грешники заключены во тьме адовой, где скорбят и воздыхают. |
| Но, как отмечал на том же Ферраро-Флорентийском Соборе святитель Марк Эфесский , «после смерти нет движения воли ни в каком направлении» 78 , – что, кстати, на самом Ферраро-Флорентийском Соборе признали и римо-католики. Поэтому посмертные муки не могут повлиять на личность человека, на его конечное внутреннее самоопределение, в том числе и на привязанность его к творениям. Посмертные муки, не могущие изменить человека, являются очищением от внешней скверны именно в ветхозаветном понимании последней. В вышеприведенной формулировке ККЦ приводится мнение о том, что человек может умереть в благодати и дружбе Божией, но нуждаться в очищении при этом. Сравним это с высказыванием на том же Соборе святителя Марка Эфесского о том, что «если души находятся в благодати и дружбе Божией, то хотя бы они не были очищены огнем, они не будут менее достойны созерцания Бога, поскольку умерли в благом расположении души, что главным образом и требуется для блаженства». Согласно римско-католическому учению, лишь после очищения человек вкушает радость небесную. В вышеприведенных словах святителя Марка уже указывается на то, что главным условием блаженства является благое расположение воли, то есть искреннее обращение к Богу и сокрушение о содеянных грехах. Конечно же, таковое внутреннее расположение имеют все, кого католический катехизис называет умершими в дружбе Божией, иначе какая же это дружба Божия? Если же обратиться к православному учению о святости, то, утверждая вслед за профессором Зариным, что «святость есть согласное направление жизни человеческой с содержанием жизни Божественной» 79 , мы не можем признать возможным предложенный в римском катехизисе способ приобретения святости за действительно соответствующий святоотеческой традиции. В православном церковном учении понятия чистилища нет, оно признает лишь рай и ад. Исходя из учения о Церкви как едином Богочеловеческом организме, живущем по закону любви, а не внешней справедливости, Православная Церковь находит возможным возносить молитвы и приносить умилостивительные жертвы «о иже во аде держимых» с надеждой, что содержимые там смогут получить «ослабление от содержащих скверн» (молитва на вечерне Пятидесятницы). |
| По свидетельству «Воспоминаний» Сильвестра Сиропула, ведущие богословы византийской делегации на момент открытия обсуждения пребывали фактически в неведении относительно содержания учения Римской Церкви. Митр. Виссарион Никейский сразу же заявил, что не знает, что сказать относительно чистилища ; свт. Марк Евгеник, полагавший, что у него есть заранее заготовленные доводы , выслушав доклад кардинала Джулиано Чезарини, признал, что имел неверное представление о латинском учении . Поскольку обнаружилось, что Римская Церковь в действительности не исповедует учения об очистительном значении адских мук вообще, аргументацию, связанную с темой апокатастасиса, пришлось значительно переработать. Вместо категоричного отождествления чистилища с оригенизмом в ответе греческой делегации (подготовленном митр. Виссарионом при использовании некоторых идей св. Марка) высказывается опасение, как бы принятие учения о существовании временного очищающего наказания не привело к выводу о том, что такую же силу может иметь и адский огонь : «Если мы сейчас введём новое учение о временном огне, есть опасность, как бы верные не сочли, что он-то и есть [так называемый] “вечный”, и не подумали, что всякий вообще огонь таков, [что имеет конец]; ибо тем самым они впадут в недуг Оригена и изгонят всякую память о вечном огне из своих душ, предполагая, что мучениям будет конец» . Речи св. Марка на Флорентийском Соборе, таким образом, создавались фактически вне какой-либо развитой полемической традиции, на основании общих понятий и представлений о посмертной участи души. В то же время они оказались фактически единственным святоотеческим (если принимать за святоотеческий период «до соборов XIV b. и свт. Марка Ефесского включительно») источником для православной позиции по вопросу о чистилище, с которым возможно сопоставить воззрения, изложенные в символических книгах. Соответственно, для справедливой оценки «Исповедания» высказанные в нём положения следует сперва проанализировать сами по себе, а затем соотнести их с выступлениями свт. |
| 17 «…восстановление (ποκατστασις) еще не произошло, и потому ни наказания не чувствуют души, не упокоения…» (Procès de Nicéphore… P. 499, 501). 18 Hofmann G. Die Konzilsarbeit in Ferrara, II//Orientalia Christiana Periodica. 1937. Vol. 3. P. 418 22 Подобная же линия рассуждений (связывающая учение о чистилище с оригенизмом по сходству понятия об очистительном наказании, но не утверждающая прямо их тождество) встречается и в одной из символических книг – «Православном исповедании Кафолической и Апостольской Церкви Восточной» свт. Петра Могилы (Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной. М., 1900. С. 49:1.66). 23 Responsio Graecorum ad positionem Latinorum, 4/ed. L. Petit. Paris, 1927. P. 63 (PO; 15); аналогичные суждения встречаются и у свт. Марка в его «Слове первом об очистительном огне», которое использовалось митр. Виссарионом при подготовке ответа латинянам, но не было зачитано на Соборе (см., напр.: Marci Ephesii Oratio prima de igne purgatorio, 6/ed. L. Petit. Paris, 1927. P. 48 (PO; 15)). В последующих ответах латинянам у свт. Марка эта линия аргументации уже не используется. 24 Δοσθεος εροσολμων. μολογα τς ρθοδξου πστεως, 18//Μεσολωρς . . Συμβολικ τς ρθοδξου νατολικς κκλησας. θναι, 1893. Σ. 119–120 25 Именно по этой причине мы сознательно исключаем из рассмотрения авторскую редакцию «Исповедания», опубликованную лично патр. Досифеем в 1690 г. (в составе сборника: Δοσθεος εροσολμων. γχειρδιον κατ τς καλβινικς φρενοβλαβεας. Βουκουρστι, 1690), в которой патриарх значительно переработал одно из положений XVIII определения. В отличие от 1-й редакции, получившей соборное признание и утверждение иных патриархов, а также легшей в основу курсов догматики, авторская переработка влияния практически не оказала. 26 См., напр.: «В Православной Церкви… есть верование, по которому умершие с Покаянием и Причащением, но не успевшие понести исправительных подвигов или епитимий, выполняют сие молитвами о них Церкви и милостынями за них и, конечно, своими там молитвами… Это похоже на чистилище, но не то же» ( Феофан Затворник , свт. Письмо 479//Творения иже во святых отца нашего Феофана Затворника : собр. писем. Псков, 1994. Вып. 3. С. 130); ср. аналогичную оценку и у известного греческого проповедника нач. XVIII в. еп. Илии (Миньятиса): Илия Минятий, еп. Камень соблазна, или Изложение начала и причин отпадения Церкви Западной от Восточной и предметов несогласия между ними. СПб., 2005. С. 162–163:2.4.6. |
| 2. Догмат о папской непогрешимости в вопросах веры и нравственности. Этот догмат имеет в виду не личную непогрешимость папы, а только когда он выступает от лица всей церкви. Догмат был принят на I Ватиканском соборе в 1870 году (или XX Вселенском соборе по католическому счету). 3. Учение об исхождении Святого Духа от Отца и Сына — учение о «Филиокве». Вначале это учение не было догматом, а лишь общей доктриной, и инакомыслие в этом вопросе не считалось католиками ересью. Как догмат учение о «Филиокве» принято уже на Лионском (1274 г.), Ферраро-Флорентийском (1431-1439 гг.) соборах и в 1445 г. без участия Греческой церкви. II. Отступление в сотериологии 1. доктрина о юридическом характере искупления, ярким выразителем которой стал Ансельм Кентерберийский (XII-XIII вв.). 2. Учение о чистилище - среднем состоянии между раем и адом. 3. Учение об индульгенциях - освобождение грешников от наказания за грех в силу сверхдолжных заслуг святых. Учение о чистилище стало догматом на Ферраро-Флорентийском соборе, а учение об индульгенциях - на Тридентском соборе 1545-1563 гг. Современная конституция об индульгенциях принята в 1967 г. на II Ватиканском соборе. В ней рекомендовалось использовать индульгенции пастырями для наставления паствы. После Тридентского собора индульгенции без покаяния не применялись и за деньги не покупались. Взамен их применялось чтение определенных молитв установленное число раз, чтобы выйти из чистилища. Очевидно, какой духовный вред приносит подобная практика. III. Отступления в сакраментологии Учение о действенности Таинств ex opere operato, то есть — в силу совершения действия. Таким образом, действие Таинства не зависит от расположения восприемника (от него требуется лишь желание) и совершающего (главное лишь правильная хиротония священника). Это учение было принято на Тридентском соборе. IV. Обожествление Богоматери 1. Догмат о непричастности Богоматери к первородному греху, о непорочном зачатии. Догмат принят в 1854 г. папой Пием IX без собора после опроса буллой. Догмат учит: в силу будущих заслуг Иисуса Христа Богородица оказалась свободной от первородного греха, то есть оказалась в состоянии Адама и Евы до грехопадения. |
| В-третьих, я полагаю, что художественная литература часто помогает нам лучше уяснить – это важный момент – церковные догматы. Каким образом? Например, учение о Промысле Божием. Замечательное определение дается в Катехизисе святителя Филарета Московского: «Непрестанное действие всемогущества, премудрости и благости Божией…» (вы все его знаете; мне неизвестно католическое определение, но думаю, что оно аналогично). Очень хорошо! Но вот случается трагедия: разбивается самолет, ко мне приходят родители прихожанки, которую я благословил перед вылетом, и что я должен им сказать? Зачитать это определение катехизиса о Промысле Божием? Да, оно прекрасное, но все же умозрительное. И что же?.. «Мост короля Людовика Святого», кадр из одноименного фильма Есть потрясающее произведение, которое мы проходим в семинарии, - «Мост короля Людовика Святого» Торнтона Уайлдера. В нем исследуются причины гибели пятерых человек, которые переходили по этому древнему мосту в Перу, когда он обрушился. И дается художественный ответ на вопрос о причинах этой смерти. Ответ мощный, убедительный, торжествующий. Или возьмем «Сто лет одиночества» Маркеса. В нем также дается красивый образ Провидения, которое становится понятным только после того, как все произошло, совершилось и исполнилось. До «совершения времен» эта тайна не поддается расшифровке, какие-то нити и нюансы ускользают от нас. Что касается догматов, то сейчас мне приходится заниматься темой о влиянии «Божественной комедии» Данте на становление католического догмата о чистилище (purgatorium). «Божественная комедия», как известно, состоит из трех частей: Ад, Чистилище и Рай – и описывает муки грешников и блаженства праведников. Между тем, ко времени ее создания (XIV век) в Католической Церкви не был официально провозглашен догмат о чистилище, который стал официальным учением лишь на Ферраро-Флорентийском Соборе (XV век). Фактически Данте был первым, кто наглядно и в яркой художественной форме провозгласил идею чистилища, поэтому можно предположить, что «Божественная комедия» повлияла на учение Католической Церкви. Эта гипотеза кажется особенно вероятной, если учесть тот факт, что Данте был родом из Флоренции, принимал активное участие в жизни страны и отобразил в своей поэме многие события и реальных исторических лиц Флоренции. Таким образом, его авторитет был невероятно высок именно в том месте, где проходил Ферраро-Флорентийский Собор. |
| Погребение и поминовение умерших Молитва об усопших – традиция, восходящая к временам ранней Церкви. Заупокойная молитва является одной из форм следования апостольскому призыву молиться за всех человеков ( 1Тим. 2:1 ). Поскольку у Бога все живы ( Лк. 20:38 ), то Православная Церковь не делает различия между живыми и усопшими в отношении молитвы: в ходатайственной молитве, по ее представлению, нуждаются и те и другие. Практика молитвы за усопших базируется на представлении о том, что посмертная участь умерших может быть изменена благодаря молитвам о них живых. Об этом пишет, среди прочих отцов Церкви, святитель Кирилл Иерусалимский : ...Многие говорят: какая польза душе, с грехами или без грехов отходящей от мира сего, если она поминается в молитве? А что если бы какой-нибудь Царь послал досадивших ему в ссылку, а их ближние потом сплели венец и принесли его ему за терпящих наказание? Не облегчил ли бы он им наказание? Таким образом, и мы за усопших, даже если они грешники, принося Богу молитвы, не венец сплетаем, но Христа, закланного за наши согрешения, приносим, умилостивляя за них и за нас Человеколюбца Бога. Молитва за усопших – тот пункт, по которому Православие расходится и с католичеством, и в еще большей степени с протестантизмом. Традиционная католическая догматика делит загробное царство на ад, чистилище и рай. В соответствии с этим делением католические богословы на Ферраро-Флорентийском Соборе утверждали, что в заупокойной молитве не нуждаются находящиеся в раю, так как они уже спасены и пребывают с Богом; не поможет такая молитва и находящимся в аду, ибо избавление из ада невозможно; молитва за усопших помогает только тем, кто находится в чистилище. По словам латинских участников Ферраро-Флорентийского Собора, «если бы не было положено очищение после смерти, молитва была бы совершенно бесцельной, поскольку она напрасно возносилась бы за тех, которые или уже в славе, или же в аду». Протестантское богословие при пересмотре традиционной католической догматики отвергало те или иные пункты вероучения, однако полностью сохраняло тот базис, на котором строились эти пункты. В результате вместо возвращения к истокам протестантизм отступал от веры Древней Церкви значительно дальше, чем это имело место в католичестве. В частности, отвергнув латинское учение о чистилище, протестантизм сохранил представление о бесполезности молитвы за находящихся в раю и находящихся в аду. Таким образом получилось, что, раз чистилища не существует, заупокойная молитва вообще не нужна. |
|
|
