| При этом он, очевидно, предполагал существование фундаментального различия сотериологии и, соответственно, эсхатологии в византийской и латинской традиции, которое лежит глубже, чем какие-либо частные аспекты догматического учения. Напротив, богословие духовных школ до сер. ХХ в. обыкновенно находило между православным представлением о посмертной участи «среднего разряда» душ и католическим учением о чистилище «сходство в основной мысли» и «несходство в частностях» (которые, «тем не менее, важны … потому что низвращают самую основную мысль догмата») 40 . Соотнося «Исповедание» патр. Досифея, ставшее, в силу своего утверждения в качестве церковного догматического текста, основой для последующей догматической традиции, с фактически единственным святоотеческим мнением о чистилище, мы можем с уверенностью говорить, что оценка таких богословов, как П. Трембелас, митр. Макарий (Булгаков) , еп. Илия (Минятий) и т. д., в значительно большей степени отражает позицию свт. Марка Евгеника и вообще византийской делегации на Флорентийском Соборе. Ключевым различием двух учений Эфесский святитель считал понятие об очистительном значении мук и чистилищного огня; эту спасительную силу он соглашался отнести только к молитвам и добрым делам, восполняющим за усопших скудость их христианской жизни. Это означает, что выступления св. Марка на Флорентийском Соборе de facto стали, через посредство патр. Досифея, основой для всей последующей православной традиции. Таким образом, утверждение архиеп. Василия (Кривошеина) , что «устами Марка во Флоренции говорило само Православие» 41 , оказывается совершенно оправданным – это действительно было так, и Церковь впоследствии признала в его речах выражение собственного исторического сознания. Вместе с тем, данный пример предостерегает нас от излишнего доверия богословским схемам ХХ в. – периода, отмеченного поиском новой православной идентичности, зачастую в нарочитом (и не всегда уместном) противопоставлении «латинской схоластике». Источники 1 . (пс.-) Дионисий Ареопагит . Сочинения, толкования Максима Исповедника . СПб., 2002. 2 . Сильвестр Сиропул. Воспоминания о Ферраро-Флорентийском Соборе. СПб., 2010. 3 . De igne purgatorio//Quae supersunt Actorum graecorum Concilii Florentini/ed. J. Gill. Roma, 1953. Vol. 1. 4 . Documents relatifs au Concile de Florence: La question du Purgatoire a Ferrare/ed., introd. L. Petit. Paris, 1927. P. 1–168 (PO; 15). 5 . Gennadius Scholarius. Quaestiones theologicae de praedestinatione divina et de anima, 2.5: De Purgatorio, 1//OCGS. Paris, 1928. Vol. 1. P. 531–539. |
| И действительно, в византийский период мы имеем не слишком много примеров систематической полемики против чистилища. Среди исключений, в частности, несколько богословских дucnymob XIII — haч. XV bb.: собеседование между митр. Керкирским Георгием Варданом и францисканским монахом фра Бартоломео (1231/1232 г.) , прение находившегося под стражей за отказ принять Лионскую унию прп. Никифора Уединенника с латинским патр. Иерусалимским Фомой (кон. октября — нач. декабря 1276 г.) , дискуссия между иеромон. Иосифом Вриеннием и византийским доминиканцем Максимом Хрисовергом (состоялась в 1400 г. на о-ве Крит) . Даже те грекоязычные богословы, которые обращались к критике латинского догмата b XIII–XIV bb., как видно, были не вполне осведомлены о содержании латинского учения; зачастую византийцы соотносили его с более понятным для них апокатастасисом Оригена — представлением о конечности адских мук, имеющих будто бы лишь очистительное значение для всех грешников без исключения. На это указывал св. Геннадий: «Некоторые клевещут на латинян, будто бы они учат о всеобщем восстановлении (ποκατστασιν) для жизни вечной посредством чистилища и о конечности [гееннских] мук (τς κολσεως), не зная, как они [на самом деле] говорят о Пургатории (πουργατριον) и что они помещают его до конечного Пришествия Христова» . Жак ле Гофф утверждает, что понятие ποκατστασις использовалось для описания чистилища уже упомянутым Фомой Лентинским (это дало бы некое основание для встречающейся у византийских богословов критики), однако, насколько можно судить по сохранившемуся тексту (как было сказано ранее, в рукописи, по которой было подготовлено издание, присутствует лакуна), под «восстановлением» латинский патриарх имел в виду воскресение мёртвых, а не чистилище . Потребность в развёрнутом обсуждении проблемы чистилища встала перед византийскими богословами на Ферраро-Флорентийском Соборе, когда эта тема была выбрана для предварительных прений, которые должны были занять время работы Собора до открытия генеральных заседаний в присутствии представителей европейских монархов (собственно дискуссии о чистилище открылись 4 июня и продолжались до 17 июля ). |
| θναι, 2 1979. Τ. 3. Σ. 430; ср. фактически тождественное описание у митр. Макария (Булгакова): Макарий (Булгаков), митр. Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Т. 2. С. 607–611, §259. Догматическое определение по этому вопросу было вынесено Римско-Католической Церковью именно на Ферраро-Флорентийском Соборе; обзор традиционного католического учения по теме см.: Pohle J. Dogmatic Theology. Vol. 13: Eschatology. St. Louis; London, 1918. P. 75–101. Jugie M. Theologia Dogmatica Christianorum Orientalium… T. 4. P. 118–119. «[Латиняне] сообразуются с церковным обычаем и верно говорят о простительных грехах; когда же вводят огонь и очищение огнем — погрешают и [говорят] сами от себя, поскольку этого бы не принял никто из наших учителей, если только он был истинным учителем» (Gennadius Scholarius. Quaestiones theologicae de praedestinatione divina et de anima, 2.5: De Purgatorio, 6//OCGS. Paris, 1928. Vol. 1. P. 538). Marci Ephesii Oratio secunda de igne purgatorio, 3/ed. L. Petit. Paris, 1927. P. 110 (PO; 15). Ibid. De igne purgatorio//Quae supersunt Actorum graecorum Concilii Florentini/ed. J. Gill. Roma, 1953. Vol. 1. P. 25. Marci Ephesii Oratio prima de igne purgatorio, 1/ed. L. Petit. Paris, 1927. P. 40–41 (PO; 15). Marci Ephesii Oratio secunda de igne purgatorio, 11/ed. L. Petit. Paris, 1927. P. 118 (PO; 15). 6 (пс.-)Дионисий Ареопагит. О церковной иерархии, 7.7//Сочинения, толкования Максима Исповедника. СПб., 2002. С. 724–725. Marci Ephesii Oratio prima de igne purgatorio, 1/ed. L. Petit. Paris, 1927. P. 41 (PO; 15). Idem. Responsiones ad postremas Latinorum quaestiones, 10/ed. L. Petit. Paris, 1927. P. 164 (PO; 15). Пападакис А. Христианский Восток и возвышение папства. М., 2010. С. 580. Макарий (Булгаков), митр. Православно-догматическое богословие. СПб., 1883. Т. 2. С. 608, §259. Василий (Кривошеин), архиеп. Символические тексты в Православной Церкви. С. 449. Источник: Пашков П. А. Полемика о чистилище на Ферраро-Флорентийском Соборе, «Исповедание» патриарха Досифея Нотары и православное учение о посмертной участи душ после частного суда //Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. |
| Ее первым систематизатором был крупный схоласт Александр Каллист. Она вытекала из учения об удовлетворении Ансельма Кентерберийского, в котором искажалась суть спасения и говорилось об удовлетворении: вечные грехи прощались, а временное наказание человек должен нести сам. То есть, те, кто превысит меру своих грехов добрыми поступками, идут в рай, а кто много согрешил и не принес должного удовлетворения, то рая не достигают, но и ада тоже по причине раскаяния. Следовательно, необходимым становится некое среднее состояние не смертно согрешившего человека — (purgatorium — букв. «там, где чистят») — где люди приносят то удовлетворение (satisfaction) после частного суда, которое они не успели принести в жизни. И душа после принесения удовлетворения своими страданиями переводится в рай. Муки в чистилище те же, что и в аду, только временные. Сразу пришлось столкнуться с проблемой: какова природа мук — огонь материальный или нематериальный? Одна из наиболее глубоких точек зрения на природу мук: тем-то душа и терзается, что соединяется с безобразным огнем (без образа). Другая проблема встала о времени пребывания в чистилище. Ведь умершие незадолго до Страшного Суда не успеют принести удовлетворение и незаслуженно попадут в ад, а если они попадут в рай, не принесши полного удовлетворения, то это будет несправедливо по отношению к ранее умершим и принесшим полное удовлетворение. Поэтому было решено, что время пребывания в чистилище неадекватно времени земному, и вопрос об этом и о природе мучений было решено закрыть. Чистилище делилось на круги, как и ад. Отдельный круг ада был для ветхозаветных праведников, которые после Воскресения Иисуса Христа покинули его. Другой круг предназначался для некрещенных младенцев. На Ферраро-Флорентийском соборе учение о чистилище было провозглашено догматом, несмотря на возражения святителя Марка Ефесского. Тридентский собор подтвердил догмат. Католики утверждают, что их догмат о чистилище — то же, что и православное учение о мытарствах. Но это не так. |
| Лишь после всех этих дискуссий 6 июля 1439 г. кардинал Джулио Чезарини и митрополит Виссарион Никейский по-гречески и по-латыни провозгласили объединение Церквей. 4. Как видно из вышеизложенного, на Ферраро-Флорентийском соборе было весьма мало пленарных сессий. Большая часть важной работы проделана в небольших группах и комиссиях. Именно на этих встречах эксперты с обеих сторон обсуждали, исправляли и в конце концов одобряли пункты, из которых и состояло принятое в июле 1439 г. постановление собора, носившее название Laetentur caeli. Лишь вступление и заключение этого документа были написаны дополнительно. Условия объединения были следующими: 1. Чистилище. Хотя византийцам учение об очистительном огне казалось весьма второстепенным, по настоянию латинян учение о чистилище стало первым вопросом на повестке дня Ферраро-Флорентийского собора и весьма подробно обсуждалось обеими сторонами. Ему также посвящена значительная часть Laetentur caeli. Этот вопрос иллюстрирует принципиально различный подход обеих сторон к учению о спасении. В отличие от других вопросов, обсуждавшихся на соборе, проблема чистилища была сравнительно нова. Лишь в XIII в. византийцы впервые узнали об этом латинском учении. Первая известная нам дискуссия на эту тему произошла в 1235 г. в Отранто (Апулия) между митрополитом Корфусским Георгием Барданесом и неким францисканцем по имени Варфоломей. Как ясно из рассказа последнего об этой встрече, митрополиту весьма не понравилось новое учение о «третьем месте» и «очистительном огне». Именно епископ Георгий создал неологизм «porgatorion» (чистилище) для обозначения этого учения. Поначалу греки уравняли его с ересью всеобщего спасения (апокатастасис), но вскоре им представился ряд случаев разобраться в нем получше. В 1254 г. папа Иннокентий IV попытался навязать это учение православным Кипра. Его официальное письмо, датированное 6 марта 1254 г., называют «свидетельством о рождении чистилища как доктринально определенного места». Следующим шагом в истории чистилища был печально знаменитый Лионский собор (1274 г.), на котором византийским посланцам было велено принять это вероучение от имени императора Михаила VIII. Формула, содержавшаяся в этом имперском исповедании веры, позднее включена в богословское определение собора. |
| Потребность в развернутом обсуждении проблемы чистилища встала перед византийскими богословами на Ферраро-Флорентийском Соборе, когда эта тема была выбрана для предварительных прений, которые должны были занять время работы Собора до открытия генеральных заседаний в присутствии представителей европейских монархов (собственно дискуссии о чистилище открылись 4 июня и продолжались до 17 июля 18 ). По свидетельству «Воспоминаний» Сильвестра Сиропула, ведущие богословы византийской делегации на момент открытия обсуждения пребывали фактически в неведении относительно содержания учения Римской Церкви. Митр. Виссарион Никейский сразу же заявил, что не знает, что сказать относительно чистилища 19 ; свт. Марк Евгеник, полагавший, что у него есть заранее заготовленные доводы 20 , выслушав доклад кардинала Джулиано Чезарини, признал, что имел неверное представление о латинском учении 21 . Поскольку обнаружилось, что Римская Церковь в действительности не исповедует учения об очистительном значении адских мук вообще, аргументацию, связанную с темой апокатастасиса, пришлось значительно переработать. Вместо категоричного отождествления чистилища с оригенизмом в ответе греческой делегации (подготовленном митр. Виссарионом при использовании некоторых идей св. Марка) высказывается опасение, как бы принятие учения о существовании временного очищающего наказания не привело к выводу о том, что такую же силу может иметь и адский огонь 22 : «Если мы сейчас введем новое учение о временном огне, есть опасность, как бы верные не сочли, что он-то и есть [так называемый] “вечный”, и не подумали, что всякий вообще огонь таков, [что имеет конец]; ибо тем самым они впадут в недуг Оригена и изгонят всякую память о вечном огне из своих душ, предполагая, что мучениям будет конец» 23 . Речи св. Марка на Флорентийском Соборе, таким образом, создавались фактически вне какой-либо развитой полемической традиции, на основании общих понятий и представлений о посмертной участи души. В то же время они оказались фактически единственным святоотеческим (если принимать за святоотеческий период «до соборов XIV в. и свт. Марка Ефесского включительно») источником для православной позиции по вопросу о чистилище, с которым возможно сопоставить воззрения, изложенные в символических книгах. Соответственно, для справедливой оценки «Исповедания» высказанные в нем положения следует сперва проанализировать сами по себе, а затем соотнести их с выступлениями свт. Марка Евгеника в Ферраре. «Исповедание» патриарха Досифея о посмертной участи душ |
| Об этом говорит и Доброхотов: « " В аду души не знали изменений; они застыли в одном назидательном образе или же в цепи мучительных превращений. В чистилище вместо превращений - преображение. Здесь начинается - сначала медленно, а затем все быстрее - восхождение к свободе и духовному самоопределению " . Важнейшее отличие Дантова чистилища от предшествующих – что это место надежды. " Данте больше и лучше, чем кто бы то ни было, делая из чистилища промежуточное место загробного мира, избавляет свое чистилище от инфернализации, которой его подвергла Церковь в XIII веке " . Именно такая концепция воспринята дальнейшей католической традицией. Встает вопрос: было ли влияние великой поэмы Данте лишь на уровне чувств, эмоций, подсознания или же протагонисты чистилища совершенно сознательно опирались на авторитет знаменитого флорентийца? Во втором случае в документах того времени, переписке, протоколах дискуссий, трактатах должны быть следы влияния «Божественной комедии», недвусмысленные отсылки к ней. Однако ситуация осложняется тем, что для греков, которые выступали главными оппонентами идеи чистилища, авторитет Данте не существовал и апеллировать к нему можно было лишь в беседах «между своими». Этот вопрос нуждается в дополнительных архивных разысканиях, пока что можно лишь констатировать очевидное мощнейшее влияние Данте на латинское учение. Следы первого спора о чистилище между греками и латинянами мы находим в 1231 году, когда состоялся диспут между Георгием Баданисом, епископом Корфу, и братом Варфоломеем, папским легатом . " Аргументы латинского богослова в пользу существования чистилища были переданы греческим епископом патриарху Герману II, который опроверг их в своем трактате, тогда как слух о том, что греки отрицают чистилище, распространился среди латинян, которые немедленно отозвались трактатами, где заклеймили " заблуждение " греков " , - пишет Ларше . Наиболее важные дискуссии о чистилище, которые и привели латинян к окончательному закреплению нового догмата, состоялись на Ферраро-Флорентийском Соборе (1438-1439 гг.). " Именно в борьбе против еретиков в XII-XIII веках, против греков в XIII-XVI веках, против протестантов в XVI-XVII веках римская Церковь оттачивала учение о чистилище " , - пишет Ле Гофф . |
| Наиболее подробно о дискуссиях в ходе Ферраро-Флорентийского Собора рассказывает книга архимандрита Амвросия (Погодина) «Святой Марк Эфесский и Флорентийская уния». Также заслуживает внимания дипломная работа Антона Поспелова «Богословский анализ антилатинской полемики святителя Марка Эфесского на Ферраро-Флорентийском Соборе», прошедшая защиту в 2012 году в Сретенской духовной семинарии. Теме чистилища в ней посвящены страницы 37-46 (рукопись). Сами деяния Ферраро-Флорентийского Собора, которые велись на латинском и греческом языках, утеряны . Основными источниками по хронологии и материалам этого Собора можно считать воспоминания члена императорской делегации, великого экклесиарха Сильвестра Сиропула , а также упомянутую книгу архимандрита Амвросия (Погодина). " Император, как и иные представители греков, считал, что вопрос о чистилище является наиболее легким для нахождения " моста " между православными и католиками " . Это объяснялось тем, что проблемы чистилища не существовало во время Великой схизмы, а также тем, что она относилась к загробной жизни, о деталях которой в православном богословии нет абсолютно ясных суждений. Но, как выяснилось в процессе дискуссии, расхождения между православными и католиками в данном вопросе оказались весьма существенными. Прежде всего, латиняне, как следует из их докладов на Соборе, считали чистилище изначальным учением Римской Церкви: " Она во все времена так веровала и так исповедывала, также и в те времена, когда обе Церкви представляли единое, и до того, как произошло настоящее разделение " (из первого доклада латинян о чистилище, сделанном на Соборе кардиналом Цезарини) . Эта же мысль повторена во втором докладе латинян, сделанном Иоанном де Торквемадой: " Римская Церковь, которая всегда держалась этого учения... " В первом и последующем докладах о чистилище представители Римской Церкви приводят цитаты из различных авторитетных авторов, в первую очередь блаженного Августина и святителя Григория Двоеслова, папы Римского, но и восточных отцов: святителей Василия Великого, Григория Нисского, Иоанна Златоуста и других. Порой, однако, встречаются и ссылки на чисто латинские авторитеты, неприемлемые для греческой стороны, например на Фому Аквинского, именуемого " блаженным " . Но, разумеется, никаких ссылок на Данте и его " Комедию " в латинских документах нет, потому что в глазах греков это выглядело бы совсем несерьезным. Тем не менее, некоторые выражения в аргументах католической стороны показывают наличие " на заднем плане " , хотя бы в виде размытых декораций, образов " Божественной комедии " . Например: " ...и это предание о чистилище, полное благочестия, не только не делает людей беспечными, но и весьма пробуждает их, ибо они слышат, что там будут наказания и нестерпимые мучения, и то - более мучительные, чем все то, что в настоящей жизни мы когда-либо испытывали " . |
| При этом он, очевидно, предполагал существование фундаментального различия сотериологии и, соответственно, эсхатологии в византийской и латинской традиции, которое лежит глубже, чем какие-либо частные аспекты догматического учения. Напротив, богословие духовных школ до сер. ХХ в. обыкновенно находило между православным представлением о посмертной участи «среднего разряда» душ и католическим учением о чистилище «сходство в основной мысли» и «несходство в частностях» (которые, «тем не менее, важны потому что низвращают самую основную мысль догмата») . Соотнося «Исповедание» патр. Досифея, ставшее, в силу своего утверждения в качестве церковного догматического текста, основой для последующей догматической традиции, с фактически единственным святоотеческим мнением о чистилище, мы можем с уверенностью говорить, что оценка таких богословов, как П. Трембелас, митр. Макарий (Булгаков), еп. Илия (Минятий) и т. д., в значительно большей степени отражает позицию свт. Марка Евгеника и вообще византийской делегации на Флорентийском Соборе. Ключевым различием двух учений Эфесский святитель считал понятие об очистительном значении мук и чистилищного огня; эту спасительную силу он соглашался отнести только к молитвам и добрым делам, восполняющим за усопших скудость их христианской жизни. Это означает, что выступления св. Марка на Флорентийском Соборе de facmo cmaлu, через посредство патр. Досифея, основой для всей последующей православной традиции. Таким образом, утверждение архиеп. Василия (Кривошеина), что «устами Марка во Флоренции говорило само Православие» , оказывается совершенно оправданным — это действительно было так, и Церковь впоследствии признала в его речах выражение собственного исторического сознания. Вместе с тем, данный пример предостерегает нас от излишнего доверия богословским схемам ХХ в. — периода, отмеченного поиском новой православной идентичности, зачастую в нарочитом (и не всегда уместном) противопоставлении «латинской схоластике». Источники Литература Василий (Кривошеин), архиеп. |
| И это при том, что, по словам Мандельштама, " чтение Данте есть прежде всего бесконечный труд, по мере успехов отдаляющий нас от цели. Если первое чтение вызывает лишь одышку и усталость, то запасайся для последующих парой неизносимых швейцарских башмаков с гвоздями " . «Божественная комедия» состоит из трех частей: Ад, Чистилище и Рай – и описывает муки грешников и блаженство праведников. Ко времени создания «Божественной комедии» (начало XIV века) в Римо-католической Церкви не был провозглашен догмат о чистилище, который стал официальным учением у католиков лишь столетие спустя, на Ферраро-Флорентийском Соборе, на родине Данте. В рамках православного учения невозможно говорить о влиянии художественного произведения на вероучительные истины, поскольку православие не принимает концепции " догматического развития " . В отличие от Православной, Римо-католическая Церковь «акцентирует развитие догматического учения Церкви и возможность восполнения его путем провозглашения новых догматов» . Таким образом, в католицизме могут появляться новые догматы, а старые могут уточняться и дополняться. Римо-католический догмат о чистилище формировался постепенно, можно сказать, что он рождался в муках. Само слово " чистилище " как существительное (purgatorium) появилось лишь в конце XII века , до этого использовался термин " очистительный огонь " и ему подобные, которые встречались еще у Оригена. Доктринальное рождение чистилища как места фиксируется в папском определении Иннокентия IV от 1254 года, но в итоговых постановлениях Лионского Собора 1274 года слова " чистилище " нет, тогда как догматическое закрепление чистилища в католическом богословии произошло на Ферраро-Флорентийском Соборе 1438-1439 годов. Таким образом, мы видим, что между XIII и XV веками чистилище проделало путь от абстрактной идеи до закрепленного в учении догмата. На этот период и приходится появление " Божественной комедии " . Рабочая гипотеза настоящего исследования состоит в том, что Данте оказал решающее влияние на утверждение догмата о чистилище в Католической Церкви. |
|
|
