| Полемика православной церкви против учения о примате Рима зависит, в общем, от католического богословия. (1) И это не удивительно, так как действительной целью православного богословия является опровержение аргументов, выдвигаемых в пользу учения о примате Рима. Католическое учение о примате основывается на учении о примате Апостола Петра: и поэтому, внимание православных богословов сосредоточено на этой теме. Экзегеза новозаветных текстов о положении Петра вызывает спор между православными и католическими богословами. Между тем, спор ведется так же и касательно древнейших отеческих свидетельств о Римской церкви. Дискутируется и роль Римской церкви в истории, по поводу чего до сих пор нет согласия. Сегодня уже никто не отвергает то, что Рим занимал ведущее положение, но тем не менее, надо спросить что это было за положение и какова была его природа. Другими словами, мы начали с обсуждения вопроса о примате Рима до постановки самого вопроса: что такое примат? Может ли примат – будь он Римским или какой-либо другой церкви – вообще существовать в Церкви? Вопрос этот действительно важный, и ответ на него, положительный либо отрицательный, поможет уяснить нам свои собственные взгляды на Римскую церковь . Если проблема должна решатся внутри Церкви, то нашей исходной точкой должна стать экклезиология, т. е. мы должны спросить, содержит ли Церковь идею примата (в ее теперешней или любой другой форме), или она совершенно исключается? Этот метод мы можем употребить для решения экзегетических проблем, а так же и проблем истории; такой подход, в действительности, будет очень естественным, так как вопрос о примате неотделим от учения о Церкви. Так мы сможем, одинаково для православных и католиков, поставить вопрос о примате в общем. Такой метод, ни коим образом, не заставит отказаться (даже условно) от верности нашим традициям. Такое было бы возможно только для плохого православного или плохого католика. Изучая вопрос о примате в общем, а в частности о примате Рима, мы не должны увлекаться полемикой: проблема должна быть решена так, чтобы удовлетворить нас самих и православное богословие. Задача эта неотложная, так как православное богословие еще не создало какого-либо систематического учения о церковном управлении. И хотя у нас имеется учение о Вселенских Соборах как органах церковного управления, ниже мы увидим, что наше учение недостаточно для опровержения католического учения о примате. § II |
| соб. пр. 7, II Вселенск. 7 и VI Вселенск. соб. 95) предписывают и этом отношении дисциплину иную и более строгую, чем раннейшее 8 пр. I Вселенск. собора. Не удивительным будет и то, если Аристин, которому принадлежит изъяснение этого последнего правила, напечатанное в Кормчей, – толкователь вообще не очень высокого достоинства, – перемешал в данном случае последующую практику с более древнею и навязал 8 правилу I Вселенск. собора то, чего оно само по себе не содержит. Во всяком случае, предположить это мы имеем не менее права, чем раскольники, взгляд которых на взаимное соотношение названных соборных правил и на толкование 8 правила в Кормчей есть не более, как ни на чём не основанное предположение. 2653 Чтобы придать этому предположению твердую опору и убедительность, раскольники должны – вопреки ясному свидетельству св. Василия В. – доказать, что дисциплинарная практика Церкви по отношению к наватианам за время от I до VI Вселенск. соб. оставалась совершенно неподвижною и неизменною. А до тех пор, пока это не доказано (доказать же это, очевидно, невозможно), определение I Вселенск. собора о принятии наватианских клириков и предписания трех других соборов о присоединении наватиан чрез миропомазание останутся совершенно отдельными положениями, между которыми недостает соединительного звена. Сознавая, по-видимому, и сами всю неполноту и бездоказательность рассмотренных нами оснований, обычно приводимых в защиту известного чиноприема Амвросия, современные апологеты австрийского священства делают —65— попытку изменить характер доказательства и ухищряются отыскать подтверждение своим мнениям в самом тексте 8 правила I Вселенск. собора по полной его редакции, где относительно присоединяющихся к Церкви наватианских клириков говорится так: «благоугодно святому и великому собору, да по возложении на них рук пребывают они в клире». «Хотя 8-е правило и не говорит буквально за миропомазание, – рассуждает по этому поводу знаменитый в расколе «священноинок Арсений» (О. Швецов) – но сие вполне верно может пониматься под руковозложением»… И затем, приведя указанные слова правила, продолжает: «это говорится не о новом рукоположении обращающихся к церкви наватианских клириках (sic!), но точию о том руковозложении, по которому тогда все, как простые, так и рукоположенные у наватиан, были в Церковь приемлемы. |
| Патриарх продолжает: «всем этим они отделили себя от единства тела Вселенской Церкви и лишились благодати Божией, пребывающей только в Церкви Христовой. А в силу этого все распоряжения имеющей канонического преемства незаконной власти, правившей Церковью в наше отсутствие, недействительны и ничтожны! А все действия и таинства, совершённые отпавшими от Церкви епископами и священниками, безблагодатны, а верующие, участвовавшие с ними в молитве и таинствах, не только не получают освящения, но подвергаются осуждениям за участие в их грехе» 564 . Это новое послание Святейшего Патриарха ещё раз показало происхождение раскола обновленцев и их власти в Церкви. Оно установило факт прямого похищения власти. В связи с этим обновленцы повинны в нарушении следующих канонических правил: Св. Апостол. 31-го и 39-го; IV Вселенск. Собора 8-го и 18-го; VI Вселенского Собора 34-го и многих других. В августе целый ряд православных Преосвященных епископов 565 , составивших собор епископов, выпустили воззвание к Русской Православной Церкви, в котором выяснили незаконность суда обновленцев над Святейшим Патриархом и каноническую природу обновленческой иерархии, ее действий и посвящений. «Это посвящение, – пишут православные епископы в своем послании в августе 1923 года, – не нарушило Апостольского преемства, но оно исключало каноническое преемство власти (согласно 4-му прав. II Вселенск. Собора и 1-му прав. св. Василия Великого ), потому что было совершено без благословения Патриарха и согласия православных епископов. Из таких противных правилам церковным посвящений возникла иерархия, незаконная и безблагодатная, не состоящая в общении с иерархией законной». В решении православных епископов говорится: «Епископы Антонин и Леонид, последовавшие за клириками “похитителями” власти церковной, осуждаются Апостольск. пр. 34-е, III Вселенск. Собора 8-е, Антиохийского Собора 9-е и 19-е. Все таинства, со вершенные ими, являются незаконными и безблагодатными по правилам: I Вселенск. Собора 6-го и 15-го, II Вселенск. |
| От века: 4 правила св. Дионисия Александрийского (260 г.) и 13 правил св. Григория Неокесарийского (262 г.), лист. 259 и 262. От века: 20 правил Никейскаго, Вселенск. Собора (325 г.), л. 31. 8 – Константинопольского, II-ro Вселенск. Собора (381), л. 85. 25 – Собора поместного Агкирского (314), л. 41. 15 – Неокесарийского (315), л. 52: 20 – Гангрийского (340), л. 57. 25 – Антиохийского (341), л. 62. 58 – Лаодикийского (364), л, 72. 22 – Сардикийского (347), 107: 1 – Константиноп. при Патриархе Нектарии(394), л. 172. 14 – св. Петра Адександр. (304), л. 260. 3 – св. Афанасия в. (326– 371), л. 263; 92 – св. Василия в. (370), л. 224–254. 8 – св. Григория Нисского (394), л. 266. 1 – св. Григория Богослова (391), л. 265. 15 – Тимофея Александрийск. (385), л. 269. 14 – Феофила Алевсанлрийск. (386), л. 270. 1 – св. Амфилохия Иконийск. (394), л. 265. От V-ro века: 9 правил Ефесского, III-ro Вселенского Собора (431), л. 89. 30 – Халкидонского, IV-ro Вселенск. Собора·(451), л. 93. 141 – Карфагенского Собора (419), л. 116. 5 – Кирилла Александр. (412–444), л. 272. 1 – Геннадия Константиноп. (459), л. 277. От VI-ro века: деяние Константинопольск. Вселенск. V-ro Собора (553), л 173. От VII-ro века: 102 правила Константиноп. Вселен. VI-ro Собора (692), л. 174. От VIII-ro века: 22 правила Никейского II-ro, Вселен. VII-ro Собора (788), л.208. , 1 – Тарасия, Патриарха Констант. (787), л. 281. От века: 17 правил Констант. двукратнаго Собора (861), л.» 218. 3 – Константиноп. Собора во храме св. Софии (879), л. 222. Примеч. Число церковных правил и·счет листов Кормчей·книги показаны по изданию Славянской Кормчей 1787 года. 7 Карамзин Ист. Госуд. Рос. том. 11. прим. 108, изд. Эйнерлинга 1843., св. Митр. Евгения опис. Киево-Соф. Собора, приб. 3. 4. 8 Сборник Иоанна Схоластика (τ απο σχολατικων) Патриарха Константинопольского (565–578) заключает в себе правила Соборов: четырех Вселенских (Никейск., Конст., Ефес. и Халкид.) и шести поместных (Агкир., Неокес., Сардик., Автиох., Гангр., Лаодик.); кроме того LXXXV правил Апостольских и LXVIII Василия Великого . Весь сборник разделяется на 50 титулов, по различным предметам церковного управления (συναγωγη των κανονων εις ν (50) τιτλς διηρημενη). В дополнение к этому сборнику Иоанн Схоластик составил еще другое собрание правил, касающихся Церкви, из права гражданского. Он сделал свод законов из новелл Юстиниановых церковного содержания), в LXXXVII главах (εκ των νεαρων διαταξεων τα πζ (87) κεφαλαια). Из Русских книг надписания всех 50 титулов можно видеть у Бар. Розенкампфа в обозрении Кормчей книги; – сн. de collectionibus canonum Eccl. Grecae. 1827. Berolini. pag. 12–11. Histoire de droit Byzantin. par I. Mortreuil. t. 1. pag. 202. Paris. 1843. A последний сборник Схоластика (в LXXXVII капитулах) помещен в нашей Кормчей книге (во 2-й части в XLII главе) под нобширным заглавием, которое начинается так: «от свитка Божественных заповедей, иже в Божественном наследии царя Юстиниана, различны заповеди»... и пр. |
| Собора 4-го, Василия Вел. 1-го, Антиохийск. Собора 19-го, Сардикийского Собора 3-го и 15-го и Двукратного Собора 16-го. За созыв самовольно Собора они осуждаются правилами: Антиохийск. Собора 20-м. За самовольное введение брачного епископата осуждаются пр. VI Вселенск. Собора 12-м и 48-м. За беззаконное введение второбрачия клириков (священников, диаконов и иподиаконов), хотя и «прикровенно», осуждаются правилами: 1Тим. 3:2 , Тит. 1:5–6 , Апост. пр. 17-м и 26-м, VI Вселенск. Собора 26-м и Василия Великого 12-м. За принятие и «развитие» своего учения в области догматики осуждаются правилами VI Вселенск. Собора, VII Вселенск. Собора предаются анафеме. Здесь уместно привести слова «Окружного послания Восточных Патриархов» от 6 мая 1848 года, где пишут Первосвятители: «У нас ни патриархи, ни соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас само тело Церкви, т. е. самый народ, который всегда желает сохранить веру свою неизменною и согласною с верою отцов своих» 566 . К моменту возвращения Патриарха к управлению Церковью обновленцы захватили почти все епархии тем способом, о каком мы упоминали в предыдущей главе. В епархиях почти не оставалось православных архиереев: ВЦУ всех непокорных «уволило на покой», и они проживали на «частном» положении. Поэтому святейшему Патриарху предстояло, в первую очередь, послать епископов на места для возглавления епархий. Летом 1923 года в Петроград был назначен епископ Мануил, хиротонисанный из иеромонахов с титулом епископа Лужского, викария Петроградского. Осенью в Астрахань был назначен Высокопреосвященный Фаддей 567 . Епископом Ташкентским тогда же был назначен Преосвященный Лука, в миру известный профессор, доктор медицинских наук Войно-Ясенецкий. Его епископская хиротония была совершена тайно, ранним утром, в Ташкентской кладбищенской часовне двумя проживавшими в Ташкенте епископами, в том числе Преосвященным Андреем, епископом Уфимским. Назначением епископа Мануила на Лужскую викарную кафедру, с правом управления всей Петроградской епархией, Патриарх зачёркивал каноническое лицо обновленческого епископа Петроградского и Лужского Артемия, считая кафедру г. |
| Принять На сайте используются cookie-фaйлы, которые помогают показывать Вам самую актуальную информацию. Продолжая пользоваться сайтом, Вы даете согласие на использование ваших Метаданных и cookie-фaйлob. Управление cookie Состоялось второе заседание Рабочей группы по координации двусторонних отношений между Русской Православной Церковью и Маланкарской Церковью Служба коммуникации ОВЦС, 02.05.2023. 24 – 27 апреля по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла и Святейшего Католикоса Василия Мар Фомы Матфея III прошло второе заседание Рабочей группы по координации двусторонних отношений между Русской Православной Церковью и Маланкарской Церковью. В заседании со стороны Московского Патриархата участвовали: Патриарший экзарх Африки митрополит Клинский Леонид – сопредседатель Рабочей группы; секретарь Отдела внешних церковных связей по межхристианским отношениям иеромонах Стефан (Игумнов), секретарь Рабочей группы; руководитель Издательства Московской духовной академии диакон Димитрий Серов; сотрудник ОВЦС иеродиакон Петр (Ахматханов). Маланкарскую сторону представляли : глава епархии Великобритании, Европы и Африки митрополит Абрахам Мар Стефанос; исполнительный директор Отдела внешних церковных связей Маланкарской Церкви священник Ашвин Фернандис. Члены Рабочей группы отметили исключительную важность встречи со Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом , которая состоялась 25 апреля 2023 года в Патриарших покоях Грановитой палаты Кремля, и затронутых на ней вопросов, касающихся развития двусторонних отношений, что легло в основу дальнейшего обсуждения на заседании Рабочей группы. В ходе заседания Рабочая группа рассмотрела совместные проекты, реализованные за период со времени ее предыдущего заседания в Коттаяме (3 – 7 февраля 2020 г.). Участники заседания отметили следующее: Стороны особо отметили сотрудничество в медийной сфере, одним из наиболее значимых результатов которого стали съемки и показ на федеральном православном телеканале «СПАС» документального фильма об апостоле Фоме и его индийском наследии. Первая серия фильма вышла в Фомино воскресенье. |
| Из множества параллелей к этой мысли св. Григория, которые нетрудно найти среди поздневизантийских авторов, возьмем не самую очевидную – из «Второго слова об исхождении Св. Духа» Георгия Акрополита. Опираясь на Ин 16 Акрополит говорит, что Дух от Сына «...воспринимает проявление (τν κανσιν), дарование (τν δσιν), уделение (τν χορηγαν)» 88 . Все это – не способ Его сущностного бытия (τς... οσιδους πρξεως): соответствующие выражения указывают на «какоето другое своеобразие тропоса (способа) (διοτροπας)» 89 . Акрополиту не хватает четкости формулировок, свойственной учениям Григория Кипрского и Григория Паламы . Вместе с тем, стремясь сохранить традиционное, восходящее к Фотию, разделение между исхождением Св. Духа и Его воссиянием по энергии, он стремится – параллельно Влеммиду и практически в те же 50-е гг. XIII в. – возвести различие между этими актами к самой от века совершающейся внутритроичной жизни Ипостасей. В какой-то мере (учитывая сложность философско-богословского учения Акрополита и малоизвестность этого учения после смерти Михаила VIII Палеолога) Георгий также может считаться одним из предтеч учения Паламы. Но допустимо ли распространить известную мысль Григория Паламы и на римско-католическое учение о примате папы во Вселенской Церкви? Как представляется, органично вырастающая из бегло очерченной нами традиции византийской сотериологии XI–XIV вв. византийская же зрелая традиция полемики с учением о примате, сформировавшаяся в XIII – середине XIV вв. (ее опорные представители – Иоанн Х Каматир, св. Нил Кавасила и Варлаам Калабрийский), не позволяет дать положительный ответ на поставленный вопрос. И причина этого – в неудовлетворительности (на взгляд византийских полемистов) римского учения о примате именно с точки зрения православной пневматологии и сотериологии в их неразрывном единстве ( Церковь – Тело Христово, сочетаемое воедино и приводимое в движение благодатными энергиями Св. Троицы, уделяемыми верным Св. Духом). Рассмотрим поздневизантийскую полемику с учением о примате на примере указанных мыслителей – Иоанна Х Каматира, св. Нила Кавасилы и Варлаама Калабрийского. Важнейшая роль сотериологии и пневматологии как краеугольных камней в здании этой критики нами будет подчеркиваться особо. 1.2. Иоанн Х Каматир, св. Нил Кавасила и Варлаам Калабрийский: от триадологии и пневматологии – к соборному учению о Церкви и критике римского примата |
| Трактат «О единстве соборной Церкви» содержит один спорный абзац, смысл которого так и не был до конца понят. В рукописях четвертой и пятой глав имеются разночтения. После текстологического исследования все они сводятся к двум редакциям, первая носит название «Принятый текст», или «Текст Гартеля», а вторая — «Престольный текст», или «Текст о примате». Оба они опираются на Священное Писание и доказывают единственность Церкви, оба начинаются с цитирования Мф. 16:18–19, где Христос называет Петра камнем, на котором воздвигнет Свою Церковь, и поручает ему ключи от Царства небесного. В Принятом тексте единственность Петра отражает единственность Церкви, а Престольный текст говорит о примате (primatus) Петра и об опасности отпасть от «престола Петра, на котором воздвигнута Церковь». Более поздние богословы, вовлеченные в дебаты о примате Папы, выбирали редакцию в зависимости от собственных убеждений. Лингвист–историк М. Бевено предлагает правдоподобное объяснение: обе редакции принадлежат Киприану, но появились они в разное время. Вначале он написал Престольный текст, но позже эти слова обернулись против него самого при споре с епископом Римским, и тогда Киприан переписал данное место, и получился Принятый текст. Однако М. Бевено полагает, что изначально Киприан не имел в виду Рим, когда писал текст о примате. Скорее, престол Петра символизирует любого епископа, чье единоначалие отражает единство всей Церкви. Что же, это еще одна гипотеза среди множества остальных. Киприан о падших епископах и о крещении Разногласия с Римом начались у Киприана после того, как Корнелий умер в ссылке, а его преемник Люций скончался всего несколько месяцев спустя в 254 г. Тогда во главе церкви встал Стефан (254–257 гг.), который расходился с Киприаном по двум вопросам: о согрешивших епископах и о крещении еретиков. Оба они касались основ учения о Церкви и ее природы. Переписка Киприана отражает ход дебатов по первому вопросу. Поводом послужили действия влиятельного епископа Галльского — Маркиана Арлезианского, вставшего на сторону Повациана. |
| Богословские труды протоиерея Сергия Булгакова можно классифицировать следующим образом: 1) пастырские сочинения в форме проповедей и поучений, которые приведены были ранее; 2) богословские книги и статьи с ярко выраженной экуменической направленностью, которые мы рассмотрим в главе об экуменической деятельности отца Сергия; 3) богословские труды, характеризующие основные положения так называемой «богословской системы» протоиерея Сергия Булгакова , которыми мы теперь и займемся. Эти труды можно, в свою очередь, разбить на две группы: I. Две фундаментальные трилогии: 1 . 1) Купина Неопалимая. Опыт догматического истолкования некоторых черт в православном почитании Богоматери. 1927 (164); 2) Друг Жениха. О православном почитании Предтечи. 1927 (165); 3) Лествица Иаковля. Об ангелах. 1929 (183). 2 . 1) Агнец Божий. О Богочеловечестве. Часть I. 1933 (232); 2) Утешитель. О Богочеловечестве. Часть II. 1936 (270); 3) Невеста Агнца. О Богочеловечестве. Часть III. 1945 (313). К этим трилогиям можно присоединить еще 2 книги: 1) Святые Петр и Иоанн. Два первоапостола. 1926 (163), предваряющую первую трилогию, и 2) Апокалипсис Иоанна. (Опыт догматического истолкования). 1948 (321), завершающую вторую трилогию. II. Книги и статьи, посвященные различным догматическим, церковно-историческим, евангельским темам и т. п. I В книге «Святые Петр и Иоанн» протоиерей Сергий Булгаков последовательно, с исчерпывающей полнотой исследует вопрос о примате авторитета апостола Петра и примате любви апостола Иоанна. С первого дня своего служения Христу Петр является несомненным первостоятелем среди апостолов, первоапостолом, выражающим исповедание веры, силу и духовный авторитет от лица всего собора апостолов, в соединении с ним, но не единолично. Из всех слов Спасителя, обращенных к Петру и апостолам, ясно следует, что идет речь не о примате власти, а о примате авторитета. Самоотверженное и грандиозное по масштабам благовествование святого Павла, призванного на апостольское служение Самим Спасителем, представляет границу примата Петра. Оба они первоверховные апостолы, взаимно дополняющие друг друга. Образ святого Иоанна, как первоапостола наряду с Петром, выводится из всего содержания Евангелия. Иоанн – боговдохновенный автор дивного пролога Евангелия, первый – вместе с Андреем – призванный Христом апостол, принявший в свое сердце Божественные глаголы Учителя и сохранивший для всего христианского мира навеки речи Христа, Его учение о Себе, об Отце, о Духе Утешителе, прощальную беседу Спасителя, Его первосвященническую молитву, бесстрашно сопутствовавший Христу – единственный из апостолов – вплоть до Голгофы. Этот ученик поистине есть первоапостол. Его, единственного девственника, усыновил Распятый Спаситель Своей Пречистой Матери, Царице Неба и земли, и в его лице усыновил Ей весь апостольский лик и весь человеческий род. |
| (19) Для меня имеет значение сам факт существования этой тенденции в экклезиологии. Я не могу обсудить эти новые течения в настоящей работе; оно увело бы нас далеко от нашего главного вопроса. Этот тип экклезиологии должен начаться с обсуждения учения об епископах, что составляет уже другую тему. К тому же, универсально-понтификальная экклезиология не содержит больше учения о примате, какое бы значение мы не придавали этому слову; так как примат предполагает наличие множества епископов, среди которых один обладает приматом. 5 . Мы могли бы сделать наши первые заключения. Универсальная экклезиология, которая гласит, что вся эмпирическая церковь есть единый организм, содержит в себе доктрину единоличного главы Церкви. Надо признать, что учение о примате абсолютно неоспоримо в пределах универсальной экклезиологии. Полемика, и очень серьезная полемика, с католической церковью между тем возможна, хотя бы потому что, для католической теологии, примат в Церкви существует только в виде римского примата. Не будь примат приматом Рима, его не было бы вообще с точки зрения католического богословия. Даже если допустить факт действительной принадлежности примата Риму, всего лишь допущение такого факта не было бы достаточным для католического богословия: оно бы восприняло его еще более опасным, чем полное отвержение. Католическое богословие требует от нас догматического признания, что примат в Церкви принадлежит исключительно церкви Рима. С другой стороны, отвержение примата епископа Рима не должно обязательно означать и отвержения самой идеи примата. Напротив, пока мы остаемся в сфере универсальной экклезиологии, мы должны признать существование идеи примата в универсальной Церкви, имея в виду, что содержание этой идеи может очень различаться. Очень важно, что Оскар Кульман решительно отвергает догматическое учение о римском примате, но все же признает, что примат может существовать в универсальной Церкви. (20) Не менее важно, что православный богослов А.В. Карташев так же категорически отвергающий примат Рима, недавно решительно высказался в пользу примата Константинополя в пределах православной церкви. (21) Эти утверждения свидетельствуют, что учение о примате логически вытекает из универсальной экклезиологии. Читать далее Источник: Церковь Божия во Христе : сборник статей/протопресвитер Николай Афанасьев ; [сост.: А. А. Платонов, В. В. Александров] ; Православный Свято-Тихоновский гуманитарный ун-т. - Москва : Изд-во ПСТГУ, 2015. - 699 с./Церковь, первенствующая в любви. 542-600 с. ISBN 978-5-7429-0982-8 Вам может быть интересно: |
|
|
