| 1-3. 13), были произнесены ок. 378-379 гг. в Ниссе ( Vinel. P. 20). Более всего внимания Г. уделяет нравственному смыслу текста, лишь изредка прибегая к аллегории. «Толкование Песни Песней» (Εξϒησις το Αισματος τν Αισμτων, Homiliae in Canticum canticorum). 15 гомилий, произнесенных Г. при богослужении и записанных его слушателями. Впосл., ок. 389 г., он отредактировал эти записи по просьбе диаконисы Олимпиады, к-рой и посвятил окончательный вариант толкования ( Greg. Nyss. In Cant. Cantic. Prol.; см.: Daniélou. 1987. P. 13). В предисловии он защищает против нек-рых церковных экзегетов (возможно, представителей антиохийской экзегетической школы - Диодора Тарсийского и Феодора Мопсуестийского; см.: Heine. 1984. P. 366-368) необходимость аллегорического толкования Свящ. Писания и с похвалой отзывается об Оригене, ранее составившем аллегорическое толкование на Песнь Песней ( Greg. Nyss. In Cant. Cantic. Prol.). Основываясь на трудах своих предшественников, Г. предлагает свое «мистическое толкование» ( μυστικ θεωρα) этой библейской книги, в к-рой, по его мнению, в образе брака представлен бестелесный, духовный и непорочный союз души с Богом ( Idem. In Cant. Cantic. 1). «Послание о чревовещательнице к епископу Феодосию» (Επιστολ δι τν Εϒϒαστρμυθον πρς Θεοδσιον Επσκοπον, De pythonissa ad Theodosium episcopum). Г. рассматривает эпизод из 1-й кн. Царств (1 Цар 28. 7-20) об аэндорской волшебнице и доказывает, что муж, явившийся Саулу, был не духом Самуила, а демоном, принявшим на себя вид пророка. Трактат выражает христ. т. зр. на колдовство, магию и спиритизм как изобретения диавола. «Беседы о молитве Господней» (Λϒοι ες τν προσευχν, De oratione dominica orationes). В 1-й беседе говорится о необходимости и пользе молитвы как небесного дара и лучшего средства для защиты от зла и для совершенствования в добродетели. В 4 следующих беседах объясняются все прошения молитвы Господней, гл. обр. в нравственном смысле, с нек-рыми отступлениями в область мистического смысла. |
| Память святой пророчицы Анны, матери пророка Самуила иначе Рама — город в области Цуф, прилегавший к уделу колена Вениаминова. В этом городе имел свой дом Самуил, когда был судиею Израильского народа; здесь он и проживал тогда и помазал Саула на царство (1 Цар.7:17; 9:5–27; 10:1–2). Левия не имело своего удела; левиты жили среди других колен (Втор. 18:1–2). у Евреев знаменовало благословение Божие, а бесчадство, наоборот, почиталось знамением неблаговоления Божия и поношения среди людей. город в колене Ефремовом, почти в средине земли обетованной, по эту сторону Иордана. Здесь, по переходе чрез Иордан и по завоевании земли обетованной, поставлена была скиния Моисеева (походный храм Иудейский); здесь Евреи молились, справляли свои праздники и имели свои совещания. Ныне остались одни развалины древнего города. первосвященник и вместе судия Израильский, из рода Ифамара, младшего сына Ааронова, первый соединивший в своем лице и духовную и светскую власть, Он имел кроткий характер, внушавший к нему любовь и доверие и нелицемерное правосудие, за которое народ благословлял его; но доброта его доходила до слабости, что особенно обнаружилось в его отношениях к своим сыновьям — Офни и Финеесу, которые, будучи священниками, позволяли себе разные бесчиния в скинии, почему Господь, после неоднократного вразумления, наказал их позорною смертью в плену. закона Моисееву, см. кн. Исх. гл. 23, ст. 17. еврейского языка: «услышанный Богом», «выпрошенный от Бога». чудно-возвышенная, полная пророческого созерцания таин Промыслительного домостроительства, проникнутая глубоким смирением, песнь изложена во 2-й главе первой книги Царств и читается так: «Возрадовалось сердце мое в Господе; вознесся рог мой в Боге моем; широко разверзлись уста мои на врагов моих, ибо я радуюсь о спасении Твоем. Нет столь святого, как Господь, ибо нет другого, кроме Тебя; и нет твердыни, как Бог наш; не умножайте речей надменных; дерзкие слова да не исходят из уст ваших; ибо Господь есть Бог ведения, и дела у Него взвешены. Лук сильных преломляется, а немощные препоясываются силою; сытые работают из-за хлеба, а голодные отдыхают; даже бесплодная рождает семь раз, а многочадная изнемогает. Господь умерщвляет и оживляет, низводит в преисподнюю и возводит; Господь делает нищим и обогащает, унижает и возвышает. Из праха подъемлет Он бедного, из брения возвышает нищего, посаждая с вельможами и престол славы дает в наследие; ибо у Господа основание земли, и Он утвердил на них вселенную. Стопы святых Своих Он блюдет, а беззаконные во тьме исчезают; ибо не силою крепок человек. Господь сотрет препирающихся с Ним; с небес возгремит на них. Господь свят. Да не хвалится мудрый мудростью своею, и да не хвалится сильный силою своею, и да не хвалится богатый богатством своим, но желающий хвалиться да хвалится тем, что разумеет и знает Господа. Господь будет судить концы земли и даст крепость Царю Своему и вознесет рог Помазанника Своего». |
| В особенностях своего языка молитва IX гл. кн. Даниила совпадает и с кн. Ездры – Неемии, Паралипоменон, и с кн. Второзакония, пр. Иеремии, 3 Царств. Утверждать поэтому, что она является воспоизведением молитв первой группы книг, нет оснований. Содинаковым правом можно говорить о ее связи с содержанием книг второй группы. И это последнее положение будет даже более правдоподобным: в некторых пунктах молитва IX гл. стоит ближе к кн. Пр. Иеремии, чем к кн. Ездры – Неемии. Так, 7 ст. IX гл. Неемии: «Ты, который избрал Авраамаи вывел его из Ура Халдейского» не составляет параллели для 15 ст. IX гл. кн. Даниила: «и ныне, Господи Боже наш, изведший народ Твой из земли Египетской рукою сильною и явивший славу Твою, как день сей». Соответствующими этому последнему являются 20 – 21 ст. 32 гл. кн. пр. Иеремии: «соделал Себе имя, как в день сей, и вывел народ Твой Израиля из земли Египетской рукою сильною». Фраза 6 ст. IX гл.: «царям нашим, и вельможам нашим, и всему народу страны», считается повторением слов 32 ст. 9 гл. Неемии: «царей наших, князей наших, и священников наших, и пророков наших, и отцов наших и весь народ Твой». Но при допущении подобной зависимости остаётся необъяснимым, почему автор молитвы IX гл. опустил выражения Неемии: «священников наших, пророков наших», и вставил отсутствующее у него слово «страны» – («народу страны»). Байер объясняет пропуск ритмическими соображениями – нежеланием удлинять стих. Но последнего, очевидно, не было, раз вставляется отсутствующее у Неемии выражение – «страны». И если указанное обстоятельство является препятствием считать 32 ст. 9 гл. Неемии оригиналом 6 ст. IX гл. Даниила, то ничто не мешает принять рассматриваемую фразу последнего повторением буквально сходного с нею выражения 21 ст. 44 гл. пр. Иеремии: «вы, отцы ваши, цари ваши и князья ваши, и народ страны». В параллель 8 ст. 9 гл.: «Господи! у нас на лицах стыд, у царей наших, князей наших, отцов наших, потому что мы согрешили пред Тобою», ставятся Ездр. 9:7 : «и на посрамление лица, как это и ныне», и Неем. 9:34 : «цари наши, князья наши». Но вместо того, чтобы считать 8 ст. IX гл. Даниила образованным из двух, при том уже не знающих встречающегося в нем выражения: «потому что мы согрешили пред Тобою», естественне сближать его с 25 ст. 3 гл. Иеремии: «мы лежим в стыде своем, потому что грешили пред Господом Богом нашим, мы и отцы наши». Слова 11 ст. IX гл. Даниила: «излились на нас проклятие и клятва» ближе к 21 ст. 5 гл. Кн. Числ: «Да предаст тебя Господь проклятию и клятве», чем к 30 ст. 10 гл. кн. Неемии: «вступили в обязательство с клятвою и проклятием». Фраза 2Пар. 7:14 : «народ Мой именуется именем Моим» далеко не то же самое, что выражение 18 ст. IX: «город, на котором наречено имя Твое». С буквальной точностью это последнее дано в 25 ст. 29 кн. пр. Иеремии: «на город сей, на котором наречено имя Мое». |
| Третью и четвертую книги Царств знал и подтверждает их историчность писатель книг Паралипоменон. Содержание и повествование последних очень часто бывают непонятны и разумно необъяснимы без снесения с книгами Царств, как общеизвестным уже историческим писанием. Например, читаем в 1Пар.10:13: «Саул погиб за то, что обратился к волшебнице.» Здесь, очевидно, имеется в виду обращение его к Аэндорской волшебнице, повествование о чем опущено в книгах Паралипоменон и существует в 1Цар.28 главе. Еще: 2Пар.10:15: «исполнил Господь слово Ахии к Иеровоаму, сыну Наватову.» Какое слово? Очевидно, пророчество, также не упоминаемое в кн. Паралипоменон, а находящееся лишь в книге Царств (3Цар.11:27—39). Еще: 2Пар.30:6: «обратитесь к Господу... и Он обратится к остатку, уцелевшему у вас от руки царей Ассирийских.» Здесь, очевидно, разумеются израильтяне, не уведенные в ассирийский плен Салманассаром по завоевании Самарии. Но о завоевании Самарии и пленении израильского царства повествуется лишь в 4 Цар. 17 гл., а в книгах Паралипоменон умолчано. Особенно заслуживают внимания следующие выражения во 2Пар.32:24—25:31: «И помолился (Езекия в болезни) Господу и Он услышал его и дал ему знамение. Но не воздал Езекия за оказанные ему благодеяния, ибо возгордилось сердце его... но как смирился Езекия... то не пришел гнев Господень во дни Езекии... Только при послах царей Вавилонских, которые присылали к нему спросить о знамении, бывшем на земле, оставил его Бог.» Всякому читателю здесь невольно бросаются в глаза явные пропуски и недомолвки. Прежде всего, какое «знамение» здесь разумеется и при том столь важное, что узнали о нем в Вавилоне и прислали «спросить» к Езекии? Очевидно, возвращение солнечной тени, о коем повествуется лишь в книгах Царств (4Цар.20:9—11). Еще больший пропуск заметен в повествовании о том, что «возгордился» Езекия. Чем и как «при послах Вавилонских» он возгордился? — Очевидно, опять разумеется подробно рассказанная лишь в книгах Царств похвальба его своею кладовою, богатством, оружейным домом и пр. (4Цар.20:12—14). Такой же пропуск и в дальнейшем повествовании о «смирении» Езекии и о том, что «гнев Божий во дни его не пришел.» Опять имеется в виду, опущенное в книгах Паралипоменон, но существующее в книгах Царств повествование о том, что пророк Исайя явился с грозною речью о вавилонском пленении и вызвал смирение и покаяние Езекии и молитву: «да будет мир во дни мои» (4Цар.20:14—19). С указанными «пополнениями,» очевидно, хорошо известными и писателю Паралипоменон и его читателям, понятно цитируемое повествование Паралипоменон. Надеемся, другого вывода и не может быть. |
| В 20-й главе (ст. 5; 1-й кн. Паралипоменон вместо этого читаем настоящую версию: «тогда Элханан, сын Гаира, поразил Лахмия, брата Голиафова, Гефянина, у которого древко копья было, как навой у ткачей» 752 . Преимущество опять на стороне Паралипоменон. Можно бы увеличить в значительной степени число примеров подобного же рода и к ним же присоединить достаточное число таких, которые дают обыкновенно повод к унижениям исторической достоверности Паралипоменон и возбуждают самые нелепые попытки примирения, – но и приведенных достаточно для пояснения и подтверждения нашей мысли. Сюда же можно отнести вавилонские названия месяцев. —106— Далее, предположение о существовании древнейшей редакции Царств, сохранившейся в книгах Паралипоменон, бросает свет на много подробностей в параллельных отделах тех и других книг, дает понятие о процессе работы их составителей, об их наклонностях и симпатиях, которыми они руководились при выборе материала. Например, писатель книги Царств ( 4Цар.15:33 и далее) рассказывает о царствовании Иоафама, сына Озии, в буквально сходных выражениях с книгою Паралипоменон и замечает: «он построил верхние ворота при доме Господнем». После этого он прямо переходит к обычному замечанию: «прочее об Иоафаме написано в летописи царей иудейских». В книгах же Паралипоменон после замечания о верхних воротах дома Господня читаем еще следующее (2Пар. гл. 27): «и многое построил на стене Офела; и города построил на горе Иудейской, и в лесах построил дворцы и башни. Он воевал с царем Аммонитян и одолел их; и дали ему аммонитяне в тот год сто талантов серебра и десять тысяч коров пшеницы и ячменя десять тысяч...» (ст. 2–5). Писатель Царств не придает значения мирскому могуществу и власти, а потому опускает приведенные подробности. Автор Паралипоменон их сохранил, потому что они льстили национально-патриотическому чувству иудеев. Равным образом автор Царств почти всегда опускает подробности, касающиеся, обрядового устройства, или же излагает их в сокращенном виде, и это потому, что он, как пророк, придавал им менее значения, чем священник писатель Паралипоменон. Таким образом, сделанные нами замечания об отношении Паралипоменон к Царств – показывают, что действительно книги Царств первоначально, как у LXX-u, составляли целое и написаны не по первоисточникам, а на основании древнейшей утраченной редакции еврейской истории. |
| В пользу зависимости фразы IX:13 «ет кол гâраâ газзот баâ алейн», – «все это бедствие постигло нас» – от Неемии, говорит, по мнению Байера, ее конструкция: постановка субъекта с приметой винительного падежа «ет», аналогия чему имеется у Неем. 9:12; 32:34 . Но такое же точно сочетание встречается в Еккл. 4:3 и Иезек. 47:17; 18:19., и потому аналогия из Неемии не доказывает зависимости от него Даниила. Нельзя считать оригиналом рассматриваемой фразы и буквально сходное с нею выражение 18 ст. 13 гл. Неемии: «не так ли поступали отцы ваши, и за то Господь навел на нас и на город сей все это бедствие» – «вайабе ет кол гâраâ газзот». По словам Неемии, повторяющего в данном стихе Иер. 17:21, 27 , бедствие постигло Иудею за нарушение закона о субботе. Мысль Даниила шире – иудеи наказаны за нарушение всех законов, возвещенных чрез пророков (10 ст. и д.). Заимствуя данное положение у Иеремии 35:15–17, он пользуется и его словесною формою: «вот Я наведу все то зло (мби ет кол гараâ), которое Я изрек на них, потому что Я говорил им, а они не слушались» ( Иер. 35:17 )==«наблюдал Господь это бедствие и навел его на нас, но мы не слушали гласа Его» ( Дан. 9:14 ). Независимо друг от друга Неемия и Даниил воспроизводят различные места кн. пр. Иеремии; говорить о повторении одним другого нет оснований. Подобно двум первым частям молитвы IX гл. кн. пророка Даниила, и третья не стоит в зависимости от книг Ездры – Неемии, Паралипоменон. Как показало предшествующее изучение содержания молитвы IX гл., одна, и при том б0льшая, его часть покрывается заимствованиями из книги пр. Иеремии, а параллели для другой, меньшей, даются книгами Числ, Второзакония и Царств. Молитва IX гл. воспроизводит произведения допленного времени, не имеет в своем содержании признаков послепленного происхождения. 1 Meinhold. Das Buch Daniel. Kurzgefasster Kommentar zu den heiligen Sehriften Alten Testaments, herausgegeben von Strack. VIII Abteilung. S. 313. 2 Knaberbauer. Commentarius in Danielem Prophetam. P. 226. Parisiis. 1891. Zndel. Kritische Untersuchungen ber die Buches Daniel. S. 192. Basel. 1861. |
| Как в кн. Паралипоменон об этом поражении рассказывается так, что к победе Иосафата вполне можно приложить – Цезаря, так в то же время едва ли можно представить другую лучшую параллель для этих слов, чем ту, которая приводится в Пс. 47:6 : «увидели и изумились, смутились и обратились в бегство». Книги Паралипоменон сообщают о торжественном праздновании в храме победы ( 2Пар. 20:28 ) и 47 псалом был назначен для богослужебного употребления, как об этом можно заключать по 10 ст. его: «Мы размышляли, Боже, о благости Твоей посреди храма Твоего». – Таким образом, истинность рассказа 11 гл. 1Пар. подтверждается вполне. История царя Иофама излагается в кн. Царств так же, как и в книгах Паралипоменон, крайне коротко. Однако сообщения последних отклоняются от первых; они одни только имеют добавление, в котором сообщается, что Иофам очень любил постройки. «Он построил, говорится в 2Пар. 27:3 , верхние ворота дома Иеговы и многое построил на стене Офела; и города построил на земле иудейской, и в лесах построил дворцы и башни». Видно отсюда, что многое в этих постройках было предпринято из любви к великолепию и пышности. На эту-то страсть к постройкам жалуется Бог устами пророка Осии, лучшее время жизни которого падает на дни Иофама. «Забыл Израиль Создателя своего, – читаем мы в Ос. 8:14 , – и устроил дворцы: и Иуда построил много укреплённых городов; но Я пошлю огонь на города его и пожрёт чертоги его». Свойственные одним кн. Паралипоменон известия, касающиеся царствования трёх царей – Озии, Ахаза и Езекии, ясно подтверждаются речью пророка Исаии, сказанной им на филистимлян в год смерти царя Ахаза ( Ис. 14:29 ). В ней пророк убеждает их не радоваться тому, что сокрушён жезл, который поражал их, потому что из корня змеиного выйдет аспид и плодом его будет летучий дракон. Это краткое и тёмное предсказание все лучшие толкователи пр. Исаии изъясняют из книг Паралипоменон, чем и признают полную справедливость известий их. Под сокрушением жезла можно понимать не иное что, как сокрушение и свержение ига, которое нёс народ. |
| Ведь изображения херувимов тоже имели уста и не говорили, имели уши и не слышали, имели руки и не осязали, – имели ноги и не ходили, а их носили священники – «сыны Каафовы» ( Числ. 4:4,15 ; Иис. Нав. 3:6,8,14–15,17–26 ); возили их и на волах ( 2Цар. 6:6–10 ), однако Господь через священные изображения не только творил великие чудеса, но сокрушал и самих идолов. В Библии есть очень вразумительный для иконоборцев рассказ о том, как Сам Господь отличил священные изображения от несвященных, как посредством икон Он сокрушил идола, как наказал язычников и даже Евреев, непочтительно относившихся к иконам и как, напротив, благословил семью человека, в дом которого внесли св. изображения ( 2Цар. 6:10–12 ). Разбив в сражении войска евреев, Филистимляне взяли в плен и сам ковчег Божий с херувимами. Что дальше произошло, прочтем по Библии. «Филистимляне же взяли ковчег Божий и принесли его из Авен–Езера в Азот. И взяли Филистимляне ковчег Божий, и внесли его в храм Дагона (идола), и поставили его подле Дагона. И встали Азотяне рано на другой день, и вот, Дагон лежит лицом своим перед ковчегом Господним. И взяли они Дагона и опять поставили на свое место. И встали они поутру на следующий день, и вот, Дагон лежит ниц на земле, перед ковчегом Господним; голова Дагонова и обе ноги его и обе руки его лежали отсеченные, каждая особо, на пороге, осталось только туловище Дагона». Далее говорится о том, как Господь наказал Азотян за взятие в плен святыни «мучительными наростами» и нашествием мышей, а из жителей Вефсамиса убил «пятьдесят тысяч семьдесят человек» за непочтение к святыне (1 Царств вся 5 глава). Утверждать, после прочтения пятой главы первой книги Царств, что идолы и священные изображения – одно и то же, может только человек несмысленный или сознательно упорствующий в своем заблуждении (Мф. 12:24–30). 5) После приведенного места из 5 гл. 1 кн. Царств можно согласиться, что идолы и св. изображения не одно и то же, но думается, что изображения херувимов и в скинии Давидовой и в храме Соломона были сделаны для украшения, пожалуй, для напоминания о небесных бесплотных херувимах, – и только; перед ними не молились, не кланялись, не кадили, не возжигали свечей, как это у вас делается. |
| Больше почвы для своих возражений находят противники подлинности книги в историческом содержании её. В этом содержании они стараются отыскать или взаимные противоречия одного повествования другому в самой книге, или противоречия между сказаниями книги и повествованиями других книг священных, равно как и вне библейскими сказаниями о Халдейском и Мидо-Персидском царствах, или, наконец, просто нечто неестественное, невероятное; и на основании всего это построевается ими заключение о недостоверности повествуемого и, значит, о позднейшем, на основании устных сказочных преданий, составлении содержания книги. Для большего удобства мы будем рассматривать эти возражения по порядку повествований книги. а) Повествование первой главы В повествовании 1 гл. сказание 1 и 2 ст. даёт повод защитникам маккав. происхождения книги к самым усиленным указаниям на противоречие книги, как самой себе, так и другим книгам писания. В этих стихах о походе Навуходоносора на Иерусалим мы читаем: «в третий год царствования Иоакима, царя Иудейского, пришёл Навуходоносор, царь вавилонский, к Иерусалиму и осадил его. И предал Господь в руку его Иоакима, царя Иудейского, и часть сосудов дома Божия, и он отправил их в землю Сеннаар, в дом бога своего, и внёс эти сосуды в сокровищницу бога своего». О том же походе в 4 кн. Цар. (24:1) сообщается: «во дни его (Иоакима) выступил Навуходоносор царь вавилонский, и сделался Иоаким подвластным ему на три года, но потом отложился от него», и в 2 кн. Парал. (36:6–7): «против него (Иоакима) вышел Навуходоносор, царь Вавилонский, и оковал его оковами, чтобы отвести его в Вавилон, и часть сосудов дома Господня перенёс Навуходоносор в Вавилон и положил их в капище своём в Вавилоне». Но ни в книге царств, ни в книге Паралип. не указывается год первого взятия Иерусалима Навуходоносором. Между тем сопоставляя эти сказания со сказаниями книги прор. Иеремии в гл. 46:2; гл. 25 и 36, мы должны прийти к тому твёрдому заключению, что первое взятие Иерусалима Навуходоносором было не в 3-й г. |
| Мне представляются неубедительными ссылки Кн. Г. Н. Трубецкого на религиозное обоснование монархии в Библии. Библией можно пользоваться для обоснования противоположного тезиса. Еврейский народ был народ теократический, а не монархический, и никогда монархия в еврейском народе не имела того значения, какое имела в Египте или в Персии, Ассирии и Вавилоне. В Библии раскрывается конфликт между теократической и монархической идеей и возникновение монархии описывается, как измена теократическому призванию еврейского народа. По поводу желания народа иметь царя Господь говорит Самуилу: «не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними» (Перв. книга царств. Гл. 8. 7). И далее говорит Господь: «и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе, и не будет Господь отвечать вам тогда» (Пер. книга царства. Гл. 8. 18). Но народ хотел походить на другие народы, т. е. не быть исключительно теократическим народом. И народ сознает, что это грех: «Ко всем грехам нашим мы прибавили еще грех, когда просили себе царя» (Пер. книга царств. Гл. 12,19). Царская власть есть порождение греха, результат нежелания народа жить в непосредственной теократии. И большая часть царей были идолопоклонниками и носителями не истинной, а ложной мессианской идеи, как впоследствии в Византии значительная часть императоров были еретиками. В еврейском народе мы не находим ничего похожего на египетский культ царской власти, на обоготворение царя, которое перешло в Рим и породило культ цезарей, а потом в христиански смягченном виде водворилось в Византии. Именно в Библии, у пророков мы находим впервые пламенные протесты против государства, против царства, против его неправды и лжи, находим даже своеобразно анархические мотивы на религиозной почве. Да и аргументы, взятые из Библии, не могут иметь решающего значения для нашей эпохи, вообще для христианской эпохи истории. Мы должны решительно признать, что монархия есть природно-исторический факт, имеющий свой смысл и свое назначение в истории, но не факт религиозно-мистический. Монархия имела религиозно-мистический смысл именно для языческого сознания. Религиозную неправду мистической концепции самодержавия я вижу в том, что она взваливает бремя свободы и ответственности на одного человека, снимая это бремя с христианского народа. Такова ведь и мистическая концепция папизма. Но наступают времена, когда каждый человек, каждый христианин должен будет взять полноту свободы и ответственности на себя. Взвалить все на одного, а |
|
|
