| Никто не слушай меня, а сан» р. 350. 1060 Hom. 3. § 4. Георгий Алекс. пишет, что словами пастыря о Евтропии сильно оскорбились многие, обвиняя Златоустого в излишней строгости против Евтропия. Как ни странно, это обвинение, но об нем говорить и сам Златоустый, говоря о Евтропии. См. прим. 132. 1065 Феодорит Н. Е. 5, 28, 29, 31. В другом сочинении Феодорит писал о Златоусте: «и другое сродство есть у тебя с апостолами: Ты первый воздвиг алтари у Скифов-Амаксобов, и тот, который едва сходил с коня; научился преклонять колени, стал повергаться на землю; не трогавшийся слезами пленников научился оплакивать грехи свои. Твой язык победил обольщения Магов, и необразованный народ Персидский возрастил молитвенные домы, – Вавилон более не стал чуждаться истинного Богослужения». Выписка Фотия из пятой Феодоритовой книги о Златоусте. Bibl. cod. 273, р. 1548, слова Прокла смотри в прим. 136. Если сам св. Златоуст говорил (см. зам. 124), что скифы, фракиане, сарматы славят Христа: то под фракиянами он конечно разумел не греков, которые и во Фракии давно славили Христа. Кто-ж эти фракиане? Моисей Хоренский (489) говорит: «страна фракиан лежит на восток от Далмации, близ Сарматии; во Фракии пять малых областей и одна большая, та самая, где семь славянских племен, и куда переселились готфы». Слова из его географии у Неймана Gesch. d. Armenisch. Litterat. s. 53, Lpz. 1836). Присовокупляя к сему то, что болгары в 5 в. застали в Мизии славян-христиан с цареградскими священниками (Assemani Calend. 2, 190) и что в готфском переводе Свящ. Писания (т.е. немецком, сделанном Ульфилою при императоре Валенте, когда некоторые из готфов сблизились с арианством) встречаются славянские слова (хлеб – hlaif и пр.), мы понимаем, что предметом Златоустовой заботливости были фракийские славяне, покоренные готфами. В 107 и 206 письмах Златоуст ясно говорит, что посылал епископа и пресвитеров в Готфию. См. зам. 180. 1066 К 400, а не к 401 г. относим путешествие св. пастыря; потому, что а) епископы, низложенные им, восстановлены в 404 с. |
| В общем, св. Иустин занимает, безусловно, выдающееся место среди других греческих апологетов II в., однако это не позволяет выделять святого Философа из данного ряда. (Так, например, поступает Г. Кампенхаузен, считающий, что св. Иустина нельзя безоговорочно уравнивать с другими апологетами II в. См.: Campenhausen . F., von. Die griechischen Kirchenvater. - Stuttgart, 1955. - S. 14-15). Св. Фотий Константинопольский характеризует его следующим образом: он достиг высот в постижении как христианского любомудрия, так и, особенно, " внешней философии " (οο ε ε " ε ε ε ο ο); обладал богатой ученостью во всех областях знания, в том числе в области истории (ου ε ο εεεο ο), но не пользовался риторическими хитросплетениями (εο ) для того, чтобы украсить естественную красоту своего любомудрия (Photius. Bibliotheque: Vol. 2/Ed. par R. Henry. - Paris, I960. - P. 97). Другими словами, св. Иустин " был философом по духу своему; таковым он был в жизни, таков он и во всех сочинениях своих. С верным познанием откровенного учения он соединял глубокий взгляд на христианство. Он излагает свои мысли не в той форме простого наставления, в какой излагают их мужи апостольские; он исповедывает, сравнивает, поверяет. Говоря с язычником об истинах христианских, он вводит язычника в размышления о них, излагает предметы отчетливо и ясно, чтобы оставить потом язычника безответным пред его совестью за неверие " (Филарет (Гумилевский), архиеп. Историческое учение об отцах Церкви: Т. 1. - С. 64-65). Глава IV. Татиан. 1. Жизнь и литературная деятельность Татиана. Сжатую, но весьма содержательную характеристику жизни и литературной деятельности Татиана см. в кн.: Bardenhewer О. Geschichte der altkirchlichen Literatur: Bd. 1. - Freiburg im Breisgau, 1902. - S. 242-262 О жизни этого апологета мы имеем довольно скудные сведения, сообщаемые, в основном, им самим. Так, в своей " Речи против эллинов " Татиан говорит о себе как о " последователе варварской философии (о ου ο), рожденном в земле ассирийцев, наставленном первоначально в вашем (т.е. |
| 30 De patribus legis divinae (Galland. Bibliotheca veter. Tom. XII) praef. p. 79. Сочинение Юниалия (Африканского) изложено в эротематической форме, т.е. в вопросах и ответах (discripulis interrogantibus et magistro respondente). В первой книге (cap.XX), которая премущественно относится к предмету нашей науки, раскрываются: species dictionis (разделение книг свящ.на исторические, пророческие, приточные и просто-учащие – simpliciter docens, т.е. не через аллегорию); auctoritas (о каноне – libri auctoritatis perfectae, mediae, nullius); conscriptor (откуда узнать о писателе); modus (разделение книг на стихотворные и прозаические); ordo (разделение на В.и Н.Завет); de his, qure scriptura sacrcc nos docet- краткое учение о Боге. Содержание второй книги (c.XXX) – учение о мире, о его сотворении, управлении и пр. План и изложение сочинения для того времени замечательны. 31 Einleitung in das N.Testament, Gredner, Halle, 1836 S.14; cfr. Grundriss der Einleitung in das N.Testament, J.Langen, Freiburg. 1868 s.4 33 Патриарх Фотий (Константинопольский) писал много для объяснения Свящ.Писания. Из дошедших до нас трудов его в этом отношении отметим здесь книгу, писанную им для друга своего – Амфилохия, митрополита Кизического, и посему получившую название «Амфилохии»: T μφιλχια, πρς μφιλχιoν μητροπoλτην Kυζκoυ λγων ερν συλλoγ, ν ζητματα τς ϑεας γραφς διαλεται. Содержание книги составляет решение разного рода вопросов, относящихся к различным предметам Свящ.Писания; преосв. Филарет Черниговский называет ее «драгоценным сочинением для толкования Писания». Лучшее издание этого сочинения п.Фотия сделано в 1858г. Икономосом по списку, хранящемуся в великой Лавре Афонской. О других печатных изданиях сочинения см. в «Историческом учении об отцах Церкви» Филарета, архиеп. Черниговского, Спб, 1859г., m.III, стр. 339. Cfr. у Икономоса Prolegomena s.54–55. Поименуем здесь же еще два греческих сочинения авторов: Λξεις τν πоστоλιхν πιστоλν, напечатанные Маттеи из рукоп. Синод.Моск.библиот. в его большом издании Н.Завета, и – ρμηνεαι λξεων τν ν τ πoστλ Παλ μφερομνων(у де Буассонада, Anecdota Graeca, Vol.III, Paris, 1831. 8. p. 339 sq.) |
| е. фундаментальную часть памятника, и оставил увещания св. Климента, т. е. часть прикладную. Право, если бы г. Поторжицкий не сделал более никаких ошибок в своей хрестоматии кроме этой, ее одной достаточно было бы для того, чтобы обнаружить не совсем правильное понимание им своего дела составителя хрестоматии, потому что так безбожно изувечить памятник никак не значит ознакомить с ним читателей. Затем следует Климент Александрийский . Из единственной, дошедшей до нас его беседы «о том, какой богач спасется», замечательной не столько в смысле образца экзегетической гомилии (образцы этого рода проповеди встречаются во множестве у других Отцов Церкви и приведены составителем сборника), сколько как образец превосходной риторически-правильной структуры проповеди, весьма редкой в проповедях св. Отцов, особенно ближайших к Клименту, приведен лишь отрывок, и притом отрывок именно экзегезиса, а не мастерское художественное нраво-обличительное вступление, которым определяется весь дальнейший ход мыслей в проповеди и которое составляет ее наиболее характерную часть. – Из Киприана составитель хрестоматии приводит отрывок трактата о молитве Господней, замечая, что трактат этот образовался из бесед Киприана (это же мнение высказывает и Нессельман в своем очерке развития форм проповеди, см. § 19, стр. XXXVII). Но если бы даже было и так, если бы действительно трактат этот образовался из бесед – в чем весьма позволительно усомниться – дело не в том, из чего он образовался, а что он такое сам в себе, в том виде, в каком дошел до нас, в каком печатает его составитель сборника. Правда, беседой назван этот трактат в «Христианском Чтении», но г. Поторжицкому не следовало повторять ошибку, исправленную позднейшими, киевскими переводчиками творений Киприана и еще раньше их преосв. Филаретом Черниговским (см. Историч. учение об отцах Церкви). Но главное: трактат о молитве – не лучший, не наиболее характеристический памятник пастырского учительства св. Киприана. Всеми гомилетами гораздо выше ценятся другие трактаты его, отличающиеся более жизненным содержанием и более одушевленным, действительно если не чисто ораторским, то близким к ораторскому изложением, каковы: о благе терпения, о благотворении, к Деметриану. |
| Горского находятся мнения об этом памятнике преосв. Макария («История русской церкви» 2 , II, СПб. 1868, стр. 109–110), преосв. Филарета Черниговского («Историч. учение об отцах церкви», т. III, СПб. 1859, стр. 251–252), Хр. М. Лопарева («Слово о погибели Русскыя земли». Пам. Др. Письм. LXXXIV, 1892, 3–4), А.И. Соболевского, причисляющего слово Илариона к числу переводных («Переводная литература Моск. Руси XIV–XVII веков», СПб. 1903, стр. 17), И. К. Никольского («Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений», СПб. 1906, стр. 91–100; здесь же и литература вопроса, и перечень всех списков слова). Несколько в стороне от сложившихся представлений о «слове к брату столпнику» стоит взгляд на него, высказанный покойным проф. М.П. Петровским. Он издал этот памятник в Учёных Записках Имп. Казанского Университета, 1865, т. I, стр. 57–79 («Поучение, приписываемое Илариону, митрополиту Киевскому»), по сербскому списку, в надписании которого слово озаглавливается именем Илариона, митрополита киевского. Издатель находил основания относиться с доверием к надписанию слова и думать, что киевский митрополит Иларион мог быть, по крайней мере, переписчиком этого слова, если не составителем, и что, таким образом, оно «хотя посредственно, не миновало его труда». Списку, изданному М.П. Петровским, принадлежит исключительный интерес, как потому, что текст его – сербской редакции, так и потому, что в его надписании автор слова Иларион назван «киевским митрополитом». Списков этого слова русской редакции известно более сотни (см. перечень их в «Материалах» Н. К. Никольского , стр. 93–100, также 512), – и ни в одном из них рядом с именем Илариона не стоит звание «киевского митрополита». О рукописи, по которой «слово к брату столпнику» издано М.П. Петровским, издателем замечено, что она относится к векам, написана уставом на бомбицине 878 и была сообщена ему К.Д. Πетковичем, русским консулом в Дубровнике, – и только. Где находится она ныне, считается неизвестным. Однако, упоминание Η.И. |
| Иначе его труд был бы гораздо более удачен, нежели каким он является теперь, и отвечал бы своему назначению в необходимой степени, чего ныне, как и замечено уже раньше, сказать нельзя. А. Бронзов 1 Чит. у И. Невзорова: «мораль стоицизма и христианское нравоучение» (Казань, 1892 г.): стран. номер VI–VII «Предислов.». 9 Ср. Alzog’a: «Grundriss d. Patrologie…»: 1887 J., Freib. im Breisg., S. 346. Ср. также у Gass’a: «Geschiehte d. christl. Ethik»; I Bd., 1881, Berlin; S. 133. 10 Сведения обо всем этом желающий может найти как в опытах «Истории христианской этики» (Luthardt’a, Gass’a, Ziegler’a и др.), так и в специальных монографиях (весьма многочисленных), выясняющих (преимущественно на немецком языке) этические воззрения тех или других представителей христианской письменности (простой перечень такого рода монографий занял бы много места: главнейшие из них, при том, почти все указаны у Luthardt’a и проч.). 14 См. о ней, напр., в «Realencyklop. fur protestant. Theol. u. Kirche» – Herz.-Hauck’a.I Bd., Leipz. 1986, 3. Auf., S. 497. 24 Чит. ту же главу… Других подробностей, ссылок на иные места творений преп. Нила… предлагать не думаем, считая достаточным для наших целей и сказанного. 27 Ibid., col. 1332–1334:... «illud opus» (=πικττου γχειρδιον) «a Nilo concisum et interpolatum tam accurate..., Nilo utique jure vindicassent... Nec extat in Enchiridio celeberrimum effatum illud, quo tona ejus» (т. e. Эпиктета) «philosophia continetur, νχου κα πχου... Nilus... Ethnicismi nacvos et maculas sustulit, pleraque resecando, atque mutando, plane aptans opusculum Christiano, quin et monacho accommodavit; quae turpia, quae sapcrstitiosa, vel idololatriam sapiebant delevit, imo et Socratis nomen sustulit; Paulique supposuit Apostoli, atque omnino suum effecit...» (los. Mariae Suaresii dissertatio de operibus S. Nili). 29 Heinr. Axet Winckler: „Der Stoicismus-eine Wurzel des Christenthums. Ein Beitrag zur Geschiehte der Stoa». Leipz. 1878. S. 11–12. 30 Архиеп. черниг. и нежинск. Филарет: «Историческое учение об Отцах Церкви»; т. III; СПб. 1859, стр. 80. 36 Ср. у Migne: tom. cit., col. 21–22 (перепечат. слова Fessler’a). – Чит. у Migne же: ibid., col. 1285–1286: «A. S. P. N. Nilo concisum et interpolatum ejusque opusculis insertum» (т.е. «Epictet: Enchiridion seu Manuele»)=«Эпиктетов Энхиридион или Руководства – св. отцом нашим Нилом сокращенное и интерполированное и присоединенное к его трудам " … (это – слова Суареца: ср. о нем у нас выше, как о представителе первой группы ученых). |
| 503 Фотий (Библиотека Cod. говорит, что Епифаний при составлении своего обличения против ересей не опустил ничего из сообщенного древнейшими писателями о еретиках, и сам что мог вновь исследовать, прибавил к их сообщениям. Преосвящ. Филарет Черниговский (об отцах церкви т. II. 253) без основания, приводя этот отзыв Фотия, распространяет его прямым указанием на тех писателей, которыми мог пользоваться Епифаний. Вообще ссылки и выдержки, находящиеся у преосвящ. Филарета как в главе об Епифании, так и в других местах требуют внимательной проверки. 505 Известно, что Епифания и его учеников современники упрекали даже в антропоморфических представлениях о существе Божием (См. Сократа церковн. истор. VI, 7, 10, Созомена VIII, II, 14; сравни Иеронима contra Ioannem Hierosolym.– у Миня Т. XXIII). Некоторые примеры странных суждений Епифания будут приведены ниже. 506 Какое высокое понятие имели современники и ближайшие потомки о нравственных качествах Епифания, об этом преимущественно в церковной истории Созомена кн. VIII, гл. 27. Созомен – историк ближайший к Епифанию и по времени и по месту рождения и воспитания. См. также у Сократа кн. VI гл. 10–11. На отзывы Блаж. Иеронима о Епифании мы уже указывали в примечании 500. 507 Неприязнь к Оригену и худое мнение о нем высказались у Епифания в Панарие при описании LXIV ереси, но еще не особенно в сильной степени. До крайней степени неприязнь к Оригену и его мнениям дошли у Епифания под конец жизни – во время преследования Александрийским епископом Феофилом так называемых длинных братьев – монахов почитателей Оригеновых. Сократа церк. истор. кн. VI, 10, 12, 14. Созомена VIII, 14, 15. По ироническому отзыву Руфина – почитателя Оригенова – Епифаний перечитал 6000 Оригеновых сочинений за тем только, чтобы изыскать в них еретические мнения, и своим знанием пяти языков пользовался для того, чтобы между всеми народами распространять дурную славу про Оригена Hieronym contra Rufinum Lib. II. cap. 23). Нужно принять во внимание, что были тогда и особенные причины, восстановлявшие многих ревнителей православия против Оригена. Ариане в подтверждение своих мнений о св. Троице нередко ссылались на учение Оригена, хотя это последнее (теория субординационизма) и далеко еще было от смысла арианского. |
| В общем, св. Иустин занимает, безусловно, выдающееся место среди других греческих апологетов II в., однако это не позволяет выделять святого Философа из данного ряда. (Так, например, поступает Г. Кампенхаузен, считающий, что св. Иусти-на нельзя безоговорочно уравнивать с другими апологетами II в. См.: Campenhausen Η . F., von. Die griechischen Kirchenvater. — Stuttgart, 1955. — S. 14—15). Св. Фотий Константинопольский характеризует его следующим образом: он достиг высот в постижении как христианского любомудрия, так и, особенно, «внешней философии» ( φιλοσοφας μεν ανηρ της τε καθημας και μαλιστα γε της θραθεν εις ακρον ανηγμνος ); обладал богатой ученостью во всех областях знания, в том числе в области истории ( πολυμαθια τε και ιστοριν περιρρεμενος πλοτω ), но не пользовался риторическими хитросплетениями ( ρετορικαιτχναις ) для того, чтобы украсить естественную красоту своего любомудрия (Photius. Bibliothequë Vol. 2 Ed. par R. Henry. — Paris, I960. — P. 97). Другими словами, св. Иустин «был философом по духу своему; таковым он был в жизни, таков он и во всех сочинениях своих. С верным познанием откровенного учения он соединял глубокий взгляд на христианство. Он излагает свои мысли не в той форме простого наставления, в какой излагают их мужи апостольские; он исповедывает, сравнивает, поверяет. Говоря с язычником об истинах христианских, он вводит язычника в размышления о них, излагает предметы отчетливо и ясно, чтобы оставить потом язычника безответным пред его совестью за неверие» (Филарет (Гумилевский), архиеп. Историческое учение об отцах Церкви: Т. 1. — С. 64—65). Глава IV. Татиан 1. Жизнь и литературная деятельность Татиана Сжатую, но весьма содержательную характеристику жизни и литературной деятельности Татиана см. в кн.: Bardenhewer О. Geschichte der altkirchlichen Literatur: Bd. 1. — Freiburg im Breisgau, 1902. — S. 242—262 О жизни этого апологета мы имеем довольно скудные сведения, сообщаемые, в основном, им самим. Так, в своей «Речи против эллинов» Татиан говорит о себе как о «последователе варварской философии (о κατα βαρβαρους φιλοσφων ), рожденном в земле ассирийцев, наставленном первоначально в вашем (т.е. |
| 29 Эта мысль выражена блаж. Августином в особенности во второй книге трактата „О порядке», гл. 7 и 16. 30 Сочинение „Христианская наука» хотя начато было блаж. Августином в 397 г., но окончено в 426 г. Ebert. Gesch. d. christlich.–latein. Literat. Lpz. 1874. S. 237–238. 31 Блаж. Августина Христ. Наука, кн. II, гл. 60 и 61 (русск. перев. Киев, 1835 г. стр. 153 – 155. 43 Апология против Руфина, кн. 1, гл. 30–31. Твор. блаж. Иеронима ч. 5. Киев, 1879 г., стр. 36–39. 51 Rufini Aquil. Apologia in sanct. Hieronymum, lib. П, n. 8. Migne Patrol, curs, compl. Ser. lat. tom. XXT, col. 592. 56 Это видно именно из слов, которые Эннодий приписывает олицетворяемой им грамматике: cum pusillis et jocamur inter dogmata. Corpus script. eccles. lat. vol. VI. Vindob. 1882, pag. 406. 65 Хотя некоторые исследователи признают Авзония язычником, но многие места из собственных его сочинений приводят к несомненному убеждению в том, что он был христианином. См. Гаст. Буасье Падени язычества M. 1892, стр. 278; Teuffels-Schwabe Gesch. d. röm. Litter. 5 A. II Bd. Lpz. 1890, S. 1068–1069. 67 Так, в известном Александрийском огласительном (катехетическом) училище, служившем школой высших богословских знаний, главным предметом преподавания было объяснение Свящ. Писания, но вместе с тем преподавались также философия, геометрия, грамматика (т. е. древние языки и классическая литература) и риторика. К. Schmidt. Gesch. d. Pädagogik. 2 Aufl., v. W. Lange. II Bd. Cöthen, 1869. S. 41. 68 Schmidt. Gesch. d. Pädagogik, II Bd 2 Aufl., besorgt von W. Lange. Cöthen, 1869. S. 93 und 99. 69 S. Gregorii Magni Epist XI, 54. Migne, Patrol. curs. compl. ser. lat. tom. 77, col. 1171–1172. 72 Некоторые критики отрицают принадлежность этого сочинения св. Григорию Двоеслову . См. Migne Patrol. curs. compl. ser. lat. tom. 79, pag. 10–15 (praef.); Архиеп. Филарета Истор. учение об отцах Церкви. Т. Ш, СПБ. 1859 г. стран. 183, примеч. 12; J. Alzog, Handb. d. Patrologie, Freib. im Br., 1876. S. 486. 73 Ad hoc quidem liberales artes discendae sunt, ut per instructionem illarum divina eloquia subtilius intelligantur. A nonnullorum cordibus discendi desiderium maligni spiriti tollunt, ut et saecularia nesciant et ad sublimitatem spiritualium non pertingant… Aperte quidem daemones sciunt, quia, dum saecularibus litteris instruimur, in spiritualibus adjuvamur… Sacri eloquii profunditatem penetrare ignari saccularis scientiae non valemus... (Paulus) ideo fortasse per doctrinam aliis apostolis excellit, quia futurus in caelestibus, terrena prius studiosus didicit. S. Gregorii Magni in l librum Regum Exposit. Lib. V. cap. lll. Migne, Patrol. curs. compl. ser. lat. tom. 79, col. 355–357. |
| отцов, издаваемым Московскою Духовною Академией» (смотри по указателям к этим журналам). Лучшие из этих исследований находятся в издании Московской Академии (особенно заслуживают внимания статьи, принадлежащие многоученому перу протоиерея А. В. Горского); но и здесь эти биографии, предпосланные изданию сочинений св. отцов, во-первых вовсе, большею частью, не содержат в себе необходимых библиографических исследований о проповеднических произведениях св. отцов, – что совершенно непонятно в сочинениях, прилагаемых к изданию самих творений; во-вторых по содержанию все они – патристические, а отнюдь не гомилетические. Статьями собственно по истории проповедничества богаты «Труды Киевской Духовной Академии», где много уже лет печатает свои эпизоды из истории христианской проповеди достойный преемник Я. К. Амфитеатрова, досточтимый профессор В. Ф. Певницкий . которого вполне справедливо можно назвать первым русским гомилетом нашего времени. «Историческое учение об отцах Церкви» преосвященного Филарета Черниговского – необходимая справочная книга, но не более; содержащиеся в этом сочинении этюды большею частью представляет не что иное, как составленные на скорую руку компиляции, в которых автор говорит нередко словами статей, которыми он пользовался, не упоминая о том, и выбирая из них не всегда удачно, так что при чтении его книги знакомство с другими русскими сочинениями, которыми он пользовался, отнюдь неизлишне. Лучшее в этой книге – библиографический аппарат, страдающий, впрочем, весьма нередко ошибками в цитатах. 1 См. например Th. Нагпак – Geschichte und Theorie der Predigt und der Seelsorge, Erlangen, 1878 г. ·§§ 1–7. Тоже у Паниля, Ленца, Лютца, Нессельмана и др. 2 О значении сочинений Лорана и о его воззрениях на историческое значение христианства, см. статью C. М. Соловьева «Христианство и прогресс», в журнале Министерства Народного Просвещения за 1868 г. (август) и в собрании его сочинений. Мы не говорим здесь о том, как много могли бы дать – для истории собственно гражданской, бытовой, культурной – фактических сведений произведения христианской церковной литературы. |
|
|
