| 23. 1 Тим 2, 1; ср. Флп 4, 6. 24. Lange, I. Theologisch — homiletisches Bibelverk. Die Pastoralbriefe. v. con Oosterzee, Biel. u Leipz. 1874. S. 29. 25. Еф 5, 19 и Кол 3, 16. 26. Иак 5, 19. 27. Goltz E. Das Gebet in der ältesten Christentheit, Leipz. 1901, S. 183. 28. ср. 1 Кор 14, 26: егда сходитеся, кийждо вас псалом имать. 29. В древне-славянских Апостолах: «в песнях и в хвалах и в гласех (или: славах) духовных». 30. Migne, Patr., s. gr. 62, col. 363. Богдашевский Д. Послание св. ап. Павла к Ефесянам, Киев 1904, стр. 621–622. 31. Goltz, D. Gebet 184. 32. Еф 2, 20. 33. 1 Сол. 5, 27. 34. Кол 3, 16. 35. Лк 1, 1. Смирнов, Богосл. апост. времени.//Труды Киев Дух. Ак. 1873, II, стр. 96. 36. Иак 3. 37. Евр 13:7, 17; 1 и 2 Тим и Тит многие места. 38. Иак 2, 2–5. 39. Об Александрийский синагоге, построенной Осиею IV, Талмуд говорит: «там стояла 71 кафедра соответственно 71 старцу (синедриона) и стоили они 25 мириад. Молящиеся не сидели смешанно, но золотых дел мастера отдельно, серебряных дел мастера отдельно, кузнецы отдельно, ткачи отдельно». Талмуд. Succa IV, I. 40. 1 Кор 14, 16. Обе цитаты и у Дмитриевского А. Древне-иудейская синагога и ее богослужебные формы в отношении к древнехристианскому храму и его богослужебным формам (По поводу кн. А. Никитина под загл. Синагоги иудейские…) Казань 1893. Авторитетнейший литургист в этой брошюре решительно отрицает, вопреки А. Никитину, какую-либо архитектурную зависимость христианского храма от синагоги, но допускает широкое влияние синагогального богослужения на наше: стр. 42 и д. 41. 1 Кор 16, 13; 14, 35. 42. Фивейский М. свящ. Духовные дарования в первоначальной церкви. М. 1907, стр. 21–23. 43. 1 Кор 11, 20. 44. Иуд 12. 45. В параллельном месте 2 Пет 2, 13 вместо γπαις стоит πταις (слав. питающеся лестьми своими, ядуще с вами); но ряд кодексов и так имеет γπαις (Ватик. Вульг. перев. ефиоп. Пешито и др.). Batifoll (Agape в Etudes d’histoire et de théologie positive, Paris 1902), отрицающий существование агап, читает и в Иуд 12 πταις (по нек. кодексам). Действительно, это единственное место в Новом Завете и во всей тогдашней литературе, где слово γπη имеет такой технический смысл. Везде в Ветхом Завете, у LXX, в Новом Завете, у самого ап. Иуды (1 и 21 ст.) и у Филона (только один раз γπη) γπη означает только любовь. Соколов П. Агапы или вечери любви в древне-христианском мире, Серг. Пос. 1906, стр. 73–75. |
| 1801 Ср. MG. t. 34; Hom., 10, 4; ср. Hom. 5, 5; 9, 8; 25, 5; 28, 5. В патристической литературе, понятия ρωτις ρως отнюдь не имеют того специфического значения, которое придано им популярной речью. В ней они употребляются исключительно в идеально-платоническом смысле. По Платону, эрос в самой основе есть внутреннее, лежащее в глубине души, стремление к вечному, доброму и прекрасному, невыразимая тоска по утраченному отечеству, жажда вернуться в потерянный рай, в мир сверхчувственный, идеальный, в царство бежественной красоты. Ср. Н. Я. Грот, Очерки философии Платона, М. 1897 г., стр. 53–54. То, что отличает ρως от γπη, есть ярко выраженный эмоциональный характер этого чувства. Чуждая истерического эротизма, мистическая любовь характеризуется необычайною интенсивностью. Это не какой-нибудь отвлеченный amor Dei intellectualis Спинозы, а живое охватывающее все существо человека, чувство, (ср. Π. П. Соколов. Вера. М. 1902, стр. 73, прим.; И. В. Попов , Мистич. оправдание аскетизма в твор. преп. Макария Егип., Богосл. Вестн. 1905, I, 49). Эту черту мистической любви отмечают сами подвижники и христианские писатели-мистики. «Возлюби пламенно (ρσϑητι), – говорит Григоррий Нисский, – потому что у бесплотных неукоризненна и бесстрастна эта страсть (τ πϑος) почему премудрость и предписывает пламенную любовь к Божественной красоте» (In. Cant. Cant. Hom. I, C 772 AB). Отсюда неудивительно, что они широко пользуются этим понятием там, где говорят о мистической любви в отличии её от γπη, как любви преимущественно этической природы (ср. Зарин, Аскетизм, т. I. кн. 2, СПБ. 1907 г., стр. 372–374. 1809 Пламенная любовь ко Христу, как Небесному Жениху, является характерной чертой не только мистики пр. Макария, но и всего представляемого им направления. В Симпосионе Мефодия Патарского , представляющем собою глубоко мистический трактат о девстве, как главном условии таинственного сочетания души со Христом, хор девственниц поет гимн Господу, где в поэтической форме изображается страстная тоска души по своем Возлюбленном: ради Возлюбленного душа оставляет брачное ложе, дорогой дом, мать, родных, отечество, все удовольствия и развлечения мира, чтобы войти внутрь всеблаженного чертога жениха, укрыться в Его объятиях, непрестанно созерцать Его небесную красоту (MG. |
| Ann Arbor, 1989; Мейендорф И. , прот. Византия и Московская Русь. П., 1990; Proc. of the Intern. Congr. Commemorating the Millennium of Christianity in Rus " -Ukraine/Ed. O. Pritsak, I. Ševenko, M. Labunka. Camb. (Mass.), 1990; Kazhdan A. Rus " -Byzantine Princely Marriages in the 11th and 12th Cent.//Ibid. P. 414-429; Шрайнер П. Miscellanea Byzantino-Russica//ВВ. 1991. Т. 52. С. 151-160; The Legacy of Ss. Cyril and Methodius to Kiev and Moscow/Ed. by A.-E. Tachiaos. Thessal., 1992; Millennium Russiae Christianae=Tausend Jahre Christliches Rußland, 988-1988/Hrsg. G. Birkfellner. Köln etc., 1993; Подскальски Г. Христианство и богосл. лит-ра в Киевской Руси (988-1237 гг.). СПб., 1996 (Библиогр.); Древняя Русь в свете зарубежных источников/Под ред. Е. А. Мельниковой. М., 1999; Прохоров Г. М. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы: Повесть о Митяе. СПб., 2000; Назаренко А. В. Древняя Русь на междунар. путях. М., 2001; Живов В. М. Особенности рецепции визант. культуры в древней Руси// Он же. Разыскания в области истории и предыстории рус. культуры. М., 2002. С. 73-115; Мишин Д. Е. Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневековье. М., 2002. П. В. Кузенков Византийская археология раздел византиноведения , изучающий материальные памятники визант. культуры, составная часть археологии христианской . Предмет и задачи История визант. археологии насчитывает 3 века; обследованы сотни памятников и тысячи предметов, но обобщение материалов началось недавно. Общих обзоров и пособий по визант. археологии не существует (см. опыты: Gregory T. E. e. a. Archaeology//ODB. N. Y.; Oxf., 1991. Vol. 1. P. 152-154; Sodini J. -P. La contribution de l " archéologie à la connaissance du monde byzantin (IVe-VIIe siècle)//DOP. 1993. Vol. 47; Zanini E. Introduzione all " archeologia bizantina. R., 1994. (Studi Superiori, N. S, 228. Archeologia) - см. рец.: Хрушкова Л. Г.//ВВ. 2002. Т. 61 (86). C. 7; Романчук А. И. , Шандровская В. С. Введение в визант. археологию и сфрагистику. Екатеринбург, 1995); мало внимания ей уделяют в ун-тах. |
| Юлиана. В таком случае автором не может быть Н. А., т. к. при Юлиане ему должно было быть не более 20 лет. 20. «Энхиридион» (Εγχειρδιον; Epicteti Encheiridion; CPG, N 6075; изд.: Epicteteae philosophiae monumenta/Ed. I. Schweighaeuser. Lipsiae, 1800. T. 5. P. 95-138; PG. 79. Col. 1289-1312; крит. изд.: Boter. 1999. P. 353-368, 371-388, 396-411; рус. пер. (фрагменты): Эпиктет. Руководство/Пер.: А. М. Шуфрин//Антология вост.-христ. богосл. мысли. М.; СПб., 2009. Т. 1. С. 454-461). Первая из 3 известных христ. редакций «Энхиридиона» стоического философа Эпиктета . Атрибуция Н. А. основывается исключительно на том, что данная редакция в рукописях почти всегда находится рядом с др. сочинениями Н. А. или Евагрия Понтийского (под именем Н. А.). Редактор слегка изменил текст «Энхиридиона», убрав из него приметы языческого политеизма: о Боге говорится в ед. ч., на место Сократа поставлен ап. Павел и т. д. ( Буланин. 1991. S. 100). Поскольку отдельные пассажи, неприемлемые с т. зр. христианства, оставлены без изменений (см., напр., главы 16, 19), то нек-рые исследователи высказывали сомнения в атрибуции данной редакции Н. А. (см., напр.: Бронзов. 1904; Nicola. 1998; Géhin . 2000). По мнению Дегенгарта ( Degenhart. 1915. S. 18-203), переработка «Энхиридиона» принадлежит одному из корреспондентов Н. А.- иноку Комазию, бывш. ритору, к-рый даже в мон-ре не мог оставить свое пристрастие к языческим авторам ( Nil. Ep. II 73//PG. 79. Col. 232-233). М. Спаннё полагает, что переработка появилась ок. VII или даже в VIII в. ( Spanneut M. Permanence du stoïcisme: De Zénon à Malraux. Gembloux, 1973. P. 131, 202). Д. М. Буланин считает, что аргументы противников атрибуции Н. А. «носят более или менее умозрительный характер; исследователи исходят из представления о писателе-аскете как непримиримом противнике эллинской мудрости», в то время как отношение Н. А. к языческой философии нельзя считать однозначным. Неопровержимых доказательств непричастности Н. А. к редактированию «Энхиридиона» пока не представлено ( Буланин. 1991. S. 99-100). Если принять гипотезу о тождестве Н. А. с Нилом Синайским, автором «Сказания об избиении синайских отцов», написанного человеком, безусловно знакомым со стоической философией и подражающим стилю Эпиктета, то причастность Н. А. (возможно, в молодости) к составлению христианизированной редакции «Энхиридиона» нельзя полностью исключать. |
| получают в свете этого понятия реальный смысл; вне же его они делаются пустыми формулами. ( < < back) Ср. [ 331 ]. — Это учение особ. определенно высказывалось в средневек. философии: Smockl [ 331 ]. — А. Штёкль, — Ист. и система средневековой философии, пер. Н. Стрелкова и И. Э. под ред. И. В. Попова, М., 1912. — Г. Эйкен, — Ист. и система средневекового миросозерцания, пер. с нем. В. Н. Линя, СПб., 1907. — Ch. Jourdain, — La Philos. de S. Thomas d’Aquin, Paris, 1858. — J. H. Loewe, — Der Kampf zwischen dem Realismus u. Nominalismus im Mittelalter, Prag» 1876 (=Abh. d. k. böhm. Ges. d. His. VI F., 8 Bd.). — B. Виндельбанд, — Ист. философии, пер. с нем. П. Рудина, СПб. 1898, стр. 241–323. — Эта мысль высказывалась и новейш. мыслителями. Так: С. [С.] Глаголев, — По вопросам логики, Харьков, 1910, стр. 215–221. ( < < back) < >< back) > Еп. Феофан [Затворн.], — Толк. на 1–е посл. к Кор., 8 гл. 3 ст., стр. 266. — Впрочем, ср. стр. 63 и [ 73 ]. ( < < back) «… Незамечаемое в наших богосл. системах и незамеченное [В. И. Несмеловым] изречение кн. Прем. Солом.: «Бог сделал ч–ка «образом вечного бытия своего» (2, 23). Так. обр., не только наша разумность и нравств. требования представляют собою умаленный образ Божий, но и вечность, т. е. свойство именно безусловного бытия, отразилась на личности человека» (Антоний, Арх. Вол., — Новый опыт учения о богопознании, «Полн. собр. соч.», Казань, 1900, Т. 3, стр. 427). «Как вечное проявляется во времени (а что оно проявляется, в том нет сомнения)? — Чтобы приблизить это к разуму и уничтожить все противоречия, надобно отвлекать мысль от дробления и представлять время в целости: тогда оно, если не сравняется с вечностью, то будет ей оттенком, т. к. оно есть зыблющееся отражение покоящейся вечности. Посему и неудивит., что вечность проявляется во времени». Иннокентий, — О Боге вообще [ 123 ], стр. 273. ( < < back) Bertr. Russel, — L’idee d’ordre et la position absolute dans l’espace et le temps («Bibl. du Congr. Intern. de Philos.», Paris, 1901, T. |
| Климент Охридски. С., 1971. Т. XIX. Теодоров-Балан Ал. Кирил и Мефоди. С., 1931. Теодоров-Балан А. Софрони Врачански. За стогодишницата на новата българска печатна книга (1806 —1906). С., 1906. Топенчаров Владимир. Константин-Кирил Философ. С., 1970. Трифонов Ю. Съединението на Ипексата патриаршия с Охридската архиепископия. Списание на бълг. Академия науките. С., 1912. Кн. III. Трифонов Ю. Съчинението на Константина Философа св. Кирила «Написание о правей вере». Сп. БАН, 52. 1935. Трубецкой Гр. Руската политика на Изтока (Българската схизма). Перев. от френски Ал. Д. Мишев. С., 1910. Устав за управлението на българската ексархия. Пловдив, 1885. Христов Х. Климент Охридски и историческият живот на българския народ. С., 1968. Цанков Стефан, проф. протопр. Българската Православна Църква от Освобождението до настояще време/Годишник на Богосл. факултет. С., 1936. Т. XVI. Цанков Стефан, проф., протопресв., д-р. Международното положение на Българската Православна Църква след освобождението България. С.: Род. Бог. бр-т, 1933. Цухлев Д. История на Българската Църква. С., 1911. Църкви и. изповедания в Народна Республика България. С.: Синодално изд-во, 1975. Чилингиров Ст. Към характеристикота на митрополит Климент Търновски//Българска мисъл. 1928. Ч. II. Кн. 7—8. Чифлянов Благой Д. Богослужебният чин, преведен от св. братя Кирил и Методий в началото на тяхната Моравска мисия/Годишник на Духовната Академия. С., 1976. Т. XXII (XLVIII), 4, 1972/73. Шишманов Ив. Как и от кого бяха издействували първите руски стипендии за български възпитаници в Одеската духовна семинарил/Сборник на Българската академия на науките. 1926. Кн. XXI. Шишманов Ив., проф. Паиси и неговата епоха. Мисли върху генезиса на новобългарското възрождане. Списание на Българската академия на науките. 1914. Кн. VIII. Шопов А. Въпроса за вдиганете на схизмата. С., 1896. Шопов А. Първий български народенъ съборъ въ Цариградъ./Библиотека. Пловдив, 1895 -1896. Кн. VII, VIII, Х -XIII. Примечания . См. о принятии христианства болгарами в «Краткой истории болгарской философской мысли». |
| О свт. Игнатии – с. 11, 20:710. Сергеенко А. О братолюбии в сочинениях русских святителей: (Мысли еп. Игнатия о любви к ближнему и об обществ. обязанностях христианина//Журн. Моск. Патриархии. – 1966. – 4. – С. 73–77. 711. Аверкий (Таушев) . «Соль обуевает» – знамение приближения конца: К столетию блаженного преставления епископа Игнатия (Брянчанинова) //Православ. путь. – Jordanville; New York, 1967. – (Прил. к журн. «Православ. Русь»). 712 . Марк (Лозинский) . Завершение многолетнего богословского труда//Журн. Моск. Патриархии. – 1968. – 2. – С. 21:713. Марк (Лозинский) . Духовная жизнь мирянина и монаха по творениям и письмам епископа Игнатия (Брянчанинова) : Автореф. одноим. дис. представл. на соискание учен. степени магистра богословия//Богосл. тр. – 1971. – Сб. 6. – С. 226–231:714. Ведерников А. В. Владимир Лосский и его богословие//Богосл. тр. – 1972. – Сб. 8. – С. 215–230. Упоминание о свт. Игнатии среди «стяжателей Духа»: прп. Паисия Величковского , свт. Тихона Задонского , свт. Феофана Затворника – с. 227:715. Памяти игумена Марка (Лозинского) //Журн. Моск. Патриархии. – 1973. – 3. – С. 28–29. 716. Флоровский Г. Пути русского богословия/Предисл. прот. И. Мейендорфа . – 2-е изд. – Париж, 1981. О богословии свт. Игнатия – с. 393:717. Осипов А. Основы духовной жизни по творениям еп. Игнатия//Журн. Моск. Патриархии. – 1983. – 8. – С. 71:718. Флоровский Г. Пути русского богословия/Предисл. прот. И. Мейендорфа . – 3-е изд. – Репринт. изд. 1937. – Париж: Ymca-Press, 1983. – 600 с. – По указ. именем.: Игнатий Брянчанинов , еп. – с. 584. 719 . Ильичева Н. Святитель Игнатий Брянчанинов о духовной жизни//Журн. Моск. Патриархии. – 1989. – 5. – С. 56–57:720. Исайя (Белов). Предисловие [перед публикацией соч. «Слово о человеке " ]//Богосл. тр. – 1989. – Сб. 29. – С. 284:721. Бубнова В. А. Дорогою к Ниловой пустыни//С.-Петерб. епарх. вед. – 1990. – 5. – С. 78–80. Упоминание о свт. Игнатии как продолжателе духовной традиции старца Нила Сорского . 722 . Исайя (Белов). Предисловие к «Слову о ангелах»//Богосл. тр. – 1990. – Сб. 30. – С. 305:723. Новоселов М. А. Забытый путь опытного богопознания: (В связи с вопросом о характере православ. миссии)/Братство Всемилостивого Спаса. – Репринт. изд. 1902 г. – М., 1991. – 69 с. – (Религиоз.-филос. б-ка; Вып. 1). |
| Swainson. The Gr. Lit., 290, 291, 196; Goar Εχολγιον, 93, 151. Toscani Ad typ., 52; ркп. Моск. Син. библ. 330/380, л. 1. Еп. Порфирий Вероуч., богосл. коптов, 73. Тураев Б. Часосл. ефиоп. ц., 81. Дмитриевский Α, Τυπικα, 607. Henry W. Angelus. Cabrol. Dictionnaire d " archeologie chretienne. Par., 1903, VII, 2068. Breviarium romanum, 1. Кекелидзе К., прот Литург. груз. пам, 317; ркп. Моск. Рум. муз. 491/35, л. 5 об.; Моск. Синод. библ. 381 греч., л. 5, Goar. Εχολγιον, 5; ερατικν Константинополь, 1895, 15. Εχολγιον. Aθ., 1902, 28. В противоположность аналою, часто делавшемуся на одной ножке. Так изображено на рисунке в Служебнике Петра Могилы, с. 46. Хлебы, вино, елей, пшеница. Симеон Сапунский. О бож. мол., 342 (306). Уст Моск. Син. б. греч 380 XVI в. «нужно знать, что некоторые Типиконы говорят 3 хлеба и чашу вина, а о пшенице и елее не говорят». Кекелидзе К., прот. Литург. груз. нам., 317; ркп. Моск. Рум. муз. Сев. 491/35, л. 5 об.; Моск. Син. б. греч. 381, л. 4; 328/383, л. 4, 678/386, л. 7; Старообр. уст., л. 7 (13—14); Goar. Ευχολγων, 4—5; Служ. П. Могилы, 47—48; Старообр., 27—28 об.; Моск. 1647 г., 86—91; 1658 г., 89—91. Еп. Порфирий Вероуч., богосл. – коптов, 175, 153. Swainson. The Gr. Lit, 202, 72, 318. Серединский Т., свящ. О богослуж. западной церкви. СПб., 1856, IV, 103, 111, 120, 128, 185. Апостольские Постановления. VIII, 13. Vita Caesarii, II, 12. Цитаты в примеч. на с. 605. Ιερατικν, 17. Εχολγιον, 28. Богослужебный Апостол имеет, кроме разделения на главы и зачала, особые отделы в количестве 72, на полях пред коими поставлены пометы седмичных дней: «неделя», «понедельник " … Это разделение сделано для келейного чтения, как и объяснено в ркп. Моск. Син. б. 51. В эти отделы внесены и «сказания» о происхождении посланий. Пользоваться этим делением для настоящих чтений (Никольский К., прот. Пос. к из. уст. богосл., 230) нельзя уже ввиду несоответствия числа отделов воскресным бдениям, на коих полагаются такие чтения и которых менее 50. |
| 522. Swainson. The Gr. Lit., 290, 291, 196; Goar Εχολγιον, 93, 151. 523. Toscani Ad typ., 52; ркп. Моск. Син. библ. л. 1. Еп. Порфирий Вероуч., богосл. коптов, 73. Тураев Б. Часосл. ефиоп. ц., 81. Дмитриевский Α, Τυπικ, 607. 524. Henry W. Angelus. Cabrol. Dictionnaire d " archeologie chretienne. Par., 1903, VII, 2068. 525. Breviarium romanum, 1. 526. Кекелидзе К., прот Литург. груз. пам, 317; ркп. Моск. Рум. муз. л. 5 об.; Моск. Синод. библ. греч., л. 5, Goar. Εχολγιον, 5; ερατικν Константинополь, 1895, 15. Εχολγιον. θ., 1902, 28. 527. В противоположность аналою, часто делавшемуся на одной ножке. 528. Так изображено на рисунке в Служебнике Петра Могилы, с. 46. 529. Хлебы, вино, елей, пшеница. 530. Симеон Сапунский. О бож. мол., 342 (306). 531. Уст Моск. Син. б. греч XVI b. «нужно знать, что некоторые Типиконы говорят 3 хлеба и чашу вина, а о пшенице и елее не говорят». 532. Кекелидзе К., прот. Литург. груз. нам., 317; ркп. Моск. Рум. муз. Сев. л. 5 об.; Моск. Син. б. греч. л. 4; л. 4, л. 7; Старообр. уст., л. 7 (13–14); Goar. Ευχολγων, 4–5; Служ. П. Могилы, 47–48; Старообр., 27–28 об.; Моск. 1647 г., 86–91; 1658 г., 89–91. 533. Еп. Порфирий Вероуч., богосл. — коптов, 175, 153. Swainson. The Gr. Lit, 202, 72, 318. Серединский Т., свящ. О богослуж. западной церкви. СПб., 1856, IV, 103, 111, 120, 128, 185. 534. Апостольские Постановления. VIII, 13. 535. Vita Caesarii, II, 12. 536. Цитаты в примеч. на с. 605. 537. Ιερατικν, 17. 538. Εχολγιον, 28. 539. Богослужебный Апостол имеет, кроме разделения на главы и зачала, особые отделы в количестве 72, на полях пред коими поставлены пометы седмичных дней: «неделя», «понедельник»… Это разделение сделано для келейного чтения, как и объяснено в ркп. Моск. Син. б. В эти отделы внесены и «сказания» о происхождении посланий. Пользоваться этим делением для настоящих чтений (Никольский К., прот. Пос. к из. уст. богосл., 230) нельзя уже ввиду несоответствия числа отделов воскресным бдениям, на коих полагаются такие чтения и которых менее 50. |
| 216 Ср. Friedr. Pausen. Schopeuhauer, Hamlet. Mephistopeles. Drei Aussatze zur Naturgeschichte des Pessimismus. Berlin. 1900. – Усть русский перевод: Фридрих Паульсен. Шопенгауэр. Гамлет. Мефистофель. Три очерка из истории пессимизма. Пер. с немецкого С. Н. Зелинский. Киев. 1902. 219 См. Извекова, стр. 113–117. Афанасий Вел.: § 72 стр. 234; § 73 -стр. 235; § 74 стр. 236; § 75 стр. 236; § 76 стр. 237; § 77 стр. 237; §§ 78, 29, 80 стр. 238–240. 220 Чувствуя неестественность выставленного им положения Флобер заставляет Антония ссылаться на мнения Ксенофана, Гераклита, Меллисса и Анаксагора («Tentation», р. 264), но судя по всем данным, эти мнения о бесконечности всегда оставались только отвлечёнными философемами, не имевшими места в конкретном миропредставлении. 230 История этого монастырского вопроса изложена в Богосл. Гласнике, 1904, V: 1, 70–72 и V: 3, 256–257. Ср. Застава, 1904, 142 я 211. – Отметим здесь же, что доселе не решён ещё давнишний спор карловнцкой митрополии с румынами о ходошском монастыре, и что кроме Ходоша румыны заявляют претензии и на другие сербские монастыри, именно: Бездин, Св. Георгий и Месич. См. Христ. Весник, 1903, ноябрь – дек., 576 и 1905, март – апр., 177–178; 3астава, 1904, 211, 224 и 1905, 66 (утр.); Богосл. Гласн. VII: 5, 390–391. 233 С тех пор темишварская епархия оставалась без своего епископа. Администратором состоял епископ буднмский Лукиан Богданович. – О почившем епископе Никаноре биографическия сведения – в Богосл. Вестнике 1902, июль – авг., 556–557. – Обычно заседания Св. Синода в арловицкой митрополии происходят в присутствии королевского комиссара. Но на этот раз открытие и заседания Синода происходили без присутствия правительственного чиновника, он не был назначен, что было с удовольствием отмечено в печати как знак доверия монарха и правительственных сфер к деятельности членов Синода. 234 Газеты называли, как кандидатов на темишварскую епархию, архимандрита и профессора Георгия Летича, за тем Исаака Дошеиа, архимаидрита монастыря Бездина, и Анатолия Янковича, архимандрита крушедольскаго. Застава, 1903, 260. |
|
|
