| Автор ссылается в своих суждениях о Единоверии на свой опыт и наблюдение над жизнью Единоверия в одном Макарьевском уезде, Костромской епархии, где единоверцы, за исключением одного прихода, новые. Пишущий же эти строки, при написании своей статьи, опирался на личные наблюдения над Единоверием в гг.: С.-Петербурге, Москве, Н.-Новгороде, Казани, Самаре, Симбирске, Саратове, Киеве, Житомире, Орле, Туле и др. многих городах и сёлах России, на наблюдения своих родственников-единоверческих священников, живущих в Московской, Нижегородской, Казанской и Симбирской губерниях и на рассказы наезжающих ко мне единоверческих батюшек, и своих товарищей по академии, съехавшихся в академию с разных и отдалённых мест России, не только Европейской, но и Азиатской. О. Васильев сетует, что в пользу единоверческой школы мной не приведены места из св. Писания. Буквы в св. Писании о Единоверческой школе нет, потому я и не привёл, хотя о. Васильев по всей видимости любит букву. В настоящей заметке указаны два-три текста, кои, думаю, должны удовлетворить и о. Васильева. Свящ. С. Шлеев Из миссионерских запросов Боголюбов Д. Оправдан ли евангельский фарисей?//Миссионерское обозрение. 1905 г. 1–6. С. 1104–1105 В редакцию „Миссионерского Обозрения“ прислано письмо из Москвы. Письмо это касается нашей статьи, помещённой в 12 журнала за 1904 г. Оно собственно подвергает осуждению следующие наши слова: „евангельский фарисей молился в храме с древними обрядами, похвалялся своим благочестием, однако Богом не был оправдан за свою гордость и ожесточение“. Г. В. Г-ев спрашивает: „позвольте узнать, из чего это видно, что он не оправдан? Евангельский текст ст. 14 вовсе не говорит о его неоправданности, а указывает только, что смиренный мытарь в этом случае более оправдан, чем самоуверенный фарисей. О том же свидетельствуют другие места свящ. Писания: Мф.5:19 ; Флп.1:16–19 ... В конце своего письма вопрошатель заявляет: „как бы ни было умалено приношение приносящего, но оно не сводится к нулю, если только делается не на показ: Мф.6:1–2 . Поэтому слова Д. Боголюбова нельзя считать верными в вышеприведённом месте“. |
| Другой пример Εχολογιον (1602), об. 19 Служебник 1655 г., стр. 215. Ι Θεα λειτουργα το ν γοις πατρς μν Ιννου το Χρυσοστμου. Божественная литургия иже во святых отца нашего Ионна Златоустого Εχ τς προσϑσεως. Θες, Θες μν, ο τν ορνιον ρτον, τν τροφν το παντς σμου τν Κριον μν α Θεν… и т.д. (напечатана полностью молитва предложения). (Молитвы предложения в этот месте нет. Она положена на проскомидии, стр. 205–206). διονος. Ελγησον δσποτα. ιρες. Ελγημνη βασιλεα и т.д. Диакон: «Благослови владыко». Иерей: Благословенно царство и т.д. Точно так же и литургия св. Василия Великого по греческому евхологию 1602 г. (л. 31) начинается молитвой предложения (εχ προσϑσεως). В славянском же служебнике 1655 г. этой молитвы не находится в означенном месте. При подробном сопоставлении евхология с служебником можно найти между ними много и других разностей, не объяснимых при таком простом способе исправления книг, который указывается Медведевым. Следовательно, свидетельство Медведева об исправлении служебника по печатному венецианскому экземпляру евхология не может составить для о. Шлеева той опоры, которую он видит в нем. Что же касается ссылки о. Шлеева на Каптерева, то она не всецело соответствуешь истине. Каптерев развивает иной взгляд па исправление книг по сравнению с свидетельством С. Медведева и мнением о. Шлеева. По Кап- —16— тереву «хотя при Никоне наши церковный книги действительно исправлялись с печатных венецианских изданий, однако последние подвергались у нас проверке древними списками греческими и славянскими, на основании чего делались отступления от греческого печатного текста, с которым поэтому наши новоисправленные книги не всегда и не во всем сходились» (Патр. Никон и царь Алексей Мих., т. I, стр. 244). Сравнивая пункты 5 и 11 просьбы московских старообрядцев с 11-м пунктом условий Никодима, о. Шлеев приходит к заключению: «стремление приобщить к своему обществу из придерживающихся старины, хотя и православных, было таким образом по-прежнему свойственно соединенцам, даже сильнее, чем прежде» (стр. |
| Прочитавши приведенные замечания автора о литературе предмета, можно подумать, что автор указал все существующее в печати по вопросу об единоверии. Действительность, однако, не соответствует, внушаемому о. Шлеевым представлению дела. Есть статьи, имеющие даже непосредственное отношение к теме о. Симеона и, однако, не упомянутые им во «введении». Такова статья «О единоверии» в Христ. Чтении (1870 г., ч. I, стр. 63–82; 257–287; 741–792), где автор (проф. Нильский), по поводу современных ему толков —10— об единоверии, ставит и разрешает три вопроса: «отличается ли единоверие от православия, и чем именно? можно ли дозволить свободный переход в единоверие из православия, как дозволен переход в него из раскола? можно ли, наконец, думать, что подобное дозволение или другими словами: признание единоверия полным православием ; сокрушить раскол в самом источнике его?» (Хр. Чт. 1870 г. ч. I, стр. 68–69). Все эти вопросы составляли преимущественный интерес и для о. Шлеева. Только в указанной статье дается решение их, несогласное с мнениями о. Шлеева. Прот. Жмакин на стр. «Церковных Ведомостей» и «Христ. Чтения», на основании первоисточников, поместил ряд статей из истории учреждения единоверия (Церков. Вед. 1900 г. Христ. Чтение 1900 г. декабрь, стр. 979–1004; 1903 г. октябрь, 458–485) 298 . В 1901 г. проф. Субботин издал брошюру: «О единоверии» (Москва, стр. 1–136). Брошюра занимается тем же предметом, которым и наш автор. М. Лилеев во II-м вып. своего исследования: «Из истории раскола на Ветке и в Стародубье в XVII – XVIII вв.» (см. Изв. Ист.-фил. Инст. кн. Безбородко, т. XX, стр. 124–148) представил научный очерк из истории возникновения единоверия в Стародубье и т. д. И что указано автором, грешит против необходимой полноты и точности. Автор, напр., отмечает в числе изданий по единоверию «речи», читанные в обществе любителей духовного просвещения, но не определяет точнее, где они напечатаны. Считая «неисчерпывающими фактической стороны дела и не удовлетворяющими требованиям стороны теоретической», «сведения об единоверии», существующие у церковных и светских псториков в их «церковных и гражданских историях», о. Шлеев, однако, не называет ни одной такой истории. Порицает учебники по истории и обличению раскола – опять огульно, без точного обозначения. |
| Из описания последних трёх бесед видно, что Стерлитамакский народ гораздо грубее и враждебнее к Церкви, чем Помряскинские старообрядцы, Последние, напр., грешили против выработанных приёмов собеседований, говорили все зараз более из-за ревности, ради защиты своих убеждений. Не то в Стерлитамаке. Здесь говор в несколько голосов разом по большей части был только целью заглушить миссионера, не дать ему говорить было приёмом само-обольщённых людей, не ищущих истины, но упорно стоящих во лжи. В виду такого отношения Стерлитамакских староверов, и тон миссионера был иной, чем в Помряскине, тон строгий, настойчивый. Помряскинские старообрядцы относились к слову православного священника с уважением, а раскольники Стерлитамака только с глумлением и смехом. Беседы с такими людьми направлялись поэтому большей частью к внешней цели: сломить упорство, доказать их невежество, их напрасную кичливость перед православными. С Божией помощью цель эта отчасти была достигнута. Единов. свящ. г. Казани Семён Шлеев Миссионерство, секты и раскол (Хроника). Кальнев М. Состояние сектантства в Херсонской епархии и борьба с ним в 1901 г.//Миссионерское обозрение. 1902 г. 5–8. С. 1102–1119 В 1901 году в Херсонской епархии числилось всех сектантов более 6 тысяч, в том числе: штундистов – 5,350, хлыстов – 500, штундо-хлыстов – 160, пашковцев – 62 и скопцов – 29 человек. Всех заражённых сектантами приходов в епархии – 155, а всех пунктов – до 250. Штундисты. Говоря о религиозном состоянии местной штунды, я должен был бы повторить всё сказанное о ней в прошлогодних своих сообщениях, поэтому нахожу возможным дать лишь краткую характеристику штундизма в указанном отношении. Свободное отношение штундистов к источникам христианского вероучения явилось причиной того явления, что у штундистов до сих пор нет определённой догматической системы вероучения, почему часто в одной и той же общине сектантов можно встретить совершенно противоположные верования. Мало того, как справедливо замечает один из окружных миссионеров, от одного и того же сектанта приходится выслушивать мнения, как его, пашковские, толстовские и проч., что приводит, как к конечному результату, только к холодному индифферентизму или полному безверию. „Вот вы ссылаетесь на Писание, – говорит миссионеру о. Соколовскому штундист Фома Буцан, – а между тем оно само себе противоречит. Было время, когда я в новой вере (в штунде) считал грехом в воскресный день в базар ездить, а хозяйка моя – обед готовить и коров доить; чтобы не нарушать воскресного дня, я летом рвал вишни в своём саду не руками, а зубами, а теперь и того, что следует, не соблюдаю“. Один из штундистов сильно заражённого Адриановского прихода предложил купить его (штундиста) для православия... |
| Вообще указания литературы в книге о. Шлеева не подводят итога предшествующей работе в избранном предмете —11— и не могут служить точкой отправления по рассматриваемому вопросу. Исследователю опять необходимо обращаться к существующим указателям, которые нередко превосходят указания нашего автора в полноте и точности. Отношение автора к источникам и пособиям не всегда внимательное и осмотрительное. – На стр. 5 автор пишет: «из документов, сохранившихся в Астраханской духовной консистории» и т. д. – При этом автор ссылается на Кавказские Еп. Ведомости 1875 года. Между тем на цитируемой о. Шлеевым странице Кавказ. Еп. Ведомостей о местонахождении помянутых документов читается: «мы сочли за нужное обнародовать в настоящем Ведомостей некоторые сведения о состоянии раскола среди казаков Терского войска, относящиеся к 1-й половине XVIII столетия, заимствованные нами из дел Астраханской духовной консистории, переданных в Кавказскую вскоре по учреждении в Ставрополе самостоятельной архиерейской кафедры 10, стр. 324). Защищая унисонное пение, автор заключает: «такое (унисонное) пение имеет ясные следы той досточестной древности, когда народу веровавшу бе сердце и душа едина» (Деян. зач. 12-е), т.е. имеет апостольскую древность. И «единоверцы, но мнению о. Шлеева, употребляя одноголосное пение, держатся обычая Вселенской Церкви» (стр. 219). В доказательство своего утверждения автор ссылается на авторитет: «Что партесное пение после Никоновского происхождения – это говорит профессор Московской консерваторы Дим. Разумовский» (стр. 219), пишет о. Шлеев. Но где говорит Разумовский и в каком смысле, об этом автор умалчивает. Между тем прот. Разумовский относительно исполнения мелодий древней церковью так рассуждает в своей истории церковного пения. «Исполнение церковной мелодии клиром и народом могло быть в искусственном смысле или унисонное, т. е. одноголосное, или антифонное (переменное, очередное), или симфоническое, т. е. совокупное. Симфоническое исполнение совершалось в более или менее совершенном виде, аккордами. От христианской древности не сохранилось ни одного письменного памятника, представляющего аккорды; но из этого обстоятельства нельзя еще заключать, чтобы аккорды не употреблялись в исполнении |
| Напрасно апологеты старообрядчества и его покровители воображают, что у старообрядцев всё по Кормчей и по правилам. У них, наоборот, с самого начала, с самого учреждения иерархии до самого последнего времени всё идёт в разрез с правилами церковной жизни. В последние годы, вопреки разобранному нами определению их епископов, их церковью управляет учреждение опять в правилах Кормчей неуказанное, именно всероссийское церковно-общественное попечительство. Насколько неканонично и незаконно такое управление – об этом свидетельствуют сами старообрядцы. Во 2-м номере „Мисс. Обозр.“ текущего года приведена полностью брошюра, лже-священника г. Казани А. И. Колягина. В ней названный лже-иерей старается доказать „Самоправие в действиях именуемых Всероссийских съездов и их попечительств“. Колягин сетует в своей брошюре на то, что некоторые „миряне, будучи ногой, становятся вместо головы“ и издают „иной голос, чем голос верховных архипастырей“, что „новоявленное попечительство успело уже проявить свои права над российскими епископами“, да не только попечительство, но и делопроизводитель оного Ф. Е. Мельников в грамотах“ „делает внушения епископам“. Редактор вместо того, чтобы хвалиться соборным управлением своей старообрядческой церкви, лучше прислушался бы к искреннему голосу своего священника, который в своих сетованиях на неканоническое управление Церкви не стоит особняком. Итак, соборного управления в старообрядческой австрийской церкви нет. Оно существует лишь на страницах „Старообрядческого Вестника“, существует на словах, а не на деле. Свящ. С. Шлеев Козицкий П. [Рец. на:]: Д. И. Скворцов. Современное русское сектантство. (Очерки, статьи и исследования). Москва, 1905 г., in 8°, стр. IV+ 230+11; Ц. 1 р. 50 к//Миссионерское обозрение. 1905 г. 1–6. С. 951–956 Общеизвестен факт, что современное русское сектантство, особенно рационалистического характера, обнимая собой очень многие стороны народно-общественной жизни, полно захватывающего интереса не только с церковно-исторической точки зрения, но и со стороны социальной и политической. Пресса уделяет не мало внимания вопросам о сектантстве, рассматривая его под разными углами зрения. Различие в направлениях исследователей сектантства, естественно, породило и самые разнообразные взгляды на современное русское сектантство, начиная от крайне-консервативных взглядов и оканчивая крайне либеральными. Поэтому, читателям не специалистам, трудно иногда бывает разобраться в этом разноречии. Распространение исторических и фактических сведений о сектантстве, как из его прошлого, так и настоящего, а также освещение фактов из сектантской жизни и вообще характеристика современного сектантства без тенденциозности весьма желательны. Желая прийти на помощь нашей Церкви и государству в уврачевании „тяжкой и сложной болезни народного духа“ – раскола и сектантства, – Д. И. Скворцов издал сборник своих статей под заглавием: „Очерки современного русского сектантства“. |
| Старообрядческое отношение к иерархии. В. Сенатов. 11. Стр. 161– 169. Критический взгляд на суждения рационалистов на происхождение христианства. П. Петров. 11. Стр. 170–184. Историческая записка о скопческой секте в России. 1843–1870 г. Стр. 185– 194. Безблагодатное и противоканоническое священство. А. Обтемперанский. 11. Стр. 195–218. К вопросу: какой епископ нужен Единоверию. Свящ. Сем. Шлеев. 11. Стр. 219–242. Сравнение главнейших религиозно-нравственных положений буддизма с христианскими. И. Мефодий. 12. Стр. 337–358. Единоверческие священники из “богословов” и “небогословов”. (По поводу статьи о. П. Цвейтова). Единоверец Г. С. Г. 12. Стр. 359–372. “Сионская Весть” и секта иеговистов. Г. Добротин. 12. Стр. 373–389. Перемена в составе редакции «Миссионерского Обозрения”. 1. Определение свят. Синода. 2. К читателям. 13. Стр. 1–4. Молоканство, баптизм и наша великая церковная нужда. А. Платонов. 13. Стр. 473–494. Сравнение главнейших религиозно-нравственных положений буддизма с христианскими. (Обновление мира.– Учение о любви.– Учение о 10 заповедях.– Учение о грехе.– Учение о добродетели). И. Мефодий. 13. Стр. 495–513. Редакционное сообщение об издании редакцией «Миссион. Обозрения» ежемесячного журнала ежедневной бесцензурной общественно-политической и церковной газеты «Колокол». 14. Стр. 1–8. Об организации пастырских союзов и собраний согласно современным условиям и положению Церкви и православия в жизни народной. Свящ.-мисс. С. Потехин. 14. Стр. 625–635. Пора упорядочить. ( О хождении по приходу в Москве с крестом и святой водою). Свящ. Н. Романовский. 14–15. Стр. 639–646. “Сионская Весть” и секта иеговистов. Г. Добротин. 14–15. Стр. 647–657. Какой юбилей праздновали молокане? А. Высотский. 14–15. Стр. 658–675. О реформе духовной школы. Д. Тихомиров. 16. Стр. 809–822. О смысле единоверческого епископства. В. Сенатов. 16. Стр. 823–836. К истории раскольничьего бегунского толка. Д. Березкин. 16. Стр. 837–842. Пора упорядочить. (О хождении по проходу в Москве с Крестом и св. водой). Н. Романовский. Стр. 1175–1189. |
| Воскресение Иисуса Христа и ап. Фома. К. Перевозников. Апрель. Стр. 841–848. О подготовке к делу миссии воспитанниц епархиальных женских училищ. С. Троцкий. Апрель. Стр. 849–860. К переписке сектантских деятелей. Письмо М. И. Калмыкова с предисловием. Н. Чиннова. Апрель. Стр. 861–862. Об устранении стеснений в области религии и укреплении начал веротерпимости. (I. Высочайший указ Сенату. II. Извлечения из особого журнала Комитета Министров). Май. Стр. 1017–1070. В поисках истины и смысла жизни. Вл. Терлецкий. МАй. Стр. 1071–1082. К истории иеговистской секты. Н. Г. Май. Стр. 1083–01095. К вопросу о необходимости научной подготовки единоверческого духовенства. Свящ. Н. Васильев и С. Шлеев. Май. Стр. 1096–1103. Христианство и наука в их взаимных отношениях. М. Богословский. Июнь. Стр. 1237–1292. К вопросу о самобытном происхождении хлыстовщины. Н. Высоцкий. Июнь. Стр. 1293–1300. Доказательства всеобщности прародительского греха и необходимости крещения младенцев на основании сектантских молитвенных песнопений. М. Кальнев. Июнь. Стр. 1301–1309. Безблагодатное и противоканоническое священство. А. Обтемперанский. Июнь. Стр. 1310–1324. 2. Из миссионерских запросов. О Ницше. И. Айвазов. Апрель. Стр. 892–896. Оправдан ли евангельский фарисей? Д. Боголюбов. Май. Стр. 1104–1105. Был ли приобщен Иуда Спасителем? Н. Булгаков. Май. Стр. 1105–1108. О молитве за самоубийц. ( Ответ на письмо в редакцию). Диакон И. Смолин. Июнь. Стр. 1325–1327. 3. Из записок и дневников. На своей позиции (из переписки приходского священника с епарх. миссионером). Грузинский епархиальный миссионер А. Платонов. Январь. Стр. 93–100. Февраль 1-я. Стр. 312–320. Хлысты на Дону и миссионерские беседы с ними. Д. Грацианский. Январь. Стр. 101–110. Голос современного летописца-инока по поводу переживаемых Церковью и Отечеством событий. Старец-монах. Февраль 1-я. Стр. 297–311. Священные изображения на полотне. Свящ.-мисс. С. Потехин. Февраль 1-я. Стр. 321–322. Как мстят миссионерам. Свящ. Н. Кипарисов. Февраль 1-я. Стр. 323–324. |
| Преподаватель В.В. Теплов: я полагаю, что отказ единоверцам в их желании иметь особых епископов не полезен и грозит опасностью их отделения. Священник В. Демидов: в течение ста лет существования единоверцы – глубоковерующие люди не переставали просить себе епископа. В Америке особые народности имеют каждая – своих иерархов. Православные миссионеры на Нижегородском съезде просьбу единоверцев о даровании им епископа признали подлежащей удовлетворению и возможно-осуществимой с канонической стороны. Старообрядцам-единоверцам хотят дать хор епископов, но им уже дано большее; они имеют епископа Тихона Уральского с правами самостоятельного. Я полагал бы, что дать единоверцам отдельных епископов – необходимо. И.Г. Айвазов: Досточтимое собрание! Вопрос о даровании единоверцам отдельных епископов, или, собственно, отдельного самостоятельного епископата, должен быть обсуждаем и решаем с двух точек зрения – с церковно-канонической и затем церковно-практической, т.е. с точки зрения церковной экономики, или церковной пользы. Последняя, если только она неоспорима, может для своего достижения потребовать и изменения текста действующих канонов, и издания, в порядке соответственных церковных учреждений – Поместного или Вселенского Соборов, – новых церковных канонов. С канонической точки зрения, вопрос об отдельном епископе для единоверцев может быть решён только отрицательно. Каноны церковные не знают отдельного епискоцата, который бы вводился для тех или других групп одного и того же народа на основании особого религиозно-бытового уклада их, как-то просят для себя единоверцы. Приводимые же в пользу такого епископата каноны говорят совершенно о другом, именно об экстерриториальном епископате, даваемом для отдельного народа, т.е. выдвигается здесь элемент особой национальности. В VI отделе Предсоборного Совета не многим более месяца тому назад, когда обсуждали этот же вопрос, то защитник единоверческого епископата протоиерей С. Шлеев также ссылался на те же канонические правила, на кои ссылаются и здесь. |
| Корреспонденция “Миссионерского Обозрения”, известия и заметки. Из Тифлиса. (Проповеднические собрания в г. Тифлисе). Стр. 1447. Мисс. А. Платонов. О наказании священнослужителей за игру в карты. Стр. 1447–1448. Крещение пленных японцев. Стр. 1448. Архиерейская резолюция и нечестность раскольника. Стр. 1448. Из литературы и жизни. (Впечатления миссионера ). Сложный вопрос. Стр. 1449–1458. Д. Боголюбов. Отклика. Письма с Дальнего Востока. (От собственного корреспондента). Стр. 1459–1462. М. Аркадьев. Миссионерские вакансии. Стр. 1462. Со скрижалей сердца. Заигрывание интеллигенции с расколом и виды на него социал-демократической клики.– К истории «всероссийских раскольничьих съездов». – Раскольничье повествование об аудиенции у покойного министра Плеве.– Прогрессивные доклады и либеральные постановление раскольничьих съездов. – Характеристика современного раскола в подпольном «Рассвете».– Клевета г. Пругавина на миссионерские съезды и злословие г Бонч-Бруевича по нашему адресу(Епископ Иннокентий).– Эксцентричная подпись. – Привет и пожелания закавказской миссии. Стр. 1463–1483. В. Скворцов. От конторы редакции. Стр. 1483. Объявления. От чего спас нас Господь Иисус Христос ? (Из чтения на религиозных собраниях в Санкт-Петербурге). Стр. 1483–1494. Свящ. М. Лисицын. Наши монастыри и внутренняя миссия. Стр. 1495– 1502. Свящ. Серапион Брояковский. Необходимость научной подготовки единоверческого духовенства. Стр. 1503–1517. Свящ. С. Шлеев. Начатки или катехизис духоборческого учения. Стр. 1518–1530. М. Каменев. Из миссионерских запросов. К вопросу об иконопочитании. Стр. 1531–1533. Свящ. Е. З–ев, Спб. епарх. мисс. Н. Булгаков. Крещение младенцев. Тайна исповеди. Стр. 1533– 1534. Д. Боголюбов. К вопросу о крещении детей сектантов. Стр. 1535–1540. Свящ. Макарий Клеандров. Из записок и дневников. Из жизни единоверия. Стр. 1541– 1547. Костром. епарх. мисс., свящ. Е. Зубарев. Недавний съезд беспоповских наставников и беседа поморцев с самокрещенцами в селе Кремницком, Княгининского уезда, Нижегородской губернии. Стр. 1548–1555. Мисс. I округа Княгининского уезда Иван Святов. |
|
|
