| Вопрос о допустимости браков с сектантами и инославными, в силу своей сложности и важности, было решено вынести на совместное заседание III, VI и VII Отделов Предсоборного Присутствия. 19 Следует отметить весьма обстоятельный доклад самарского епархиального миссионера священника Д. Александрова, в котором на основании обзора канонической практики периода Вселенских Соборов, однозначно не допускавшей браков с еретиками без присоединения их к Церкви, он сделал вывод о том, что Церковь вправе не венчать еретиков с православными, как требовал Манифест от 17 апреля. 20 По завершении дискуссии по бракам, провели голосование и приняли решение допустить браки с инославными-сектантами. Следует отметить, что среди участников дискуссии в отношении браков с инославными и с сектантами не было единодушия, и сторонники смешанных браков победили с минимальным перевесом голосов. В дискуссии по данному вопросу приняли участь лица, впоследствии прославленные Церковью как новомученики. Их отношение к таким бракам было отрицательным, однако В. Шеин (впоследствии архим. Сергий) допускал их в виде исключения на определенных условиях, 21 а протоиерей Симеон Шлеев (впоследствии епископ Симон) уравнивал их с невенчанными браками, но полагал, что «смешанные браки можно, следовательно, допустить, но только без венчания». 22 Условием брака с сектантами было исповедание ими веры в Господа Иисуса Христа как воплотившегося Сына Божия и Искупителя мира, правильное совершение водного крещения, неповторяемого при принятии в Церковь . Как справедливо отметил один из участников дискуссии, такие сектанты в России вряд ли существовали. 23 Год спустя вопрос браков с сектантами получил решение в Определении Святейшего Синода от 12–17 июля 1907 г. за 4352, в котором разъяснялся пункт 11 указа «О веротерпимости». Синод, в отличие от Предсоборного Совещания, допустил возможность браков с еретиками-сектантами, фактически приняв аргументацию Скворцова и Айвазова, но без ссылок на каноны Вселенских Соборов. Браки с сектантами, согласно определению Синода, возможны «лишь в том случае, когда лицо, ищущее брака с православным, принадлежит к таким раскольничьим толкам и сектам, которые исповедуют Господа Иисуса Христа истинным Сыном Божьим, Искупителем мира и принимают водное крещение, правильно совершенное». 24 Правильно совершаемое, в трактовке канониста М. Е. Красножена , означало «неповторяемое» 25 в Церкви. |
| В пределах Римской империи в IV столетии существовало не менее 200 провинций, и, следовательно, примерно столько же митрополичьих округов, по сути дела, автокефальных Поместных Церквей, которые с течением времени стали объединяться в патриархаты . По смыслу 34-го Апостольского и 9-го Антиохийского правил епископ и митрополит на своем уровне обладали полнотой самостоятельности, вынося на суд вышестоящей инстанции (соответственно митрополита или патриарха с их синодами) лишь те вопросы, которые выходили за рамки внутренней жизни их церковных округов . При несоблюдении данного соборного принципа создаваемые сегодня митрополии вместо дополнительных центров соборности на промежуточном между Патриархом и епархиальными архиереями уровне могут стать очередной бюрократической инстанцией в нисходящей церковно-административной «вертикали», лишь отдалив епархиальных епископов от высшего управления Церковью. При разработке системы управления митрополичьих округов данное обстоятельство необходимо учитывать. Второе. Для превращения митрополий в полноценные соборные центры необходимо поддерживать тенденцию на увеличение количества входящих в округа епархий. При обсуждении подходов к принципу формирования округов на Поместном соборе 1917-1918 годов вопрос о количестве епархий, входящих в округ, признавался существенным. Если для объединения епархий в миссионерско-пастырских целях митрополичьи округа могли быть небольшими по составу, то для округов как самостоятельных церковно-административных единиц требовалось, чтобы состав их местных окружных соборов был внушительным по числу епископов. В последнем случае количество объединяемых в один округ епархий должно было быть более значительным. «Соборность потеряет свое значение, если в округе будет 2-3 епархии, - говорил на Соборе архиепископ Серафим (Чичагов). - В митрополичьем округе должно быть 10-15 епархий» . Епископ Симон (Шлеев) полагал, что учреждение новых епархий, необходимость которого была осознана Собором, может встретить сопротивление у отдельных архиереев, в то время как при образовании округов появление новых епархий будет в интересах целой группы епископов, входящих в округ . |
| В царствование Николая I позиции Единоверия значительно укрепились. Увы, не без административного вмешательства и давления на представителей старообрядческих согласий. Ошибочно обвинять рядовых единоверцев в имевших место силовых методах «освобождения» церквей и монастырей. Административно-бюрократический, канцелярско-солдатский подход правительства к «врачеванию раскола» делал свое дело. Монастыри на Иргизе, Черниговщине, Нижегородчине и в других уголках империи становились единоверческими. Появляются приходы и в Москве, на Рогожском и Преображенском кладбищах, в центрах староверов. К концу царствования Николая I в России насчитывалось 179 единоверческих приходов, записанными единоверцами назывались 200 тысяч человек. Во второй половине XIX века единоверцы обращались в Синод с рядом ходатайств, касавшихся не просто изменения отдельных пунктов правил 1800 года, но предполагавших коренной пересмотр отношения правительства к старообрядчеству и Единоверию. Были здесь и предложения о создании Всестарообрядческой церкви, и просьбы о пересмотре правил Единоверия 1800 года, и вопрос о епископе. Большинство из всех принципиальных просьб Синод оставил без изменения либо внес совершенно непринципиальные коррективы. Однако за 100 лет Единоверие уже превратилось в определенную силу, со своими устоями и традициями, активной позицией и желанием стать полноценными членами Церкви – чего, надо сказать честно, до конца еще не ощущалось. Священномученик Симон (Шлеев) Революционная смута заставляет Патриарха ставить единоверческих архиереев на общеправославные кафедры Первая четверть XX века – безусловно, период расцвета Единоверия, и время это неразрывно связано с именем священномученика Симона (Шлеева), первого единоверческого епископа и неутомимого деятеля православного старообрядчества. В эти годы активно обсуждается тема епископства для единоверцев, проходит сначала ряд епархиальных, а затем и три Всероссийских их съезда, поставляются сначала один, а затем несколько старообрядных архиереев… Единоверцы – уже не «миссионерский проект», они есть полнота Церкви. Революционная смута заставляет Патриарха Тихона ставить единоверческих архиереев на общеправославные кафедры, убеждаясь впоследствии в их ревности, стойкости духа, пастырском навыке и готовности отдать жизнь за Христа. В 1927 году проходит Съезд единоверцев, на котором среди прочих вопросов обсуждается и необходимость образования новых епархий для единоверцев, высказывается негативное отношение к раскольничьему ВЦУ. А вскоре, в 1929 году, Священным Синодом снимаются и клятвы на старые обряды. К великому сожалению, обстановка в стране привела к тому, что очень скоро единоверческие приходы растворились среди общеправославных. О советском периоде жизни единоверческих общин нам известно крайне мало. |
| 1922–1924: 21 .06(04.07).1924–09(22).12.1925: Тихон Русинов 1926–1927: Иов Рогожин Усть-Медведицкая (григ.) 09(22).12.1925–04(17).12.1931: Тихон Русинов, в. у. Усть-Медведицкая (обн.) 30 .10(12.11).1922–07(20).04.1924: Тихон Русинов 26 .04(09.05).1924–05(18).06.1924: Николай Рубцов 14(27).07.1924–29.04(12.05).1925: Сергий Озерецковский Усть-Сысольская (обн.) см. Сыктывкарская (обн.) Уфимская 22 .12(04.01).1913–1918: Андрей Ухтомский 1918–05(18).08.1920: Симон Шлеев 1919–1921: Андрей Ухтомский , паки 1921–02(15).09.1927: Борис Шипулин 15(28).10.1923–01(14).05,1925: Иоасаф Рогозин, в. у. 31 .07(13.08).1923–1927: Иоанн Поярков, в. у. 1925–1928: Питирим Лодыгин 1928–1928: Иов Веселов 1928–17(30).01.1933: Иоанн Поярков 31 .01(13.02).1933–18.02(03.03).1934: Софроний Арефьев 20 .04(03.05).1934–01.1936: Дионисий Прозоровский 1936–1937: Григорий Козлов Рувим Троицкий –1942: 1942–09.1942: Алексий Сергеев 1942–12(25).08.1944: Стефан Проценко 01(14).02.1945–05(18).11.1948: Иоанн Братолюбов Уфимская (обн.) 1921–03(16).11.1922: Николай Ипатов 11(24).03.1923–27.09(10.10).1923: Николай Орлов 07(20).07.1924–1925: Алексий Михайлов 1925–1926: Алексий Мигулин 14(27).04.1926–25.08(07.09).1926: Николай Чижов 1927–1928: Аристарх Николаевский 1929–1930: Серапион Сперанцев 01 .1929–24.02(09.03).1932: Павел Масленников 1932–1936: 06(19).09.1936–29.01(11.02).1938: Сергий Карнеев Феодосийская 1919–1922: Андрей Одинцов 09(22).12.1921–1922: Кирилл Соколов 1922–1924: Димитрий Абашидзе, в. у. 14(27).08.1924–1926: Антоний Панкеев 1927–1927: Иоанн Петропавловский 05 .1928–05.1928: Григорий Лебедев 29 .11(12.12).1928–25.06(08.07).1930: Дионисий Прозоровский 1929–1929: Константин Дьяков, в. у. 1930–1933: 1933–1933: Антоний Панкеев, паки Феодосийская (обн.) см. Керченско-Феодосийская (обн.) Ферганская (обн.) 1925–07(20).10.1925: Мелхиседек Николев 1925–1927: 26 .09(09.10).1927–12.1929: Алексий Микулин 1929–1930: Константин Смирнов 1931–1932: Геронтий Шевлягин Филадельфийская и Карпато-Русская (заруб.) Адам Филипповский |
| Во время совершения митрополитом и епископом Артемием в лужском соборе всенощной некие люди стали шумно протестовать против проведения крестного хода. Богомольцы заставили их удалиться, и тогда к собору подъехал автомобиль с красногвардейцами, вооруженными пулеметом, но народ разоружил прибывших. Явившийся вскоре на место происшествия начальник лужской милиции стал успокаивать толпу и заверил митрополита, что будут приняты все меры к охране порядка, что им действительно было вполне успешно исполнено. Однако на этом конфликт не закончился. Власти вызвали в Лугу отряд латышей и арестовали людей, участвовавших в разоружении красногвардейцев. Собравшаяся толпа потребовала их освобождения, на что последовало заявление, что арестованные будут отправлены в Петроград, а против толпы, если та не разойдется, будут приняты решительные меры; в городе в тот же день был объявлен комендантский час. По отношению к митрополиту Вениамину и епископу Артемию власти держались, однако, подчеркнуто вежливо. 22 февраля (7 марта) 1918 года Священный Собор определил открыть в Петроградской епархии единоверческую кафедру с местом пребывания единоверческого епископа в Петрограде. 18/31 мая кандидатом на это место был избран член Священного Собора вдовый протоиерей Симеон Шлеев [p] , который через несколько дней после избрания был пострижен митрополитом Вениамином в монашество с именем Симон. 25 мая (7 июня) Святейший Патриарх и Священный Синод назначили его епископом Охтинским. 24 мая (6 июня) исполнился год, как владыка Вениамин был избран на Петроградскую кафедру; в этот день он обратился к петроградской пастве с посланием, в котором обрисовал, как он видит свою деятельность за прошедший год и свои задачи на будущее . 29 мая (11 июня) в Петроград прибыл Патриарх Тихон. На всех станциях, начиная от Любани, где была получасовая остановка, его встречали крестные ходы; на тех станциях, где поезд не останавливался, Патриарх из окна благословлял собравшийся на железнодорожных платформах народ. |
| Для Зарубежной Церкви проблема клятв была не менее актуальной, чем для Московского Патриархата. Впервые этот вопрос был поднят еще во время Карловацкого Собора 1921 года. А определение о снятии клятв Архиерейский Собор Зарубежной Церкви принял в 1974 году, откликнувшись на призыв А.И. Солженицына. После революции в эмиграции оказались не только православные, но и старообрядцы, поэтому для оказавшейся за рубежом части Русской Церкви вопрос о клятвах был так же актуален, как и для оставшихся в Советской России. В материалах Русского Всезаграничного Церковного Собора в Карловцах (1921) имеется подписанное митрополитом Антонием (Храповицким) послание русским беженцам-старообрядцам, текст которого мы приведем здесь полностью: Русским старообрядцам – беженцам в Лондоне и заграничных городах и весях. Общее горе сближает людей и побуждает забыть взаимные обиды и ссоры, оплакивая общую гибель и разорение нашей православной Родины. Между тем, кроме прежде испытанных обид, у старообрядцев, отделяющихся от нашей Православной Церкви, не остается более причин отделения от нас, судя, по крайней мере, по беседам г. Мельникова 1366 до 1917 года. Тогда он ссылался на не совсем каноническое устроение Русской Православной Церкви, но в настоящее время каноническое устроение восстановлено, и во главе ее стоит законный патриарх Московский и всея Руси. Кроме того, на тех же беседах говорилось о необходимости снятия клятв 1656 и 1667 гг., но и это, с помощью Божьей, устроено на Московском Церковном Соборе 19171918 гг. К сожалению, у меня здесь нет актов его, но, как председатель Единоверческой комиссии, я помню, что и епископов ваших решено было принять в сущем сане и у нас учредить 5 единоверческих епископов. Первым из таковых был Епископ Охтенский преосвященный Симон Шлеев, из овдовевших протоиереев, постриженный в монашество, и к прискорбию, недавно мученически умерщвленный злодеями в г. Уфе. Посему, слышав о вашем добром расположении, желал бы и теперь узнать, что вы думаете о соединении с Церковью уже не с «господствующей», но гонимой от врагов Христовой веры. Не пора ли нам едиными усты и единым сердцем славить Триединого Бога. Смиренный Антоний, митрополит Киевский и Галицкий. 1367 |
| 338 Текст доклада: Предсоборный Совет, доклады. 76–86. Пересказ доклада Кудрявцева и общий обзор последующего хода дискуссии по вопросу о богослужебном языке включены в доклад А.В. Новосельского, представленный 5 августа 1918 г. VII отделу Поместного Собора. Этот последний доклад опубликован А.Г. Кравецким: Из материалов Отдела. 256–275. 341 Предсоборный Совет, доклады. 110–111 об. Публикации: Андроник. Нужно ли?; Богослужебный язык. 129–131. Андроник (Никольский , 1870–1918), канд. МДА (1895), преподаватель и инспектор Александровской миссионерской семинарии в Ардоне (Осетия, 1896), член (1897), архимандрит, ректор Александровской миссионерской семинарии (1899), Уфимской ДС (1900), еп. Киотский, пом. нач. Русской духовной миссии в Японии (1906), викарий Холмской епархии (1907), еп. Тихвинский (1908), Омский (1913), Пермский (1914), архиеп. (1918). Выступил с открытым протестом против большевистского насилия над Церковью и был казнен чекистами 20 июня 1918 г. 344 Евлогий (Георгиевский, 1868–1946) эмигрировал в 1920 г., жил во Франции и управлял русскими западноевропейскими приходами. С 1922 – митрополит, с 1930 – в юрисдикции патриарха Константинопольского. 345 Сергий (Страгородский , 1867–1944), член Синода, пред. II отдела Предсоборного совета, в 1907–1917 – пред. Синодальной комиссии по исправлению богослужебных книг, с 1925 – заместитель Патриаршего местоблюстителя, с 1943 – Патриарх Московский и всея Руси. 346 В то время – настоятель Петроградского единоверческого собора. В 1906 г. – член Петербургского Братства ревнителей церковного обновления (см.: Устав Братства, 3–4). Редактор единоверческого журнала «Правда Православия», в котором с разрешения Святейшего Синода (см.: Шлеев) в 1907–1908 гг. помещались старопечатные тексты праздничных стихир и канонов параллельно с русским их переводом. С 1918 г. – единоверческий еп. Симон Охтенский, затем еп. Уфимский. Убит в Уфе в 1921 г. 347 Илья Михайлович Громогласов (1869–1937), магистр богословия МДА (1909), специалист по истории русского раскола и церковному праву, церковный публицист. В 1917 на Поместном соборе избран членом Высшего Церковного Совета, в 1922 рукоположен во священника, служил в храме Христа Спасителя. Четырежды подвергался аресту, расстрелян в Твери. |
| Именно это заявление должна была передать соборная делегация во главе с митрополитом Кириллом. На 168–169 заседаниях, состоявшихся 5 (18) и 6 (19) сентября 1918 года, обсуждался доклад митрополита Кирилла, сделанный им от лица Отдела о высшем церковном управлении. Доклад назывался «О церковных округах» и был посвящен мероприятиям, способствующим распространению принципа соборного управления на отдельные территории, что давало новые возможности для активизации миссионерской и пастырской работы. Представляя доклад, митрополит Кирилл заметил: «В основу положена необходимость найти для архипастырей и пасомых оплот в их взаимном единении. Это общение и единение и осуществляется в мысли об объединении отдельных епархий нашей Патриархии по округам. Необходимость такого сближения осознана была еще до Собора. Еще Св. Синод после марта месяца 1918 года [...] предложил, чтобы архипастыри под руководством старшего сошлись и обменялись мыслями о событиях [...] Доклад этот, долго ожидавший очереди для своего рассмотрения, в основной своей теме уже разрешен в некоторых постановлениях Собора (...) По докладу церковные округа должны объединять епархии к миссионерско-пастырской деятельности, по предложениям же докладов о церковном суде и о составе Соборов церковные округа должны быть и административными, и судебными центрами, а не только пастырско-миссионерскими» 340 . Епископ Охтенский Симон (Шлеев), поддерживая проект, сказал: «Укрепление патриаршества, умножение епархий требуют учреждения округов. Тогда центр церковной власти приблизится к народу и миллионы православных получат и хорошее церковное управление, сильное для отражения гонений на Церковь , и скорый и справедливый суд» 341 . Против проекта, как сепаратистского по духу, выступил Н. Д. Кузнецов , рассматривавший церковные округа, наделенные административно-судебными полномочиями, как лишние бюрократические инстанции. Не поддержал проект и архимандрит Гурий (Степанов) , считавший, что новая структура лишь ухудшит пастырское и миссионерское дело 342 . Деление на округа должно было иметь, по мнению критиков проекта, миссионерско-пастырское, а не административно-судебное значение. |
| Вопрос о научной специализации этого вопроса выдвинут был в начале 50-х годов XIX в., к которому относится и открытие соответствующих кафедр при Духовных Академиях. Задачи были полемические, судя и по названию этой науки " история и обличение русского раскола " . По словам Глубоковского, " наиболее убедительно выразили этот принципиальный взгляд митрополиты — Московский Филарет (Дроздов) и С. Петербургский Григорий (Постников), а Макарий (Булгаков) научно развил и обосновал его в отдельном историческом труде... " Исходя из того положения, что раскол является уклонением от кафолической истины, заслуживающим разоблачения и исправления, писал свои ученые труды московский проф. Н.И. Субботин. Он издавал журнал " Братское Слово " , где (1875-76, 1883-99 годы) было помещено также много важных для истории раскола памятников и всяких сообщений. Ближайшим сотрудником Субботина был умный, настойчивый и хорошо осведомленный по своему прежнему нахождению в расколе единоверческий архимандрит Павел, по прозванию Прусский. К течению Субботина примыкал, вдохновляясь его принципами, казанский профессор Я.И. Ивановский. В другом виде изображался раскол теми, которые видели в нем особую " народную веру " и усматривали в нем протест против современных ему Церкви, государства и общества. Представителями такого течения были казанский проф. А.П. Щапов (начиная с магистерской диссертации в 1857 г). и ученый историк проф. Н.И. Костомаров. Писали о расколе проф. московского университета Н. ф. Каптерев в историческом освещении, а так же напечатана была в 1905 г. книга проф. Е.Е. Голубинского " К нашей полемике со старообрядцами " . Об единоверии писали проф. Н.И. Петров, о. В.И. Жмакин, М.В. Семеновский, проф. П.С. Смирнов, о. М.П. Чельцов, о. С.И. Шлеев, потом единоверческий епископ Охтинский Симон и др. Труды последнего Глубоковский считает написанными в узко тенденциозном духе. Печатались труды о православном востоке. Главным трудом в этой области является работа академика проф. В.Е. Голубинского о церквах Болгарской, Сербской и Румынской. |
| сост. монахиня Елена (Хиловская), О.В. Меликова, О.В. Руколь Житийные сборники и антологии, соборы святых. Патерики 1239. Беглов А. Л. Святые Петр и Феврония Муромские//АиО. 1998. 1(15). С. 247–261. 1240. Волоколамский Патерик/Предисл.: архиеп. Питирим [Нечаев]//БТ. 1973. Сб. 10. С. 175–222. 1241. Голубинский Е. Е. Святые Константин и Мефодий – апостолы славянские: Опыт полного их жизнеописания//БТ. 1985. Сб. 26. С. 91–155; 1986. Сб. 27. С. 5–60. 1242. Макарий (Веретенников) , архим. Преподобный Александр Свирский и свт. Макарий, митр. Московский//АиО. 1995. 1(4). С. 135–144. 1243. Огицкий Д. П. К истории виленских мучеников//БТ. 1984. Сб. 25. С. 226–246. Прпп. Антоний, Иоанн и Евстафий – мученики виленские. Ср. 563. 1244. Федотов Г. П. Святая Геновефа и Симеон Столпник//АиО. 1996. 4(11). С. 140–157. 1245. Шохин В. К. Святые Гереон и Урсула – покровители Кельна//АиО. 2000. 1(23). С. 203–217. См. также 283, 295. Новомученики российские 1255. Доненко Н., прот. Обстоятельства смерти митр. Константина (Дьякова) и прот. Александра Глаголева //ЕжБК ПСТБИ, 2000. С. 292–298. Указанные новомученики, до сих пор официально не канонизированные, тем не менее особо упомянуты при описании гонений 1937 г. в ист. исследовании митр. Крутицкого и Коломенского Ювеналия, председателя Комиссии по канонизации святых, «Об отношении Церкви к подвигу мученичества», представленном в качестве доклада на заседании Священного Синода РПЦ 25 марта 1991 г. (журнал 42) и взятом за основу при подготовке канонизации новомучеников. 1256. Кривонос Ф., свящ. Православные архиереи-новомученики Могилевской епархии довоенных лет//ЕжБК ПСТБИ, 1999. С. 357–362. 1257. Кривонос Ф., свящ. Священномученики Минской епархии XX в.//ЕжБК ПСТБИ, 2000. С. 267–291. 1258. Кривошеева Н. А. Новомученики Русской Православной Церкви – члены Поместного Собора (1917–1918 гг.)//БСб. 2000. 6. С. 18–25. 1259. Мохов В. В., прот., и др . Жития священномучеников Уфимской епархии/Прот. В. Мохов, Н. П. Зимина, И. Л. Васильева, Э. С. Баширов, С. М. Гутовская//ЕжБК ПСТБИ, 1998. С. 223–238. 1260. Мохов В. В., прот., Зимина Н. П., Васильев Д. Ю. К прославлению собора Уфимских новомучеников и исповедников: Святитель Божий Симон (Шлеев)//ЕжБК ПСТБИ, 1999. С. 272–286. 1261. Мохов В. В., прот., Зимина Н. П., Баширов Э. С. Новомученики различных епархий Русской Православной Церкви периода гражданской войны (по материалам газетного фонда Центрального государственного исторического архива Республики Башкортостан)//ЕжБК ПСТБИ, 1999. С. 315–326. См. также 860. Читать далее Источник: Богословие и история Церкви: Аннотированный указатель статей центральных периодических изданий Русской Православной Церкви (1947–2000)/Сост. и введ.: монахиня Елена (Хиловская), О. В. Мелихова, О. В. Руколь; Науч. и общ. ред., предисл.: канд. ист. наук А. Г. Дунаев. — М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2006. — 464 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
|
|
