| 27 .04(10.05).1928–09(22).01.1936: Рязанская Иувеналий Молчанов Черниговская (?)] Иувеналий Мошковский 12(25).04.1920–08.1922: Павловская (Нижегородское вик.) 08 .1922–1922: Ардатовская 1922–1922: Ардатовская (обн.) 1922–1924: Кировоградская (обн.) 1924–1924: Черниговская (обн.) 1924–1928: Одесская (обн.) 1928–1929: Киевская (обн.) 21 .02(06.03).1936–1936: Брянская 1937–1942: Одесская (обн.), паки Иулиан Симашкевич 04(17).04.1932–1934: Ростовская на Дону (григ.), в. у. 04(17).04.1932–1934: Новочеркасская (григ,), в. у. 1934–1937; Новочеркасская (обн.) Иустин Мальцев 26 .12(08.01).1944–1949: Вологодская Капитон Лавров 30 .11(13.12).1926–29.10(11.11).1927: Оршанская (обн.) 1927–1928: Семиреченская (обн.), в. у. 10(23).10.1928–27.08(09.09).1930: Рязанская (обн.) 27 .08(09.09).1930–25.01(07.02).1931: Старорусская (обн.) Киприан Комаровский 04(17).12.1911–1922: Семипалатинская 1922–1922: Семипалатинская (обн.) 31 .10(13.11).1925–02(15).09.1927: Владивостокская 02(15).09.1927–19.06(02.07).1929: Нижне-Удинская 02(15).09.1927–24.04(07.05).1929: Иркутская, в. у. 10(23).10.1932–29.05(11.06).1934: Златоустовская, в. у. 08 .1933–29.05(11.06).1934: Ижевская 29 .05(11.06).1934–23.07(05.08).1937: Кировская Кирилл Васильев 22 .03(04.04).1923–1928: Любанская Кирилл Ильинский 13(26).06.1921–1923: Тотемская 1923–25.02(10.03).1925: Тотемская (обн.) 25 .02(10.03).1925–1925: Великоустюжская (обн.) Кирилл Квашенко 1929–1935: Кировоградская (обн.) 1935–23.09(06.10).1937: Одесская (обн.) Кирилл Поспелов 19 .03(01.04).1944–1944: Пензенская 1944–07(20).06.1946: Ташкентская 07(20).06.1946–14(27).01.1947: Иваново-Вознесенская Кирилл Смирнов 30 .12(12.01).1909–19.03(01.04).1918: Тамбовская 19 .03(01.04).1918–1918: Грузинский Экзархат Святейшего Правительствующего Синода ПРЦ. 1919–04.1922: Казанская Кирилл Соколов 09(22).12.1921–1922: Феодосийская 1922–1924: Любимская 1924–1925: Нижне-Удинская 1925–1926: Ейская 1926–25.08(07.09).1927: Саранская 07(20).09.1927–24.08(06.09).1928: Краснослободская 24 .08(06.09).1928–08(21).1933: Пензенская |
| Торжественное собрание в зале семинарии посетили наказной и окружной атаманы, генералитет, а равно и представители других ведомств. Тут же были командированный на съезд г. обер-прокурором св. синода чиновник особых поручений, редактор нашего журнала, В. Μ. Скворцов, старший секретарь канцелярии св. синода Π. В. Мудролюбов, ревизовавший местную консисторию, епархиальные миссионеры: Ставропольский – священник В. Никольский , Екатеринославский – И. Г. Айвазов, священник о. С. Шалкинский, прот. К. Молчанов. Нельзя не пожалеть, что миссионеры других епархий – Киевской, Харьковской, Одесской, по разным, независящим от их усердия, обстоятельствам, не могли воспользоваться благим призывом Донской миссии братски разделить труды съезда и попечаловаться об общих нуждах и скорбях. После пения молитвы архипастырь объявил съезд открытым и, призвав благословение на труды его, поручил о. ректору семинарии, прот. Симашкевичу, прочитать речь Его Высокопреосвященства, посвящённую обозрению действующих церковно-миссионерских средств и мер борьбы с местным расколом и сектами. С содержанием речи маститого архипастыря мы надеемся познакомить читателей при описании деяний съезда. Вслед затем на кафедру вошёл В. Μ. Скворцов и обратился к собранию с речью, в которой охарактеризовал успехи, достигнутые внутренней миссией православной русской Церкви при посредстве миссионерских съездов за последнее 10-летие. После него сказал речь почтенный епархиальный миссионер прот. Н. Кутепов о тех необходимых в деле пастырской миссии условиях, при которых возможна успешная борьба е расколом: преподаватель семинарии по кафедре раскола и сект свящ. о. Е. Овсянников представил вниманию собрания очерк истории Донского раскола. По предложению архипастыря, съезд избрал своим председателем о. ректора семинарии, а товарищем председателя – Ставропольского миссионера о. Никольского, а также двух делопроизводителей. Заседания съезда происходили в той же семинарской зале ежедневно два раза, – утром с 10–2 ч., вечером с 6–10 ч. Кроме депутатов оо. благочинных и священников приходов, заражённых расколо-сектантством, в том числе было 23 единоверческих священника; заседания съезда посещали и миряне. Нелишне заметить, что местная печать, заявлявшая себя и ранее тенденциозным отношением к миссии и расколо-сектантским вопросам, обошла съезд, несмотря на его огромное церковно-общественное значение, полным молчанием. |
| 127 Пам. др. письм. 1880, II (Лилеев. Опис. черн. рук.) стр. 176. Ср. явку привилегии о лишении дизунитов магистратуры 1668 г. «Ист. юр. матер. акт. кн. Витебск.» VI, 1875 г., стр. 257. 129 Balinski Staroytna polska III, 674. Samuel Oskierka sdzia Ziemski mozyrski fundowal Bernardynów w Sluckie. Впрочем позднее в 1686 г. она хлопотала о обеспечении сельского духовенства от притеснения. Арх. Николай, 115. 131 Арх. Николай, стр. 35. Тоже в Могилеве в 1667 г. («Арх. Вил. сборник» II «Записки игум. Ореста», XXII). 138 Дополнение к стр. 27 – О дальнейших преследованиях православия см. Симашкевича, Римское католичество и его иерархии в Подолии. Каменец II. 1872, стр. 262; Замысловского, Сношения Руси с Польшей при царе Феодоре Алексеевиче (Ж. М. Н. П. 1888, стр. 471, 2); Антоновича в предисловии к Арх. IO.-З. России, т. II, ч. 2, XIX Киев 1888; и Вестник Зап. и Ю.-Зап. России 1862, I, стр. 17. 140 В собственноручной рукописи св. Димитрия («Синод.» 146, л. 179) мы находим следующую отметку, интересную для характеристики воззрений на унию и самого Димитрия, и Василевича. Theodosego Basilewicza episcopa Bialoruskiego te cztery propozycyé probantur et deducuntur: 1) Rus przya krzest od patryarchi Konstantinopolskiego disunita. 2) Rus disunita przed Floren« " skim synodem za Kasimiérza króla do korony accessit. 3) Rus disunita у po Floren»«skim synodzie zostaa у tem corporacyia у potwierdzenie praw zostao. 4) »Ze Rum po Floren " " skim sypodzie áz do nowey Uniej bya disunita у tey debentur dignitates et jura. В библиотеке Димитрия были следующие сочинения полемического характера: Вопросы и ответы православному с папежником с акростихом в начале: хранися Италиан (Синод., 942, cfr. Русск. ист. библ. IV, 1). Десидерозус Саковича, Отпись на Ипатиа о соборе Флиоренском, Книга о вере, Prawdziwa wiara Гизеля («Москвитянин», 1855, ноябрь, 21–22. «Яр. Губ. Вед.», 1855, 23–25); Палинодия Копыстенского (Горский, VI, стр. 330) от книг иеромонаха Димитрия Савича недостойного архимандрита Елецкого Черниговского; в его Notata per alphabetum (Синод. рук., 187, л. 174–185) сохранилось целое сочинение Concordia discors dominicarum orthodoxae ecclesiae cum Romana (какие евангелия по воскресеньям читаются у католиков и православных). |
| Сумской, вик. Харьковской епархии; † 20.06.1918. Митрофан (Афонский) с 20.03.1914 еп. Подольский и Брацлавский; † 1920. Митрофан (Гринев) 27.06.1921 хирот. во еп. Аксайского; 1923–1927 в Соловецком лагере; с 16.09.1927 еп. Алатырский, вик. Ульяновской епархии; с 29.10.1930 еп. Ульяновский; с 16.07.1933 на покое; с 12.11.1935 еп. Арзамасский (правящий); с 1937 г. в заключении. Митрофан (Гутовский) 5.07.1953 хирот. во еп. Бобруйского, вик. Минской епархии; с 28.11.1955 еп. Орловский и Брянский; с 31.05.1956 еп. Куйбышевский и Сызранский; † 12.09.1959. Митрофан (Загорский) с 1917 г. еп. Муромский, вик. Владимирской епархии; с янв. 1919 г. еп. Михайловский, вик. Рязанской епархии; † февр. 1919 г. Митрофан (Краснопольский) с 1918 г. архиеп. Астраханский; расстрелян 21.06.1919. Митрофан (Огиенко) в 1924 г. упом. как еп. Прикаспийский и Бакинский. Митрофан (Поликарпов) 7.01.1924 хирот. во еп. Бугумильского, вик. Казанской епархии; с 1927 г. еп. Бутурлинский, вик. Воронежской епархии, † 9.12.1934. Митрофан (Русинов) в окт. 1924 г. хирот. во еп. Болховского, вик. Орловской епархии; с 1925 г. в «григорианском» расколе; в 1932 г. принес покаяние; с 1933 г. еп. Старооскольский; с 27.07.1935 еп. Полтавский; с марта 1937 еп. Одесский; † 1939. Митрофан (Симашкевич) с 1915 г. архиеп. Донской и Новочеркасский; с 1922 г. в сане митрополита; с 1926 г. в «григорианском» расколе; † после 1928 г. Михаил (Богданов) с 11.07.1914 еп. Самарский и Ставропольский; с 1918 г. в эмиграции; с 1919 г. еп. Владивостокский; † 1925. Михаил (Воскресенский) 4.12.1953 хирот. во еп. Чкаловского и Бузулукского (с 7.12.1957 еп. Оренбургский и Бузулукский); с 23.11.1960 еп. Казанский и Марийский; с 25.02.1963 в сане архиепископа; с 7.10.1967 архиеп. Уфимский и Стерлитамакский; с 23.10.1967 архиеп. Казанский и Марийский; с 25.07.1975 на покое; † 21.10.1976. Михаил (Ермаков) с 1915 г. архиеп. Гродненский и Брестский; с 1921 г. управ. Киевской епархией; с 1924 г. митр. Киевский и экзарх Украины; 1925–1927 в заключении; † 30.03.1929. |
| зенуним, LXX πορνεια, Vulg. fornicationes. Это выражение, как и весь вообще образ, под которым в ст. 4-м представлена Ниневия, может быть понимаемо двояко: в более узком, специальном смысле – применительно к пророческому воззрению на отношения Иеговы к Своему народу – Израилю, как на отношения брачного союза ( Иез 16.8 ; Oc I-III гл), и на отпадение израильтян от истинного Бога и уклонение к идолопоклонству ( Иез 16.30–31 ; Ос 1.1 – Ос 3.1 ) – в смысле идолопоклонства – и в смысле более широком. В первом смысле понимает рассматриваемое выражение блаженный Феодорит , когда причиною гибели Ниневии называет «идольскую прелесть и великое непотребство» ее (с. 16); равным образом, по блаж. Иерониму, «Ниневия будет наказана за то, что она блудодействовала со многими народами и чтила идолов всего мира, который она подчинила себе» (с. 291), но такое специальное понимание рассматриваемого термина в отношении Ниневии, строго говоря, не может иметь применения, так как заветных отношений между Иеговою и языческими народами (наподобие завета с Израилем), не существовало; притом собственно об идолопоклонстве Ниневии в рассматриваемом отделе (ст. 4–7) нет речи. Очевидно, рассматриваемое выражение должно иметь более широкий смысл, в котором, однако, элемент идолослужения может не отсутствовать, так как именем «великой блудницы» в Апокалипсисе ( Откр 17.1 след. ) назван Вавилон, как тип язычества. Таким образом, название блудодеяния в рассматриваемом месте может означать вообще «безбожную жизнь ассириян, которые не имели Бога в сердце своем и, увлекаясь собственными страстями, в сущности любили только самих себя и в своих отношениях к другим руководились своим самолюбием, которое всегда прикрывается личиною любви и под покровом ее ищет удовлетворения собственной похоти: так блудница расточает только притворно свои ласки другим и под этими ласками скрывает лишь заботу о своих личных выгодах. Такова была Ниневия, которая всеми хитростями и коварными договорами привлекала к себе народы и подчиняла их своей власти» (Симашкевич, с. |
| Весной 1926 г. поддержал претензии на высшую церковную власть Ярославского митр. священноисп. Агафангела (Преображенского). Публичные выступления П. против заместителя патриаршего местоблюстителя Нижегородского митр. Сергия (Страгородского ; впосл. патриарх Московский и всея Руси) привели к разрыву общения П. с находившимися в Харькове высланными из своих епархий укр. архиереями. После отказа митр. Агафангела в июне того же года от претензий на полномочия патриаршего местоблюстителя П. вступил в переписку с руководителями григорианского раскола - архиепископами Свердловским Григорием (Яцковским) , Можайским Борисом (Рукиным) и Донским митр. Митрофаном (Симашкевичем) , но не согласился присоединиться к григорианскому Временному высшему церковному совету (ВВЦС). В течение неск. месяцев П., по его более поздним показаниям, «ни от кого не признавал административной зависимости и вел церковную работу самостоятельно», продолжал вести переписку с митр. Агафангелом. Резко отрицательно воспринял «Декларацию» 1927 г. митр. Сергия и Временного Синода РПЦ. Осенью 1927 г. обратился к митр. Агафангелу с письмом, в к-ром обвинил митр. Сергия в узурпации церковной власти. В ответном послании Ярославский архиерей поддержал эту позицию. После отделения митр. Агафангела и его викариев от митр. Сергия в февр. 1928 г. П., очевидно, принял решение о присоединении к «Ярославской оппозиции». В это время П. написал получившее известность среди церковной общественности письмо «Критические замечания по поводу второго послания митр. Сергия», в к-ром отрицалась каноничность власти заместителя местоблюстителя и делался вывод: «...самое широкое самоуправление православных епископов до времени Собора, согласно постановлению Патриаршего Синода от 7/20 ноября 1920 года, вот по нашему мнению, правильный лозунг нашего времени». В апр. 1928 г. П. направил митр. Сергию заявление об отделении от него, после чего был запрещен в священнослужении постановлением заместителя местоблюстителя и Временного Синода. |
| 25 Schermann, Prophetarum vitae fabulosae... pp. 20–22 (первая рецензия Епифания prior); 32–33 (рецензия Дорофея): 37–38 (вторая рецензия Епифания); 87–87 (анонимная рецензия); 102 (рецензия Исихия и других отцов). Schermann Propheten – und Apostellegenden, SS. 62–67. 28 Keil, S. 403; Delitzsch, S. XIII; Baumgartner, pp. 4143; Knabenbauer, S. 51; Еп. Палладий, стр. VII; М. Г., стр. 691, о. А. А. Глаголев , стр. 301; Keil и Delitzsch по своей неопределённости могут считаться защитниками эпохи и Иосии. 30 De Wette, S. 470; Budde, S. 383384; Rothstein, Ss. 56, 57, 74; Smith, pp. 123124; Hoonacker, p. 458; Nowack, S. 250; Marti, S. 329330; Cornill 2 , Ss. 189190; Kuenen, S. 377; Baudissin, S. 546. 36 Ср. Cheyne. The decline and Fall of the Kingdom of Judah Ch. V a. VI, особенно p. 6062, Renan, Histoire du peuple dIsrael t. 3, (Paris 1891). Ch. XVIIIXXII. 42 М. Симашкевич. Пророчество Наума о Ниневии. Экзегетическое наследование, с очерком истории Ассирийского государства и историко- критическим решением вопроса о происхождении книги пророка Наума (С.-Петербург. 1875), стр. 79–86, особ. 84. Как раз с тем доводом, на котором строит заключение своей гипотезы автор, т. е. с последним у него, мы не согласны. Он относит жизнь и деятельность пророка Аввакума ко времени Иосии и хочет заполнить пробелы в пророческом преемстве между Михеем и Аввакумом, поставив здесь Наума (повторяем, это – не главное доказательство времени служения Наума у автора). Но куда же, прежде всего, автор поместит Исаию, как не в этот же предполагаемый промежуток? Далее священные историки указывают на существование многих истинных пророков в царствование Манассии, Иосии, Иоакима (4 Ц. 21, 8; 22, 14; 23, 2; 24, 2; 2Пар 33, 18; 34, 22 ); что – из того, что мы не имеем писаний этих пророков? Но главный пункт нашего несогласия с досточтимым автором книги – в том, что он, по-видимому, без достаточных оснований относит служение Аввакума к царствованию Иосии. 43 Nicolardot, pp. 6, 88, 9798. Stonehouse отмечает удивительное разнообразие теорий, построений гипотез, созданных противниками единства книги пророка Аввакума и пытается их классифицировать, – Stonehouse, р. 66. |
| Лит.: Аскоченский В. И. Киев с древнейшим его уч-щем академиею. К., 1856. Ч. 2. С. 288-289; Кое-что из жизни преосв. Иоанникия, первого архиеп. Подольского/Публ.: М. Симашкевич//Подольские ЕВ. 1870. 16. Отд. неофиц. С. 383-391; Строев. Списки иерархов. Стб. 156, 518, 549, 611, 612, 955; Димитрий (Самбикин), архим. Иоанникий, 1-й ректор Тамбовской семинарии. Тамбов, 1879; Якубович В. Высокопреосв. Иоанникий, первый пастырь Подольский и Брацлавский (1795-1819)//Подольские ЕВ. 1892. 4; К биогр. высокопреосв. Иоанникия, архиеп. Подольского и Брацлавского (1795-1819)//Там же. 42; Неселовский А. Высокопреосв. Иоанникий, первый правосл. пастырь Подолии (1795-1819)//Там же. 1896. Ч. неофиц. 40. С. 799-810; 41. С. 828-840; 42. С. 855-867; 43. С. 875-884; 44. С. 908-914; 45. С. 949-955; 46. С. 973-980; 47. С. 1003-1010; 49. С. 1080-1088; 51. С. 1125-1130; Викул П. Ф., свящ. Подольские архипастыри (1795-1895 гг.)//Тр. Подольского епарх. ист.-стат. комитета. Каменец-Подольский, 1897. Вып. 8. С. 1-46; ЖПодв. Февр. С. 114; ЖПодв. Т. доп. Ч. 1. Кн. 1. С. 155-205; Лисий А. Нариси icmopiï Noдiльcьkoï (Bihhuцьko-Бpaцлabcьkoï) 1795-1995. Bihhuця, 1995. С. 10-11; Сандалюк О. М. Никифорович-Полонський, akaдeмiя в iмehax, XVII-XVIII ст.: Енцикл. видання/Упор.: З. I. Хижняк; ред.: В. С. Брюховецький. К., 2001. С. 392-393; Cмoлihcьkuй В. I. Церква на Noдiллi: Biд haйдabhiшux чacib до наших дhib: Xpohika noдiй. Koмehmapi. Кам " яheць-Noдiльcьkuй, 2002; Симеон (Шостацький), Bihhuцьka Минуле i сьогодення//Зб. мamepiaлib Всеукр. наук.-теорет. конф. «Peлiriйhe життя Noдiлля: минуле i сучасне». Bihhuця, 2008. С. 52-54; Блажевич Ю. I. Buдamhi apxinacmupi Noдiлля i ïх дiяльhicmь з biдpoджehhя Православ " я краю (kih. XVIII - поч. XXI ст.)//Там же. С. 172-180; он же. Використання в kypci мamepiaлib periohaльhoï icmopiï з теми «Biдpoджehhя православ " я на Noдiллi: (Nopibhяльhuй ahaлiз peлiriйhoï cumyaцiï в kihцi XVIII - на початку XIX ст. та в kihцi ХХ - на початку XXI ст.)»//Neдaroriчhuй дискурс: Зб. наук. пр. 2008. Вип. 3. |
| Суд 5.20–21 ), а равно отдельными штрихами картины, начертываемой самим пророком (ср. Наум 1.8,10 ; евр. 2:8,9), однако допускаемые здесь предположения составляют, конечно, слабую сторону этого толкования. Поэтому заслуживает предпочтения более общее толкование буквального же свойства, соответственно которому «ворота потоков» – ворота, лежащие при потоках или лежащие при потоках, ворота, достаточно укрепленные не только искусством, но и природою. Не только менее укрепленные части города, но даже наиболее укрепленные ворота – при потоках – и твердыни, подобные царскому дворцу и храму (евр. гейхал имеет это обоюдное значение), построенных на искусственных террасах (Philipson, Симашкевич, Martin и др.) LXX к ст. 6 имеют прибавку против еврейского χαι η οποστασις αποκαλυφθη, слав. и имение открыся, что по блаж. Феодориту, значит: «что прежде хранилось в скрытности и замкнуто было многими запорами, то стало для всех открытым» (с. 13). В принятом греческом тексте слова эти отнесены к следующему 7-му стиху (в славян. тексте поставлены в конце 6 ст.). Наум.2:7 . Решено: она будет обнажена и отведена в плен, и рабыни ее будут стонать как голуби, ударяя себя в грудь. Еще более трудным для толкования представляются начальные слова ст. 7, особенно первое слово: гюццав, которое, ввиду его неудобопонятности на еврейской собственно почве, некоторые новые библеисты (Ruben, Cheyne), готовы даже производить от ассирийского корня eteIIu, (жен. p. eteIIitu, великий, возвышенный). Все существующие опыты толкования данного слова могут быть сведены к трем следующим. По одному мнению (Кейля, Лянге-Клейнерта, Штрауса и др.), принятому и в русском синодальном переводе, слово это может быть передано безлично: «решено», «постановлено», «определено», причем имеется в виду приговор неприятелей над Ниневией, который вместе есть и определение Божие о ней (ср. Наум 1.14 ). Но в пользу такого понимания нельзя привести свидетельства ни одного из древних переводов; притом таким пониманием суживается содержание приговора над Ниневией, изреченного Иеговой ( Наум 1.14 ). |
| В «П. е. в.» неоднократно появлялись публикации, посвященные памяти еп. Пензенского и Саратовского Иннокентия (Смирнова) , подробно освещались торжества по случаю 100-летия со дня его рождения, подготовка к юбилею: «Освящение храма при склепе преосвящ[енного] Иннокентия, еп[ископа] Пензенского» (1883. 2. С. 22-23), «Столетний юбилей со дня рождения почивающего в Пензенском кафедральном соборе преосвященнейшего Иннокентия, епископа Пензенского и Саратовского» (1884. 10. С. 40-41), «Преосвященный Иннокентий, епископ Пензенский и Саратовский, как проповедник» (1885. 20. С. 1-12; 23. С. 1-13; 24. С. 1-13). Особую группу публикаций составляют материалы о чудесной помощи по молитвам к свт. Иннокентию: «Благоговейное воспоминание о преосвященном Иннокентии, епископе Пензенском и Саратовском» Г. С. Рыбакова (1875. 18. С. 12-15), «Чудесное спасение» еп. Владимира (Благоразумова) (1883. 2. С. 18-22), «Памяти святителя Иннокентия» свящ. С. Архангельского (1885. 5. С. 26-27), «Исцеление по молитвам святителя Иннокентия» (1913. 1. С. 33), «О чудесных знамениях и исцелениях по молитвам святителя Иннокентия» (1915. 21. С. 903-916). В 1911 г. еп. Митрофан (Симашкевич) отправил эти статьи в Синод, их сведения были учтены при канонизации свт. Иннокентия в 2000 г. Среди статей этнографического характера примечательны «Краткий обзор благочестивых обычаев и установлений, существующих в Пензенской епархии» (1879. 24. С. 14-22; 1880. 2. С. 1-12); «Взгляд на историческое развитие славяно-русского язычества» (1875. 23. С. 1-9; 24. С. 15-27), «Исторический очерк видоизменения основных начал славяно-русского язычества под влиянием перемены местных и бытовых условий» (1876. 4. С. 1-24) и «Взгляд на происхождение суеверий и предрассудков» (1878. 13-15, 17-19, 23, 24) Озерецкого; «Очерки религиозно-нравственной жизни простого народа» (1892. 9. С. 348-355; 10. С. 388-392; 13. С. 509-519) и «Вера в колдунов при свете современной науки» (1897. 12. С. 416-423) свящ. Н. М. Соколова; «Город Саранск в религиозно-нравственном отношении 80 лет назад и в настоящее время» (1881. 6. С. 5-14; 7. С. 7-13) прот. А. Масловского; «Религиозное состояние русского православного народонаселения в пределах Пензенской епархии» (1876. 14. С. 1-11; 15. С. 1-9; 16. С. 1-10; 17. С. 1-13) и «Нравственное состояние русского народонаселения в пределах Пензенской епархии» (1876. 20. С. 1-7; 21. С. 1-9; 22. С. 1-6) Н. К. Смирнова; «Народное верование в русалок» (1892. 19. С. 767-782; 22. С. 941-954) и «Пятница в народном почитании» (1893. 21. С. 836-853; 22. С. 885-896; 23. С. 903-916) преподавателя ДС А. И. Троицкого. Публиковались также этнографические материалы, напр. «Обряды мордвов при погребении и поминовении умерших и вероучение их о загробной жизни» свящ. М. П. Иллюстрова (1866. 3. С. 76-82), «Мордовское население Пензенской губернии» Н. К. Смирнова (1874. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 22, 24; 1875. 1, 2, 4-7, 10). |
|
|
