| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Русская Православная Церковь в новейший период. Эпоха гонений: 1918 - 1941 МИТРОФАН (Краснопольский Дмитрий Иванович; 1869-1919), архиеп., сщмч. (пам. 23 июня, в Соборе Белорусских святых, в Соборе Воронежских святых, в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской и в Соборе Отцов Поместного Собора Церкви Русской 1917-1918 годов) МИТРОФАН (Симашкевич Митрофан Васильевич; 1845-1934), митр. бывш. Донской и Новочеркасский, один из лидеров григорианского раскола НИКОЛАЙ (Караулов Николай Аполлониевич; 1871-1932), еп. Вельский, сщмч. (пам. 4 апр. и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) НИКОЛАЙ (Клементьев (Бардаков) Николай Федорович; 1875-1937), архиеп. Великоустюжский, сщмч. (пам. 18 дек., в Соборе святых С.-Петербургской митрополии, в Соборе новомучеников и исповедников Казахстанских и Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) НОВОГРАД-ВОЛЫНСКОЕ ВИКАРИАТСТВО Волынской и Житомирской епархии (1931 - 13 мая 1932), Киевской епархии (13 нояб. 1932 - 5 нояб. 1934) ОБНОВЛЕНЧЕСТВО (обновленческий раскол), раскольническое движение 20-40-х гг. XX в. в Русской Православной Церкви, инициированное советской властью в ходе реализации ее антицерковной политики ОНИСИМ (Пылаев Михаил Владимирович; 1876-1938), еп. Тульский, сщмч. (пам. 14 февр., в Соборе святых Архангельской митрополии, в Соборе Тульских святых, в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской, в Соборе святых Удмуртской земли ) ОРЛОВ Василий Сергеевич (1857-1907), регент Синодального хора, преподаватель и директор Синодального училища церковного пения ОРЛОВ Анатолий Петрович (1879-1937) прот., богослов и церковный историк, последний ректор МДА до ее закрытия в 1922 г. ОХТЕНСКОЕ ВИКАРИАТСТВО (Охтинское) Петроградской (с янв. 1924 - Ленинградской) епархии (Охтенская единоверческая кафедра), существовало в 1918-1921 гг. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Русская Православная Церковь. Епископат (см. также по периодам) МИТРОФАН (Баданин Алексей Васильевич; род. 27.05.1953), митр. Мурманский и Мончегорский, глава Мурманской митрополии МИТРОФАН (Симашкевич Митрофан Васильевич; 1845-1934), митр. бывш. Донской и Новочеркасский, один из лидеров григорианского раскола МИХАИЛ († 6.05.1402), еп. Смоленский (зима 1382/83 - весна 1396), свт. (пам. 6 июля - в Соборе Радонежских святых , в воскресенье перед 28 июля - в Соборе Смоленских святых) МИХАИЛ (Голубович Михаил Алексеевич; 1803-1881), архиеп. Минский и Бобруйский, деятель по воссоединению униатов с правосл. Церковью МИХАИЛ (Грибановский Михаил Михайлович; 1856-1898), еп. Таврический и Симферопольский, правосл. богослов, мыслитель МИХАИЛ (Десницкий Матвей Михайлович; 1761-1821), митр. Новгородский, С.-Петербургский, Эстляндский и Финляндский МИХАИЛ (Донсков Симеон Васильевич; род. 29.03.1943), архиеп. бывш. Мёдонский, викарий Западно-Европейской епархии МИХАИЛ (Копыстенский Михаил Федорович; 50-е гг. XVI в. - нач. марта 1609), правосл. еп. Перемышльский и Самборский Западнорусской митрополии МИХАИЛ (Лузин Матфей Иванович; 1829(1830?) г. - 1887), еп. Курский и Белгородский, правосл. богослов, библеист. МИХАИЛ (Темнорусов Павел Михайлович; 1854-1912), архиеп. Минский и Туровский, церковно-общественный деятель МОИСЕЙ (Богданов-Платонов-Антипов Матвей Михайлович; 1783-1834), архиеп. Карталинский и Кахетинский Грузинского Экзархата РПЦ, экзарх Грузии (12 марта 1832 - 13 июля 1834) МОИСЕЙ (Гумилевский Михаил; 1747-1792), еп. Феодосийский и Мариупольский, викарий Екатеринославской епархии |
| В ст. 5–10 (евр. 6–11) описывается: 1) взятие Ниневии (ст. 5–7) и 2) разграбление ее (8–10). Наум.2:5 . Он вызывает храбрых своих, но они спотыкаются на ходу своем; поспешают на стены города, но осада уже устроена. Наум.2:6 . Речные ворота отворяются, и дворец разрушается. Наум.2:7 . Решено: она будет обнажена и отведена в плен, и рабыни ее будут стонать как голуби, ударяя себя в грудь. (евр. 6–8). В самый момент наступающей роковой опасности царь Ассирии вспомнит о своих славнейших сподвижниках (евр. аддирав), отличающихся рассудительностью и мужеством вместе, соберет их всех, чтобы они, при содействии лучших воинов, сумели отразить от стен города неприятеля, готового вторгнуться уже в центр его. Но все герои Ниневии окажутся ничтожными: потеряв присутствие духа, толкая друг друга и спотыкаясь на пути, ринутся они к городским стенам, осаждаемым неприятелем, но будет уже поздно: страшные осадные стенобитные машины (евр. гасохех, Vulg.: umbtaculum) с сокрытыми в ней воинами уже в полном боевом порядке готовы двинуться на своих колесах к стенам Ниневии. «Здесь разумеется, – говорит Симашкевич (преосвящ. Митрофан, цит. соч. С. 196 примеч. ) известная ассириянам и вавилонянам особенного рода деревянная машина, наподобие огромной башни, утвержденная на 4 или 6 колесах, под которою находился таран (aries) или машина для разбивания стен (карим у Иез 4.2 др., κρος 2Мак 12.15 )... Стрелки, расположенные в верхнем ярусе машины, с страшной быстротой, градом метают стрелы, как с вершины этой башни, так в из боковых ее отверстий; но сами они и таран совершенно защищены, что вполне соответствует названию машины «сохех». Ср. P. Kleinert, s. 114. Наум.2:6 . Речные ворота отворяются, и дворец разрушается. Стих 6-й (евр. 7), именно первые два слова его: «ворота потоков», «речные ворота» (евр. шааре-ганегарот) всегда вызывали недоумение толкователей, высказывавших несколько взаимно противоречивых толкований этого стиха. Ввиду очевидной трудности, даже кажущейся невозможности буквального понимания начального выражения, многие древние и новые толкователи допускали метафорическое изъяснение его: так блаж. |
| Глава 14 Предсмертное завещание Товита 1–4. Ввиду предвидимой Товитом гибели Ниневии, он убеждает Товию для безопасности переселиться из Ниневии в Мидию. 5–8. Предсказание восстановления храма и обращения язычников к религии Иеговы. 9–11. Увещание к справедливости и милосердию и завещание Товита о погребении. 12–15. Смерть Товита с женою, удаление Товии к тестю – Рагуилу; смерть обоих. Тов.14:1 И окончил Товит славословие. Тов.14:2 Он был восьмидесяти восьми лет, когда потерял зрение, и чрез восемь лет прозрел. И творил милостыни, и продолжал быть благоговейным пред Господом Богом и прославлять Его. Тов.14:3 Наконец он очень состарился, и призвал сына своего и шесть сыновей его, и сказал ему: сын мой, возьми сыновей твоих; вот я состарился и уже на исходе жизни моей. Тов.14:4 Отправься в Мидию, сын мой, ибо я уверен, что Ниневия будет разорена, как говорил пророк Иона; а в Мидии будет спокойнее до времени. Братья наши, находящиеся в отечественной земле, будут рассеяны из сей доброй земли; Иерусалим будет пустынею, и дом Божий в нем будет сожжен и до времени останется пуст. 2–4 . В определении числа лет жизни Товита между разными текстами книги Товита замечаются большие разности; то же надо сказать и о других хронологических датах книги Товита по различным текстам. Так, по принятому греческому тексту (ст. 2), Товит потерял зрение 58-ми лет от роду, по Александрийскому же списку (и славянск. перев.) – 88-ми лет, а прозрел через 8 лет после того; общее число лет жизни Товита в принятом тексте определяется (см. 11) в 158 лет (по код. 44, 55, 106 у Гольмеса – 150 лет). Напротив, по Синайск. списку LXX и по Vet. Lat. – 112 лет, а по Vulg. и Сирск. т. – 102 года, причем в определении частных эпох жизни Товита в этих текстах в свою очередь существуют большие разности (напр., по Вульгате ст. 1–3, Товит ослеп 56 лет от роду, выздоровел через 4 года, след., 60-ти лет, жил после того 42 года, умер 102-х лет и т. д.). Разности эти, обязанные своим происхождением ошибочному чтению или пропуску некоторых букв, служивших цифрами, и намеренным изменением со стороны переводчиков и справщиков в целях согласования отдельных хронологических указаний между собою (см. у проф. Дроздова, с. 148–149). Вследствие этого пользование книгой Товита в целях установления даты современных исторических событий, напр., разрушения Ниневии (ст. 4), чрезвычайно затруднительно (ср. у М. Симашкевича (ныне епископа Митрофана). Пророчество Наума о Ниневии. Экзегетическое исследование с очерком истории Ассирийского государства и историко-критическим решением вопроса о происхождении Книги Пророка Наума. Спб., 1875, с. 338–339). |
| Таким образом, выражение «книга» предполагает существование пророческих речей Наума в настоящей редакции еще задолго до заключения канона священных книг. Наум.1:2 . Господь есть Бог ревнитель и мститель; мститель Господь и страшен в гневе: мстит Господь врагам Своим и не пощадит противников Своих. Наум.1:3 . Господь долготерпелив и велик могуществом, и не оставляет без наказания; в вихре и в буре шествие Господа, облако – пыль от ног Его. Наум.1:4 . Запретит Он морю, и оно высыхает, и все реки иссякают; вянет Васан и Кармил, и блекнет цвет на Ливане. Наум.1:5 . Горы трясутся пред Ним, и холмы тают, и земля колеблется пред лицем Его, и вселенная и все живущие в ней. Наум.1:6 . Пред негодованием Его кто устоит? И кто стерпит пламя гнева Его? Гнев Его разливается как огонь; скалы распадаются пред Ним. «Пророк начинает свою речь величественным описанием свойств Иеговы, Бога мстителя, изрекшего устами пророка свой грозный приговор о погибели нечестивых. Порядок мыслей таков: Бог Правосуден (ст. 2), следовательно, Его приговор непременно должен состояться; Он долготерпелив (За), следовательно, приговор Его, вызванный крайними беззакониями Ниневии, решителен; Он всемогущ (Зв-6), следовательно, ничто не может устоять пред грозным гневом Его» (Симашкевич, с. 114–115). Изображая Правосудие Божие в том же духе, как оно изображается еще в Пятокнижии Моисея, пророк оттуда именно заимствует наименование Иеговы Богом ревнителем, эл – канно, греч. θεος Ζηλωτης, Vulg.: Deus aemulalor. Понятие ревности, усвояемое Богу в эпитете канно (в этой форме слово это, кроме Наум 1.2 , встречается еще только в Нав 24.19 ) или, по более обычному употреблению, канна ( Исх 20.5 ; Исх 34.14 ; Втор 4.24 ; Втор 5.9 ; Втор 6.15 ), имеет, очевидно, метафорический смысл, будучи заимствовано из области человеческих супружеских отношений – ревности мужа к жене ( Чис 5.14–30 ). Применимость этой метафоры к Богу понятна из того, что отношения между Иеговой и Его народом в Св. Писании неоднократно изображаются, как отношения супружеские ( Ис 62.1 гл. |
| Сколько я трудился для пользы Подольской Семинарии, – довольно обстоятельно описано прот. Страшкевичем в его книге о моем 25-летии архиерейства. Он – живой свидетель дела. Я внимательно следил за Подольской Семинарией во всех отношениях, и результаты были весьма утешительные, как показала ревизия, бывшая при мне, и личные отзывы бывшего обер-прокурора Св. Синода графа Д.А. Толстого. Что же потом сделали с этой лучшей Семинарией? Увы! Немного прошло времени после моего отбытия из Подольской Епархии, – и вдруг лучшая Семинария очутилась в положении худом. Посыпались на нее разные беды. Новый ревизор Миропольский дал отзыв почти противоположный прежнему, засвидетельствованному Толстым. Где причина этому главная, хотя и невидимая? Могу сказать положительно – в личности Миропольского, который был в дурных отношениях с Зинченком, и в приказании Васильева, бывшего председателя Учебного Комитета – отыскать, во что бы то ни стало плохие стороны в Семинарии, что конечно, нетрудно сделать; ибо и на солнце есть пятна. Нашли в Семинарии и социализм, и нигилизм, в некоторых открыли то, чего и не было, – и все во имя предвзятой идеи и подпольных доносов. Будь я еще в то время в Каменце-Подольске, – конечно, не допустил бы своевольничать ревизору, и разъяснил бы факты, а то преосвященный Феогност (да будет ему стыдно), по своей робости и мелкому ребяческому самолюбию, свалил всю вину на других. Несомненно, то, что и при мне уже начинала действовать подпольная крамола нигилистов, проникавшая, отчасти, и в Семинарию; но я принимал меры к ее предотвращению, и своим авторитетом удерживал порывы агитаторов, проникавших в гимназии и, непосредственно, в Семинарию, как после оказалось. Миазмы моральные сосредоточивались в некоторых чиновниках, пособниках эмиссарам нигилистов; и о них говорено —292— было жандармерии. Проявлений – дурных при мне не замечалось. Но, когда я уже был в Одессе, стали ко мне доходить недобрые слухи от учеников же бывших – студентов Новороссийского Университета, что вольнодумство проповедовал им преподаватель Св. Писания Симашкевич, он и сеял либерализм, который, сделавшись ректором, беспощадно преследовал, выдавая власти гражданской молодых людей, читавших социалистические и нигилистические бредни, распространявшиеся какой-то невидимой рукой по духовным заведениям. Желая выставиться, и себя оправдать, он слагал вину на инспектора и своего предместника ректора за недосмотр. Великую вину на совести должен иметь Симашкевич – за свою недобросовестность. Будучи сам внутренней причиной (по прежней деятельности) недоброго настроения учеников, – он обвинял и их, и своих сослуживцев в беспорядках, выдавая головой первых за чтение дурных сочинений, доставляемых от инуда. Не оправдывая молодежи пострадавшей, скажу, что иной педагогический образ действий – не принес бы плачевных плодов. |
| Л. Д. 88. т. 1. 1) Антония Храповицкого до его заграничных выступлений он, Беллавин, врагом Рабоче-Крестьянской власти не считал, теперь же находит, что митрополит Антоний [Храповицкии] действительно является заклятым врагом рабочих и крестьянских трудящихся масс России; однако он, Беллавин , признал, что ему было известно, что Храповицкий находился в стане Деникина, а может быть, и Врангеля, и Скоропадского, будучи руководителем Высшего Церковного Управления. Сведения эти он, Беллавин, имел через Новочеркасского архиепископа Митрофана [Симашкевича], бывшего при Деникине членом Высшего Церковного Управления. В показании же своём от 30 января 1923 года [н. ст.], обвиняемый Беллавин признал, что ему была известна ещё в 1920 году связь Антония [Храповицкого] с Врангелем, к которому он приезжал из Крыма «пару раз». Что касается связи Антония [Храповицкого] с Деникиным, опорой которого, по словам Тихона, он был и которому оказывал денежную поддержку, то об этом ему было известно в 1919 и 1920 гг. через архиепископа Иосифа [? – Сост.], который доставил Тихону из-за той стороны фронта записку на «клочке бумаги». В этом же показании гр. Беллавин признал, что дал свое благословение Высшему Церковному Управлению, организованному Антонием [Храповицким] в Константинополе. Л. Д. 88, об., т. 1 2) С Антонием Храповицким , как и с другими бежавшими за границу контрреволюционными церковниками, он, Беллавин, был в переписке, причём письма получал через иностранные миссии: Латвийскую, Эстонскую, Финляндскую и Польскую, а иногда и через Чехословацкую. Письма приносили ему чиновники миссий или же курьеры. Письма же из Польши приносил член миссии Моравский. Через эти же миссии письма посылались им, Тихоном, и за границу, причём эта переписка происходила таким образом, что письма им, Беллавиным, сдавались в незапечатанном виде Гурьеву, управляющему канцелярией, а Гурьев совершал уже дальнейшую отправку через миссии соответствующих стран. Что касается переписки с Польской епархией, то иногда он, Беллавин, лично передавал паке ты упомянутому выше Моравскому. |
| 938 «1909. Февраля 3. В текущий год предназначен в Академии торжественный акт по случаю 100летнего юбилея Академии. По сему особой еще акт и тоже в воспоминание дня основания Академии считаю излишним», – такова была резолюция митрополита Антония (Вадковского) на этом журнале Совета (Журналы... за 1908–1909 учебный год. С. 279). 939 ОР РНБ. Ф. 322. 3. Л. 4. Каблуков указывал также, что в память 100-летия СПбДА проф. Н. К. Никольский издал со своим предисловием сочинение «гонимого» в свое время прот. Г. П. Павского «Христианское учение в краткой системе» (Там же. Л. 56). 945 Там же. В заседании Совета 22 декабря 1909 г. (после только что отпразднованного юбилея) было объявлено о пожертвованиях в этот фонд: 30 000 рублей поступило от епископа Екатеринославского Симеона (Покровского), выпускника СПбДА 1874 г., 1000 рублей от Александро-Невской Лавры, 100 рублей от бывшего ректора СПбДА архиепископа Сергия (Страгородского) , последним были также переданы в академическую библиотеку I–XXI тома Энциклопедии Герцога-Гаука (Там же. С. 235, 237), 100 руб. поступило от епископа Ярославского Тихона (Беллавина) (ПрибЦВсд. 1910. 9. С. 429), по 100 руб. от епископа Пензенского Митрофана (Симашкевича) и епископа Олонецкого Никанора (Надежина) (Там же. 1910. 14. С. 672) и др. На 12 марта 1910 г. юбилейный фонд составлял 34 995 рублей. Для определения способов употребления этого капитала была создана специальная комиссия, в которую вошли: В. С. Серебреников , И. Е. Евсеев , Н. И. Сагарда , секретарь Совета А. П. Высокоостровский (Журналы... за 1909–1910 учебный год (в извлечении). С. 306). 946 Окончательное решение о дате празднования было принято на заседании Совета 28 сентября 1909 г. (Там же. С. 55). 951 ЦВ. 1909. 50–51, 10 дек. Стб. 1574–1576; 1581–1584. Под первой заметкой стояла дата: 1 декабря 1909 г., под второй – 28 ноября 1909 г. 952 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 29. Л. 50–50 об. Записная книжка Н. Н. Глубоковского . Автографы заметок (первая в двух вариантах, один из них с подзаголовком «юбилейная элегия») сохранились в архиве Глубоковского. ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 195, 196. |
| не доказывать. Это потому, что для него, очень тщательно и основательно познакомившегося с материалом, в значительной степени изучившего богатую литературу своего предмета, очень многое кажется достаточно и так известным, ясным, понятным. И вот наш автор точно забывает о читателе, преподнося ему только краткий сжатый очерк по существу весьма основательный, но внешне иногда недостаточно убедительный, благодаря целому ряду суждений, для которых нужна была бы почва фактов, но фактов не указывается... Автор, конечно, должен свою незаурядную работу вынести на свет Божий, должен показать процесс ее перед читателем, чтобы не всуе был находящийся в его руках большой и хорошо изученный им материал. Здесь вместе с этим мы подчеркнем, что г. Оглоблин очень суров к своей работе: видно, что взято им в сочинение (каким оно представлено) только то, что он считает вполне обработанным, совсем отделанными. Эту строгость автора к своему слову и мысли мы считаем его большим достоинством и в ней усматриваем ручательство за успех его дальнейшей работы над предметом своего исследования. С удовольствием отмечая, что г. Оглоблин выполнил данные ему указания, и с еще большим удовлетворением признавая значительность положенного им самостоятельного труда, мы усиленно рекомендуем нашему автору с проявленной им настойчивостью разрабатывать дальше вширь и вглубь свое исследование. Для этого у него есть дарования и интерес к предмету, и умение. Продолжать работу у г. Оглоблина есть два сильных побуждения: одно дает ему наука в ее современном состоянии, другое – его собственное сочинение. Книга Наума по самому характеру своему может быть предметом научного исследования только в связи с изученьем истории Ассирии: это очевидное для библеиста положение сознавал ученый предшественник г. Оглоблина по исследованию книги Наума – М. Симашкевич (ныне Архиеп. Митрофан), приблизительно так же формулировавший тему и своего исследования (СПб, 1875). С тех пор прошло вот уже почти сорок лет; за это время изменились во многом приемы исследования священных книг, еще резче высту- |
| Таким образом, Е. И. Махароблидзе участвовал в работе соборной канцелярии, не будучи членом Собора, а после окончания его работы осуществлял канцелярскую работу при председателе Собора архиепископе Митрофане (Симашкевиче), вплоть до начала работы ВВЦУ когда занял должность управляющего канцелярией. Обнаруженная же в документах Собора машинописная копия Положения о ВВЦУ заверенная «управляющим канцелярией» Махароблидзе, является более поздним (периода работы ВВЦУ) документом, копией с экземпляра, заверенного секретарем Собора и руководителем соборной канцелярии П. В. Верховским. Эта копия указана в описях Кандидова, составленных при передаче документов в архив, следовательно, она попала в массив документов Собора еще в период работы ВВЦУ. Материалы периодической печати о Соборе можно разделить на две группы: первая – материалы местных церковных и белогвардейских периодических изданий, вторая – материалы Отдела пропаганды Особого совещания при Главнокомандующем Вооруженными силами на Юге России – это обзоры печати и материалы, составленные отделом для публикаций в периодической печати. В последней категории содержатся тексты документов Собора, однако дошли они до нас при посредстве двух других источников – местной периодической печати и документов Отдела пропаганды, в которых они сохранились в виде выписок. Подводя итог сказанному, приходится констатировать, что архив Собора полностью не сохранился. В Государственном архиве Российской Федерации, в фонде ВВЦУ (Р-3696), отложилась лишь его часть. Здесь находятся в основном чистовые экземпляры итоговых документов Собора – протоколов Предсоборной комиссии, пленарных заседаний Собора, заседаний Совета Собора и особого Совещания Епископов, Положения о ВВЦУ Подлинники многих документов отсутствуют, в частности таких важных, как, например, воззвания Собора, Положение о созыве Собора. В документальном массиве отсутствуют также протоколы заседаний комиссий, отдела о ВВЦУ, черновые экземпляры протоколов Предсоборной комиссии и самого Собора, а также его отделов. Как уже отмечалось, неизвестны стенографические записи соборных заседаний. |
|
|
