| 225 См. Древние здания Московского Печатного двора В. Румянцева, М. 1869 г., стр. 13 и следующие. Ср. его же «По поводу возобновления библиотечных палат Московского Печатного двора» в Древностях Москов. Археолог. Общества ч. VII, в. I, стр. 1–3. 226 П. А. Бессонов – «Типографская библиотека в Москве» (Русская Беседа 1859 г. кн. V), стр. 4 (отдел. оттиска). 228 Опись – в числе книг XVII в. Архива Московского Печатного двора 44. Извлечения из нее сделаны были В. Е. Румянцевым в его исследовании «Древние здания Московского Печатного двора» (М. 1869 г.). Полностью напечатана мной в «Материалах для Русской истории» (М. 1888 г.) стр. 457–488. (Чтения Императ. Общества Истории и Древностей Российских за 1887 г. кн. 4). 229 П. А. Бессонов в своем ответе А. Е. Викторову (стр. 60) говорит, что существуют каталоги Типографской библиотеки 1640, 1662 и 1673 гг. В настоящее время отдельных каталогов этих годов в библиотеке нет. Под каталогом 1673 г. Бессонов разумеет перечень книг, взятых из Посольского приказа в сем году, (см. о сем ниже, стр. 161), находящийся в описи Типографской библиотеки 1679 г. Нужно думать, что и называемые им «каталоги» 1640 и 1662 годов – суть какие-либо списки вновь поступивших на Печатный двор печатных книг, либо рукописей, существующие не отдельно, а входящие в состав какого-либо памятника. Г. Бессонов, говоря о приращениях Типографской библиотеки, не раз замечает, что де «акт» или «документ» об этом сохранился; так как многие «акты и документы», указываемые им, есть в описи Типографской библиотеки 1679 г., суть отдельные статьи сей описи, то нужно думать, что г. Бессонов, ссылаясь на «акты и документы», имеет в виду эту опись 1679 г. 231 В 1620 г. вся библиотека Московского Печатного двора, состоявшая из «справочных» книг, помещалась в одной коробье. См. В. Е. Румянцева Древние здания Московского Печатного двора стр. 23, примеч. 17-е. 232 Опись 1679 г. библиотеки Московского Печатного двора (см. рукопись собрания В. М. Ундольского в Московском Публичном и Румянцевском музеех 857) после своего обширного заголовка приводит список книг, сданных 17 января 1677 г. |
| И это привлекало к Иванцову-Платонову очень разных людей – от славянофилов до Льва Толстого и Владимира Соловьева, напечатавшего в «Вестнике Европы» сочувственный некролог, посвященный почившему богослову Но и в литературной критике Иванцов-Платонов показал себя не менее терпимым, а главное, проницательным. Положительные идеи славянофилов – порой категоричные, порой излишне абстрактные, которые так глубоко развивал церковный автор в своей работе о положительном и отрицательном, были творчески восприняты русской литературой. Здесь можно назвать роман Толстого «Война и мир» с его «смиренными» героями и эпическим воспроизведением русской жизни («Это – действительное неслыханное явление, – удивлялся Н. Страхов, – эпопея в современных формах искусства» 335]), или образы Алеши и Зосимы у Достоевского 11 . Появление такого рода героев и предсказывал Иванцов-Платонов в первой своей статье. Список литературы 1. А. И.–Ц. О положительном и отрицательном отношении к жизни в русской литературе//Русская беседа. 1859. Кн. I (XIII). Критика. С. 1–46. 2. Богданова Т. А., Дубинский А. Ю., Литвинова Л. В. Иванцов-Платонов Александр Михайлович//Православная энциклопедия. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2009. Т. ХХ. С. 677–682. 3. Григорьев А. А. Сочинения: в 2 т. М.: Худож. лит., 1990. Т. 2. 510 с. 4. Егоров Б. Ф. А. М. Иванцов-Платонов – ученый, публицист, литературный критик//Поиск смысла. Нижний Новгород: НГПИИЯ им. Н. А. Добролюбова, 1994. С. 160–170. 5. Иванцов-Платонов А. М., прот. Что такое жизнь? На память воспитанникам 4-го выпуска Александровского военного училища от законоучителя священника А. М. Иванцова-Платонова. М.: Унив. тип., 1867. 70 с. 6. Иванцов-Платонов А. М., прот. За третье десятилетие священства (1883–1893). Слова, речи и некоторые статьи заслуженного проф. Моск. ун-та прот. А. М. Иванцова–Платонова. Сергиев Посад: 2-я типография А. И. Снегиревой , 1894. 238 с. 132 Д. А. Кунильский 7. Иванцов-Платонов А. М. Письмо к Достоевскому от 20 декабря 1880 г.//Достоевский. Материалы и исследования. СПб.: Наука, 1992. Т. 10. С. 226–227. |
| 23 мая 1856 г. Г.-П. был назначен цензором Московского духовного комитета, рискуя быть уволенным, допускал к печати мн. сочинения (в частности, славянофилов). Крайне резко отзывался об «Истории Русской Церкви» Московского митр. Макария (Булгакова) , назвав ее «ремесленным изделием с наружным аппаратом учености». В 1857 г. был командирован за границу для изучения евр. уч-щ, особенно раввинских, и лит. деятельности евреев. В 1858-1859 гг. участвовал в составлении «Свода печатных мнений по крестьянскому вопросу». 11 авг. 1862 г. Г.-П. был уволен от должности цензора, назначен чиновником особых поручений при министре народного просвещения. Активно участвовал в разработке нового цензурного устава, 1 июня 1863 г. уволен как не вошедший в новый штат. В неск. ун-тах ему предлагали возглавить кафедры, но в авг. того же года при содействии Московского митр. Филарета он стал управляющим Московской Синодальной типографией. Г.-П. упорядочил б-ку типографии, реставрировал типографские палаты и защищал их от попыток использования в коммерческих целях. В 1867 г. уволился и с 1 дек. начал издавать первую московскую ежедневную народную газ. «Современные известия». Регулярно помещал в ней собственные заметки и статьи по самым разным вопросам (всего ок. 1800), что дало повод И. С. Аксакову назвать газету «альбомом мыслей Никиты Петровича». Печатал статьи в ж. «Русская беседа», в изданиях «Русский вестник» , «Православный собеседник» , «Русь», «Москва», «Дело». В них указывал на недостатки синодального управления, пороки рядового духовенства, необходимость оживления приходской жизни, объективного освещения истории старообрядчества. Активно выступал против нигилизма как политического, так и религ., выводя его основания из рационализма. В записке «О первоначальном народном обучении», поданной Г.-П. в 1861 г. имп. Марии Александровне , выступил с обоснованием идеи повсеместного открытия церковноприходских школ. Высказанная им в 1863 г. мысль о неподобающем характере надписей на антиминсах (включавших слова о том, что антиминс освящен повелением императора) и об отсутствии единообразия в надписях получила одобрение митр. Филарета и привела к изменению надписей (в них стали указывать императора, при к-ром был освящен антиминс). |
| Наиболее цельным и оригинальным было творчество писательницы Надежды Степановны Соханской, известной под псевдонимом Кохановская (1823 - 1884). Она создала ряд произведений углублённой проблематики, в поисках положительного героя в действительной русской жизни. Её главным идеалом в людях стал мотив сострадания и любви в человеческих отношениях. Она не выпячивала негативы в жизни, а принимала её такой, как есть, уповая на смирение, терпение и веру. Спасение ближних через покаяние и очищение греховной души от мрака падения и стремление возвыситься к спасительному свету и было то новое в прозе Кохановской, что сближало её с вождями славянофильства, с братьями Аксаковыми и Хомяковым. Но даже и в тесном общении с ними Соханская сохраняла независимость мышления - это проявлялось в отстаивании своих суждений относительно своеобразия национального народного характера, его идеалов и средств художественного выражения в искусстве и философии. Повести этой замечательной писательницы «После обеда в гостях» и «Гайка» пользовались огромным успехом в среде просвещённой публики, выдвинув Н.С. Кохановскую на видное место в русской словесности. Дальнейшие её публикации только упрочняли это положение. Особенно ко времени пришёлся развёрнутый очерк Надежды Степановны «Степной цветок на могилу Пушкина », помещённый в журнале «Русская Беседа» (1859). Это был крупный вклад писательницы в только что разворачивающуюся Пушкиниану, и её «Степной цветок» явился подлинным украшением среди исследований о великом поэте. Так и оценили его современники Кохановской. Большим событием в русской литературе явилось обнародование повести Надежды Степановны «Рой Феодосий Саввич на спокое» (1864), где талантливой писательницей благоговейно отмечен один из главных героев - святитель Белгородский Иоасаф. Поначалу это крупное её прозаическое сочинение печаталось в целом ряде номеров газеты И.С. Аксакова «День», так что духовную прозу литературной труженицы с хутора Макаровка прочла вся благочестивая Русь. Критика отмечала между тем необычный язык произведения, сближающий его с народным сказом и эпосом. |
| Но все же Герцен втягивался в борьбу со славянофилами довольно вяло, община и внутренняя нелюбовь к Западу и тогда влекли этого раннего и кратковременного западника. В первых стычках со славянофилами, начавшихся со статьи В. Белинского «Педант литературной музы», где тот нападал на Шевырева 1706 , Герцен не участвовал, и даже после антизападнического стихотворения Н.М. Языкова: Вы люд заносчивый и дерзкий, Вы опрометчивый оплот Ученья школы богомерзкой, Вы все – не русский Вы народ, когда чуть не дошло до дуэли между Грановским и П. Киреевским 1707 , Герцен рвет со своими друзьями с тяжелым сердцем: " Мы дружески сказали друг другу, что служим другим богам» 1708 . И после 1847 г., несмотря на статью Самарина в " Москвитянине» (1847 г.), Герцен со славянофилами больше почти не пререкался. Не Запад и не община, а отношение к власти разделяло Герцена и славянофилов. Герцен о царе и немцах: Сдвиг 1848 г., когда Герцен разочаровался в социальных возможностях буржуазной Западной Европы, снова приблизил Герцена к славянофильско-старообрядческим установкам. Теперь крестьянство и славяне не кажутся ему ни холопскими, ни смешными. Но все эти отдельные заметки о расколе, разбросанные статьи, неосознанные и косвенные влияния " старообрядческого мира» на славянофилов и на Герцена не имели бы, наверное, большого значения в развитии отношений между русской интеллигенцией и старой верой без выступления А. Щапова в 1857 г. В этом году молодой бакалавр Казанской духовной академии А. Щапов выступил на страницах " Православного собеседника» с работой " О причинах происхождения и распространения раскола, известного под именем старообрядства, во второй половине XVII и первой половине XVIII столетия» 1709 . Сын великорусского дьячка из сибирской раскольничьей семьи 1710 под влиянием своего коллеги профессора С.В. Ешевского и славянофильского журнала " Русская беседа» 1711 заинтересовался историей духовной и социальной жизни русского народа. Публикация в " Православном собеседнике» была первым результатом научных изысканий молодого бакалавра и поставила историю раскола в совершенно новую плоскость. В 1858 г. дополненная новым материалом работа вышла отдельным изданием 1712 и ввиду большого успеха была переиздана в 1859 г. |
| Отчетливое сознание того, что Запад стремится политически вытеснить и ослабить славянство и Россию, было чрезвычайно заострено Крымской войной. И все же непосредственно после ее окончания антизападничество у нас было еще очень слабым — даже у Н. Я. Данилевского, построившего теорию культурно–исторических типов и ею объяснившего политическую вражду Запада к России, оно очень слабо. Когда в 1855 году славянофилами был основан журнал «Русская беседа», то в ее программе значились такие слова: «Посвящая себя преимущественно служению русскому народу, журнал сей нимало не будет враждебным к западной цивилизации. Всякий просвещенный русский знает, сколь много он обязан ей в умственном развитии, но вместе с тем для всякого русского очевидно, что западная цивилизация, лишенная всякого необходимого основания истинного просвещения — религии, может быть полезна для России только по пропущении ее через критику русского духа и его коренных начал». В программе закрытой на втором номере газеты «Парус», издававшейся И. С. Аксаковым в 1859 году, были такие слова: «вполне уважая европейскую мысль и науку…» Немного резче отзывается о Западе послание к сербам (1860), написанное А. С. Хомяковым и подписанное кроме него Погодиным, Кошелевым, Н. Елагиным, Ю. Самариным, И. Аксаковым и др. «Западные народы, — читаем здесь, — достигли высокого развития умственного, но, ослепленные своими успехами, они, с одной стороны, сделались вполне равнодушными к высшему благу — Вере… а с другой стороны, сделались не благодетелями остального человечества, но врагами… В целом мире корабли европейских народов считаются не вестниками мира и счастья, а вестниками войны и величайших бедствий». Ход самой жизни и особенно развитие «славянского вопроса» заостряли положение и вновь давали место антизападничеству. Из большой, хотя и мало изученной литературы, связанной со славянским вопросом, я выделяю лишь то, что писал Иван Аксаков, один из самых выдающихся наших политических мыслителей. Принадлежа, по всем своим связям, к славянофилам, Иван Аксаков всегда сохранял свою собственную — независимую и оригинальную личность, не терялся среди других; самая поразительная черта в нем — это удивительная внутренняя свобода, способность чутко и трезво относиться к действительности. Обладая блестящими организаторскими способностями, особенно развернувшимися в его деятельности в Москве в качестве председателя Славянского общества, Иван Аксаков был глубоким мыслителем, смелым и трезвым, верующим и в то же время тонко образованным. Широкие слои русского общества, увлекавшиеся больше нашими западническими течениями, как–то проглядели колоссальную фигуру Ивана Аксакова, и он ждет еще своего биографа, как ждет и своего читателя… |
| И все же непосредственно после ее окончания антизападничество у нас было еще очень слабым – даже у Н. Я. Данилевского, построившего теорию культурно-исторических типов и ею объяснившего политическую вражду Запада к России, оно очень слабо. Когда в 1855 году славянофилами был основан журнал «Русская беседа», то в ее программе значились такие слова: «Посвящая себя преимущественно служению русскому народу, журнал сей нимало не будет враждебным к западной цивилизации. Всякий просвещенный русский знает, сколь много он обязан ей в умственном развитии, но вместе с тем для всякого русского очевидно, что западная цивилизация, лишенная всякого необходимого основания истинного просвещения – религии, может быть полезна для России только по пропущении ее через критику русского духа и его коренных начал». В программе закрытой на втором номере газеты «Парус», издававшейся И. С. Аксаковым в 1859 году, были такие слова: «вполне уважая европейскую мысль и науку…» Немного резче отзывается о Западе послание к сербам (1860), написанное А. С. Хомяковым и подписанное кроме него Погодиным, Кошелевым, Н. Елагиным , Ю. Самариным, И. Аксаковым и др. «Западные народы, – читаем здесь, – достигли высокого развития умственного, но, ослепленные своими успехами, они, с одной стороны, сделались вполне равнодушными к высшему благу – Вере… а с другой стороны, сделались не благодетелями остального человечества, но врагами… В целом мире корабли европейских народов считаются не вестниками мира и счастья, а вестниками войны и величайших бедствий». Ход самой жизни и особенно развитие «славянского вопроса» заостряли положение и вновь давали место антизападничеству. Из большой, хотя и мало изученной литературы, связанной со славянским вопросом, я выделяю лишь то, что писал Иван Аксаков, один из самых выдающихся наших политических мыслителей. Принадлежа, по всем своим связям, к славянофилам, Иван Аксаков всегда сохранял свою собственную – независимую и оригинальную личность, не терялся среди других; самая поразительная черта в нем – это удивительная внутренняя свобода, способность чутко и трезво относиться к действительности. |
| Долгое время сочинения К. были в забвении, пока их не открыл рус. историк П. А. Бессонов. Более века продолжались споры вокруг имени К., в 1983 г. в честь 300-летия со дня его смерти в Загребе состоялся Международный симпозиум, положивший начало переизданию его сочинений и переоценке его творчества. Соч.: Собр. соч. М., 1891-1892. 3 вып.; Русское гос-во в пол. XVII в.: Рукопись времен царя Алексея Михайловича. М., 1859-1860. 2 ч. [в 6 вып.]; О Промысле. М., 1860; Белокуров С. А. Ю. Крижанич в России. М., 1901-1909. 3 вып.; Политика. М., 1965, 19972; Sabrana djela. Zagreb, 1983-1984. 2 knj.; Сочинение Ю. Крижанича «Беседа о суеверии»: (Текст, перевод, комментарии)/Публ.: Ю. П. Аввакумов//БТ. 1986. Сб. 27. С. 220-245. Лит.: Добротворский И. М. Послание Ю. Крижанича царю Феодору Алексеевичу//Известия и УЗ Казанского ун-та. 1865. Т. 1. Вып. 1. Отд. 2. С. 1-21; Бессонов П. А. Ю. Крижанич, ревнитель воссоединения церквей и всего славянства в XVII в.//ПО. 1870. Т. 1. 1. С. 129-159; 2. С. 338-394; 4. С. 661-723; 5. С. 854-871; Т. 2. 11. С. 646-702; 12. С. 800-830; Jagi V. ivot i rad J. Kriania. Zagreb, 1917; Шмурло Е. Ф. Юрий Крижанич: 1618-1683// Он же. Римская курия на Русском Православном Востоке в 1609-1654 гг. Прага, 1928. С. 138-173; Епифанов П. П. Происки Ватикана в России и Ю. Крижанич//ВИ. 1953. 10. С. 18-36; Из рукописного наследства Ю. Крижанича//ИА. 1958. 1. С. 154-189; Гольдберг А. Л. Ю. Крижанич о рус. обществе сер. XVII в.//История СССР. 1960. 6. С. 71-84; idem (Goldberg A. L.). J. Kriani i Rusija//Historijski zbornik. Zagreb, 1968/1969. God. 21/22. S. 259-281; ivot i djelo J. Kriania: Zb. radova. Zagreb, 1974; Пушкарев Л. Н. Ю. Крижанич: Очерк жизни и творчества. М., 1984; Znanstveni skup u povodu 300. obljetnice smrti J. Krizanica, 1683-1983: Zb. radova. Zagreb, 1985-1992. 4 t.; Аввакумов Ю. П. Славянофил? Миссионер? Экуменист?: (Личность и богословская мысль Ю. Крижанича)//БТ. 1986. 27. С. 245-256; Golub I. Kriani. Zagreb, 1987; Никоненко В. С. Идеи европейского возрождения и Римско-католической образованности в России// Он же. Русская философия накануне петровских преобразований. СПб., 1996. С. 53-118; Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки рус. полит. лит-ры от Владимира Святого до кон. XVII в. М., 2006. С. 333-347; Зайцева Л. И. Русское гос-во в промыслительном богостроительстве: (По Ю. Крижаничу). М., 2006. |
| 1140 См. Михаил Керулларий. Киев, 1854. – Проф. Лебедев, Римские папы в их отношении к церкви Византийской в IX, X, XI вв. М. 1875. – Чельцов, Полемика между греками и латинянами по вопросу об опресноках в XI, XII вв. Спб. 1879. – Проф. Скабаланович, Разделение церквей при патриархе Михаиле Керулларие. Христ. Чтение. 1884. 11–12, 1885. 1–2. – Hefele, Conciliengeschichte, IV, S. 725–738. Hergenröther, Photius, III, 730. 1143 Об этом соборе известно из Эадмера: Eadmer, Vita Anselmi, II, 47. Histor. Variorum. II. Migne, Patrol, CLVIII, 102; CLIX, 414. Baronius, Annales eccles. an. 1097. – (Hardiun, Concil. VII, p. 1753). – Hasse, Anselm von Canterbury, Leipz. 1848, Bd. I. 514. – Remusa, Saint Amselm de Canterbéry, Paris, 1868, p. 215. – Hefele, Conciliengeschichie, V, 225–227. – Катанский, стр. 84, прим. 8. – Судьба православной греко-италийской церкви. Русская Беседа, 1859 г. 1145 Хониат, русск. пер. т. I, 383. См. О внешнем состоянии восточной православной церкви во время владычества латинян в Византийской империи. Правосл. Собеседн. 1866, I, 121, 175. – Смирнова, Состояние церкви в империи греческой во время владычества латинян в Константинополе. Прибав. к твор. св. отцев, XVI, 555. – Зенковича, Состояние Константинопольской церкви в XIII в.. Душеп. Чтение. 1875, II. – Игум. Арсения, Об отношениях церквей латинской и греческой в период крестовых походов. Журн. Мин. Народ. Просвещ. 1867. CXXXIII, стр. 499–534. – Проф. А. П. Лебедев, Очерки византийско-восточной церкви от конца XI в. до половины XV в. Приб. к твор. св. отцев, 1890. II, стр. 241. 1146 Λογοι, Евстратия против архиеп. Миланского изданы Димитракопулом ( Δημητρακοπουλος , Eκκλεσιαστικ Вιλιοϑκη. ν Λειψ, 1866) по рукоп. Моск. синод. библиот. О диспуте: Allatius, De consens. 629. Migne, CXXVII, 909; CLXII, 1005. О спорах самого Алексея Комнена с латинянами и литературном произведении относящемся к этим спорам см. у Гергенретера, Photius, том третий, в истории этих споров. 1147 Анзельмово изложение диспута у Миня t. CLXXXVIII. О диспуте у Флери, Шрека, Неандера, Селье и др. |
| 211 См. подробнее: Кн. Н. В. Ш. . Обстоятельства оставления Н. П. Гиляровым-Платоновым службы в Московской духовной академии//РО. 1895. Т. 34. Авг. С. 542–561; Федотова М. А. Общественно-политические взгляды и деятельность Н. П. Гилярова-Платонова (1824–1887): Дис. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. М.: Моск. гос. обл. ун-т, 2003. Л. 51–68; Дмитриев А. П. История одного увольнения: (Митрополит Филарет и Н. П. Гиляров-Платонов в 1855 году)//Филаретовский альманах. М.: Правосл. Св.-Тихон. гуманит. ун-т, 2008. Вып. 4. С. 158–183. 212 Смирнов-Платонов Гр., прот. «Curriculum vitae»: Из области воспоминаний и мечтаний//Смирнов-Платонов Гр., прот. «Детская помощь»: К читателям и сотрудникам. М., 1885. С. 39. (Прил. к журн. «Детская помощь». 1885. 1). 214 См.: Дмитриев А. П. Н. П. Гиляров-Платонов – автор и цензор «Русской беседы»//«Русская беседа»: история славянофильского журнала: Исследования. Материалы. Постатейная роспись. СПб.: Пушкинский Дом, 2010. С. 158–183. (Славянофил. архив; Кн. I). 217 См. подробнее: Шаховской Н., кн. 1) Определение Н. П. Гилярова-Платонова на светскую службу//РО. 1895. Т. 35. Сент. С. 110–116 (подпись: Кн. Н. В. Ш.); 2) Годы службы Н. П. Гилярова-Платонова в Московском цензурном комитете//РО. 1897. Т. 46. Июль. С. 131–172; Авг. С. 712–771; Т. 47. Окт. С. 716–783; Т. 48. Нояб. С. 99–133; Дек. С. 497–529; 1898. Т. 49. Янв. С. 98–132; Февр. С. 644–657; Т. 50. Март. С. 52–69; Апр. С. 526–539. < > 225 См.: Федотова М. А. Общественно-политические взгляды и деятельность Н. П. Гилярова-Платонова. Л. 74. См. отзывы Гилярова: ЦГИАМ. Ф. 31. Оп. 1. Д. 118, 119, 123; Оп. 3. Д. 2, 17, 20, 28, 32, 50, 78, 91, 99, 119, 140, 189, 214, 21672178; Оп. 5. Д. 367, 368, 371, 372, 374, 379–382, 387, 389, 390, 393, 399, 401, 411, 413, 420, 423, 425, 430, 432, 435, 436, 438, 439, 444–446, 461, 463, 464, 466, 467, 474, 475, 477–479, 520, 523, 525, 528, 533–535, 543–546, 548, 549, 558–561, 569, 570, 574, 576, 582–587, 593, 594; РНБ. Ф. 847. 195а, 216, 218, 225, 226, 228, 315, а также документ, опубликованный кн. Н. В. Шаховским: Докладная записка в Московский цензурный комитет (июня 26 дня 1859 года) ценсора Никиты Гилярова-Платонова : . Москва, 1 марта//СИ. 1870. 2 марта. 60. С. 1–2. |
|
|
