| Зато, с другой стороны, и пастырям Церкви предоставляемо было у нас значительное участие в делах гражданских. Если в какой-либо области не было князя и жители решались пригласить его к себе из другой области, они обыкновенно отправляли за ним послов и нередко в числе их епископа. Так, киевляне (1154) посылали Каневского епископа Дамиана звать к себе на княжение Изяслава Давидовича черниговского; новгородцы посылали епископа своего Нифонта к Юрию Долгорукому просить к себе на княжение сына его Мстислава; те же новгородцы (1222) посылали архиепископа Митрофана вместе с посадником и знатнейшими людьми к владимирскому князю Георгию просить себе на княжение сына его Всеволода . Когда новый князь приближался к городу, в который был призван, его встречали здесь митрополит или епископ и знатнейшее духовенство в церковных облачениях с крестами и иконами при бесчисленном стечении народа, потом торжественно провожали в соборную церковь и посаждали в ней со славою и честию на княжеском престоле. Так, встречены были: в Киеве Роман Ростиславич (1174), а в Новгороде Мстислав Ростиславич (1178) и Константин Всеволодович (1206) . Во времена общественных смут и междоусобий, которые были тогда так обыкновенны, князья и народ очень часто обращались к пастырям Церкви как советникам и употребляли их в качестве послов при сношениях с враждебною стороною в качестве ходатаев и примирителей, и надобно заметить, что доброе участие иерархов почти всегда сопровождалось успехом. В 1195 г., когда киевский князь Рюрик отдал несколько городов зятю своему Роману Мстиславичу волынскому, подтвердив этот дар присягою, а великий князь суздальский Всеволод требовал этих же самых городов себе, угрожая в противном случае войною, Рюрик, равно не желая и нарушить клятву, и начать брань с Всеволодом, призвал к себе на совет митрополита Никифора. И митрополит сказал: «Князь! Мы поставлены от Бога в земле Русской, чтобы удерживать вас от кровопролития, да не проливается христианская кровь в Русской земле. Если ты дал волости младшему в обиду старейшему и целовал первому крест, я снимаю с тебя крестное целование и принимаю на себя. |
| Князь Роман Димитриевич, племянник князя Иосифа Андреевича дорогобужского, был нем от рождения. Родители Романа померли, когда он был еще очень мал; его приютила бабка, жившая в монастыре, и содержала там со всею пышностью, обычной для князя. Когда княжичу Роману было 15 лет, бабка послала его со слугами в Ярославль приложиться к мощам святых чудотворцев Феодора и чад его, а сама усердно день и ночь молилась об исцелении его, раздавала милостыню по церквам и кормила нищих. Прибыв в Ярославский Спасский монастырь, бояре и слуги, сопровождавшие князя Романа, просили архимандрита с братией отслужить молебен. Они молились усердно о выздоровлении отрока, и сам князь Роман встал у гроба чудотворцев и с умилением в душе молился. После молебна архимандрит осенил его святым крестом, приложил к святым мощам и дал ему выпить святой воды. И вдруг, к общему изумлению, князь Роман получил исцеление и заговорил так свободно, как будто никогда и не был нем. Многими и другими славными чудесами угодно было Господу Богу прославить святых благоверных князей Феодора, Давида и Константина, даруя в лице их небесных ходатаев и верных защитников всем с верою к ним притекающим. Игорь Черниговский, благоверный князь страстотерпец Середина XII века была для Руси скорбным временем непрерывных междоусобных браней за Киевское княжение двух княжеских группировок – Ольговичей и Мстиславичей. Все они были в близком родстве, все – правнуки Ярослава Мудрого. Мстиславичи назывались по имени своего отца – святого Мстислава Великого († 1132 г.), сына Владимира Мономаха (отсюда другое их название «Мономашичи»). Ольговичи назывались по имени Олега Святославича († 1115 г.), прозванного за свою горькую судьбу «Гориславичем». Олег Гориславич был сын киевского князя Святослава († 1076 г.), который участвовал в 1072 году в перенесении мощей святых страстотерпцев Бориса и Глеба (сведения 2 мая) и вошел в историю Русской Церкви как владелец двух замечательнейших богословских сборников того времени – «Изборника Святослава 1073 года» и «Изборника 1076 года». |
| Учитывая заинтересованность в делах Киева и южной Руси князя Рюрика Ростиславича и его брата Давыда Смоленского, храбрость их воинов, которые «рыкают, аки тури, ранены саблями калеными на поле незнаеме», автор «Слова» к этим князьям обращается с прямым призывом выступить в поход – вступить «в злата стремена за обиду сего времени, за землю Рускую, за раны Игоревы, буего Святъславлича!» Трезво оценивается в «Слове» и могущество галицкого князя Ярослава Осмомысла. «Своими железными плъки» он закрывает путь на Русь венгерскому королю, его войска принимают участие в крестовых походах «стрелявши с отня злата стола салтани за землями». Могущество его простирается далеко на юго-запад вплоть до Дуная, даже Киев находится в зависимости от галицкого князя, и он открывает ему ворота. Автору «Слова» хорошо известно, что Ярослав всю свою жизнь пробыл в Галиче и не принимал непосредственного участия ни в одном военном походе, поэтому он и просит Ярослава послать свои войска против Кончака, а не самого выступить в поход. Обращается автор и к князю Роману Мстиславичу Волынскому, прославившемуся своей храбростью и мужеством, с призывом прийти на помощь родине и вместе с князьями луцкими и пересопницкими Ингварем и Всеволодом загородить «полю ворота». Так автор «Слова» в своем обращении к князьям оценивает возможности каждого княжества и, призывая князей сплотить свои силы вокруг Киева и Русской земли, вовсе не выдвигает задачи создания централизованного государства, а лишь стоит за строгое соблюдение уже утраченных норм феодальных отношений, верности вассалов своему сюзерену – великому князю киевскому. А к чему приводит нарушение этих обязанностей, автор показывает на исторических примерах Олега Гориславлича и Всеслава Полоцкого, на горестной судьбе «нынешняго Игоря». Значительной художественной победой автора «Слова» является созданный им обаятельный образ русской женщины – верной подруги своего мужа, Ярославны. В ее образе обобщены лучшие черты характера древнерусской женщины. Автору чужд религиозно-аскетический взгляд на женщину. Нет, женщина не «сосуд дьявола», не источник всех бед и несчастий мужчины, как учила церковь , а верная и преданная помощница, горячо любящая своего «ладу» и силой своей любви помогающая ему вернуться из плена. В своем лирическом плаче-заклинании, своеобразном заговоре, языческой молитве, Ярославна обращает думы свои не только к мужу, но и к его воинам. Ее скорбь о поражении Игоря – это скорбь всех жен и матерей русских, обобщенных в едином образе, прекрасном и величественном! |
| Тем не менее внешне логичные датировки «Слова» М. С. Грушевским неприемлемы, потому что плохо вяжутся с содержанием памятника. Говорить в похвале свт. Клименту, что его молитвами «рати без успеха взвращаются» (Сл 38–39), сразу после того, как Киев был разграблен, а Десятинная церковь осквернена 38 , можно было бы разве что с горькой иронией, отнюдь не уместной в церковном энкомии. Кроме того, весной 1169 г. Андрей Боголюбский посадил на киевском столе своего младшего брата Глеба Юрьевича, который, с полуторамесячным перерывом, оставался киевским князем до своей смерти в январе 1171 г. (НПЛ. С. 33, 222; ПСРЛ 1. Стб. 363; 2. Стб. 563 39 ). После Глеба в Киеве с позволения Андрея Боголюбского вокняжился Роман Ростиславич (1171–1173) (ПСРЛ. 2. Стб. 567–568); таким образом, ни к Глебу, ни к Роману, подручникам Андрея, совершенно невозможно было обратиться как к «старейшин- ствующим» «в князех» (Сл 62). Следовательно, надо прибегать к малоубедительному предположению, что обновление произошло позже и более четырех лет дворцовый княжеский храм, каким была Десятинная церковь , был закрыт для богослужения. Да и Рюрик, снова получивший Киев в 1204 г. из руки владимирского великого князя Всеволода Юрьевича и благодаря уступчивости галицко-волынского князя Романа Мстиславича (ПСРЛ 1. Стб. 419), тоже вряд ли мог быть прославлен в качестве «старейшинствующего» без риска вызвать скептические ухмылки слушавших. 2.1.4. " Слово» отражает строительную деятельность киевского князя Рюрика Ростиславича? И. Я. Франко (1905. С. 276), допуская датировку вскоре после 1169 г., предпочитал все же говорить о времени Рюрика Ростиславича, но не о его княжении в Киеве с 1204 г., а о первом длительном правлении в 1194–1201 гг., ссылаясь на строительную активность Рюрика. Действительно, в «Ипатьевской летописи» последовательно отмечена постройка князем кафедрального собора свв. Апостолов в Белгороде и церкви свт. Василия в Киеве, а по поводу закладки и окончания строительства подпорной стены под соборной церковью фамильного монастыря св. архангела Михаила в летопись включены две пространные похвалы Рюрику (ПСРЛ 2. Стб. 706–715). |
| Описываемые здесь события происходили в Галиче Волынском и рассказывают о том, как воеводы галицкого князя Данила Романовича взяли в плен другого князя - Романа. Речь идет о знаменитом князе Данииле Галицком (1201-1264), который вместе с угорскими (то есть венгерскими) войсками решал свои внутри- и внешнеполитические задачи. Одного из воевод князя Даниила звали «Зерно». То есть мы встречаем здесь одну из «фамилий» Захарии Зерна-Чета. Речь, по-видимому, идет о его деде. Учитывая, что в 1208 году князю Даниилу не было еще и 10 лет, то можно предположить, что Зерно служил еще его отцу - великому князю Киевскому Роману Мстиславичу Великому (ок. 1150-1205). Однако после величественного правления князя Даниила Галицко-волынское княжество стало слабеть под давлением внешних сил, и его жители стали уходить на северо-восток. Среди них был и боярин Захария. Теперь мы можем ответить на вопрос, откуда в конце 13 века в Костроме появился Захария Чет и почему его потомки были приближены ко двору. Это был древний боярский род, служивший галицкому князю Даниилу. Они сохранили для нас древнейшую русскую летопись, а сам Захария Чет был известен своим благочестием. Поэтому неудивительно быстрое возвышение рода, и то, что потомки Захарии Чета дали России двух царей - Бориса и Федора Годуновых, царицу Ирину Годунову, великую княгиню Соломонию Сабурову и царевну Евдокию Сабурову. ПРИМЕЧАНИЯ 1. Это блестяще доказал выдающийся русский историк Степан Борисович Веселовский: Веселовский С. Б. Из истории древнерусского землевладения. Род Дмитрия Зернова (Сабуровы, Годуновы и Вельяминовы-Зерновы)//Исторические записки Академии Наук СССР . Т. 18. М., 1946. С. 56-91. 2. Зонтиков Н. Церковь святых Александра и Антонины в Селище в Костроме. Кострома, 2010, 368 с. 3. Веселовский С. Б. Из истории древнерусского землевладения. Род Дмитрия Зернова (Сабуровы, Годуновы и Вельяминовы-Зерновы)//Исторические записки Академии Наук СССР. Т. 18. М., 1946. С. 59-60 4. Там же. С.56 5. Там же. С.60. Безусловно, Александр Зерно к тому времени уже погиб, речь идет либо о его тезке, либо другом лице из рода Зерновых. |
| Правление кн. Владимира (1113-1125) и его сына св. кн. Мстислава (Феодора) Великого (1125-1132) было временем внутриполитической стабилизации Древнерусского гос-ва. Владимир Мономах объединил в своих руках господство над большей частью Руси, за исключением Чернигова (здесь княжил св. кн. Давид Святославич), Полоцка (где под властью потомков Всеслава наряду со старым Полоцком выдвинулся новый центр - Минск), Волыни (она была владением кн. Ярослава (Иоанна) Святополчича ) и южноволынской окраины Ростиславичей. Попытки вооруженного протеста против этого господства - со стороны минского кн. Глеба Всеславича в 1115/16-1119 гг. и Ярослава Святополчича в 1117-1118 гг.- окончились плачевно: оба утратили свои столы и погибли, что еще более укрепило положение Владимира Мономаха, приобретшего Волынь. Тогда же, в начале его княжения, был заранее решен и вопрос о наследовании киевского стола: в 1117 г. сидевшего в Новгороде старшего из Владимировичей, Мстислава, отец перевел в киевский пригород Белгород, а Новгород отдал, что показательно, не кому-то из своих следующих по старшинству сыновей ( Ярополку (Иоанну) , Вячеславу, Юрию (Георгию) Долгорукому, Роману, сидевшим соответственно в Переяславле, в Смоленске, в Ростове и на Волыни, или пока безземельному Андрею Доброму), а старшему из внуков - св. кн. Всеволоду (Гавриилу) Мстиславичу . Цель этой меры стала ясна тогда, когда в 1125 г. Киев после смерти Владимира Мономаха был унаследован сначала Мстиславом Великим, а затем, в 1132 г., следующим по старшинству Мономашичем - Ярополком. Радикально решив «полоцкий вопрос» путем изгнания в 1129 г. практически всего потомства Всеслава в Византию, Мстислав Великий оставил младшему брату, казалось бы, вполне устроенное наследство. 1-м политическим шагом киевского кн. Ярополка Владимировича стал перевод кн. Всеволода Мстиславича из Новгорода в Переяславль. Тем самым план Мономаха, скрепленный договором братьев, Мстислава Великого и Ярополка, сводился к существенной корректировке сеньората: Киев после смерти Ярополка должен был перейти не к кому-либо из братьев последнего, а к старшему племяннику Всеволоду; в дальнейшем он должен был остаться в роду Мстиславичей - иначе уже через поколение неумеренное возрастание числа отчичей Киева неизбежно привело бы к политическому хаосу. Т. о., Владимир Мономах стремился спасти любечский принцип отчинности Киева путем нарушения этого принципа по отношению к своим младшим детям. |
| Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Благоверный князь Мстислав, во святом крещении Георгий, Храбрый, Новгородский и Смоленский (+ 1180) Монахиня Таисия. Русские Святые (Содержание) Память его празднуется 14 июня в день преставления, в 3-ю Неделю по Пятидесятнице вместе с Собором Новгородских святых Благоверный князь Ростислав Мстиславич Смоленский (память его 14 марта), впоследствии вел. князь киевский, твердо соблюдал заветы своего великого деда Владимира Мономаха: благочестие и дела милосердия, воинская доблесть и любовь к просвещению стали наследственными в этой семье. Так, старший сын его, смоленский князь Роман, был ревностным деятелем просвещения: он основывал училища и хотел, чтобы все духовенство в его княжестве знало греческий язык. Летописец говорит о нем, что он много огорчений потерпел от смолян, но никогда не воздал никому злом за зло, потому что он был во всем подобен добродетелью своей покровителю своему — св. Роману (князю страстотерпцу Борису, убитому 24 июля 1015 г. братом своим Святополком). Брат его, князь Давид, воздвиг в Смоленске церковь и целые ночи проводил в ней стоя на молитве. Самым выдающимся из братьев Ростиславичей был младший, Мстислав, новгородский князь. Он был прекрасен собой и добродетелен, чтил духовенство и был милосерд к убогим и больным и заботился о них. Дружину свою он любил и не жалел для нее ни злата, ни сребра, а для себя не оставлял ничего. Когда он видел христиан утесняемых, он говорил им: «Братья, не будем иметь иного желания, кроме того, чтобы умереть нам за Русскую землю; если умрем — очистимся от грехов наших и Бог вменит нас с мучениками; все равно умрем сегодня или завтра, так умрем же с честью!» И он вдохновлял их мужеством, так как сам жаждал умереть за Русскую землю и бился от всего сердца. Он никого не боялся на земле, но Бога боялся и потому старших чтил и слушался их. Раз он хотел воевать с князем полоцким, но старший брат его, Роман, послал ему сказать: «Если будешь с ним воевать, увидишь меня против себя!» И князь Мстислав смирился и не стал воевать. |
| Таким образом, города во владении церкви были, так же как и села, важным источником обеспечения, но в политэкономическом и юридическом отношениях являлись только объектами извлечения дохода, а не хозяйственной деятельности. Вероятно, с таким положением городов во владении церкви связано и то, что оба названных выше города не остались в ее собственности, а перешли затем к другим владельцам. Так, город Полоный в конце XII в. был передан великим " князем киевским Рюриком Ростиславичем князю Роману Мстиславичу . Во второй половине XIII в. в Полоном был монастырь , что не определяет, однако, статуса города. В конце XIV в. Витовт дал его в удел выведенному из Смоленска местному князю .. Такая же судьба постигла и Гороховец: к XV в. он не принадлежал владимирскому Успенскому собору — в нем сидели великокняжеские волостели и мытники . Кучкин считает, что Гороховец не случайно был отдан владимирскому собору — он был пограничным, городом, основанным незадолго перед тем, и на владимирский собор возлагались тем самым обязанности не только по христианизации мещёры, но и по охране пограничной земли . Если это так, то понятен последующий переход города обратно под княжескую власть. Различная дальнейшая судьба во владении у церкви сел и городов, переданных князьями,— сохранение первых в течение столетий и скорая утрата вторых — показывает и разный статус этих владений: города оставались в верховной собственности князей, и церкви передавались только доходы с них, которые впоследствии могли быть заменены другими поступлениями . Таким образом, в городах, принадлежащих церкви, мы можем видеть пережиток раннефеодальной, даннической формы эксплуатации, возникающей не в сфере производственных отношений между тружениками и потребителем результатов прибавочного труда - церковью, а опосредованной через государственную, кня-жескую власть. Такой архаичностью отношений, связанных с получением; Доходов от городов «святой Богородицы», и нужно, вероятно, объяснять ограниченность этой формы получения церковью доходов, нераспространенность указанного явления по сравнению с постоянно возраставшей церковной земельной собственностью. 3. Служба мер и весов в ведении церкви В ведении церкви в XII—XIII вв. на Руси находилась такая важная городская функция, как служба мер и весов. О существовании надзора за мерами и весами, о ведомственной принадлежности и организации его на Руси сообщают Устав князя Владимира о десятинах в нескольких редакциях XIII—XIV вв., Новгородский устав князя Всеволода, основанный на местной редакции Устава Владимира, «Правило о церковных людях... » конца XIII в. и договор Смоленска с Ригой 1229 г. |
| Огорченный злобою племянника, Великий Князь отнял у него города днепровские, но с радостию возвратил ему оные, когда Мстислав одумался и прибегнул к дяде с извинениями. – Столь же великодушно поступал Великий Князь и с другими, ближними и дальними родственниками. Меньший его брат, Владимир Мстиславич, упорный союзник Изяслава Давидовича, самовольно властвовал в Слуцке: Ростислав принудил Владимира выехать оттуда, но дал ему пять городов Киевских; а внуку Вячеславову, именем Роману, два города в Смоленской области, Васильев и Красный. Мы говорили о Туровском Владетеле, Юрии Ярославиче, внуке Святополка-Михаила: отверженный от союза двух тогда господствующих Домов Княжеских, Мономахова и Черниговского, он держался единственно своим мужеством и счастливо отразил приступ соединенных Князей Волынских, хотевших, подобно Изяславу Давидовичу, изгнать его из Турова. Великий Князь, любя справедливость, заключил с ним мир. – Тишина внутренняя была тем нужнее, что внешние неприятели, Ляхи, в сие время беспокоили западную Россию и грабили в окрестностях Червена. Андрей Георгиевич, ревностно занимаясь благом Суздальского Княжения, оставался спокойным зрителем отдаленных происшествий. Имея не только доброе сердце, но и разум превосходный, он видел ясно причину государственных бедствий и хотел спасти от них по крайней мере свою область: то есть отменил несчастную Систему Уделов, княжил единовластно и не давал городов ни братьям, ни сыновьям. Может быть, Бояре первых осуждали его, ибо лишались выгоды участвовать в правлении Князей юных, грабить землю и наживаться. Некоторые думали также, что он незаконно властвует в Суздале, ибо Георгий назначил сие Княжение для меньших детей; и что народ, обязанный уважать волю покойного Государя, не мог без вероломства избрать Андрея. Может быть, и братья сего Князя, следуя внушению коварных Бояр, изъявляли негодование и мыслили рано или поздно воспользоваться своим правом. Как бы то ни было, Андрей, дотоле кроткий во всех известных случаях, решился для государственного спокойствия на дело несправедливое, по мнению наших предков: он выгнал братьев: Мстислава, Василька, Михаила; также двух племянников (детей умершего Ростислава Георгиевича) и многих знатнейших Вельмож Долгорукого, тайных своих неприятелей. |
| Известно, например, папа Иннокентий III с целью обращения галичан в католичество предлагал князю Роману Мстиславичу (1188–1205) королевский венец и помощь «меча св. Петра». Галицкий князь Роман с достоинством ответил: «Пока у него имеется свой, он в чужом не нуждается». В подобных случаях, т. е. в случаях отказа, папы не останавливались пред кровавым насилием. История Галиции яркий тому пример. На протяжении более чем 400 лет галицкий народ вел непрерывную мучительную борьбу за веру православную и свою независимость. Борьба Ватикана против славянских Православных Церквей носит характер не религиозный, а настоящий политический, направленный к уничтожению не просто инако верующих, а именно как славянских народов. Общеизвестен тот психологический факт, что «душой» каждого народа является его родной язык. Родная речь это самое дорогое, самое интимное каждой нации. И вот мы видим, как на протяжении целого тысячелетия Римская курия всеми способами, всеми средствами стремится к уничтожению именно славянского языка, к уничтожению славянской национальности. В силу чего славянский язык при богослужении допускается в виде исключения даже в таких славянских странах, которые приняли христианство от Рима. Известны те препятствия и даже гонения, какие испытывали просветители славян Кирилл и Мефодий. Гусистские войны в Чехии (XV в.) до некоторой степени были вызваны борьбой за свой родной язык. Ян Гус в качестве ректора университета и духовника королевы настаивал на введении богослужения на чешском языке. Папы не соглашались. Возникла борьба. Ян Гус был осужден, как еретик, и сожжен. На протяжении целых десятилетий длились продолжительные и кровавые гусистские войны (1419–1433). На Базельском соборе в 1433 г. чехам разрешено было пользоваться родным языком, но папы Пий VI и Павел отменили постановление Базельского собора и снова начались волнения. Иезуиты забирали и жгли все написанные по-чешски книги. Всех, говоривших по-чешски, считали «еретиками». Последствия гусистских войн были для Чехии самые плачевные. Страна обезлюдела и опустела до такой степени, что из 3 000 000 осталось всего около 800 000. |
|
|
