| Особенности чина этого времени: Собственно архиерейскими особенностями здесь являются только 2 и 3 (хотя из лат. перевода литургии свт. Иоанна Златоуста, сделанного Львом Тосканом ок. 1173–1178 гг., следует, что и 3 не был исключительной особенностью А. б . — Jacob. La traduction. P. 147). Следующий этап развития визант. архиерейского чина Божественной литургии отражен в памятниках XI–XII вв.: Hieros. S. Crucis. 109, XI в.; Lond. Brit. Lib. Add. 34060. Fol. 511–515 (неск. пергаменных листов XII в., вставленных в ркп. XV в . ) ; араб. переводе архиерейской литургии свт. Иоанна Златоуста (С. Васна); литургических толкованиях: «Протеории» Николая и Феодора Андиды (XI в.) и «Литургическом комментарии» (XII в.), носящем имя Патриарха Иерусалимского Софрония (VII в.). Согласно этим источникам, архиерейская литургия имеет следующие отличия: Чин греч. А. б. XIV–XVI вв. известен по большому числу памятников. Это в первую очередь уставы архиерейской литургии — написанный диаконом, протонотарием Великой ц. Димитрием Гемистосом (Hieros. Patr. 362 (607), XIV b.; Alexandr. Patr. 371, 1407 г.; Ath. Laur.A. 80,1541 . — Дмитриевский. Описание. Т. 2. С. 301–319; Hubert. P. 1–304), Диатаксис Феодора Агаллиана (Χριστπουλος. Σ. 48–51), XV в., и чин, опубликованный А. А. Дмитриевским по рукописи XV в. из бки Андрея an. скита на Афоне (Дмитриевский. Описание. Т. 1. С. 164–172; он же. Современное богослужение. С. 44–54). Кроме того, сохранились многочисленные греч. архиерейские Евхологии того времени (см. также в ст. «Чиновник архиерейский»). Наконец, ценные сведения содержатся в литургических трактатах Николая Кавасилы († ок. 1391) и Симеона, архиеп. Фессалоникийского († 1429). Греч. архиерейский чин литургии XIV–XVI вв. имеет следующие особенности: Памятники, описывающие совершение архиерейской литургии на Руси в X–XIV вв., неизвестны (древнейший рус. Чиновник РНБ. Соф. No 1056, 2я пол. XIV в., не содержит литургии), однако можно утверждать, что и пресвитеры, и епископы использовали единый литургический формуляр (комплекс богослужебных текстов). Особенности А. б. — осенение свечами и проч.— фиксировались, по-видимому, устной традицией. Это предположение подтверждается следующим: а) зафиксировано использование архиереями иерейских Служебников, напр. Варлаама Хутынского Служебника, где присутствуют позднейшие пометки, относящиеся к А. б. (ГИМ. Син. 604, нач. XIII в. Л. 11 об., 16 об.—17 об.), свт. Киприана Служебника (ГИМ. Син. 601, koh. XIV — haч. XV b.); б) в святительских Служебниках часто выписан иерейский формуляр литургии (напр., РГБ. Рогож. No 679, XIX b. (копия ркп. 1416 г.; ср. с РГИА. Ф. 834. Он. 3. No 4026)). |
| Между 1495 и 1505 гг. З. был поставлен игуменом Хутынского монастыря. Мнение А. Г. Боброва о 2-кратном (в кон. 70-х - 80-х гг. XV в. и после 1495) настоятельстве З. на Хутыни ( Бобров. 1996. С. IX-X; Он же. 2003. С. 148-152) представляется необоснованным (исследователь исходит из маловероятного тезиса о письменной фиксации Пахомием Логофетом преданий, восходящих к отцу З. игум. Сергию). Продолжительность игуменства З. в Хутынском мон-ре надежно не определяется. Последнее упоминание о нем как о настоятеле датируется не позднее весны 1509 г. Оно содержится в одной из редакций «Видения хутынского пономаря Тарасия (Прохора)», где сказано, что З. услышал рассказ непосредственно от визионера и сообщил о нем архиеп. Серапиону ( Охотина-Линд. Рукописное наследие. С. 465; Она же. Сказание. С. 142), к-рый по приказу вел. кн. Василия III Иоанновича был «поиман» и отправлен из Новгорода в Москву в мае 1509 г. (см.: Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. М., 1972. С. 109-110). «Видение...» датировано в тексте 1505 г., однако описанные в нем бедствия (мор и пожар) происходили в Новгороде в 1506-1508 гг. Свидетельства за предположение или против предположения о том, что уход З. из игуменов Хутынского мон-ря связан с низведением с Новгородской кафедры архиеп. Серапиона, отсутствуют. В бытность настоятелем на Хутыни (вероятно, ближе к началу своего игуменства) З. выдал недатированную грамоту игумену и братии Корнилиева Палеостровского монастыря о разрешении рыбной ловли на р. Челможе ( Корецкий В. И. Новгородские грамоты XV в. из архива Палеостровского мон-ря//АЕ за 1957. М., 1958. С. 459; Янин. 1991. С. 265; Охотина-Линд. Рукописное наследие. С. 466-467; Она же. Сказание. С. 143-144). Этим, несомненно, объясняется включение имени З. в синодик обители (ИРЛИ. Отд. пост. Оп. 23. 53. Л. 59). Ко времени настоятельства З. (1505-1507) относится еще одна его рукопись - Евангелие-апракос (РГБ. Музейное собр. 8619). В 1523 г., на склоне лет, З. жил в Коневецком в честь Рождества Пресвятой Богородицы монастыре , где переписал еще одно Евангелие-апракос (РНБ. НСРК. F. 299). |
| В рукописях, переписанных для Д., имеется ряд указаний на происхождение их протографов из пригородных новгородских мон-рей. «Застенский игумен» Алексий (Смола) для переписанного им Жития блж. Андрея Юродивого «имал список с Лисьей горки» (из Лисицкого в честь Рождества Пресв. Богородицы мон-ря под Новгородом; протограф - пергаменная рукопись кон. XIV - нач. XV в.- также сохр.); диак. Феодор переписал Ареопагитики «с островъского Дионисия Ареопагита» (имеется в виду находившийся около Вел. Новгорода Николо-Островский муж. мон-рь). Книги брались для переписывания и из окружения Новгородского архиеп. Геннадия. В сборнике, содержащем Беседы Космы Пресвитера «на богомилы», отмечено: «Книгу сию взял на список [у] владыкы». В др. книге существует запись: «А писана книга сиа с Герасимова Шестодневника»; по мнению Н. Н. Розова, имеется в виду член геннадиевского кружка Герасим Поповка . Очевидно, из окружения свт. Геннадия происходит также оригинал Апокалипсиса с толкованиями Андрея Кесарийского, поскольку в этой рукописи помещены глоссы на латыни. Необходимо отметить близость состава переписанных по заказу Д. манускриптов к «рекомендательному списку» книг архиеп. Геннадия из его послания 1489 г. Ростовскому архиеп. Иоасафу ( Лурье Я. С. Идеологическая борьба в рус. публицистике кон. XV - нач. XVI в. М.; Л., 1960. С. 187, 267). Еще одно географическое указание содержится в приписке к Минее «новым чудотворцам». На внутренней стороне верхней крышки переплета читалась до реставрации скорописная запись: «Минея новым чудотворцом, монастырская, старая, написана на Вологде в соборниках». Вероятно, запись скопирована из протографа, к-рый был написан в одном из книжных центров вологодских земель. Д. принадлежит один из первых в древнерус. книжности экслибрисов. Эволюцию экслибриса Д. из владельческой или вкладной записи в самостоятельный книжный знак проследили Розов и Я. Н. Щапов. Изображения Д. встречаются в лицевых списках Жития преподобных Зосимы и Савватия кон. XVI - нач. XVII в. перед «Словом о сътворении Жития...» (напр., РНБ. Солов. 175/175. Л. 109 об.; изд.: Повесть о Зосиме и Савватии Соловецком. М., 1987). Д. изображается диктующим Савве (Спиридону) или отдельно стоящим, со свитком в руке. |
| 37), в святцы Коряжемского мон-ря 1621 г.- под 9 нояб., 6 янв. и 11 марта (ГИМ. Унд. 237. Л. 71, 111 об., 149 об.). В Уставе церковных обрядов московского Успенского собора (ок. 1634) говорится: «[Марта] в 11 день: Еуфимия, архиепископа Новгородскаго; благовест в лебедь, трезвон середней» (РИБ. Т. 3. Стб. 57). Имя Е. включено в Собор Новгородских святых, празднование которому было возобновлено 10 июля 1981 г. (Собор учрежден ок. 1831). Ист.: Повесть о Евфимие, архиеп. Новгородском// Кушелев-Безбородко. Памятники. 1862. Вып. 4. С. 16-26 [Житие Е. по ркп. РНБ. Соф. 1402]; Житие иже во святых отца нашего Евфимия, архиеп. Новгородского, чудотворца//Новгородские ЕВ. 1897. 8. Ч. неофиц. С. 501-515 [Житие Е. по неизв. списку]; Памятники древнерус. церк.-учительной лит-ры. СПб., 1898. Вып. 4. Ч. 2. С. 50-53 [Проложная ред. Жития Е.]; НПЛ. С. 415-427; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 433-444; Т. 5. Вып. 2. С. 133-143; Т. 16. Стб. 178-197; Т. 18. С. 22, 192, 204, 211, 212; Повесть об Ионе, архиеп. Новгородском//БЛДР. 1999. Т. 7. С. 232, 234, 238, 242, 252. Лит.: СИСПРЦ. С. 94-95; Филарет (Гумилевский). РСв. Март. С. 67-77; Никитский А. И. Очерк внутренней истории Церкви в Вел. Новгороде. СПб., 1879. С. 118-119; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 186-189; Леонид (Кавелин). Св. Русь. С. 46-47; Зверинский. Ч. 2. С. 223; Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 2. С. 71; Димитрий (Самбикин). Месяцеслов. Март. С. 79-82; Голубинский. Канонизация святых. С. 82, 103; Яблонский В. М. Пахомий Серб и его агиогр. писания: Биогр. и библиогр.-лит. очерк. СПб., 1908. С. 80-83; Греков Б. Д. Новгородский дом Св. Софии. СПб., 1914. Ч. 1. С. 30-31; Порфиридов Н. Г. Др. Новгород: Очерки из истории рус. культуры XI-XV вв. М.; Л., 1947. С. 263-265; Бернадский В. Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1961. С. 237-263; Хорошев А. С. Церковь в соц.-полит. системе Новгородской феод. республики. М., 1980. С. 14, 37, 46, 89-91, 93, 94, 97, 104-107, 109, 110, 114, 136, 151, 189; Смирнова Э. С., Лаурина В. К., Гордиенко Э. |
| 1744). Т. о., вопрос о тождестве Маронов не был разрешен, но Бенедикт XIV установил почитание и память М. в Маронитской Церкви под 28 сент. Проблема отождествления 3 Маронов тесно связана с вопросом, кто из них дал название общине и Церкви (подробнее о разных традициях происхождения эпонима общины и Церкви см. в ст. Маронитская католическая Церковь ). Пресв. и мон. Марону адресовано короткое письмо свт. Иоанна Златоуста , отправленное из ссылки между 404 и 407 гг. ( Ioan. Chrysost. Ep. 26//PG. 52. Col. 630). Однако нельзя с полной уверенностью сказать, что адресат свт. Иоанна именно М. Краткое Житие М. включено под 14 февр. в визант. Синаксари, в т. ч. в Синаксарь К-польской ц. (SynCP. Col. 465), в Петров Синаксарь (РНБ. Греч. 240, 1249 г.), стишные Синаксари и др. Краткое Житие М. не вошло в состав древнерусских нестишных Прологов, его память не встречается в месяцесловах XI - нач. XV в. ( Лосева О. В. Русские месяцесловы XI-XIV вв. М., 2001. С. 270). Однако сведения о М. стали известны на Руси с распространением в кон. XIV - нач. XV в. южнослав. перевода стишного Пролога (т. н. Тырновская редакция - Петков, Спасова. Стиш. Пролог. 2011. Т. 6. С. 36). Из стишных Прологов это Житие было включено в ВМЧ ( Иосиф, архим. Оглавление ВМЧ. Стб. 481 (1-я паг.)). В Четьих-Минеях свт. Димитрия Ростовского указана только память М., который по ошибке назван Мироном: «Память преподобнаго Мирона пустынника» (Книга житий святых. К., 1764. Кн. 2. Л. 519). Но издание нач. ХХ в. «Жития святых, на русском языке изложенные по руководству Четьих-Миней свт. Димитрия Ростовского» составители дополнили пересказом проложного Жития М. (ЖСв. Февр. С. 288-289). На Руси М. (Марой) почитался как исцеляющий от горячки. Известен также канон М., содержащийся в Канонниках под 31 окт. (рукописи датируются не ранее 80-х гг. XVIII в. (РГБ. Тит. 240 (2474)), в рукописном Каноннике XVIII в. (Л. 109) под 31 окт. помещен Канон прп. Марою, «иже избавляет от огневицы и трясовицы» - см.: Титов А. А. Описание слав.-рус. |
| Современники невысоко оценивали нравственные качества соловецкого писателя: его обвиняли в пьянстве, драках, кражах (в миру в Москве и позднее на Соловках), в коварстве и лживости. Большая часть обвинений исходила от противников соловецкого монаха, но даже соратники признавали «лукавство» Г., да и сам он этого не отрицал. В «Показании от Божественных писаний» Г. отмечает, что судить об истинности лит. произведений надо по их содержанию, а не по жизни автора, поскольку бытовые грехи не влияют на правдивость слов. Более того, Г. считал, что для спасения душ паствы пастырь имеет право лгать, потому что все средства хороши для достижения доброй цели. (В подтверждение своих слов Г. приводит притчу о докторе, исцеляющем больного с помощью обмана, лит. источник к-рой не установлен.) Тяжелый нрав и сомнительные моральные принципы Г. не повлияли на его авторитет в Соловецком мон-ре, а также среди старообрядцев, почитающих его как одного из первых апологетов. Арх.: РНБ. Солов. 901/1011. Л. 200-217 [Похвальное слово прп. Иоанну Лествичнику] и л. 169-199 [Трактат о двуперстии]; 973/1083. Л. 27-62 об. [цикл сочинений, посвященных митр. Филиппу]; 875/985. Л. 125-145 [«Показание от Божественных писаний»]; ЛОИИ. Колл. 148. Оп. 1. Д. 170 [о ссылке Г. в Николо-Корельский мон-рь]; ГИМ. Син. Стб. 1184, 1666 г. [Челобитная на архим. Варфоломея]. Изд.: Сборник. Супрасль, Л. 92 об.- 154 [Трактат о двуперстии]; МДИР. Т. 3. С. 47-66 [Челобитная против архим. Варфоломея]; Никольский Н. К. Сочинения соловецкого инока Герасима Фирсова. Пг., 1916. (ПДП; 188). Лит.: Знаменский П. В. Произведения соловецкой письменности, относящиеся к личности Филиппа митрополита//ПО. 1883. Т. 1. 4. С. 768-785; Строев. Словарь. С. 61-62; Сырцов И. Я. Возмущение соловецких монахов-старообрядцев в XVII в. Кострома, 1888; Дружинин В. Г. Писания рус. старообрядцев. СПб., 1912. С. 263-264; Савич А. А. Соловецкая вотчина XV-XVII вв. Пермь, 1927; Бубнов Н. Ю. Писатели-старообрядцы Соловецкого мон-ря//Книга и книготорговля в России в XVI-XVII вв. Л., 1984. С. 39-41; он же. Герасим Фирсов//СККДР. Вып. 3. Ч. 1. С. 193-196; Чумичева О. В. Археогр. обзор соч. Герасима Фирсова и его автографов//Христианство и церковь в России феодального периода. Новосиб., 1989. С. 59-67; она же. Инок Герасим Фирсов - соловецкий писатель XVII в.//ГДРЛ. 1992. Сб. 4: XVII - нач. XVIII в. С. 87-135; она же. Соловецкое восстание 1667-1676 гг. Новосиб., 1998. С. 13-17, 19-25, 29, 31-33, 100-101, 103-104, 107-109, 156; Лукин П. В. Представления о царе и царской власти в сочинениях соловецкого инока Герасима Фирсова о митр. Филиппе Колычеве и Иване Грозном//ВМУ: Ист. 1997. 4. С. 85-103. |
| Вологодские святые. С. 303-305; Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский мон-рь и его устройство до 2-й четв. XVII в. (1397-1625). СПб., 1897. Т. 1. Вып. 1; 1910. Т. 1. Вып. 2; 2006. Т. 2; Семенченко Г. В. Церковно-полит. борьба на Белоозере в 60-х гг. XV в.//ДГСССР. 1987. М., 1989. С. 122-128; Макарий. История РЦ. Кн. 4 (по указат.); Кистерёв С. Н. Круг знакомств Ефросина Белозерского//Очерки феод. России. М., 1998. Вып. 2. С. 61-87; Концевич И. М. Стяжание Духа Святого в путях Др. Руси. М., 2002. С. 109-110; Новикова О. Л. Летописные заметки в Кирилло-Белозерской ркп. 60-х гг. XVI в. и Сказание о Спасо-Каменном мон-ре//Очерки феод. России. М.; СПб., 2008. Вып. 12. С. 38-90; Семячко С. А. Устав прп. Кирилла Белозерского и его отражение в письменных памятниках//ТОДРЛ. 2009. Т. 60. С. 450-559. С. А. Семячко, Б. Н. Флоря Иконография Прп. Кассиан, игум. Кириллова Белозерского мон-ря, и прав. Георгий Шенкурский. Фрагмент росписи галереи в Почаевской Успенской лавре. Кон. 60–70-х гг. XIX в., поновлена в 70-х гг. XX в. Иконописцы иеродиаконы Паисий и Анатолий Прп. Кассиан, игум. Кириллова Белозерского мон-ря, и прав. Георгий Шенкурский. Фрагмент росписи галереи в Почаевской Успенской лавре. Кон. 60–70-х гг. XIX в., поновлена в 70-х гг. XX в. Иконописцы иеродиаконы Паисий и Анатолий К. упомянут под 29 февр. в тексте подлинника 20-х гг. XIX в. (РНБ ОР. Погод. 1931. Л. 116 об.; см.: Маркелов. Святые Др. Руси. Т. 2. С. 140). Согласно надписи на серебряном венце, К. изображен на иконе «Господь Вседержитель, с предстоящими и припадающими святыми» 3-й четв. XVII в. из иконостаса собора Спаса Всемилостивого в Димитриевом Прилуцком мон-ре (ВГИАХМЗ; см.: Прп. Димитрий Прилуцкий, Вологодский чудотворец: К 500-летию Сретения чудотв. образа 3 июня 1503 г. М., 2004. С. 89. Кат. 31). Икона, украшенная серебряным окладом, упоминается в Описях имущества мон-ря 1675 и 1688 гг. с правой стороны от царских врат (ВГИАХМЗ ОПИ. Ф. 3. Оп. 1. Ед. 1. Л. 2 об.; Ед. 3. Л. 4-5; см.: Переписные книги вологодских монастырей XVI-XVIII вв.: Исслед. |
| Вероятно, храм на Перыни стал последней новгородской каменной церковью, построенной в домонг. период. Во 2-й пол. XIV в., по данным обследования постройки, храм ремонтировался (заменены кровля и пол, починены карнизы); при перестройке в XVI в., вероятно, был возведен зап. притвор, переделаны южный и северный порталы, а 3-лопастное покрытие было заменено 8-скатным ( Секретарь. 2011. С. 281-282). Перынский скит. Фотография. 10-е гг. XX в. Перынский скит. Фотография. 10-е гг. XX в. 28 авг. 1438 г. игумен П. Р. м. Дионисий Шестник закончил работу по переписке пергаменной Минеи на нояб. для собора Св. Софии (РНБ. Соф. 191), начатую по распоряжению Новгородского архиеп. свт. Евфимия II Вяжицкого , о чем сохранилась выходная запись (см.: Описание рус. и слав. пергаменных рукописей [ГПБ]: Рукописи рус., болг., молдовлахийские, сербские/Сост.: Е. Э. Гранстрем. Л., 1953. С. 64; Бобров А. Г. Монастырские книжные центры Новгородской респ.//КЦДР. 2001. [Вып.]: Севернорус. мон-ри. С. 109-110). В период независимости Новгородской республики П. Р. м. обладал земельными владениями в Лузском, Городенском и Гдицком погостах Водской пятины (конфискованы после включения Новгородской земли в состав Московского великого княжества в 1478), а также в Заверяжье Шелонской пятины ( Неволин К. А. О пятинах и погостах новгородских в XVI в.//Зап. РГО. СПб., 1853. Кн. 8. Прил. 1. С. 17-22; Прил. 3. С. 71; Гневушев А. М. Очерки эконом. и соц. жизни сельского населения Новгородской обл. после присоединения Новгорода к Москве. К., 1915. Т. 1. Ч. 1. С. 90, 190-191). По данным новгородских книг кон. XV в., П. Р. м. имел 49,5 обжи земли, 18 дворов с 33 тяглыми людьми ( Хорошев А. С. Церковь в социально-полит. системе Новгородской феод. республики. М., 1980. С. 208. 83), что позволяет отнести эту обитель к числу небогатых новгородских монастырей. Вероятно, в 1528 г. в П. Р. м., как и в др. новгородских обителях, по инициативе архиеп. Новгородского свт. Макария (буд. митрополит всея Руси) был введен общежительный устав. |
| 97 Пользуемся публикацией списка ГИМ, Увар., 1366 (4°) в составе ПСРЛ. Т. 25, М.; Л., 1949. С. 194–196. Но в тексте Уваровского списка имеются пропуски: так, в перечне епископов, поставленных Алексием, пропущен Арсений Ростовский (слова «Арсеней Ростовски» восполняем по рукописи РНБ, Эрм., 416б. С. 506). 102 Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI-XV вв.: (Материалы для описания)//Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. Вып. 2. М., 1976. С. 103–111. 105 Рукопись Симеоновской летописи писана в 40-х годах XVI в. рукой дьяка Иосифо-Волоколамского монастыря Дмитрия Лапшина: К л о с с Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980. С. 25. 109 Кучкин В. А. Арсений Николаевич Насонов: Биография и творческий путь//Летописи и хроники: Сборник 1973 г. М., 1974. С. 12. В этой работе датировка Рогожского летописца не подкреплена конкретным анализом. Филиграни же Рогожского летописца (но не всего сборника в целом) исследованы в публикации: Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 8. Заметим, что здесь неправильно указан номер Рогожского сборника (258 вместо правильного 253). 110 Л у р ь е Я. С. Летописец Рогожский//Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI в.). Ч. 2. Л., 1989. С. 23. 112 Клепиков С. А. Филиграни на бумаге русского производства XVIII-haчaлa XX века. М., 1978. 864 (1830 г.), 866 (1845 г.). 113 Текст на л. 300–307 об. (составляющих 38-ю тетрадь) и л. 308–309 об., 314–315 об. (т. е. на двух первых и двух последних листах 39-й тетради) писан черными чернилами (в то время как остальной текст писан коричневыми чернилами и на другой бумаге), следовательно, соответствующие листы были или вставлены или переписаны заново (кажется, бумага была подмочена -видны пятна в предшествующей 37-й тетради, а также в 40-й тетради). Характерно, что во всех случаях использования данной бумаги (л. 364–365, 370–371, 390, 393) оттенок чернил отличается от окружающих листов -значит, бумага этого сорта использована для вставок (замен). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Партия низа для 2-й «Славы» 17-й кафизмы в певч. рукописи «Демественник». 2-я четв. XVII в. (РГБ. Ф. 37. 364. Л. 67 об.) Впервые термин «низ» встречается в поголосных записях демественного многоголосия в виде ремарки возле строк текста с названиями голосов, подготовленных для распевания, но с невыписанной крюковой строкой. Самая ранняя рукопись такого рода относится, по мнению С. В. Фролова, к кон. XV - нач. XVI в. (ИРЛИ. Причуд. 97. Л. 229). Еще 2 ненотированных примера Н. найдены в рукописях сер. XVI в. (ГИМ. Усп. 55. Л. 410 об.; Чуд. 61. Л. 363-364). Во всех 3 памятниках образцом демественного многоголосия является одно и то же песнопение - «Честнейшая разная», в текстах к-рого содержатся поочередно указания на все голоса: демество , Н., верх , путь. М. В. Богомолова предположила, что в ранний период, в XVI в., существовал также др. способ многоголосного пения, когда 2-й голос появлялся только фрагментарно, напр. в конце монодийного демественного песнопения «На реце Вавилонстеи» ( Богомолова. 2005. С. 108-109). В такой форме фиксации многоголосия в конце песнопения выписывался начальный фрагмент текста - «вавило...», продолжающийся длинной аненайкой . Этот подголосок либо никак не обозначен, либо (чаще всего) имеет указание «верх» (напр., в ркп. 60-х гг. XVI в. РГБ. Ф. 304. 415. Л. 182 об.), но иногда встречаются термины «путь» и «низ» (напр., в ркп. 70-х гг. XVI в. РГБ. Ф. 354. 140 на листах 332 об.- 333 об. выписаны оба подголоска: сначала - путь, потом - Н.). Нотация таких отрывков знаменная или казанская , встречаются знаки Ý Полностью нотированный Н. появляется в певч. рукописях только после введения в практику казанской нотации, изобретенной в 60-70-х гг. XVI в. певчими дьяками царя Иоанна IV Васильевича Грозного. Самые ранние примеры также относятся к демественному многоголосию, все голоса к-рого излагаются в рукописях последовательно, один за другим: напр., 4-голосная демественная «Вечная память» прп. Сергию Радонежскому встречается в рукописях 70-х гг. XVI в., ее текст с демественной нотацией повторяется 4 раза и сопровождается пометами: «демес[тво]», «пут», «верх», «низ», что является примером поголосной формы записи (РНБ. Солов. 763/690. Л. 276 об.-278; РГБ. Ф. 354. 140. Л. 335 об.- 336 об.). |
|
|
