| 643 В течение какого-то времени в египетских и сирийских церквях годовщину Никейского собора отмечали ежегодно. 644 Собор оппозиции, который Иоанн Антиохийский, прибыв, провел в том же городе в поддержку Нестория и под покровительством императорского посланника Кандидиана, состоял из сорока трех членов и отлучил от церкви Кирилла, равно как и Кирилл отлучил Нестория. 645 Сам собор в послании ко Льву указывает лишь на пятьсот двадцать участников; Лев же (Ер. 102) говорит о шести сотнях участников; распространенное мнение (Tillemont, Me moires, t. xv, p. 641) гласит, что участников, считая депутатов, было шестьсот тридцать. 647 Осуждение покойного папы как еретика на вселенском соборе настолько не соответствует притязаниям пап на непогрешимость, что римские историки попытались оспаривать этот факт или ослаблять его значение с помощью софизмов. 648 Ες Νκαιαν. Названия Nice и Nicene неверны, но их используют Гиббон и другие известные англоязычные авторы. 650 Латиняне называют его четвертым, потому что не признают Четвертый Константинопольский (или Второй Трулльский) собор 692 г. по причине его канонов, а пятый, 754 г., – потому что на нем было осуждено поклонение изображениям, впоследствии санкционированное на Втором Никейском соборе 787 г. 651 По поводу количества церковных соборов, предшествующих Трентскому, даже римские богословы не приходят к единому мнению. Галликане насчитывают двадцать один, Беллармин восемнадцать, Гефеле только шестнадцать. Не вызывают сомнений, помимо восьми уже перечисленных греко–латинских соборов, следующие восемь латинских: Первый Латеранский (Римский), 1123 г.; Второй Латеранский, 1139 г.; Третий Латеранский, 1179 г.; Четвертый Латеранский, 1215 г.; Первый Лионский, 1245 г.; Второй Лионский, 1274 г.; Флорентийский, 1439 г.; (Пятый Латеранский, 1512 – 1517, иод вопросом); и Трентский, 1545 – 1563 г. Общий характер трех реформаторских соборов в Пизе, Констанце и Базеле, в начале XV века, и Пятого Латеранского собора, 1512 – 1517 г., оспаривается римскими богословами и по–разному рассматривается с галликанской и ультрамонтанской точки зрения. Гефеле считает их отчасти вселенскими – постольку, поскольку они были признаны папой. [Но в пересмотренном издании своей Conciliengeschichte, 1873 sqq., он насчитывает двадцать вселенских соборов, в том числе Ватиканский, 1870 г. См. Appendix, р. 1032]. В правление папы Пия IX к латинским спискам вселенских соборов прибавился еще один, Ватиканский, 1870 г., который считается двадцатым (епископ Hefele, в пересмотренном издании его Conciliengesch., i, 60) и на котором было объявлено о непогрешимости папы во всех его официальных заявлениях, а тем самым будущие вселенские соборы объявлялись ненужными. В результате возник раскол со старокатоликами, возглавляемый такими выдающимися учеными, как Доллингер, Рейнкенс, Рейш, Ланген. См. мою книгу Creeds of Christendom, vol. 1, 134 sqq. |
| — Алексей Ильич, насколько мне известно, 5 Вселенский собор имеет 19-й анафематизм, который говорит, что тот, кто учит о временности вечных мук, да будет анафема. А во-вторых, в продолжение Вашего ответа, есть такие люди, как Иуда, предавшие Христа. Получается, он будет находиться в блаженстве вечно через какое-то время, так же, как и верные апостолы? Получается, Иуда, предавший Христа, будет в таком же положении через какое-то время, как Иоанн Богослов, да? Как Матерь Божья? Так получается? — Ещё раз вам говорю, на пятом Вселенском соборе была осуждена личность Оригена, который говорил о том, что не будет вечных мучений. И как он учил о так называемом apokatastasis panton, он говорил о другом. Он говорил: восстановление всего. Вот видите, вот здесь надо, конечно, лекцию читать. Греческие языческие философы, в частности стоики, мы находим это уже в учениях Платона, и затем дальше, у стоиков, по крайней мере, они учили, что вселенная существует очень своеобразно: она вот существует миллиард лет, через миллиард лет она сгорает, и затем происходит новое восстановление всего. То есть опять начинается тот же самый процесс, и появляются те же самые, если хотите, люди и события, и так далее. Так они считали. Вот это apokatastasis panton — восстановление всего. То есть получится что? И Христос второй раз опять придет. И второй раз опять будет крест. И опять всю историю. Дикая вещь. Ориген, к сожалению, усвоил себе эти языческие взгляды. И вот эта идея его apokatastasis, вот это восстановление всего, она была осуждена на пятом Вселенском соборе. Но при этом пятый Вселенский собор, зная великолепно учения Григория Нисского, Афанасия Великого, Ефрема Сирина, Епифания Кипрского и так далее, Иоанна Златоуста, ни слова не сказал о них и не осудил их учение. То есть, ещё раз повторяю, вот, оказывается, как — не осудил пятый Вселенский собор ни одного из этих святых. Но осудил Оригена, вернее — языческие идеи. Вы понимаете, это вещи, конечно, дикие совершенно. А насчет того, что Иуда будет действительно там — жалко, если Иуда помучается-помучается, а потом попадет в рай. Ах, как жалко, Боже мой. Правда? Неужели все будем жалеть, если он перенесет страдание вот этого предательства, этого жестокого поступка, и если, в конечном счете, не выстрадает всего этого и действительно где-то в уголочке, но окажется в Царствии Божием. Дай Бог всем такого. Молитва без поста — мыльный пузырь |
| Что же останется тогда в Божественном Писании солидным? Что будет иметь прочность? И мы признаем, что человеку возможно ошибаться, насколько он – человек и что-нибудь делает своими собственными силами, но поскольку он – водим Божественным Духом и испытан пробным камнем Церкви в тех вещах, которые относятся к общей вере догматического учения, то (в таком случае) налисанное им, мы утверждаем, является абсолютно истинным. Посему мы не можем легко допустить утверждение об ошибочности мнения в отношении такого великаго мужа, брата Василия Великаго и блаженной Макрины и друга Григория Богослова . Да и как можно думать, что, руководимый такими святыми, он мог впасть в заблуждение? Прибавим же, что и Пятый Вселенский Собор, собравшийся главным образом против Оригена и отвергнувший писания Оригена , как вредные и дурные, сочинения Григория Нисского одобрил, чтобы, в силу этого, сей мудрейший муж был весьма далек от всякого подозрения: ибо этот Собор не одобрил бы его писания, если бы счел, что в них заключаются Оригеновские бессмыслицы, которые осудить он имел величайшее тщание. Остается, таким образом, что он, который исповедал существование вечного огня, также держался и такого рода мнения – об очистительном огне, как это ясно обнаруживается и в его Катехизическом Слове и в слове о детях, которые преждевременно восхищаются из этой жизни. Итак, в то время, как писания Оригена – сожжены, его писания сохранены полностью, и не только сохранены, но еще более почтены, что не могло бы произойти, если бы нечто из того, что вы говорите, он, действительно, написал. А то, что вы говорите, что его сочинения были испорчены сторонниками Оригенова мнения, является бессмыслицей. Ибо если бы нечто такое и случилось, то, конечно, – после того, как был собран Пятый Вселенский Собор, что, конечно, ясно всякому, т.е. когда это (Оригеново) учение уже было изгнано из оград Церкви. Если бы, как мы сказали, он нечто таковое (что было бы в духе Оригеновского учения) написал, то, ясно, что Собор не мог бы не знать того, а коли бы знал, – без сомнения, и осудил бы. |
| Отец. Правил изложено 20. Он был – в 325 году. Второй собор вселенский – был при Феодосии великом, в присутствии Римскаго патриарха Дамаса; при патриархе Цареградском Григорие Богослове , в Константинополе, против Македония духоборца. Отцев присутствовало – 150. Правил преподано 8. Он был в 382 году. Третий собор вселенский – был при императоре Феодосие малом, или младшем, в патриаршество Целестина , при Кирилле Александрийском , вице-президенте папы, в Ефесе, против Нестория человекопоклонника. Отцев было 200. Правил дано 8. По времени собор был в 431 году. Четвертый собор вселенский – происходил при императоре Маркиане, при Римском папе Льве (его местоблюстители были – Пасхалин и Лукиан), при Цареградском патриархе Анатолии, в Халкидоне, на Диоскора – единоестественника. Отцев было 630. Правил постановлено 30; в год по Р. X. 451. Пятый собор вселенский – был при императоре Иустиниане великом, в самоличном присутствии папы Виргилия, при Константинопольском патриархе Евтихие, в Константинополе, против Оригинистов, баснословивших о конце мук. Отцев было 165. – В 553 году. Шестый собор вселенский – был при императоре Константине Погонате; в папство Агафона (коего местоблюстителями были Феодор и Георгий), при Константинопольском патриархе Евтихие, в Константинополе, против Сергия и Пирра и других едиповольников. Отцев было по одним 170, по другим 289. – В 680 году. Седьмый собор вселенский – происходил при императоре Константине и Ирине; в папство Андриана (коего местоблюстителями были Петр и Петр), при патриархе Константинопольском Тарасие, в Никеи, на иконоборцев. Отцев было 367. Правил издано 22. – В 788 году. Прим. Пятый и шестый соборы правил не излагали; для сего-то был собор в Трулле и назван пято-шестым, при царствовании Иустиниана Ринотмина, при Павле патриархе Константинопольском, в присутствии Василия митрополита Критскаго – местоблюстителя папскаго. Собор сей изложил правил 102. Отцев же было 227. Читай и почитай правила сих Соборов, продолжает святитель Тихон, а кроме того и – поместных, яже вся приемлет Православная наша Церковь , иное в научение, иное к сведению о состоянии первенствовавшия Церкви (Постановления поместных соборов также содержатся в Книге правил, от св. |
| Преданность диакониссы Златоусту также получила свое признание: имя Олимпиады было внесено в список святых, как имя исповедницы православной веры, и как жены, бывшей образцом христианского совершенства в рядах высшего общества (Четьи-Минеи). О пр. Евпраксии девице см. 12 января. Константинопольский пятый Вселенский Собор Константинопольский пятый вселенский собор был собран императором Юстинианом главным образом для решения вопроса «о трех главах» – Феодоре Мопсуестском, Феодорите Кирском и Иве Едесском. Программа деятельности собора начертана была в указе Юстинианом, с которым он обратился к отцам собора и который был читан при открытии его. В этом указе обозначалось, с каких именно сторон следовало рассмотреть спорный вопрос о трех главах. 1) Относительно Феодора Мопсуестского требовалось следующее: просим вас рассмотреть то, что написано как в других сочинениях так и в его символе; просим также рассмотреть и то, что о нем и его хулениях написали св. отцы и обнародовали наши предшественники, равно и то, что написали о нем писатели церковной истории. Из всего этого вы узнаете, что как сам он, так и его хуления с давнего времени осуждены св. отцами и что за его хулы в предшествующие времена даже имя его было исключено из церковных диптихов церкви, в которой он был епископом. Просим вас порассудить и о мнении тех, которые утверждают, будто не следует анафематствовать еретиков по смерти, и просим держаться в этом случае учения св. отцов, которые и по смерти анафематствовали умерших в своем нечестии. 2) Относительно Феодорита император писал собору: просим вас обратить внимание на то, что нечестиво написано Феодоритом против правой веры и против Ефесского собора, против памяти Кирилла и против 12 его глав, и что тот же Феодорит написал в защиту Феодора и Нестория и их хулений против памяти Кирилла. 3) Относительно Ивы и его послания в указе говорилось: просим также сделать исследование и о нечестивом послании, которое написал Ива к Марию Персу. И так как некоторые дерзают утверждать, что послание это, содержащее нечестие, принято и св. |
| Также свт. Марк Ефесский в прениях с католиками об их чистилище говорил, что именно апокатастасис Григория Нисского был осужден на Пятом Вселенском Соборе: «Что же касается приведенных после сего слов блаженного Григория Нисского, то лучше было бы предать их молчанию и отнюдь не принуждать нас, ради своей защиты, явно выносить их на середину. Ибо Учитель этот видится явно соглашающимся с догматами оригениан и вводящим конец мучениям; а, в частности, в тех словах, которые приведены вами, не иное что он возвещает, как только то, что есть некое чистилище и плавительная пещь и влечение к Богу чрез скорбь и страдание, до того времени, когда наступит конечное восстановление всех и самых бесов, “да будет”, говорит он, “Бог всяческая во всех”, по слову Апостола. Поскольку же между иными приведены на середину и эти слова, то сначала мы ответим касательно их так, как приняли от наших Отцов: что возможно, что это является искажениями и вставками, сделанными некоторыми еретичествующими и оригенствующими, которые во множестве цвели в те времена, особенно в местах Египта и Палестины, произведенными с той целью, чтобы казалось, что они имеют покровителем и этого святого и великого светильника. Затем, скажем, что если и действительно святой был такого мнения, однако это было тогда, когда это учение было предметом спора и не было окончательно осуждено и отвергнуто противоположным мнением, вынесенным на Пятом Вселенском Соборе; так что нет ничего удивительного, что и сам, будучи человеком, он погрешил в точности (Истины), когда то же самое случилось и с многими бывшими до него, как – с Иринеем Лионским и Дионисием Александрийским и с иными, ибо и они своими изречениями оказали известную поддержку не право ведущим. А то, что это учение было тогда спорным и отнюдь не очищенным так, чтобы представлять точное суждение, свидетельствует Григорий Богослов, который в слове “На Крещение”, любомудрствуя о неугасаемом том огне, после сего так говорит: “Если только не будет угодно кому и здесь понять это более человечно и достойно Наказующаго”. Видишь ли, как он допускает желающим понимать этот огонь более человечно? Но Пятым Вселенским Собором такое мнение (о конечности мучения) признано из всех учений наиболее бесчеловечным, и, как причиняющее вред Церкви и как ослабляющее старательных, предано анафеме. Итак, эти изречения, если и действительно сказаны чудным Григорием о том огне, то они указывают не на особое чистилище, а вводят конечное очищение и конечное восстановление всех; но они, никоим образом, не убедительны для нас, взирающих на общее суждение Церкви и руководящихся Божественным Писанием, а не взирающих на то, что каждый из Учителей писал, выражая как свое личное мнение; и если кто-нибудь другой иное написал что об очистительном огне, мы не имеем нужды принимать сего: ибо ни Писание ни Пятый Вселенский Собор не передали нам двойного вида наказание и двойного рода огонь» 31 . |
| Относительно священников: о браке имеющих получить рукоположение (17–19), об образе жизни духовных лиц – недопустимости для клириков участия в мирских делах (6, 20, 81, 83). Апостольские правила устанавливают норму, подтверждаемую потом на последующих Соборах, о необходимости регулярного созыва епископских Соборов для решения важных догматических и дисциплинарных вопросов (37, 74). Правила, обращенные и к клирикам, и к мирянам, ограждают христиан от религиозного общения с иудеями, определяя время празднования христианской Пасхи и запрещая христианам пост в субботы и воскресенья (7, 64, 70, 71). Целый ряд правил посвящен совершению таинств крещения (47, 49, 50, 68) и покаяния (52, 62) и определяет епитимии за различные тяжелые преступления – крещение или причащение у еретиков, блуд, воровство, убийство, клятвопреступление (25, 45, 46, 61, 6567, 72). Правила Вселенских Соборов Все каноны, которыми руководится жизнь современной Православной Церкви (за исключением правил святых апостол), так или иначе восходят к Вселенским Соборам. Некоторые из них выработаны непосредственно на заседаниях этих Соборов, другие получили статус обязательности для всех благодаря утверждению на этих Соборах. Решения этих Соборов признаются голосом Вселенской Церкви. На Вселенских Соборах решались вопросы важного догматического характера, требующие внимания всей полноты церковной (отсюда их названия), но на них обсуждались также и текущие церковные дела, по которым отцы Соборов также выносили свое суждение. Кроме того, на этих Соборах принимались и утверждались правила Поместных Соборов и канонические постановления отдельных святителей, уточнялись ранее принятые дисциплинарные определения. Эти соборные решения по тем или иным вопросам и представляют собой правила Вселенских Соборов. Православная Церковь усвоила наименование Вселенские за семью Соборами, которые собирались на протяжении пяти веков, с 325 по 787 год: † Первый Вселенский (Никейский первый) – 325 год. † Второй Вселенский (Константинопольский первый) – 381 год. † Третий (Ефесский) – 431 год. † Четвертый (Халкидонский) – 451 год. † Пятый (Константинопольский второй) – 553 год. † Шестой (Константинопольский третий) – 680–681 годы. † Седьмой (Никейский второй) – 787 год. Эти Соборы признаются как Православной Церковью , так и Католической. Лишь от пяти из них сохранились правила. Ни Пятый, ни Шестой Вселенские Соборы не издали особенных правил, относящихся к церковному благочинию. Однако спустя десять лет после Шестого Вселенского Собора в 691 году был созван новый Собор, который осознавался самими участниками как его продолжение и был призван исправить это упущение. Поэтому, когда говорится о правилах Вселенских Соборов, имеется в виду собственно пять Соборов, к которым обыкновенно присоединяются правила так называемого ПятоШестого или Трулльского Собора, названного так по имени Трулльских царских палат, где проходили его заседания в 691–692 годах. Первый Вселенский Собор (Никейский первый) |
| Следует упомянуть еще два серьезных возражения против идеи о том, что Ориген вовсе не был осужден на этом Соборе. Ей противоречит, во-первых, то обстоятельство, что монахи-оригенисты порвали общение с палестинскими епископами именно после того, как те признали постановления V Вселенского собора: «Когда богохранимый наш император прислал в Иерусалим деяния сего Собора и все палестинские епископы соглашались на оные, и письменно и устно утверждали оные (кроме Александра Авильского, который за сие и лишен епископства), тогда монахи Новой Лавры отделились от вселенского общения» . Осуждение «трех глав» не могло бы вызвать такой реакции, поскольку было инициировано во многом друзьями и покровителями оригенистов. Во-вторых, приняв эту идею, невозможно объяснить многочисленные и уверенные исторические свидетельства об осуждении Оригена на V Вселенском соборе. А среди них есть и свидетельства современников Собора. Помимо Евагрия Схоластика к ним относится прп. Кирилл Скифопольский (†560) — очевидец оригенистской смуты, который пишет, что император Юстиниан «мужественно восстал против ересей Несториевой и Оригеновой. Искоренил и предал оные проклятию изданными о сем указаниями, собранным теперь в Константинополе святым Пятым Вселенским Собором». И в другом месте: «Когда Пятый святой Вселенский Собор составился в Константинополе, то Ориген и Феодор Мопсуестский преданы всеобщему и вселенскому проклятию; также предано проклятию и то, что Евагрием и Дидимом говорено было о предсуществовании и восстановлении (апокатастасисе) всех вещей» . Поскольку в сохранившихся деяниях собора нет разбора учения Оригена, многие современные исследователи, вслед за Дикампом , полагают, что обсуждение оригенизма произошло на предварительном заседании собора, до его официального открытия. Основываясь на этом предположении, некоторые решаются утверждать, что Ориген все-таки был осужден не вселенским собором, но неким частным, «локальным». Такое мнение высказывает и Карташев: «все-таки строго формально осужден был Ориген не Вселенским Собором» . |
| Вот что пишет святой Софроний Иерусалимский (†638): «Не будем предполагать, что души существовали прежде тел, и не будем думать, будто они до появления этого видимого мира жили… жизнью бестелесной и бесплотной и вечной на небе… как желал этого заблуждавшийся Ориген и сообщники и единомышленники его, Дидим и Евагрий… Они не только это проповедуют ошибочно, увлекаясь языческими учениями и оскверняя высокое происхождение христианское, но даже безумно отвергают воскресение этих тел, которыми мы ныне облечены… и многое другое говорят противно апостольскому и отеческому преданию: отвергают насаждение рая, не хотят [допустить], что Адам был создан во плоти, порицают образование из него Евы, отрицают голос змия, не допускают, чтобы таким образом Богом установлено было стройное распределение небесных тел, а фантазируют, будто оно произошло вследствие первоначального осуждения и превращения [согрешивших умов]. Они безбожно и вместе баснословно бредят, будто бы в единичности умов произошло неразумное… хотят, чтобы был конец наказанию, допускают совершенное повреждение всего чувственного, говорят о восстановлении всех разумных существ: ангелов, людей, демонов, и опять сливают разные свойства их в мифическую единичность. [Говорят], что [по воскресении] Христос ничем не отличается от нас… и тысячи [нелепостей] извлекают эти несчастные из дьявольского и нечестивого сокровища своего сердца… и умерщвляют души людей, ради которых Христос благоволил умереть… Мы же… будучи свободны от всех бессвязных пустословий их, и идя по стопам отцов своих, говорим и об окончании настоящего мира, и веруем, что после этой жизни будет вечно продолжаться та другая жизнь, а также принимаем и нескончаемое наказание» . А вот как свт. Фотий Константинопольский (†886) в послании «О семи Соборах» к князю Михаилу Болгарскому пересказывает решение V Вселенского Собора: «Святой и Вселенский Пятый Собор... также осудил и анафематствовал Оригена, Дидима, и Евагрия, древних мужей, больных неверием, пытавшихся привнести в Церковь Божию эллинскую мифологию. Они ложно учили о том, что души были прежде тел, и что одна душа во многие тела переодевается, — учение скверное и презренное, и поистине одних лишь их душ достойное. И проповедовали конец бесконечной муки, что есть призвание ко всякому греху и к погибели, и мечтали, что лукавым бесам снова даровано будет их первое достоинство, и восхождение в вышнюю славу, из которой они пали. Еще же говорили, что тела не воскреснут с душами, а как можно назвать воскресением восстание одних душ без тел, не знаю… И не убоялись, окаянные, что это не оправдание, а клевета на Праведного Судию, ибо хульно свидетельствуют, что тела, вместе с душами потрудившиеся в добродетели, будут лишены награды, а [тела], совместно [с душами] прегрешившие и провинившиеся, останутся ненаказаными… сих божественное собрание архиереев отсекло и отвергло… и таковы деяния Вселенского Пятого Собора о них» . |
| Нужно было осудить антропологию Оригена с соприкосновенными с нею пунктами его богословия, потому что только этой стороной его системы тогда и интересовались 981 , и невозможно доказать, чтобы хотя один оригенист того времени в учении о Св. Троице в тесном смысле держался каких-либо неправославных взглядов: и оригенисты и их противники в этом отношении были одинаково верными последователями никейского собора. Собственно говоря, Юстиниан не имел нужды затрагивать эту сторону учения Оригена : сама по себе она представляла для него так мало интереса, что он счёл излишним даже требовать анафемы против неё. И если эти мнения он ввёл в круг своей полемики, то именно потому, что они должны были действовать самым импонирующим образом: подробно опровергать их не было нужды; достаточно было оставить их без разъяснений, и своей внешностью, арианскими оттенками своего содержания, они произведут впечатление, гармонирующее с мрачным колоритом общего воззрения императора на Оригена . Таким образом, теневая сторона учения Оригена о Св. Троице в период догматических споров об оригенизме никогда не составляла религиозного убеждения самих оригенистов, никогда не была рассматриваема их противниками хотя бы с некоторым признаком беспристрастия, но всегда была сильным оружием в руках их в борьбе их с другими отделами богословия Оригена . Обзор истории оригенизма обыкновенно кончают вопросом: был ли Ориген осуждён на пятом вселенском соборе? Факт тот, что одиннадцатый анафематизм этого собора читается так: «Если кто не анафематствует Ария, Евномия, Македония, Аполлинария, Нестория, Евтихия и Оригена , с нечестивыми их сочинениями, и всех прочих еретиков, осуждённых и преданных анафеме святой, соборной и апостольской церковью и вышеупомянутыми святыми четырьмя соборами, и всех, подобно выше названным еретикам, мысливших или мыслящих и до конца пребывших в собственном нечестии: таковой да будет анафема» 982 . Относительно этого анафематизма основательно замечают, что имя Оригена здесь совершенно не на месте – после Евтихия; что, вероятно, здесь стояло имя Диоскора; что ни один из четырёх вселенских соборов Оригена анафеме не предавал; что и пятый собор вопросом о нём не задавался; что папа Григорий в том послании, в котором он признаёт пятый собор, не произносит анафемы на Оригена 983 . |
|
|
