| Особенное внимание Юстиниан обратил на Египет с Александрией, откуда Константинополь снабжался хлебом. Организация хлебного дела в Египте и его доставки в столицу пришла, как следует из новеллы, в полное расстройство. 431 Чтобы снова привести в порядок столь важную отрасль государственной жизни, Юстиниан передал в руки гражданского лица, августала (vir spectabilis Augustalis), также и военные функции как в самой Александрии, в этом многолюдном и беспокойном городе, так и в обеих египетских провинциях. 432 Но подобные попытки централизации территорий и властей в провинциях при Юстиниане не носили систематического характера. Проводя в некоторых восточных провинциях идею соединения властей, Юстиниан оставил на Западе, в недавно завоеванных префектурах Северной Африки и Италии, прежнее отделение гражданской власти от военной. Император надеялся, что он рядом своих поспешных указов исправил все внутренние недомогания страны и «дал, – по его словам, – своему государству, благодаря блестящим мероприятиям, новый расцвет». 433 Действительность обманула его ожидания, и многочисленные указы не могли переродить людей. Свидетельство последующих новелл доказывает, что прежние смуты, вымогательства и разорение продолжались. Постоянно приходилось возобновлять указы и напоминать о них. В некоторых провинциях была введена усиленная охрана, а иногда прибегали чуть ли не к осадному положению. Нуждаясь в средствах, Юстиниан иногда обращался к тем мерам, которые он строго запрещал в указах: он за большие деньги продавал должности и вводил, вопреки своему обещанию, новые налоги, хотя, на основании новелл, видно, что он знал о полной несостоятельности населения нести новые налоговые обязательства. Под влиянием финансовых затруднений он стал прибегать к девальвации денег и выпуску монет пониженного качества. Однако отношение населения к этому быстро стало настолько угрожающим, что он был вынужден практически сразу отказаться от этой меры. 434 Ему нужно было во что бы то ни стало пополнять государственную казну – фиск, занимающий, по словам Кориппа, поэта VI века, «место желудка, посредством которого питаются все члены ». |
| Последнее обстоятельство позволяло Юстиниану с большей свободой действовать на западе и юге. Во главе многочисленной армии и флота был поставлен талантливый полководец Велизарий, главный помощник в военных предприятиях императора, незадолго перед тем усмиривший большое внутреннее восстание «Ника», о котором речь будет ниже. Надо сказать, что к тому времени вандалы и остготы уже не являлись теми страшными врагами, какими они были раньше. Попав в условия необычного для них расслабляющего южного климата и столкнувшись с римской цивилизацией, они довольно быстро потеряли свою прежнюю энергию и силу. Известное уже нам арианство германцев ставило их в натянутые отношения с туземным римским населением. Восставшие берберские племена также немало ослабляли вандалов. Юстиниан прекрасно учел создавшееся положение: он при помощи умелой дипломатии обострял их внутренние раздоры и был уверен, что германские государства никогда не выступят против него сообща, так как остготы находились в ссоре с вандалами, православные франки враждовали с остготами, а слишком далекие, жившие в Испании вестготы не смогут серьезно вмешаться в эту борьбу. Юстиниан поэтому надеялся разбить врагов поодиночке. Вандальская война продолжалась с некоторыми перерывами с 533 по 548 год. 357 В начале Велизарий в самый короткий срок рядом блестящих побед подчинил вандальское государство, так что торжествующий Юстиниан объявил, что «Бог, по своему милосердию, предал нам не только Африку и все ее провинции, но и возвратил нам императорские украшения, которые, после взятия Рима (вандалами), были ими унесены» 358 Думая, что война закончена, император отозвал Велизария с большей частью войска в Константинополь. Тогда в Северной Африке вспыхнуло ожесточенное восстание берберов, с которым оставленному оккупационному корпусу было очень трудно бороться. Преемник Велизария Соломон был полностью разбит и убит. Изнурительная война продолжалась до 548 года, когда императорская власть была полностью восстановлена решительной победой Иоанна Троглиты, как дипломата, так и талантливого генерала. |
| Приводим некоторые отрывка из полемики Феодорита против Кирилла. «Муж (т.е. Кирилл), которому поручено пасти и вверено такое стадо и повелено врачевать немощных овец, не только сам болен и весьма сильно, но и старался заразить болезнью и овец и хуже диких зверей терзает своих овец. Меня особенно сокрушает то. что под именем и видом благочестия и состоя в достоинстве пастыря, он изрыгает еретические и хульныя слова и возобновляет уничтоженное прежде пустое и вместе нечестивое учение Аполлинария». Самаго Кирнлла называет человеком «дерзким, коварным», его учение нелепостью, снопами еретических семян ( Дeяh.II , стр. 126 – 7; 139). Яри другом случае, пиша в защиту Феодора Мопсуестского, которого опровергал Кирилл, Феодорит порицал Кирилла, этого защитника истины, с не меньшею яростью. Он писал; «что воспламенило в тебе, защитник истины, столько ревности, что ты так и столько высокопарничаешь против Феодора и представляешь его нечестивейшим язычников и вместе иудеев и содомлян? Что нового (еретического) сказал Феодор, что ты забросал его столькими хулами, приказывая ему обуздывать язык, а сам пустил его бежать без узды? Какою нескладною речью, как с похмелья, и сколько хулений ты излил против него!» ( Дeяh. V, 148 ). Кирилл в свою очередь, опровергая возражения, какие представлял Феодорит против него, делает самые строгие отзывы о характере и учении епископа кирского. Он писал против Феодорита: «ты, который разверзаешь против нас величественные уста, ты утонченно созерцаешь таинство едва-едва в бодрственном состоянии, как будто бы сквозь сон и в опьянелости». Кирилл называет его «клеветником, дерзким, коварным, блуждающим в непотребных умствованиях», и учение его «странными и противными истине словами, бесстыдным сопротивлением слову Божию, извращением догматов истины ( Дeяh. II. 131, 143, 145, 155 ); наконец прямо объявляет его последователем Нестория: «ты усердный подражатель мерзости Нестория» (Ibid. 184). Таким образом склонность Феодорита к несторианству, его борьба с Кириллом, противление его собору Ш Вселенскому, и авторитетный отзыв о нем Кирилла давали сильное оружие порицателям Феодорита в споре о трех главах. |
| 1. Анафема тем, кто «говорит, что души предшествуют телам и прежде тел возникли» (К); «что души были прежде тел» (Ф); «что души существовали прежде тел, и... [что] будто они до появления этого видимого мира жили… жизнью бестелесной и бесплотной и вечной на небе» (С) . 2. Анафема тем, кто «безумно говорят, что тела, которыми мы ныне обладаем, не воскреснут» (К); «что тела не воскреснут с душами» (Ф), кто «безумно отвергает воскресение этих тел, которыми мы ныне облечены» (С). 3. Анафема тем, кто «учит о переселении душ из тела в тело, заимствовав это от эллинских сказаний» (К); «что одна душа во многие тела переодевается» (Ф). 4. Анафема тем, кто «говорит, что будет конец мучению, и что бесы снова в первоначальный свой чин возвратятся» (К); кто «проповедует конец бесконечной муки... и что лукавым бесам снова даровано будет их первое достоинство, и восхождение в вышнюю славу, из которой они пали» (Ф); тем, которые «хотят, чтобы был конец наказанию, допускают совершенное повреждение всего чувственного, говорят о восстановлении всех разумных существ: ангелов, людей, демонов, и опять сливают разные свойства их в мифическую единичность» (С). 5. Анафема тем, кто говорит, «что Христос подобен нам будет, и ничем от нас не отличен» (К); «что [по воскресении] Христос ничем не отличается от нас» (С). 6. Анафема тем, кто «клевещет на рай, говоря, что не создан Богом и не было его. И что не во плоти был создан Адам» (К); тем, которые «отвергают насаждение рая, не хотят [допустить], что Адам был создан во плоти, порицают образование из него Евы, отрицают голос змия, не допускают, чтобы таким образом Богом установлено было стройное распределение небесных тел, а фантазируют, будто оно произошло вследствие первоначального осуждения и превращения [согрешивших умов]» (С). Это то, что с древнейших времен сохраняется Преданием Церкви как постановление V Вселенского собора об Оригене, Дидиме и Евагрии. И, глядя на него, нетрудно заметить несостоятельность второй из упомянутых нами точек зрения — о том, что, хотя Ориген и был осужден, но будто бы не было на Соборе осуждения учения о конечности адских мук. Церковное предание однозначно свидетельствует о том, что осуждено было именно это учение, причем со временем это стало указываться как едва ли не главное решение собора. |
| О том, что Пятый Вселенский Собор осудил Оригена, свидетельствуют и отцы Шестого собора: «Наш святой и вселенский Собор, отвергнув заблуждение нечестия от прежних времен доселе, и неуклонно следуя по прямому пути святых и славных отцов, во всем благочестиво присоединился к голосу пяти святых и вселенских соборов, именно — собора 318-ти святых отцов, собиравшихся в Никее против неистового Ария… [далее — перечисление других соборов — д. Г.М.] …кроме того, последнего из них, пятого святого Собора, собранного здесь против Феодора Мопсуетского, Оригена, Дидима и Евагрия» . Также и в определении VII Вселенского собора, при перечислении решений предыдущих соборов, сказано: «С тем вместе анафематствуем бредни Оригена, Евагрия и Дидима, как сделал это пятый [вселенский] Собор, бывший в Константинополе» . В церковной историографии утвердилось мнение об осуждении Оригена как об основном решении собора, даже более значимом, чем осуждение «трех глав». Прп. Феофан Исповедник в своей «Хронографии» пишет: «В этом году был святой и вселенский пятый Собор против Оригена суемудренного и Дидима невидящего и Евагрия и их еллино-мудренной болтовни, а равно и против безглавых глав» . Примечательно, что Оригена он ставит на первое место, а отцы VII Вселенского собора, как видно из приведенной выше цитаты, даже вовсе не упоминают о «трех главах», и представляют осуждение Оригена и его последователей как главное дело V Вселенского собора. Стоит также обратить внимание, что на четырнадцатом заседании VI Вселенского Собора было подробное разбирательство относительно некоторых документов, относящихся к деяниям Пятого Вселенского собора, и установлено, что они впоследствии были сознательно искажены монофелитами. Отцы собора указали примеры таких искажений, провозгласили анафему «всем вообще подделывателям деяний Святого и Вселенского Пятого Собора» и повелели исправить книги, приведя их к первоначальному виду . Сохранившийся текст деяний собора касается только осуждения «трех глав», и в нем нигде не разбирается учение Оригена. Сам он упоминается дважды. Первый раз, на пятом заседании, при рассмотрении вопроса о возможности осуждения еретиков посмертно, было отмечено: «если кто обратится к временам святой памяти Феофила или прежде, найдет, что Ориген анафематствован после смерти: это же ныне над ним сделала и ваша святость и Вигилий, благочестивейший папа древнего Рима» . Отцы Вселенского Собора упоминают здесь как общепризнанное осуждение Оригена Александрийским собором 400 г., а также в Константинополе и Риме в 543 г. Второй раз Ориген упоминается по имени в 11-м анафематизме восьмого заседания: «Если кто не анафематствует Ария, Евномия, Македония, Аполлинария, Нестория, Евтихия и Оригена с их нечестивыми писаниями… и всех мудрствующих подобно вышеупомянутым еретикам… — таковой да будет анафема» . |
| Например, св. Димитрий Ростовский пишет: «Пятый Вселенский Собор был в городе Константинополе, в 553 году, в царствование Юстиниана Великого ... Этот святой Собор довершил и подтвердил деяния святого Собора Халкидонского, проклял ереси, распространившиеся в его время, а именно древние баснословные учения славного учителя пресвитера Оригена , Евагрия и Дидима, которые неразумно учили, что будет конец мукам, ибо Господь, говорили они, щедр и многомилостив, не до конца прогневается ( Пс. 102:8–9 ), забывая в то же время слова евангельские: Идут сии во муку вечную, праведницы же в живот вечный ( Мф.25:46 )» 208 . То же самое мы увидим и обратившись к традиционной иконографии Вселенских Соборов. Так, например, на фресках церкви Рождества Христова в Вифлееме, читаем: «Пятый святой собор 164 епископов состоялся против Несториевых учеников и против Оригена . Ориген учил, что наказание имеет конец. Юстиниан Великий его осудил. Святой собор подтвердил решения предыдущих соборов: Матерь Божия есть Богородица, осудил Нестория, его учеников и Оригена , который утверждал, что мука имеет конец». А вот надпись в церкви Рождества Христова в Арбанаси (Болгария): «Пятый вселенский собор состоялся в Константинополе под руководством Юстиниана Великого , против Оригена , который утверждал, что [гееннская] мука имеет конец» 209 . В Сводном иконописном подлиннике XVIII века Палехской редакции также говорится: «Пятый вселенский собор бысть... на Оригеновы ереси... Сей собор оныя ереси проклятию предаде и утверди от Священного Писания , что будет воскресение мертвым и мука грешникам вечная, а праведным царствие Божие» 210 . Стоит теперь рассмотреть третью точку зрения, согласно которой V Вселенский собор осудил не вообще учение о конечности адских мук и спасении всех, а только версию Оригена . Сторонники этой точки зрения в качестве аргумента указывают на то, что при осуждении апокатастасиса не было упомянуто имя св. Григория Нисского . Из этого делают такой вывод, что есть «плохой апокатастасис» Оригена , осужденный соборно, и есть «хороший апокатастасис» св. Григория Нисского , который осужден не был и, соответственно, вполне приемлем. Такое мнение из западных авторов высказывал, например, Жан Даниэлу 211 , а из православных – митрополит Макарий (Оксиюк) 212 , митрополит Каллист (Уэр) 213 , А.И. Осипов 214 и другие. Идея эта не нова. В древности тоже были прецеденты, когда сторонники учения о конечности адских мук апеллировали к авторитету св. Григория Нисского . |
| Например, свт. Димитрий Ростовский пишет: «Пятый Вселенский Собор был в городе Константинополе, в 553 году, в царствование Юстиниана Великого … Этот святой Собор довершил и подтвердил деяния святого Собора Халкидонского, проклял ереси, распространившиеся в его время, а именно – древние баснословные учения славного учителя пресвитера Оригена , Евагрия и Дидима, которые неразумно учили, что будет конец мукам, ибо Господь, говорили они, “щедр и многомилостив, не до конца прогневается” ( Пс. 102:8–9 ), забывая в то же время слова евангельские: “Идут сии во муку вечную, праведницы же в живот вечный” ( Мф. 25:46 )» 34 . То же самое мы увидим, обратившись к традиционной иконографии Вселенских Соборов. Так, например, на фресках церкви Рождества Христова в Вифлееме читаем: «Пятый святой собор 164 епископов состоялся против Несториевых учеников и против Оригена . Ориген учил, что наказание имеет конец. Юстиниан Великий его осудил. Святой собор подтвердил решения предыдущих соборов: Матерь Божия есть Богородица, осудил Нестория, его учеников и Оригена , который утверждал, что мука имеет конец». А вот надпись в церкви Рождества Христова в Арбанаси (Болгария): «Пятый Вселенский Собор состоялся в Константинополе под руководством Юстиниана Великого , против Оригена , который утверждал, что [геенская] мука имеет конец» 35 . Стоит теперь рассмотреть третью точку зрения, согласно которой V Вселенский собор осудил не вообще учение о конечности адских мук и спасении всех, а только версию Оригена . Сторонники этой точки зрения в качестве аргумента указывают на то, что при осуждении апокатастасиса не было упомянуто имя свт. Григория Нисского . И из этого делают вывод, что есть «плохой апокатастасис» Оригена , осужденный соборно, и есть «хороший апокатастасис» свт. Григория Нисского , который осужден не был и, соответственно, вполне приемлем. Такое мнение высказывал из числа западных авторов, например, Жан Даниэлу 36 , а из православных – митр. Макарий (Оксиюк) 37 , митр. Каллист (Уэр) 38 , А.И. Осипов 39 и другие. |
| Память 4-го Вселенского собора празднуется 16/29 июля (смотри отдел Библиографии: Семь Вселенских Соборов). Пятый Вселенский Собор. Пятый Вселенский Собор состоялся в Царьграде в 553-ом году и был собран против трех учителей Сирийской Церкви. Эти три учителя писали еретические сочинения. Собор осудил одного из них как еретика, а двух других только их сочинения которые были еретические. Память 5-го Вселенского собора празднуется 25 июня/8 июля (смотри отдел Библиографии: Семь Вселенских Соборов). Шестой Вселенский Собор. Шестой Вселенский Собор состоялся в Царьграде в 680-ом году и был собран против Монофелитов. Монофелиты утверждали что у Господа Иисуса Христа два естества, но одно действие и одна воля. На этом соборе было осуждено учение Монофелитов и определено признавать в Иисусе Христе два естества - Божеское и человеческое, и по этим двум естествам две воли. Пято-Шестой (Трульский) Вселенский Собор. Пято-Шестой (Трульский) Вселенский Собор состоялся через одиннадцать лет. Собор дополнил Пятый и Шестой Вселенские Соборы и поэтому называется Пято-Шестым. Собор принял в руководство для Церкви восемьдесят пять правил апостольских, правила шести Вселенских и семи Поместных Соборов и некоторых святых отцов. Потом к этим правилам были прибавлены правила Седьмого Вселенского Собора и еще двух поместных. Эти правила лежат в основании церковного управления и находятся в книге которая по русски называется «Кормчая», а по гречески «Номоканон». Как было сказано выше, Память Святых 6-ти Вселенских Соборов празднуется в воскресенье 16/29 октября: или в ближайшее воскресенье. Седьмой Вселенский Собор. Седьмой Вселенский Собор состоялся в Никее в 787-ом году и был собран против иконоборцев. Это был последний Вселенский собор. Иконоборческая ересь появилась 60 лет до собора, при императоре Льве Исавре. Так как он хотел привлечь магометан - которые не имели икон - к христианству, то он начал постепенно гонение на икон и иконопочитателей. На этом соборе была отвергнута иконоборческая ересь. |
| 50 «И реформаторы, как иностранные, так и английские, – говорит еп. Г. Броун, – и, вероятно, богословы Английской церкви вообще (in general) более решительно принимали первые четыре собора, чем пятый и шестой, хотя причиной этому могло служить то, что пятый и шестой рассматривались как дополнительные только к двум предшествующим, и, следовательно, как виртуально заключающиеся уже в них». (An Exposition of the Thirty-nine Articles, p. 484). – «Некоторые из наших богословов, как Hooker и Andrewes, – говорит Вильям Пальмер,– по-видимому, признают только четыре вселенских собора; но их должно понимать в том смысле, что они говорят только о главных и важнейших соборах, которые виртуально заключают другие, потому что пятый и шестой соборы были лишь «супплементарными к третьему и четвертому и, собственно говоря, не осуждали никакой новой ереси» (А Treatise on the Church of Christ: designed chiefly for the use of students in Theology, Vol. II (London. 1842), p. 128). – В настоящее время «ни один церковник, – говорит автор артикля о «Седьмом всел. Соборе» в The Church Quarterly Review, Vol. XLI1, p. 453, – не откажется принять пятый... и шестой» вселенские соборы. 51 Так, напр., автор артикля: «The Seventh Oecumenical Council» в The Church Quarterly Review, Vol. XLII, p. 448 sq. доказывает, что этот собор is really oecumenical (p. 454). – Американский богослов Henry R. Percival указывает на the profoundly learned Richard Field’a, английского богослова конца XVI – нач. XVII в., который признавал семь вселенских соборов, и сам в свою очередь со всею решительностью защищает вселенский характер II Никейского собора (The Seven Ecumenical Councils of the Undivided Church [New York. 1901], p. 523 sq.). Однако, это лишь одинокие голоса. Подавляющее большинство английских богословов против VII всел. собора. Главное затруднение признать его в качестве вселенского состоит в том, что в таком случае, как заявляет Rev. John Mason Neale, «было бы трудно освободить (Английскую) церковь от обвинения в ереси». Однако, автор вышеназванного артикля в The Church Quarterly Review (Vol. XLII, p. 454), который приводит эти слова, не разделяет таких опасений. |
| О том, что Пятый Вселенский Собор осудил Оригена , свидетельствуют и отцы Шестого собора в 680 г.: «Наш святой и вселенский собор, отвергнув заблуждение нечестия от прежних времён доселе, и неуклонно следуя по прямому пути святых и славных отцов, во всём благочестиво присоединился к голосу пяти святых и вселенских соборов, именно – собора 318-ти святых отцов, собиравшихся в Никее против неистового Ария. [перечисление других соборов] .кроме того, последнего из них, пятого святого собора, собранного здесь против Феодора Мопсуетского, Оригена , Дидима и Евагрия» 177 . Также и в определении VII Вселенского собора 787 г., при перечислении решений предыдущих соборов, сказано: «С тем вместе анафематствуем бредни Оригена , Евагрия и Дидима, как сделал это пятый [вселенский] собор, бывший в Константинополе» 178 . Стоит упомянуть, что ещё Латеранский собор 649 г. в своём 18 правиле предписывает «умом и устами отвергнуть и анафематствовать всех сквернейших еретиков вместе с их нечестивыми писаниями», которых анафематствовали «пять святых и вселенских соборов, подобно как и все признанные отцы Церкви». И далее приводится перечень еретиков, который заканчивается именами « Оригена , Дидима и Евагрия». И первое правило Трулльского собора 691 г. гласит: «Ещё же и 165-ти богоносных отец, собравшихся в сем царствующем граде, при Юстиниане... благочестивые глаголы, яко от Духа произнесенные, ведаем, и потомков наших научаем им. Они Феодора Мопсуетского, Несториева учителя, и Оригена , и Дидима, и Евагрия, возобновивших еллинские басни... соборно предали проклятию и отринули». В церковной историографии утвердилось мнение об осуждении Оригена как об основном решении собора, даже более значимом, чем осуждение «трёх глав». Прп. Феофан Исповедник в своей «Хронографии» пишет: «В этом году был святой и вселенский пятый собор против Оригена суемудреного и Дидима невидящего и Евагрия и их еллино-мудренной болтовни, а равно и против безглавых глав» 179 . Примечательно, что Оригена он ставит на первое место, а отцы VII Вселенского собора, как видно из приведённой выше цитаты, даже вовсе не упоминают о «трёх главах», и представляют осуждение Оригена и его последователей как главное дело V Вселенского собора. |
|
|
