| 1071 . Об апостоликах, 41 (61) ересь. С. 48–60. PG 41, 1040 –1052. 1072 . О савеллианах, 42 (62) ересь. С. 60–72. PG 41, 1052–1061 290 . 1073 . Об оригенистах первых, 43 (63) ересь. С. 73–79. PG 41, 1061–1068. 1074 . Об Оригене , который зовется и адамантовым, 44 (64) ересь. Главы 1–36. С. 80–143. PG 41, 1068–1128. ТСО 46. Кн. 3. 1075 . Об Оригене , который зовется и адамантовым, 44 (64) ересь. Главы 37–73. С. 143–222. PG 41,1128–1200. ТСО 46. Кн. 4. Отд. 2. 1076 . [Содержание.] С. 223–224. PG 42, 9–12. 1077 . О Павле Самосатском, 45 (65) ересь. С. 224–240. PG 42, 12–29. 1078 . Против манихеев, ереси 46 (66). Главы 1–42. С. 241–301. PG 42, 29–93. 1880 Творения свт. Кирилла Александрийского 291 . Часть 1 ТСО 47. Кн. 1. О ПОКЛОНЕНИИ И СЛУЖЕНИИ В ДУХЕ И ИСТИНЕ (17 КНИГ). TLG 4090/96. DE ADORATIONE ET CULTU IN SPIRITU ET VERITATE. CPG 5200. PG 68, 133–301. 1079 . Книга 1. С. 1–84. [С. 125–173.р 292 PG 68,134–209. 1080 . Книга 2. С. 85–136. [С. 174–204.] PG 68, 212–261. 1081 . Книга 3. С. 137–176. [С. 205–228.] PG 68, 264–301. Творения свт. Епифания Кипрского. Часть 4 ТСО 48. Кн. 2. НА ВОСЕМЬДЕСЯТ ЕРЕСЕЙ ПАНАРИЙ , ИЛИ КО В Ч Е Г. 2021/2. PANARION (ADVERSUS HAERESES). CPG 3745. PG 42, 93–284. Книга вторая. Отд. 2. 1082 . Против манихеев, ереси 46 (66). Главы 43–88. С. 1–78. PG 42, 93–172. 1083 . Против иеракитов, 47 (67) ересь. С. 78–90. PG 42,172–184. 1084 . Раскол Мелетия египетского, 48 (68) ересь. С. 90–106. PG 42, 184–201. ТСО 48. Кн. 4. 1085 . Против ариоманитов, 49 (69) ересь. Главы 1–52. С. 107–182. PG 42, 201–284. 1881 Творения свт. Кирилла Александрийского часть 1 (продолжение) ТСО 47/ 293 . Кн. 1. О ПОКЛОНЕНИИ И СЛУЖЕНИИ В ДУХЕ И ИСТВНЕ (17 КНИ Г ). T LG 4090/96 . DE ADORATIONE ET CULTU IN SPIRITU ET VERITATE. CPG 5200. PG 68, 301–477. 1086 . Книга 4. С. 177–237. [С. 229–263.] PG 68, 301–357. 1087 . Книга 5. С. 238–256. [С. 264–275.] PG 68, 360–377. ТСО 47/Кн. 3. 1088 . Книга 5. С. 257–289. [С. 275–293.] PG 68, 377–408 1089 . Книга 6. С. 290–368. [С. 294–338.] PG 68, 408–477. Творения свт. Епифания Кипрского часть 4 (продолжение) |
| Творения святого Ипполита в 2–х томах изданы в Казани в 1898–1899 годах. 81 Тертуллиан. Против валентиниан. VII. 30 и далее. 82 См., например: В. В. Болотов. Лекции по истории Древней Церкви. Т. И. СПб., 1910 (репринт: М., 1994). С. 245–246. 83 Александр, или Лжепророк. 25. Сочинения Лукиана неоднократно издавались на русском языке. См., например: Лукиан из Самосаты. Избранная проза. М., 1991. 84 Тертуллиан. Октавий. 8. — Прим. автора. — Отсылка к Цельсу, видимо, ошибочна: цитируется фрагмент речи Цецилия из «Октавия», из указанной автором в примечании главки. Сходные высказывания Цельса цитирует Ориген (Против Цельса. III. 50, 55). О каком фрагменте Тертуллиана идет речь, установить не удалось. — Ред. 85 Теодор Моммзен (1817–1903) — немецкий историк, юрист и филолог, автор «Римской истории» (в русском переводе издавалась в 1885 году в Москве). 86 Против ересей. I. 10. 2. 87 См.: Евсевий. IV. 26. 5. 88 «Такова душа, которая готова, когда надо будет, отрешиться от тела… И чтобы готовность эта шла от собственного суждения, а не из голой воинственности, как у христиан, — нет, обдуманно, строго, убедительно и для других, без театральности». Марк Аврелий Антонин. Размышления. XI. 3. 89 Евсевий. IV. 23. 90 Анналы. XV. 44. 91 Свидетельство лионских христиан приведено у Евсевия. V. 1–4. 92 Послание к Поликарпу. 8. 93 Против ересей. I. 13. 94 Евсевий. V. 24. И. 95 См.: Против ересей. I; предисловие. 2–3. 96 О монтанистах см. примечание к главе V. 97 «Малый лабиринт» — сочинение святителя Ипполита Римского, представляющее обзор еретических учений. 98 Против ересей. III. 3. 4. 99 Доказательство апостольской проповеди. § 61. — Прим. автора. — «Доказательство апостольской проповеди», второе по значимости творение святителя Иринея, исключительно важное в истории христианского богословия, до начала XX века было известно лишь во фрагментах. Полный текст был обнаружен в армянском переводе. См.: Н. Сагарда. Новооткрытое произведение Иринея Лионского «Доказательство апостольской проповеди». |
| 692 Didascalie, IX, 34, 3; XVI, 13, 1. Нигде не говорится, что рядовые верующие участвовали в подборе диаконов. 697 Didascalie, XVI, 12, 4; 13, 1. См. также мою работу Vie liturgique et vie sociale, pp. 139–147. 706 Ириней. Против ересей, II, 32, 4; см. также: Евсевий. Церковная история, V, 7, 3–5; 6, 1; 7, 6. 713 См. рассказ о лионских мучениках: Passion de Félicité et Perpétue//La geste du sang, pp. 46–59; 70–86. 714 О происхождении и содержании монтанизма см. фундаментальное произведение: Labriolle de P. La crishe montaniste. Paris, 1913, pp. 112–143. 722 Ириней. Против ересей, I, 13, 3. См. возражения против этого: Nautin P. Lettres et écrivains chrétiens. Paris, p. 42. 733 Justin. Dial., 80, 1; Ириней. Против ересей, V, 31–32; Евсевий. Церковная история, III, 28; VII, 25. 741 VööbusA Celibacy, a requirement for admission to baptism in the early Sirian Church. Stockholm, 1951, pp. 15–20. 776 Uhlhorn G. Die christliche Liebestätigkeit. Stuttgart, 1895, S. 7. См. о значении благотворительности в эпоху античности: Bolkestein H. Wohltätigkeit und Armenpflege in vorchristlichem Altertum. Utrecht, 1939. 778 Письмо 84, в книге: Bidez J. L " empereur Julien, lettres et fragments, I, 2. Psris, 1924, p. 144. 784 Историк Болькештайн утверждает, что «мораль на Востоке заботилась об отношениях между богатыми и бедными, тогда как на Западе – об отношениях между людьми» (Bolkestein H. Op. cit., S. 421). 785 Этой проблеме не уделили должного внимания историки христианской античности, за исключением лишь А. Харнака, проанализировавшего этот вопрос в своей работе Mission und Ausbreitung, pp. 170–220. 790 См, в частности: Justin. 1 Apol., 67; Hermas. Vis., IV, 3; Mand, VIII, 10; Sim., 1, 8; V, 7; IX, 26, 2; Arist. Apol., 15; Tertullien. Apologet., 39. 794 Исключение составляли Фивы, где запрещалось подкидывать детей. См.: Aelian., Var. Hist, II, 7. 801 Pline. Panegyr, 25–27; P. Veyne. La table des Ligures Baebiani et l " institution alimentaire de Trajan//Mélanges d " architecture et d " histoire, 69, 1957; 70, 1958, pp. 177–241. |
| 75 Сказание сие встречается в различных, дошедших до нас, апокрифах, напр. в сказании Фомы израильтянина Философа об отрочестве Господним (гл. 14. Codex apocryphus. N. Testam cd. Thich. T. 1. p. 307), также в евангелии младенчества Спасителя (гл. 49. ibid. pag. 125). 77 Начиная с слов: «первая восьмерица» до конца главы продолжается буквальная выписка из творения св. Иринея: «против ересей» (L. I. cap. 12). 78 Но славянскому переводу: в тимении, то есть в тине, согласно с греческим чтением LXX: ες λν; но св. Епифаний последнее слово читает: λην, что и значит: вещество. 84 Читаемое в сем мест по всем известным изданиям Епифаниева текста слово: τσις (создание), по всей вероятности, есть погрешность, и должно быть заменено словом: τησις (приобретение). 85 Эта апокрифическая книга сохранилась и до нашего времени на эфиопском языке, и издана в немецком переводе Дилльмана Эвальдом в его Jarbücher d. Bibl. Wissenschaft. Jahr. 2. u 3. Она действительно содержит в себе излагаемые здесь св. Епифанием повествования, именно – в гл. 4-й (Jahrbüch. (I. Bibl. Wissensch. . Heinr. Ewald. Jahrb. 2:1849 Götlingen 1850 S. 230), с тою впрочем разницею, что старшая дочь Адамова и жена Каинова называется в этом немецком переводе: Аυап 91 Αονριας, змея, стрелою с дерев бросающаяся на все. Claudii Aeliani de animalium natura. L. 8. cap. 14. 92 Подобное сему чтение, с прибавкою только предлога: εις (во свидетельство) встречается в кембриджском кодексе (VII в), и по многим другим спискам менее замечательным (Ν. Testam. Gr. ex recens. Const. Tischcndorf. Ed.,7. p. 1. p. 336). На это издание и вперед будут делаемы ссылки, в тех именно случаях, когда, по сличению с сим изданием, окажется, что сходные с Маркионовыми отступления от общепринятого текста встречаются в каких либо из известных ныне древних списков Нового Завета. Если же ни в одном из них таких отступлений не окажется, или если Маркионово чтение и не представляет отступления от общепринятого чтения: го все такие места оставлены будут без, особых замечаний. |
| Еще одним, не отмеченным в доступных нам исследованиях, косвенным литературным доказательством единства всех трех фрагментов может служить Слово на святой Пяток (подчеркнем время произнесения проповеди !) св. Ефрема Сирина «О кресте и о разбойнике» 5 . Эта гомилия, изобилующая риторическими приемами, местами лексикой и строением напоминает стиль Мелитона, а в одном месте является бесспорной параллелью к фрагменту, сохранившемуся на нескольких древних языках 6 . Таким образом, можно выдвинуть предположение, что все три фрагмента существовали в рамках одного произведения с названием «О кресте», и если это название и сама тема креста – интерполяции (что вовсе не исключено – ср. критический аппарат к ст. 49b, 102, 108, 114, 118, 136, 138, 139; с другой стороны ср. ст. 70, 72, 84, 212, хотя эти места не слишком убедительны), то сделанные уже до грузинского перевода. 2) Другая проблема связана с заглавием произведения. Вторая часть грузинского титула сопоставима с названием сирийской проповеди («и на котором пострадал Христос» груз. – «и Страсти Господа нашего» сир.), однако как следует поступить с основным их расхождением – отдать предпочтение «О Кресте» (хотя такого произведения Мелитона не упоминает Евсевий, до нас дошел фр. А6) или «О душе и теле» (согласно Эдесской антологии и сирийско-коптской проповеди; F77 называется «О воплощении»)? Единство трех фрагментов подчеркивается общими темами «созидания Церквей» (I, 10; II, 52, 171, 196, 236; III, 1–3?) и Креста (см., однако, сказанное выше). К такому же выводу пришел и Ψευτγκα 1973b, считая, что все три фрагмента следует объединить под заглавием «О кресте» (ср. выше). 3) Заметим, что строка 52 фр. II u naparpaфы 23–5, где речь идет о ересях, отсутствуют в остальных древних переводах-переложениях (как и большая часть упоминаний о кресте). Надо ли полагать, что тема Церкви и ересей (и креста?) введена позднее в проповедь , т.е. – интерполяция грузинского переводчика, или наоборот, что сирийский и коптский тексты опускают эти места, интересуясь более антропологией и христологией? Первого мнения придерживается Hall, но не исключено и последнее объяснение, учитывая борьбу Мелитона против ересей, интерес его к экклезиологии (см. список Евсевия) и надежность грузинского текста в целом (ср. анализ Esbroeck " ом, 98 архаического богословия грузинских фрагментов по сравнению с сирийскими и коптскими переделками). Ссылка на какой-то апокрифический текст из Быт во фр. III, конечно, кажется нам несколько странной, раз Мелитон специально интересовался списком канонических книг ВЗ, но это возражение не имеет силы, поскольку названный интерес мог возникнуть и позднее составления проповеди, а использование Мелитоном, как и другими авторами, апокрифов (правда, новозаветных) в гомилии О Пасхе вне сомнения. Мелитон мог строить проповедь О душе и теле аналогично О Пасхе, положив в основание ее библейский текст о сотворении и грехопадении человека и разделив ее на две части (маркируемых строкой G II, 227). |
| Ср. у Агапита (PG. 86/1. 1173. Cap. XXIX); выражение восходит к Псевдо-Ареопагиту: ο μνον μαθεν, λλ κα παθεν τ θεα (De divinis nominibus. II. 10). Указано В. М. Лурье: Мейендорф И. Ф. Жизнь и труды... С. 280. Прим. 25. 1359 Loos М. Certains aspects du bogomilisme byzantin des XI e et XII e siècles//BS. 1967. Vol. 28/1. P. 53. Несмотря на заявление Ф. Винкельмана: «...изучение позднеантичных и византийских ересей только начинается» (Винкельман Ф. О роли народных масс в ранней Византии (в порядке дискуссии)//ВВ. 1979. Т. 40. С. 35. Прим. 52), по данной теме уже существует достаточно обширная историография. См. библиографию: Rigo A. Monaci... Р. 12, 19–36. Особенно важна обстоятельная статья Ж. Гуйяра (см. Введение). Из работ, не указанных у Риго, отметим: Rochow I. Zum Fortleben des Manichäismus im byzantinischen Reich nach Justinian I.//BS. 1979. Vol. 40/l. S. 13–21; Rochow I., Matschke K.-P. Neues zu den Zigeunern im byzantinischen Reich um die Wende vom 13. zum 14. Jahrhundert//JÖB. 1991. Bd. 41. S. 241–254, bes. 249–254. Ср. также: Библиография исихазма/Под ред. С. С. Хоружего, А. Г. Дунаева. М., 2002/2003 (в печати). 1360 Rigo A. Monaci... Parte 2. Spec. p. 47, 50, 151, 268. Ср. в более общем плане о некоторых предпосылках проникновения ересей на Святую Гору: Барабанов Н. Д. Из истории связей Константинополя и Афона в начале XIV в.//АДСВ. 1982. Вып. 19. Византия и ее провинции. С. 117; Rigo A. Niceforo l’Esicasta (XIII sec.): alcune considerazioni... P. 81–84 (о неспокойной политической обстановке в районе горы Афон с середины XIII в.). 1361 Характеристику основных источников (в основном, антипаламитского происхождения) и их сообщений см.: Rigo A. Monaci... Р. 151, 155, 221. Ср. раздел «Le fonti» (p. 222–231). Как бы то ни было, примечательно (и А. Риго обращает на это внимание), что афонские еретики были осуждены Карейским синодом 1344 г. практически одновременно с осуждением Паламы и Исидора Вухира со стороны патриарха Иоанна Калеки (р. 222). Последнее обстоятельство использовалось и антипаламитской пропагандой. Сам же Палама, как показывают и наши скудные данные, был в принципе чужд подобного рода практик (примеры из «Триад» хорошо известны и проанализированы в той же книге А. Риго, чтобы заострять здесь на них свое внимание). Поэтому следует говорить не столько о контактах, сколько о сознательной и принципиальной полемике как в 1326, так ив 1338–1341 гг. – Ibid. Р. 236·, Мейендорф И. Ф. Жизнь и труды... С. 32–34, 39–42 и комм. В. М. Лурье. |
| 660 Все последние ереси Филастриева сочинения с 148 до 156 касаются таких разномыслий в объяснении отдельных стихов свящ. писания, не имеющих догматического значения; также и некоторые из предшествующих ересей. 661 Напр. в 134 главе осуждается мнение тех, которые книгу Екклезиаст считают произведением Соломона; между тем это общецерковное мнение. Употребление же книги Иисуса Сирахова, также вопреки церковному мнению, Филастрий вовсе осуждает в 56 главе. В 150 главе осуждаются те, которые слова писания о женах и наложницах Соломона понимают в буквальном смысле; между тем если изречение Песни Песней VI гл. 7 ст. можно объяснять аллегорически, то слова 3-й книги царств XI гл. 3 ст. без сомнения имеют буквальное историческое значение. В 101 главе осуждается мнение, будто между людьми до столпотворения Вавилонского был один язык; между тем это мнение прямо основывается на XI главе книги бытия. Есть и другие сомнительные мнения у самого Филастрия, напр. в главах 98, 110, 111, 125, 130, 133. 662 Сюда напр. относятся ереси: 102 De terrae motu, 103 De pecoribus et sideribus, 105 De nomine lingnae, 113 De septem planetis, 115 De mundis infinitis, 121 De divisione orbis, 123 De signis Zodiaci. 664 В 81 главе обличаются еретики проповедующие что нужно ходить босыми ногами; в 86 которые пищу не принимают вместе с другими людьми; в 76 которые палец полагают на нос и уста во исполнение слов псалма 140, 3. Все эти мелочи рассматриваются, как ереси, сами по себе, безотносительно к другим более важным мнениям людей, следовавших им. 665 Таковы: ересь 93 Deum triformem faciens, 96 Aquam a Deo factamesse negans, 101 Deo omnia mala ascribens, 109 Deo tribunes paganitatem et omnia facinora. 666 Напр. мнение, представляемое в 51 главе вероятно не отдельная ересь, а относится к какой-нибудь из рассматриваемых здесь же ересей монархианских,74, 75, 76, 77, 78, 81, 83 ереси – вероятно – всё те же монтанисты,– в ересях 101, 128, 136, 138 сказываются отголоски мнений маркионитских, ереси 84 и 120 севериане или энкратиты и т.д. |
| IV. Другие латинские авторы. Сочинения И. Р. были известны на Западе Викторину Петавскому ( Hieron. Ep. 36. 16) и свт. Амвросию Медиоланскому (Ibid. 84. 7). Возможно, антиеретическое сочинение И. Р. легло в основу трактата «Против всех ересей», к-рый приписывается Тертуллиану . Однако древних лат. переводов сочинений И. Р. нет (за исключением «Апостольского предания» , принадлежность к-рого И. Р. ставится под сомнение мн. совр. исследователями). Среди патристических свидетельств, к-рые приводит папа св. Геласий I в соч. «О двух природах во Христе», И. Р. именуется «епископом и мучеником столицы арабов» (Arabum metropolis) (возможно, имеется в виду г. Бостра). Папа приводит 2 цитаты из сочинения И. Р., к-рое он называет «Воспоминания ересей» (Memoria haeresium) ( Gelasius I, papa. De duabis naturis. 3. 19//Epistolae Romanorum Pontificum genuinae a S. Hilaro usque ad Pelagium II/Ed. A. Thiel. Brunsberg, 1868. T. 1. P. 545-546). Эти цитаты совпадают с сочинением И. Р., к-рое в научной лит-ре получило название «Против Ноэта» (ср.: Hipp. Contr. Noet. 16. 5-18. 7). Данное свидетельство является аргументом в пользу вост. происхождения И. Р., хотя, возможно, здесь произошло смешение И. Р. с Бериллом Бострским, к-рый упоминался Евсевием в одном ряду с И. Р. (ср.: Euseb. Hist. eccl. VI 20. 2). Последний автор, кто цитировал сочинения И. Р., был Анастасий Библиотекарь (PL. 129. Col. 665-675), однако он выступал лишь в роли переводчика греч. флорилегия (к тому же содержащего неаутентичные сочинения И. Р.). V. Восточная традиция. На Востоке начиная с V в. сочинения И. Р. часто цитируются, но в основном по флорилегиям, а его имя используется в заглавии псевдоэпиграфических сочинений. При этом за ним закрепляется епископский титул. Мн. авторы подчеркивают его связь с Римом, что, возможно, указывает на влияние зап. агиографической традиции. Палладий , еп. Еленопольский, приводит в «Лавсаике» рассказ агиографического характера, якобы заимствованный им из очень древнего сочинения, надписанного именем И. Р., к-рого он называет лично знакомым с апостолами ( Pallad. Hist. Laus. 65). Рассказ посвящен событиям, к-рые имели место в Коринфе. |
| 84 Bardenhewer. Geschichte der altkirch. Litteratur. В. I. 213. А Гильгенфелъд (Die Ketzergeschjchte. SS. 285. 290) считает несомненным, что о Валентине была речь и в синтагме Иустина против всех ересей, написанной ранее 1-й апологии его (ер, конец XXVI гл, приблизительно около 147 г. Такого же взгляда держится и Гарнак. По его представлению Егезипп пользовался синтагмою Иустина. Между тем Егезипп упоминает о валентинианах (Евс. Цер. Ист. IV, 22), значит, он заимствовал их у Иустнна (Qnellenkr. S. 37... Chron. II, s. 295). 85 Adv. haeres. III, 4. 3; Οαλιντνος μ γσρ λεν ε: «Pμην επ " γ· νου, χμααεν ο π Пου κα παρμεινεν ως Ανιχτο». 86 Англ. исследователъ Мид подходит к этому сообщению с другой стороны. Он ставит вопрос, на который предполагается отриц. ответ: «Имел ли Рим право в то раннее время говорить во имя кафолич. церкви»? Философ. Александрия признавала ли господство 87 Tertullianus. Adver. Val. с. 4; «Speraverat episcopation Valentinus, quia et ingenio poterat et eloquio. Sedaiium ex martyrii praerogativa loci pntitum indignatus, de Ecclesia authenticae reguiac abiupit». 91 Справедливо Гильгенфелъд (Die Keteergeschichte. s, 286) указывает на то, что на римской кафедре сидели «патрипассианец Каллист, затем ариянин Феликс, а еще позже Гонорий, первовиновник монофелитства». 96 Напр. Гильгенфелъд Zeitschrift ftir wis. Theol. 1880, III, S. 284 – Проф. В. В. Болотов. Лекция по истории древн. Церкви, т. II, стр. 209. 99 Stromata, VII, 17, 106: χτω ое περ τος " Αυριανο του βασιλως χρνους οι τς αιρσεις, πινοσοντες γεγονασι, χαι μχρι γε τς Αντωννου τοδ πρε- σβυτρου οιτειναν ηλικας... ωσατως δ κα Οαλεντνον βεοδ διαχηχοναι φρουβιν γνρμιος δ ατος γεγνει Παλου. 101 «Sub Hygeni Romanorum episcopatu Valentinus haeresiarcha et Cerdon Marcionitarum haeresis auctor Romani pervenerunt» – Vaientinus his temporibus erat et permansit, venit usque ad Anicetum». 104 Что Иустин в своей «синтагме против всех ересей» (1 ап. 26 гл.) непременно должен был полемизировать и против валентиниан – это ясно следует из таких соображений, Тертуллиан (Adv. Valent, с. 5) в числе полемистов против валентиниан называет и Иустина. Между тем в сохранившихся сочинениях Иустин нигде не касается валентиниан и только в разговоре с Трифоном упоминает о них (гл. 35). Значит, в синтагме им было отведено место. Потом Егезипп (см. Цер. ист. Евсевия – IV, 22) в своем сочинении ’πομνματα опровергал валентиниан, а между тем он заимствовал сведения об еретиках у Иустина(см. Harnack, Zur Queilenkritik. S. 36). |
| Изложение членов Символа веры : PG 155, 803–818. Рус. пер.: см. 6 .1926/3. 12 глав о вере: PG 155, 819–830. Рус. пер.: см. 6 .1926/4. 1927 . γου Συμεν ρχιεπισκπου Θεσσαλονκης (1416/17–1429). ργα Θεολογικ Ed. Balfour D. Θεσσαλονκη. 1981. ( νλεκτα Βλατδων. 34. Πατριαρχικν δρυμα Πατερικν Μελετν). Clucas L.//BZ 1985. 78. 111–112. [Публ. 12 произведений: Epistulae, 84–184, 199–246 (=TLG 3232/8); Homilia festalis in sanctum Demetrium, 187–194 (=TLG 3232/7); Laudationes quattuor, 247–248 (=TLG 3232/9); Entalterion (тем, кто готовятся стать духовниками); О святой и божественной ангельской схиме и об исихастах и киновитах и послушниках; Περ θεου κηργματος (см. также 6 .1928), и др.]. 1928 . Phountoulis I. Συμεν ρχιεπισκπου Θεσσαλονκης, Περ θεου κηργματος// Λειτουργικ Θματα. Θεσσαλονκη 1977. 3. 60–74. [Текст и новогреч. пер.]. Исторические соч. 1929 . Balfour D. Politico-historical works of Symeon Archbishop of Thessalonica (1416/17 to 1429). Critical Greek text with introd. and comm. Wien 1979. (WBS 13). Boojamra J. L.//GOTR 1981 (Fall). 26:3. 241–243; Clucas L.//BZ 1983. 76. 48–51; Sansterre J.-M.//Byz 1981. 51. 665; Christou P. Κ.// Κληρονομα. 1980. 12. 222–224. [Сод.: De miraculis sancti Demetrii, 39–69 (=TLG 3232/2); Apologia de abitu ad Constantinopolim, 70–76 (=TLG 3232/3); Sermones ii exhortatorii ad fideles, 83–90 (=TLG 3232/5); Epistulae ii ad monachos in Constantinopoli 91–97 (=TLG 3232/6); Συμβουλαι 1–2; Epistolae ii ad Andronicum Palaeologum]. Экзегетич. и литургические соч. Изданные Диалог во Христе против всех ересей, 33–293 PG 155, 176–536. Рус. пер.: см. 6 .1926/1. [О священнодействиях]. Диалог во Христе против всех ересей, 294–359 PG 155, 536–669. Рус. пер.: см. 6 .1926/1. Рус. пер. еп. Феофана Затворника (также по PG) гл. 293–297: Добротолюбие. 2 М. 1900. 5. 440–446. пер.: 1930 . Saint Symeon of Thessalonike. Treatise on Prayer: An Explanation of the Services Conducted in the Orthodox Church/Trans. Simmons H. L. N. Brookline, MA 1984. 104. Chrysostomos, archim.//GOTR 1985. 30:4. 492. пер. гл. 294–297: |
|
|
