| Православный Центр Вселенской Патриархии, Шамбези-Женева. Итоги двадцатилетней деятельности (1966–1986) 45 1. Некоторые сведения Православный Центр Вселенской Патриархии в Шамбези-Женева является, может быть, самой характерной из инициатив Вселенского Престола, направленной на более эффективную координацию свидетельства Православной Церкви в соответствии с нуждами и потребностями современности. Общее желание прийти к церковному единству раздробленного и полного проблем христианского мира, выраженное с ясностью в начале нашего века в известных Посланиях Вселенской Патриархии (1902, 1904, 1920 гг.), стало реальностью в послевоенный период: а. в конкретных межцерковных Организациях, как, напр., Всемирный Совет Церквей, и б. в развитии двусторонних богословских диалогов Православия почти со всем христианским миром. Само собой разумеется, что Вселенская Патриархия, полностью сознавая свою историческую миссию, взяла на себя инициативу координации и подготовки Православой Церкви в новых перспективах межцерковных отношений. Всеправославные Совещания " 60-х гг. и решение о подготовке созыва Святого и Великого Собора Православной Церкви с помощью Межправославных Подготовительных Комиссий и Предсоборных Всеправославных Совещаний определили основные предпосылки и направления современного свидетельства Православия. Однако, возникла необходимость создания более стабильных рамок для результативного осуществления миссии Вселенской Патриархии как в области межправославных отношений, так и на более широком уровне межцерковных связей. 2. Создание Православного Центра. Развитие и цели Создание Православного Центра в Шамбези-Женева в 1966 г. было направленно на удовлетворение именно вышеупомянутых нужд. Православный Центр был создан решением блаженной памяти Вселенского Патриарха Афинагора Первого и Святого и Священного Синода Вселенской Патриархии, а его цели были определены Учредительным Томосом, изданным в Июне 1966 г. В покупке участка и старого особняка, который был первым ядром Центра, решительно помог покойный судовладелец Георгиос Лэмос вместе с Омиросом Пизанисом и Теодоросом Лагоникосом. Георгиос Лэмос, по просьбе своей жены, покойной Катиго Лэму, из семьи Диаманти-Патера, пожертвовал в 1971 г. 450000 дол.; потом он, а затем его наследники, помогли значительными суммами воздвигнуть храм, посвященный Апостолу Языков Павлу. |
| Лопухин напоминал, что к 1900 г. в России защищено около 300 магистерских и докторских диссертаций по богословским наукам, то есть в наличии имелось около 300 потенциальных сотрудников 1095 . К тому же не все они готовы были писать для Энциклопедии. Но особенно взволновал Лопухина совет «не спешить», предпринимая столь важные дела (Писарев приводил известную пословицу: «семь раз примерь, один раз отрежь»). Отвечая своему коллеге по духовно-академической корпорации, Лопухин настаивал на том, что в делах духовно-просветительных " спешить необходимо», ибо «так много работы и так мало делателей, что если мы не будем спешить, то скудость плодов нашей умственной жизни может превратиться в полное банкротство и нищенство» 1096 . При этом он подчеркивал, что Энциклопедия адресована главным образом духовенству, причем сельскому, и должна служить не столько умственным интересам, сколько практическим потребностям, став настольною книгой, помогающей осваиваться со всеми возбуждаемыми временем вопросами. Эти критические рецензии, по словам Лопухина, «оказались не бесполезными для издания, послужив поводом к лучшему выяснению самой идеи, задачи и метода Энциклопедии, к разъяснению некоторых недоразумений и к устранению неизбежных недочетов, как и вообще к возбуждению общественного внимания к нему» 1097 . Поскольку архив А. П. Лопухина не сохранился, у нас нет возможности проследить внутреннюю историю издания первых пяти томов Энциклопедии, вышедших под его редакцией. О напряженности этого труда может свидетельствовать то, что второй том подписан к печати старшим цензором архимандритом Антонином (Грановским) спустя восемь месяцев после выхода первого, 25 апреля 1901 г.; вместо предполагавшихся 30–35 листов его объем возрос до 40. Уже со второго тома редакция вышла из намеченного графика печатания томов. Увеличение объема статей (ввиду пожелания со стороны читателей видеть изложение предметов «с возможно большею широтою и обстоятельностию») и, соответственно, количества томов замедляло ход всего издания. |
| Объединение с Университетом открывало «счастливый выход» к сохранению Академии. Возражая своим оппонентам (И. Е. Айвазову и другим), Глубоковский полагал, что «нужно быть умеренными не только в наших требованиях, но и пожеланиях» 2568 . По его мнению, церковно-административная зависимость не является необходимой для «общего строя» Академии (будучи ограничена лишь «интернатом»), и необходимо последовательное проведение автономии, начиная с реорганизации профессорской коллегии, ибо иначе возникнут взаимные неудобства «для союза с автономными учреждениями» 2569 . По просьбе ректора Академии епископа Анастасия (Александрова) Глубоковский составил проекты документов, положенных в основу объединения: заявление «В Совет профессоров Петроградского университета» и «Положение о связи по учебным и хозяйственным делам между Петроградским университетом и Петроградской Духовной Академией» 2570 . Речь шла о федеративной связи Академии и Университета при «полной автономии своего строя и быта» 2571 . В качестве органа управления учреждался Сенат, в котором представители обоих учреждений имели бы равные права. «Предполагается симбиоз взаимообщения и взаимного содействия для достижения каждым из членов федерации своих специальных научно-просветительных целей» 2572 , – писал Глубоковский. Он же составил и примерную программу занятий по кафедрам на 1918−1919 учебный год. Ввиду «экстренности» всего дела и отсутствия в Петрограде многих академических преподавателей курсы и практические занятия указывались лишь «некоторые» 2573 . Более подробно Глубоковский останавливался на науках, являющихся общими для Академии и Университета: истории, каноническом или церковном праве, древних классических языках и логике. Он отстаивал необходимость их самостоятельного изучения в Академии спецификой богословского преподавания этих дисциплин. «История христианская, конечно, не может быть особою академической наукой, но в специальной постановке является насущною потребностью научного богословского знания. Наряду с книгами откровения (...) богословие должно столь же основательно читать и скрижали истории, где содержатся драгоценные материалы для всяких теологических построений. Христианство явилось и функционирует в истории и потому может быть правильно понято и научно оценено лишь в свете истории и по связи с нею. (...) Понятно, в самых научных интересах богослов специально наблюдает за действием, участием и влиянием духовных факторов и на этих важнейших сторонах сосредотачивается его преимущественное внимание. Подобная постановка является в университетах лишь факультативною, как одна из возможных, а для Академии она безусловно необходима и потому требует специального преподавания с особыми преподавателями» 2574 . |
| Далее Голубинский приводил замечания относительно с. 44: «2 и 3 «Мессианства самых страданий». Выражение неудовлетворительное, необходимо выразить иначе; оно же и неясно. И вот Вам доказательство: понял я его так, а показал одному из наших, тот понял совсем иначе. 4: «роковою случайностию». Эти слова необходимо опустить: ибо из них выходит, будто верующие сами не верили словам Христа о необходимости Его страданий» 814 . Последнее замечание к с. 46 (строки 8 и 9) касалось слов «дорогой к погибели». Голубинский указывал на их неуместность в данном контексте: «Можно было сказать: дорогой к разрушению его прежних убеждений. Однако же на деле это разрушение оказалось не погибелью, а спасением» 815 . В прочитанном тексте (до стр. 270) Голубинский более не находил мест, смущавших его «по содержанию», хотя встречал «довольно» смущавших его «по изложению». Соглашаясь, что его можно упрекнуть в мнительности и придирчивости, он допускал, что и другие внимательные читатели труда Глубоковского могут прийти в недоумение от подобных выражений, полагая, что сие лучше устранить. «Вы сами замечаете, время сейчас такое, что нужна особенная осторожность» 816 , – замечал он в том же письме. Дабы «опасные рассуждения» не смущали понапрасну читателей, он настойчиво предлагал исправить сомнительные места, перепечатать указанные страницы («весь этот несчастный лист» – третий), 817 вставить в имеющиеся у Глубоковского экземпляры новые листы и несколько таких исправленных экземпляров прислать в Совет МДА. «Полагаю, – замечал Голубинский, – что для Вашего дела это было бы очень дорого. Ибо тогда рецензент со спокойною совестию мог бы в своем отзыве поместить следующее: Во всей книге замечается направление строго православное» 818 . При выполнении этого условия суждение Голубинского о сочинении сводилось к следующему: «Достоинства его по содержанию столь велики, что ими с избытком покрываются недостатки по изложению; автор за сей труд по справедливости должен быть признан достойным степени доктора» 819 . |
| 1050 Там же. Л. 142. Письмо от 23 июня 1914 г. В тот же день В. К. Саблер направил Глубоковскому приветствие, в котором отмечал его многополезную деятельность, сочетавшую «служение чистой науке с утверждением веры в сердцах» слушателей (Там же. Л. 394). 1051 ЦГИА СПб. Ф. 2162. 12. Л. 139. Согласно помете Глубоковского, он получил это приветствие 23 июня в половине шестого вечера. 1056 Там же. Л. 12. (См. также: Богданова Т. Α., Клементьев А. К. Письма свят. Ионы Ханькоускаго профессору Санкт-Петербургской Духовной Академии Η. Η. Глубоковскому//Православный Путь: Церковно-богословско-философский ежегодник. Джорданвилль, 2004. С. 20–46). 1058 «Совет общества питомцев МДА горячо приветствует дорогого юбиляра родной академии, знаменитого ученого, крепкого защитника устава духовной науки и просвещения, доброго сердечного товарища» (Там же. Л. 11. Телеграмма от 18 окт. 1916 г.). 1059 «Студенты Петроградской Духовной Академии, приветствуя глубокочтимого юбиляра и доброго профессора со знаменательным днем, считают своим долгом выразить свои искренние пожелания дальнейшей юбиляру многополезной жизни, чтобы еще многие поколения юношества могли гордиться званием ученика знаменитого светильника богословской науки» (Там же. Л. 86. Телеграмма от 21 окт. 1916 г.). Студент первого года преподавания Глубоковского в СПбДА писал: «Мы, тогдашние студенты Академии этой, глубоко проникнуты были чувством радости за себя и за нашу Alma mater, ясно сознавая, сколь великую интеллектуальную силу приобрела она в лице Вашем для успешного осуществления своих задач» (Там же. Л. 116. Письмо П. Лукьянова от 21 окт. 1916 г.). 1060 «Требовательность к другим, и еще более – к себе – все это отличало Вашу ¼ вековую службу в академии и при всей благожелательности и любезности в отношениях неслужебных. Я лично много лет уже пользуюсь этими чертами Вашего характера, превратившись из Вашего ученика почти в друга», – писал ему К. В. Харлампович (Там же. Л. 125. Письмо от 21 окт. 1916 г.). Глубоковский получил приветствия от заслуженного профессора КазДА Ф. А. Курганова , профессоров КДА M. E. Поснова, А. А. Глаголева и многих, многих других (Там же. Л. 141–141 об., 157–159, 161). |
| 27 мая на имя обер-прокурора П. П. Извольского епископами Гермогеном (Долгановым) и Серафимом (Чичаговым) была подана особая записка с требованием немедленной отмены академической автономии (не дожидаясь окончания ревизии в СПбДА). «Долгом почитаем сообщить Вашему Высокопревосходительству, что имеющая быть в начале 1908−9 уч. года отмена Временных правил автономии, введенных в Духовных Академиях, уже теперь вызывает некоторое скрытое брожение среди некоторой части профессоров, а не студентов Академии, но ходят слухи, что некоторая часть либеральных профессоров готова агитировать среди молодежи с целью произвести возбуждение: поэтому нужно сознаться, что в педагогическом отношении было бы весьма верным и правильным действием власти, если бы отмена автономии совершилась теперь же, немедленно, во время экзаменов или же в течение каникул; во всяком случае до начала учебного года; в этом случае агитация не могла бы произвести больших осложнений. Если же распоряжение об отмене автономии последует лишь в сентябре или половине октября, то для предупреждения возможных значительных осложнений в поведении молодежи необходимо некоторых, заведомо опасных и зловредных, представителей профессорской среды удалить немедленно из Академии, в особенности, если к сему есть совершенно достаточные основания, вовсе не требующие еще обследования и со стороны ревизора» 2096 . Далее авторы записки приводили конкретные факты о деятельности профессора СПбДА Н. К. Никольского и требовали немедленного удаления его из СПбДА, как наиболее «зловредной» личности. «А со своевременным удалением его устранится масса препятствий. Совет Академии лишится передового борца. Студенты освободятся от агитатора. Кафедра (теперь он на Русск. Цер. Истории) освободится от протестантствующего профессора. Есть и другие вредные личности, напр., политический либерал Абрамович (проф. литературы, «по мертвым телам вперед!»), Миртов (редактор «Церк. вестника») и другие. Но их ждет отчет ревизии... А пока мы считаем безусловно необходимым устранить хотя бы одного Никольского в С. П. Б. Академии» 2097 . |
| 530 ОР РНБ. Ф. 88. Оп. 1. 181. Л. 14. Письмо от окт. 1891 г.] Фамилии указаны в черновике письма Болотова Глубоковскому, с пометой «Запись для себя». 542 Там же. Л. 16. Выделенные курсивом слова стоят в кавычках в черновике Болотова; по-видимому, они взяты из письма Глубоковского. 543 Там же. Л. 19. Выделенные курсивом слова стоят в кавычках в черновике Болотова; по-видимому, они взяты из письма Глубоковского. 545 ОР РНБ. Ф. 88. Оп. 1. 181. Л. 20 об. После кончины Болотова в 1900 г. Бриллиантов занял кафедру всеобщей церковной истории. 546 Там же. Л. 19 об. Выделенные курсивом слова стоят в кавычках в черновике Болотова; по-видимому, они взяты из письма Глубоковского. 550 Там же. Л. 19. Выделенные курсивом слова стоят в кавычках в черновике Болотова; по-видимому, они взяты из письма Глубоковского. 551 Там же. Л. 18 об. «А несомненность риска предполагалась уже тем, что Преосвященный писал частно. Не будь этого, в таком случае бумага шла бы от Совета: «Совет..., избрав Вас на кафедру, приглашает ответить и т. п. " » (Там же. Л. 20–20 об.). 552 " Ваше положение понятно; но недоразумение с Вашей стороны было сплошное. [Не в Вашей возможности лежало не подать предписанного заявления; по при другом взгляде на наши порядки, Вы конечно отнеслись бы ко всему этому иначе]». (Там же. Л. 20 об.). 553 «1. Академия имеет обязанность-право вакантные кафедры замещать наилучшим образом. 2. Академия смотрит – и принципиально и не может не смотреть на принадлежность к ней только как на честь для всякого, и потому 3. Академия намечает своего кандидата решительно между всеми лицами с данным цензом под солнцем. 4. Академия считает делом деликатности, если члены предварительно осведомятся о согласии соответственных кандидатов – и практически важно знать предварительно, что в случае избрания отказа не будет, но такое осведомление может быть только делом частной конфиденциальной переписки; обязательным оно быть не может. 7. Протоколы Совета соблюдают деликатнейшую, строжайшую discrétion [сдержанность – фр. ] по отношению к неизбранным и молчаливы как сам Гарпократ» (Там же. Л. 21 об.–24). |
| 2553 « " Народная свобода» и все вообще жиды не могут примириться с тем, что у них из глотки вырвали Россию. Они смущают многих порядочных русских людей и стараются увлечь за собой. Их центр теперь у Каледина. Бедные казаки», – писал Соболевский И. С. Пальмову (ОР РНБ. Ф. 558. 202. Л. 52 об. Письмо от 30 дек. 1917 г.). Первоначально Соболевский даже ожидал «хороших следствий» от приказа главкома Крыленко о создании новой «гвардии» из «добровольцев-солдат». «Нужно подать знак и эти добровольцы начнут действовать. Люди подобраны, так сказать, «свои», не то, что этот пестрый сброд армии. Они будут уметь наводить порядок, где потребуется, и в городе, и в деревне, и на фабрике, и в магазине» (Там же). 2558 Еще 30 декабря 1917 г. Соболевский писал Пальмову: «Жду гостей из Пгр. Глубоковский сообщал мне, что Совет Вашей Академии поручил ему и Евсееву съездить в Москву к патриарху и Синоду, и потолковать о судьбе Академии» (ОР РНБ. Ф. 558. 202. Л. 53). 2561 Там же. 25. Л. 33. Статья «Предстоящее закрытие Петроградской духовной академии» из газ. «Новые ведомости». 1918. 37, 3 апр. (20 марта). Веч. вып. 2564 Шилов Л. А. Публичная библиотека и Духовная академия: книги и люди//Публичная библиотека: люди, книги, жизнь. Сб. статей. СПб., 1998. С. 58–72 2565 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 2. 25. Л. 1 об. Содержание своего выступления на заседании академического Совета Глубоковский кратко изложил в письме Марру: ПФА РАН. Ф. 800. Оп. 3. 250. Л. 10. 2570 Там же. Л. 13–23 об., 40–41 об. Письмо епископа Анастасия (Александрова) Глубоковскому от 3/16 марта 1918 г. (Там же. Оп. 1. 1087). Согласно помете Глубоковского на письме, оно было получено в 4 часа пополудни и тем же вечером он подготовил проекты документов. 2575 Там же. Оп. 1. 472. Письмо от 28 марта 1918 г. «Представители других Академий (М[осковской] и Казанской), встретив холодное отношение со стороны Университетов и не надеясь обеспечить себя с этой стороны, проявляют к нам некоторую оппозицию и не прочь даже ставить палки в колеса» (Там же). Доклад С. М. Зарина о поездке в Москву см.: ЦГА СПб. Ф. 7240. Оп. 14. 46. Л. 18–19 об. |
| Определили: Содержание указа Святейшего Синода за 11914 объявить и. д. доцента Академии по кафедре церков- —476— ной археологии, в связи с историей христианского искусства, Н.Д. Протасову, с выдачей ему потребных для заграничной командировки документов, и сообщить Правлению Академии – для зависящих со стороны последнего распоряжений. VIII . Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: «21 авг. 1913. В Совет Императорской Московской Академии для исполнения» – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 19 августа за 12924: «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: предложение за Обер-Прокурора Святейшего Синода Товарища Обер-Прокурора, от 24 июля сего года 26920, в коем изложено, 1) что Государственный Секретарь, в видах обеспечения на будущее время постоянного и правильного пополнения библиотеки Государственного Совета всеми материалами и пособиями необходимыми для законодательных работ в области церковно-государственных вопросов, обратился с ходатайством о доставлении в библиотеку Государственного Совета изданий Святейшего Синода, в числе не менее двух экземпляров, и 2) что в частности из числа этого рода изданий за прежние годы Государственный Секретарь выражает желание иметь: а) материалы по вопросу о церковной реформе (отзывы епархиальных архиереев и журналы заседаний Высочайше учрежденного предсоборного присутствия; б) материалы по преобразованию духовно-судебной части (мнения епархиальных архиереев, а также духовных консисторий относительно проекта сего преобразования изд. 1874 г.); в) описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Синода, а также описания документов архива Западнорусских униатских митрополитов, т. I и II: г) собрание мнений и отзывов по церковно-государственным вопросам Филарета, Митрополита Московского; д) собрание постановлений и распоряжений по ведомству Православного Исповедания, е) опись документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода, с указателями к ней, и ж) отчеты Обер-Прокурора |
| Приходские суммы остаются в полном распоряжении прихода и расходуются на приходские нужды – по содержанию храма, причта и на просветительные, благотворительные и другие приходские учреждения. В этой статье удерживается вошедшее в практику и —343— закон деление церковно-приходского имущества на три вида, в основании какового деления лежит право владения и распоряжения каждым из этих видов: церковное имущество есть то, которым распоряжается Епархиальное начальство и его доверенные в приходе лица – причт и староста; причтовое – которым распоряжается и владеет исключительно причт прихода и приходское, которым владеет и распоряжается приход при участии причта. Проект Предсоборного Присутствия оставляет в силе это деление, но допускает и незначительное отступление от него, а именно: по рассматриваемой статье проекта, все церковные и причтовые капиталы, за исключением причтового дохода, а также все наличные церковные и приходские суммы состоят в заведывании прихода, который через приходский совет, вместе с причтом, принимает, хранит и расходует эти суммы, согласно их назначению с соблюдением существующих на сей предмете узаконений и правил. – Это – уже нововведение и – прибавим – очень отрадное: ибо по существующей до сего момента практике и закону, церковные и причтовые суммы и капиталы находились – как сказано выше – в исключительном заведывании Епархиального начальства, причта и старосты; прихожанам же не позволялось даже и простого любопытства в эту область. Это первое новшество. Но есть и второе: по существующей практике и закону, церковные суммы назначались: а) на содержание духовно-учебных заведений, б) внутренней и внешней миссии, в) на другие общецерковные потребности и г) на ремонт храма и его утварей; остаток же должен был обращаться в процентные бумаги – на удовлетворения нужд церкви (или храма) в будущем. Рассматриваемая статья отступает от этого порядка и во-первых, раздвигает назначение церковных сумм, дозволяя остатки этих сумм расходовать и на местные приходские нужды и даже остатка их без разрешения Епархиального начальства; во-вторых, усиливая полномочие приходского совета расходовать на ремонт храма без разрешения Епархиального начальства до 150 руб. (для сельских приходов, вместо прежних 50-ти) и 300 р. для городских приходов. |
|
|
