| Казалось, ничего не могло избавить меня от этой несчастной неизбежности, но согласно свидетельству профессора Крюкова о слабости моего зрения, Никольское Воинское Пов[...] [sic!] Присутствие зачислило меня в запас, а той порой я вернулся в Академию и легально восстановил свой воинский иммунитет» (Глубоковский H. H. Из ненапечатанного архива... С. 167). 351 Цит. по: Глубоковский Н. Н. По поводу письма проф. Н. И. Субботина ... С. 5. Под «пришельцами» из Киева подразумевались митрополит Иоанникий (Руднев) и иеромонах Макарий (Смирнов), из Казани – архимандрит Борис (Плотников) . Глубоковский отмечал ошибки в публикации текста письма в «Хронике моей жизни» архиепископа Саввы (Т. 8. Сергиев Посад, 1909. С. 406), приводя вариант уточненного текста согласно поправке, данной в «Богословском вестнике» (1908. 10, отдельный лист). 352 «Здоровье мое поправилось настолько, что я чувствую себя способным возобновить занятия, прерванные мною ввиду опасных симптомов грудной болезни; в то же время семейные условия и недостаток средств не позволяют мне продолжать правильного и систематического лечения вне Академии. Посему покорнейше прошу Совет Московской Духовной Академии снова принять меня в число студентов IV-ro курса Академии», – писал Глубоковский в прошении, поданном в Совет (Журналы Совета Московской Духовной Академии 1888 года. М., 1889. С. 37. Заседание 7 апреля). Глубоковский и его товарищи были «восстановлены», а точнее, оставлены на второй год, на основании §134 Устава духовных академий, который гласил: «В случае неуспешности, зависевшей единственно от болезни, студенты могут быть оставляемы, с разрешения Совета, на второй год в том или другом курсе, но один только раз в продолжении четырехлетнего академического курса» (Там же. С. 38). Отметим, что еще на 1-м курсе Николай Никанорович жаловался в письме: «...здоровье мое здесь пошатнулось как-то очень сильно; грудная и головная боли не покидают ни на минуту» (Воспоминания Н. А. Ильинского. Л. 91). 353 Цит. по: Всеподданнейший отчет обер-прокурора Св. |
| —425— шестве. Предсоборный совет ответил на вопрос о патриаршестве очень быстро и решительно: патриаршество будто бы противоречит началу соборности, а потому его и не следует восстановлять. «Всероссийский церковно общественный вестник» едва не в каждом номере печатал фельетоны и статьи против патриаршества. Даже одно из синодальных учреждений (издательский совет) напечатало недобросовестный листок под заглавием: «Нужен ли нам патриарх?» Листок отвечает на этот вопрос отрицательно, а последний синод, созванный последним обер-прокурором, по обычаю безмолвно «принял к сведению» это непозволительное издевательство над священной идеей патриаршества. Наконец, у нас господствует «революционная» охлократия, которой всегда можно сделать донос на мнимую контр-революционность патриаршества. И что же? Несмотря ни на что, мы говорим о патриаршестве. Первый большой вопрос, который мы обсуждаем, есть вопрос о патриаршестве. Мы не могли и в отделе о высшем управлении удержаться, чтобы не говорить о патриаршестве прежде всего. Не удержались от этого и здесь, на общем собрании нашего собора. Сердце радостно уже переживает препразднество великого церковно – народного торжества восстановления патриаршества. Те, кто в наших собраниях возражают против патриаршества, сами в прошлый раз признались, что они берут на себя неблагодарную задачу и говорят безнадежные речи. Почему это? Откуда это? Не значит ли это, что церковное сознание, как в 34-м апостольском правиле, так и на московском соборе 1917 года говорит неизменно одно: «епископам всякого народа, в том числе и русского, подобает знати первого в них и признавали его яко главу». И хочется мне обратиться ко всем тем, кто почему-то считает еще нужным возражать против патриаршества. Отцы и братие! Не нарушайте радости нашего единомыслия! Зачем вы берете на себя неблагодарную задачу? Зачем говорите безнадежные речи? Ведь против церковного сознания боретесь вы. Бойтесь, как бы не оказаться вам богоборцами ( Деян.5:59 )! Мы и так уже согрешили, согрешили тем, что не восстановили патриаршества два месяца назад, когда приехали в Москву и в прошлый раз встре- |
| Во всех документах, посвященных приходской миссии, много говорится о миссионерском потенциале братств. Впервые о приходских братствах заговорили на III Всероссийском миссионерском съезде (Казань, 1897). Во время работ Предсоборного присутствия профессор Н. И. Ивановск ий призывал создавать в городах миссионерские братства, а в деревнях – кружки. При этом докладчик отметил, что если 10 лет назад мысль о полезности братств, являющихся свободным союзом «духовенства и народа, пастырей и мирян», было необходимо раскрывать и доказывать, то теперь она ни у кого не вызывает протестов. 248 Братства упоминаются в большинстве документов начала века, посвященных миссионерской проблематике. О церковно-приходских миссионерских братствах говорилось и в Правилах об устройстве внутренней миссии 249 1908 года, и в проекте Бизюковского съезда. 250 Правда, в определении О внутренней и внешней миссии братства не упоминаются, но Проект устава об устройстве внутренней миссии 251 рассматривает этот вопрос достаточно подробно. Однако эти документы не покрывают всей проблематики братского движения. К тому же приходские братства, на практике представляющие собой относительно небольшие объединения, существенно отличаются от общероссийских братств. Поэтому история братского движения нуждается в специальном очерке. 252 3.3.2. Отказ от идеи особой благочиннической миссии Говоря о профессиональных миссионерах, Правила об устройстве внутренней миссии (1908) предусматривали должности уездного и епархиального миссионера. В проекте Бизюковского съезда (1917) территориальная организация миссии была разработана более подробно. Кроме приходской, проект выделял также окружную (благочинническую) и уездную миссию. Окружная миссия должна была решать те же задачи, что и приходская, но только в масштабах благочиния. В подготовленном отделом О внутренней и внешней миссии докладе Собору также имелись статьи, посвященные окружной (благочиннической) миссии. Согласно этому докладу, окружная миссия должна была совершаться в пределах благочиннического округа силами клириков и мирян при содействии имеющихся в епархии специальных миссионеров и под высшим руководством епархиального архиерея. Проект Бизюковского съезда подчинял благочинническую миссию окружному миссионерскому братству, а отдел О внутренней и внешней миссии предложил подчинить окружную миссию благочинническому собранию духовенства и мирян, исполнительным органом которого является благочиннический совет. Согласно докладу отдела, благочиннический совет должен был обращать особое внимание на богослужебную и проповедническую практику, заниматься вопросами благотворительности, организовывать лекции, чтения, беседы, открывать библиотеки. Обязанностью благочиннического собрания должно было стать и приглашение (или избрание из числа клириков благочиния) профессионального миссионера. Предполагалось, что окружной миссионер будет получать содержание как из средств благочиния, так и из общеепархиальных сумм. |
| Исполнявшим обязанности чиновников канцелярии выдать суточные в размере 35 руб. в день, а прибывшим из Новочеркасска для доклада о приходе И. В. Никонорову и из Екатеринодара для доклада начальнику канцелярии протопресвитера Е. Махароблидзе, кроме того, путевое довольствие, определенное для членов Собора. Оставшиеся же деньги предложить о. протопресвитеру сдать Высшему церковному управлению, которое по ликвидации дел Собора имеет отчитаться в указанных суммах. Председатель Соборного Совета архиепископ Митрофан Члены: архиепископ Димитрии протопресвитер Г. Шавельский Секретарь Собора профессор П. Верховской 24 мая 1919 г. Г[убернский] г. Ставрополь ГАРФ. Ф. Р-3696. Οп. 1. Д. 1. Л. 43. Рукописный подлинник – автограф Е. Махароблидзе.Чернила. Подписи – автографы. 45. Черновой экземпляр постановления Совета Собора по вопросам материального обеспечения его работы мая 1919 г.] Вопрос об удовлетворении членов Собора суточными и проездными и о возмещении расходов по оборудованию помещений для Собора и по содержанию канцелярии Собора передан на разрешение Соборного Совета. Совет постановил: I 173 II. а) всем членам Всероссийского церк[овного] Собора; б) архиеп[ископам] Димитрию, епископу Гавриилу; в) протопресвитеру в[оенного] и м[орского] д[ухове]ства и четырем представителям от армии выдать суточные и проездные из суммы, ассигнованной Глав[нокомандую]щим на расходы по Собору. Из этой же суммы выдать суточное довольствие членам Сухумской епархии ввиду скудости местных средств этой епархии и дороговизны проезда. Прочие члены Собора представители от епархий и от войск Донского, Кубанского и Терского получают: первые [–] из епархиальных средств, вторые – из войсковых. Расходы по оборудованию помещений Собора, по предсоборной организационной работе, по содержанию канцелярии и прочие, связанные с Собором расходы отнести на сумму, отпущенную Главнокомандующим вызванному из Новочеркасска для доклада о приходе. Исполнявшим обязанности чиновников канцелярии выдать суточные в размере 35 р[ублей] в день, а прибывшим из Новочеркасска для доклада о приходе И. В. Никонорову и из Екатеринодара н[ачальни]ку канц[елярии] пр[отопресвите]ра, кроме того, путевое довольствие, определенное для член[ов] Собора. |
| В Комиссии для совещания о мероприятиях к восстановлению нормального порядка в духовных академиях принимали участие: от КазДА – И. С. Бердников , Н. И. Ивановск ий и Л. И. Писарев , от КДА – В. З. Завитневич, Д. И. Богдашевский и В. П. Рыбинский 1866 , от МДА – И. В. Попов , П. В. Тихомиров и И. М. Громогласов; от СПбДА – Н. К. Никольский , Д. П. Миртов и А. П. Дьяконов , причем делегатам СПбДА академический Совет (избравший их 8 ноября) предоставил право при необходимости входить в сношения со студентами по вопросам работы совещания, благодаря чему в Записке А. Демьяновича приводятся довольно подробно протоколы заседаний этой Комиссии. Кроме того, как указано в Записке, «давал справки» правитель дел Учебного комитета А. В. Добряков. Всего, учитывая дневные и вечерние заседания, их состоялось девять (11, 12, 13, 14, 15, 17, 19 ноября), последнее заседание открылось в 9 часов вечера и закрылось в 1 час ночи. Первое состоялось под председательством обер-прокурора кн. А. Д. Оболенского; в дальнейшем он присутствовал менее чем на половине заседаний и приезжал, как правило, лишь к концу их. На заседаниях, по очереди, председательствовали профессора. Во втором же заседании (под председательством Н. К. Никольского ) единогласно было принято мнение об избрании ректора из наличного состава профессоров академическим Советом; большинство (10 против 2 – Бердникова и Ивановского) высказалось и за то, что ректор должен обладать степенью не ниже доктора, и то же большинство высказалось за необязательность для него священного сана. Причем в пользу «светского» ректора были высказаны следующие соображения: «Основною задачей академии даже по уставу 1884 года является «богословское образование». Как высшая богословская школа, академия призвана выражать динамический элемент религиозного сознания («богословские мнения»), а иерархия, как представительница церкви – статический (вероопределение). С этой точки зрения нормальные отношения иерархии к академии должны выражаться в контроле, но не в непосредственном руководстве. |
| Тогда мы смело можем отвечать следующее: автор нашел нужным внести исправления в свой труд. У нас имеются исправленные экземпляры, в которых эти страницы ничего сомнительного не представляют» 825 . Уже окончив письмо (в конце), он делает добавление, предлагая выслать Глубоковскому свою редакцию 42-й страницы: «Конечно, эта редакция не обязательна для Вас, а просто послужила бы указанием того, что нужно переделать и опустить, как смущающее» 826 . Глубоковский получил это письмо одновременно с первым, 25 октября. На этом их переписка по поводу с. 38–42, по-видимому, прерывается. А. П. Лебедев также советовал Глубоковскому «рассечь узел перепечаткой инкриминационных страниц», как в свое время сделали профессора Η. Ф. Каптерев (МДА) и И. Е. Троицкий (СПбДА) 827 . «Не только Синод, но и Совет задумается, если пальцем прямо будет указано на неправославную мысль. Конечно, Вам будет неприятна процедура перепечатки, но что делать с нашим [нрзб.]. Не гневайтесь на меня за то, что я являюсь в роли советчика: я делаю так из благожелательности» 828 . Обвинение в неправославии (=протестантизме) было нередким в академической среде. Лебедев признавал, что «маленькие грешки в подобном же роде (против святого Православия)» встречались и в магистерском сочинении Глубоковского; однако он старался тогда все подобное оговорить в рецензии в интересах своего ученика 829 . «Сделают ли это теперешние Ваши рецензенты? – спрашивал Лебедев Глубоковского. – На Муретова не надейтесь. Я даже думаю, что в душе он радуется закавычке, найденной Г[олубин]ским. Он стал разыгрывать из себя такого консерватора, что тошно становится. Возьмешь хотя бы его «речь». Это перл узколобого консерватизма. Одни его рассуждения о протестантизме (и оному досталось от оратора) – вверх бестактности известного пошиба» 830 . Во избежание осложнений М. Д. Муретов , окончивший в последних числах октября чтение диссертации, поддержал фактически требование Голубинского о перепечатке части страниц. Внеся исправления, Глубоковский в корректуре направил третий лист Голубинскому, оставшемуся вполне довольным внесенными уточнениями. |
| По поручению Совета Академии с 8 июня/25 мая по 27/14 июня 1918 г. Глубоковский находился в Москве для сбора строго проверенных и авторитетных данных с целью принятия Советом окончательного решения относительно присоединения к Университету. Глубоковский посетил Святейшего Патриарха Тихона, митрополита Новгородского Арсения (Стадницкого) , председателя Училищного совета протоиерея П. И. Соколова , председателя Учебного комитета при Св. Синоде священника о. К. М. Аггеева, а также члена Высшего Церковного Совета и своего старого знакомого И. М. Громогласова. В представленном в Совет ПДА 30/17 июня 1918 г. отчете Глубоковский сообщал, что Патриарх «признал всю законность наших прежних действий, по отношению же к новым комбинациям заметил, что не придает значения названию, если будет сохранено наше основное духовное содержание, и потому соизволяет на соответствующие акты ради достижения поставленной цели» 2588 . Митрополит Арсений, у которого Глубоковский был дважды, хотя и хранил «христианскую бодрость, но настроен весьма пессимистически и полагает, что в переживаемое тяжкое время все сами должны действовать с равным усердием, так как при гибели корабля каждый должен спасать себя в своих и общих интересах. В этом смысле он разделяет нашу политику, не находя и не предвидя иного исхода» 2589 . Общий вывод, вынесенный Глубоковским из этих бесед, сводился к тому, что каждая академия «индивидуально» решает свою судьбу. Фактически же высшая духовная школа оказалась предоставленной сама себе. Как писал впоследствии Глубоковский, перспективы были «угрожающе-мрачны и теперь нужно работать лишь при свете веры...» 2590 . Из-за противодействия властей проект объединения с Университетом вновь и вновь претерпевал значительные изменения. В августе 1918 г. Правление Университета постановило признать слияние ПДА и Университета наиболее желательным под названием «Религиозно-философский институт с перспективой в ближайшем будущем быть преобразованным в Религиозно-философский (теологический) факультет Петроградского университета» 2591 . |
| Уже на завершающей стадии работы V отдела Присутствия обсуждался вопрос об ученых богословских степенях. Глубоковский высказывался за оставление прежнего звания «кандидат богословия» вместо предлагаемых «кандидат духовной академии» или «кандидат академических наук» и за сохранение прежнего именования «магистр богословия» 2002 . Он был против сокращения ученых степеней до двух, считая, что кандидатское сочинение «бывает только завершением студенческих учебных занятий и само по себе не может быть и признаваться ученым трудом в собственном смысле», магистерство необходимо как «знаменующее начальную стадию специально ученого служения чистым научным интересам», а докторство «безусловно необходимо в профессорстве (...). Научное преуспеяние не может не обнаруживаться соответственными внешними результатами на общую пользу, – и без них подвергается вполне понятному сомнению плодотворность, иногда даже наличность истинной научной жизни, имеющей объективную ценность» 2003 . Одним из принципиально важных оставался вопрос об отношении церковной власти к присвоению богословских ученых степеней. Является ли Синод инстанцией утверждающей или только наблюдающей за «учено-богословской литературой»? 2004 Глубоковский высказал в связи с этим мысли, устно и печатно проводимые им с середины 1890-х годов. «Мне думается, – говорил Николай Никанорович, – мы достигнем более удовлетворительного результата, если будем трактовать богословские диссертации просто в качестве частных научных попыток и отнимем у них несвойственное достоинство догматической учительности (...). Присуждение степени доктора богословия еще не означает признания за данным лицом права церковного учительства, которого ни один академический профессор, – сам по себе, – не имеет...» 2005 . Он полагал, что «Ученое сочинение должно по преимуществу оцениваться лишь с ученой стороны, а догматическая мерка применима только в исключительных случаях, когда возможны экстраординарные меры законного свойства» 2006 . Большинством голосов (кроме профессора КДА В. Ф. Певницкого ) Синоду была оставлена функция наблюдателя; это означало, что академический Совет имеет право окончательного присуждения ученой степени с последующим уведомлением Синода 2007 . |
| 810 Выделенные курсивом слова подчеркнуты Глубоковским карандашом и против них на полях поставлен восклицательный знак (!). 811 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 413. Л. 3 об.–4. Против последних слов Глубоковский вновь поставил восклицательный знак (!) на полях карандашом. 820 Письмо получено было Голубинским 22 октября, он еще не успел отослать свое первое письмо Глубоковскому. 828 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 568. Л. 16 об. Изъятие частей текста из диссертаций по цензурным соображениям являлось распространенной мерой. Тот же Лебедев признавал, что должен был «собственноручно в лучшем сочинении похерить наилучшие страницы» при печатании, а иногда приходилось поступаться «научными открытиями», и приводил в качестве примера диссертацию своего ученика и преемника по МДА – А. А. Спасского (Лебедев А. Л. Два пионера церковно-исторической науки... С. 162). 834 Глубоковский Н. Н. С.-Петербургская Духовная Академия во времена... С. 77. Слова эти написаны весною 1935 г. 845 Впоследствии Голубинский писал Глубоковскому: «Слава Богу! Ясно вижу действия Его Промысла: наше общее дело окончилось благополучно», – и отмечал, что в собрании академического Совета 1 декабря «замечательно было то единодушие, с каким Совет, выслушав наши отзывы, единогласно признал Вас достойным степени Доктора Богословия» (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 413. Л. 10 об.–11. Письмо от 7 мая 1898 г.). 846 О визите к митрополиту Глубоковский рассказал в воспоминаниях о СПбДА (Глубоковский H. H. С.-Петербургская Духовная Академия во времена... С. 77). 847 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 310. Л. 7. По словам заведующего Канцелярией Св. Синода П. В. Гурьева , однокурсника Глубоковского по МДА, 19 декабря, в первый же день рассмотрения дела о диссертации Глубоковского в Синоде, архиепископ Антоний (Вадковский) , архиепископ Тверской Димитрий (Самбикин) и епископ Смоленский Гурий (Охотин) высказались за немедленное присуждение, поскольку хорошо знали диссертацию, но митрополит Палладий (Раев) высказался за соблюдение формальностей, то есть и за предварительное прочтение и отзыв (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 431. Л. 1. Письмо от 19 дек. 1897 г.). |
| он обратился в Совет Академии с просьбой разрешить ему заграничную поездку для ознакомления с последними достижениями западной патрологической науки. В этой командировке И. В. Попов пробыл весь 1901–1902 учебный год, посетив за это время Берлин и Мюнхен. В то время там процветала протестантская наука, представленная, в частности, известным историком Адольфом Гарнаком, практические занятия которого посещал Иван Васильевич. Свои впечатления он излагал в письме к ректору Московской Духовной Академии архимандриту (с 1903 г. – епископу) Арсению (Стадницкому) : «Вот уже больше месяца слушаю лекции в университете... Здешняя аудитория значительно отличается от нашей. Прежде всего бросается в глаза, что все профессора свои лекции говорят, а не читают. Ничто не возбуждает во мне такой зависти, как эта сноровка 6 . В Берлине русский патролог особенно интересовался результатами новых открытий в области древнехристианской письменности, что, несомненно, имело важнейшее значение для всей его последующей работы. В Мюнхене он ознакомился с достижениями католической патрологической науки, хотя лекции католических патрологов не произвели на него большого впечатления. Помимо преподавательской и научной деятельности, И. В. Попов в 1903–1906 гг. был редактором академического журнала «Богословский вестник», который при нем достиг большой популярности и собрал самое большое число подписчиков. Активное участие принимал И. В. Попов и в движении «за автономию Академии»: вместе с П. В. Тихомировым и И. А Громогласовым он был послан Советом Академии в Петербург, где под председательством Оберпрокурора Синода князя А. Д. Оболенского было проведено девять заседаний, в которых участвовали представители всех духовных академий. В результате этой работы были приняты положения, взятые за основу так называемых «Временных правил», которые изменили академический устав в сторону большей самостоятельности академий и меньшей их зависимости от Синода и местного епархиального управления. В 1906–1907 гг. Иван Васильевич представлял Московскую Духовную Академию в Предсоборном присутствии, во время работы которого он выступал, в частности, за то, чтобы белое духовенство и миряне были представлены в органах церковного управления. |
|
|
