| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание «ДЬЯКОНОВЫ ОТВЕТЫ» [др. названия - «Нижеградские ответы», «Керженские ответы», «Ответы Александра диакона»], ответы старообрядцев-поповцев дьяконова согласия (центром согласия являлись скиты на р. Керженец ) на 130 вопросов настоятеля Успенского Кержебелбашского (Кержебельмашского) мон-ря Питирима (Потёмкина ; с 23 марта 1719 епископ Нижегородский и Алатырский), составленные в 1716-1719 гг. и поданные еп. Питириму в мае 1719 г. (дата подачи текста указана в ряде списков «Д. о.»; см.: Есипов. 1861. С. 727; «Ответы Александра диакона». 1906. С. 286). «Д. о.» имеют большую рукописную традицию. О. К. Беляева, исследовавшая памятник, учла 52 списка - по-видимому, подсчет неокончательный. 1 янв. 1716 г. игум. Питирим, по указу царя Петра I активно занимавшийся искоренением керженских скитов, послал дьяконовцам 130 вопросов и потребовал от них ответов с объяснением, почему они отделились от Церкви. Стараясь выиграть время, дьяконовцы в свою очередь послали 16 авг. того же года Питириму 240 вопросов, в к-рых пытались показать противоречивость богослужебной реформы сер. XVII в. (см. ст. Никон , патриарх Московский и всея Руси). (Оригинал старообрядческих вопросов не сохр., вопросы дьяконовцев вместе с ответами на них еп. Питирима опубл. в кн. еп. Питирима «Пращица» (СПб., 1721). Между 130 вопросами Питирима и 240 вопросами дьяконовцев нет прямого соответствия, хотя существует значительная тематическая перекличка.) 20 февр. 1716 г. дьяконовцы обратились на Ветку за помощью в составлении ответов, но поддержки не получили. Завязалась переписка между игум. Питиримом и главой дьяконова согласия Александром диаконом . По сведениям Александра, изложенным в «Прошении», которое старообрядец подал 18 февр. 1720 г. на имя Петра I в С.-Петербурге, посланцы от дьяконовцев, придя в кон. 1718 г. к архим. Питириму в Успенский мон-рь, пытались отказаться от ответов, ссылаясь на «недостатки книг» и «скудость ума». Питирим приказал держать старообрядцев «в монастыре за караулом декабря з 20-го числа 718-го году (требуя оных ответов)» (ОПИ ГИМ. Ф. 17. Оп. 2. Ед. 46. Л. 9 об., подлинник?). В мае 1719 г. «Д. о.» были поданы еп. Питириму, 1 окт. в с. Пафнутове Дрюковской вол. Балахнинского у. Нижегородской губ. состоялось «публичное разглагольство», закончившееся формальной победой архиерея. |
| 382 «Сказание о раздоре в крещении» дает нам основание сказать, что безпоповцы могли сделать поповцам только одну уступку. Приводя канонические правила и толкования на них, перекрещенцы соглашались, что «еретическое крещение не всяко повторяется», но при этом замечали, что иное должно быть суждение о крещения, совершаемом по исполнении конечного «отступления». Изменения в «вере», говорили они, начались ранее 1666 года. В 7163 был «новоиздан» Служебник, в 7164 положено проклятие на не крестящихся двуперстно и книга Триодь напечатана, в 7165 – Ирмологий, в 7166 – Псалтирь следованная. Тем не менее тогда еще не исполнилось конечное отступление, поскольку не исполнилось число 666. Чтобы пояснить свою мысль, перекрещенцы обращались к примеру. «Тайнозритель Иоанн в Апокалипсии, в главе 20, предъяви, яко по 1000 лет разрешен будет сатана, – кое предсказание Иоанново церковнии учители над папою Сильвестром Матусом по 1000 сбывшееся разумеют, яко же в Книзе о вере в главе 27 читаем. Обаче той же Писатель о вере, в главе 21, не по исполнении 1000 лет римлян во отступлении быти разумеет, но по седьмом вселенском соборе... при папе Леоне III». Итак, римское отступление началось ранее 1000 лета, но исполнение отступлению тому предречено по числу 1000 лет. Подобно этому и московскому отступлению предречено бысть по числу 666, хотя началось оно ранее 1666 года. Отсюда составитель «сказания» делал заключение, что крещение, совершенное по новым книгам в период времени от 1655 до 1658 года, не требовало повторения, почему, по его словам, и было «положено исперва, яко у поморских, так и у понизовских и зарубежских, чтобы до числа 1667 от числа 1663 крещенных, аще и в новинах, обаче не второкрестити». Иное дело – крещение, совершенное «по исполнении перемен», после 1666–1658 года. «А которые по исполнении 1666 года родишася, таковых второкрестити повелеша». Ркп. библ. А. И. Хлудова, 275, в 4-ку. 384 Показание самого уставщика Афанасия: «Пращица», л. 282–2.об. Спб. 1721. – По свидетельству безпоповщинских писателей, о том же – в послании диакона Александра на Ветку 20 февраля 1716 года: «История» Алексеева – Бр. Сл. 1889, I, 509; ср. «Щит Веры», отв. 245 и 311: Рук. Соф. библ. 1209. |
| 371 Розыск, стр. 606–7. М. 1847. – Евфросин: Отраз. писан. о самоуб. смертях. Спб. 1895, стр. 53; ср. 16. 374 Ркп. Публ. библ. Q. Ι, 486, сл. 2. – Все эти выдержки из писаний Авраамия, Лазаря, Спиридона и Феодора обыкновенно и приводятся в безпоповщинских сочинениях, как доказательство того, что крещение и рукоположение, совершенные по новым книгам, не могут быть считаемы за действительные. В пример можно указать: Ркп. Моск. Ак. 412, лл. 173–об. 179. 375 В своем житии Аввакум выразил эти обвинения еще сильнее (V, 89). Ср. также послание к некоему брату (VIII, 74; ср. 68). 377 Сказание о раскольниках заволжских, М. 1875, стр. 168. «Копие» (1713 г.) – Ркп. Публ. библ. F. I, 189, л. 18 об–19. 378 По памятникам видно, что раскольники преимущественно опирались на 69 пр. Карфагенского собора и на толкование этого правила (Сказ. о раск. заволж. Иоанна, стр. 88. М. 1875). 379 Отмена «довершения» крещения последовала на Керженце. По памятникам начала XVIII века видно, что там принимали вторым чином тех попов, «кия по новоисправным уставам миром помазываны» (А. Б. Опис. раск. соч. II, 182). Ясное дело, что водить попа «около горшка с водою» (– 181) и оставлять его в сущем сане было признано несообразностью, хотя, конечно, несообразностью же было и подводить попа под миро. Совсем иначе было на Ветке. Поп Феодосий, принявший впервые новорукоположенцев «старого» крещения; приходящих от церкви с «новым» крещением, однако же, «крестил совершению». Следовательно, предстояло или перекрестить попа, когда пришел бы на Ветку поп нового крещения, оставив его, однако же, в сущем сане, или же совсем отменить перекрещивание и над мирянами. Первоначально допустили первое, хотя было величайшею несообразностью (Алексеев: Бр. Сл. 1889, I, 507–8; ср. Иоаннов. Поли. ист. изв. о раск. изд. 1799 г., стр. 215). Очевидно, трудно было раскольнику примириться с тем, чтобы не повторять «нового» крещения. 380 Свидетельство о приеме попов третьим чином самого начала XVIII века: Ркп. Спб. Ак. 185, л. 63–63 об.; Есипов, – Раск. дел. XVIII в., I, 620; ср. Сказание о раск. заволжских – Иоанна, стр. 14; Розыск, стр. 602; Пращица, л. об. 275–281; Соф. отв. 41. |
| В августовской книжке «Русского Вестника» за прошлый год, в статье: «О некоторых сочинениях, приписываемых Посошкову», г. Брикнер если не прямо отвергает, так, по крайней мере, считает не доказанным мнение преосв. Филарета черниговского и гг. Погодина и Попова о том, что под Зерцалом, о котором св. Димитрий Ростовский в письме к Феологу писал: «книжицу безыменного творца, именуемую Зерцало, от честности твоей к нам присланную, выслушав и переписати повелев, возвращаю паки вашей честности; книжица во истину благопотребна, великое раскольникам обличение и постыждение.... книжица та достойна в свет произвестися, токмо мало нечто местами приочистити и поисправити требе», нужно разуметь Зерцало По- сошкова, изданное г. Погодиным во второй части сочинений известного современника Петра. Указав на то, что вышеуказанное письмо святителя Димитрия относится, как значится в «Обзоре русской духовной литературы» (I, стр. 371), к 1706 году, между тем как в известных доселе списках Зерцала Посошкова стоят 1708 и 1709 годы, г. Брикнер замечает: «Во-первых, представляется вопрос: не мог ли Димитрий говорить о другом сочинении Зерцало, а не о Посошковском? Мы уже заметили, что это заглавие давалось в то время нередко, особенно сочинениям духовного содержания. Так, например, в 1705 году было напечатано в Чернигове сочинение « Зерцало от писания Божественного» и пр. (см. соч. Пекарского «Наука и литература при Петре Великом», II, 115); в 1717 году было издано в С.-Петербурге «Юности честное Зерцало» (там же, II, 381) и т. п. Поэтому нельзя не допустить возможности, что Димитрий говорил не о Посошковском Зерцале, а о другом сочинении, носившем тоже заглавие и заключавшем в себе также полемику против раскольников. Тогда именно довольно часто являлись сочинения против раскола («Камень веры» Стефана Яворского . Питиримовская «Пращица» и т. п.). Во-вторых, если, как мы знаем, на двух из списков, которые известны, показано имя автора «Иван Тихонович Посошков», то спрашивается, в какой мере можно считать вероятным, чтобы Феолог послал Димитрию список Посошковского Зерцала, на котором не было показано имени автора. Автор того Зерцала, которое читал Димитрий, был не известен, так как последний пишет о книжице безыменного творца. Это обстоятельство ослабляет некоторым образом аргументацию в пользу того положения, что Димитрий писал Феологу именно о Посошковском Зерцале. |
| А потому, Божественная благодать в сердцах ваших подействовала ли что, неизвестно. Но когда вы ни лица вашего не отвратили, ни ушей не заткнули, ниже всячески пастырского увещания отринули, а недоумие только ваше сими возражениями предложили, то вероятно кажется, что вы, по решении оного, возжелаете согласиться, и в недра блаженной вашей матери церкви (от которой отступя по закоулкам и стремнинам, даров её лишаясь, бродите) возвратиться. Но когда мы рассуждали, что о сих ваших возражениях изданные и обнародованные книги, то есть, «Увет Духовный, Пращица, Скрижаль, Розыск, Обличение, Увещание» довольно и изобильно пишут: в «книге же, называемой Жезл», из числа предлагаемых ныне нам возражений, ни шесть имеете важные и самые достаточные ответы: сверх того, когда нимало не могли мы сомневаться, чтобы на все сии вопросы (если только оные, где надлежало, представлены были) особливого ж воспоследовало решения (хотя содержащая оное решение книга и не дошла до нашего исследования), то отвечать ныне на оные делом казалось излишним. Потом быв убеждаемы как поощрением важнейшей и многопочитаемой нами особы, так и частыми рассуждениями и страхом, дабы иногда молчание наше в худую не было принято сторону, и не подало бы вам повода к крайнему небрежению, и се вашем настоящем, сожаления достойном, духовном состоянии возношению: призвав всемогущего Отца и Бога во имя единородного его Сына, Господа нашего Иисуса Христа, и на благодать и свет Святого Духа надеясь, к решению предложенных вопросов поступаем. Когда же мы сознаём и пред Богом свидетельствуем, что к сему делу руководствуемы одной и простой Евангельской истиной, приступаем, взирая на один только предмет, вечное душ ваших спасение, и кроме оного ничего другого не помышляя: то и вы, услышав Божественную истину, не должны более предлагать пустых причин, и маловажных возражений, но просвещающую благодать Божию, в слове его содержащуюся, охотным сердцем приемля, неукоснительно к святой обратиться долженствуете церкви, которая всегда готова с великим милосердием и охотой вас принять, и с собственными своими сынами соединить, и уды тела Христова восставить. |
| 24 После этих 2-х строчек в подлиннике опять пропуск, который мы возстановляем по академич. списку. Подлинность этого места несомненна. Если принять чтение подлинника, то выйдет безсмыслица – Иоасаф Арсению говорит ни с того, ни с сего – прямо (ex abrupto), что русским нельзя же не послушаться 4-х патриархов. Не говорится здесь ни как они договорились до этого, ни когда беседовали об этом, кто с кем и пр. и пр. А на все эти вопросы находится ответ в академич. списке, которому в этом случае следует и преосв. Макарий (Истор. рус. церкви, т. XI, стр. 154–155). 26 В академич. списке: «…четырех патриархов, о чем не станут писать; один или четыре – кое больше?». 29 Этого отделения, приводимого нами по списку Моск. Дух. академии, в подлиннике нет, вероятно, по случаю потери страницы – листка. 30 В подлиннике: «…потом сослан был от нерона царя римского в заточение климонт папа римской в Корсунь, еже ныне…». 31 В списке Моск. Дух. академии над словами: «в три погружении» – надписано «в жез. лист 52. пращица же 308». 33 Там же: «…не хощет и не может, – тако вы греки – своим упрямством – закоснели есте живучи меж бусурманством и стыда ради и гордости не хощете покорятися святым апостолом и святым отцем, но токмо правитися темным с одним учителем дидасколом Дамаскином иподьяконом, а святых отец предания не покажите, ни мелетиова, ни феодоритова, ни иных, стыда ради своего также, нетокмо что сложения руки крестному знамению по древнему писанию потеряли, но и самое лучшее – крещение, а святии апостоли…». 37 Там же: «…все одно, и ныне про вас нам мочло слышать, паче же и видеть, что малым чем не соединились с римляны, да по их вы и лета…». 38 Там же: «…от рождества Христова 1600 лет и в том обличают же ваши книги греческие, велико зло в вас своим книгам повинутися не хощете…». 41 В академич. списке: «…и ныне у вас благодати Божией не стало, а у нас – Господь подал – много, да и нашея земли многих Бог прославил и нетлением Бог одарил и чудеса, аки реки проливаются и риза Христа Спасителя у нас же». |
| 390 Нов. мат. для ист. старообр. Е. В. Барсова. М. 1890, стр. 18. Игнатий, посл. 3, стр. 170. – В самое ближайшее последующее время с таким же характерным явлением мы встречаемся в практике выходца из Новгорода, может быть отсюда им и вынесенной. Известный Феодосий Васильев, бывший дьячок Крестецкого-Яма, когда кого-либо крестил – надевал священнические поручи и, кроме того, по рождении младенца читал священнические молитвы («О начале раздора Федосеевых с Выгорецким общежительством»: Н. Попов – Мат. для ист. безпопов. согл. в Москве. М. 1870, стр. 22–3. – Послание Денисова к Феодосию: Ркп. Публ. библ. О. I, 358). 391 Ист. Выг. пуст., стр. 31, 68, 85. Спб. 1862. – «Житие» Геннадия: Ркп. Публ. библ. О. XVII. 48, л. 172. – А. И. IV, 532, 538; V, 387–8. – Собр. пост. по в. п. и. V, 135–6. – Розыск, стр. 607. М. 1847. – «Житие» Корнилия: Ркп. Публ. библ. Q. I, 401, л. об. 163. 395 В 1670 году «просвиры» соловецкой «службы» были у раскольников в Москве (VIII, 406–7). Проникали они и в другие места (IV, 300–1). Предание о том, что выносили из Соловецкого монастыря и запасные дары, существовало у поморян (Иоаннов – Полн. ист. изв. о раск., стр. 120. Спб. 1799). 396 «Житие» Кирилла: Ркп. Публ. биб. Q. I, 1062. л. 116–об. 117. – Ист. Выгов. пуст., стр. 79. Спб. 1862. 397 Доп. А. И. XII, 130, 151, 156, 176, 204–5. Собр. пост. по в. п. и. III, 70. – Повесть о Тимофее: В. Дружинин – «Раскол на Дону в XVII веке», стр. 239–40. Спб. 1889. 399 Пращица, изд. 1721 г., лл. 347–Об. 348. – «История» Алексеева: Бр. Сл. 1889, I, 505–7. – Свидетельство о том, что некоторые и из безпоповцев хранили у себя причастие Феодосия, находим у автора «Извещения о расколе безпоповщины»: Бр. Сл. 1888, I, 322. 400 Послание неизвестных: Рук. Публ. библ. О. XVII. 37. – Розыск, стр. 602. М. 1647. – Интересно было бы уяснить, какими дарами причащались пустозерские узники, но вполне определенных данных для этого мы не имеем. Из жития Аввакума видно, что он в своей темнице однажды причастил своего караульщика стрельца Кирилла, когда увидел, что тот готов уже к смерти, но каким причастием, т. е. были ли это откуда-либо присланные запасные дары, или же протопоп сам служил при этом обедню, неизвестно (V, 98). Интересно также было бы знать, где служил обедни поп Димитрий, когда съехал с Москвы, так как этот старопоставленный поп, имевший сношения с Аввакумом и просфоры ему присылавший, имел в своем распоряжении какую-то « церковь » (88, I, 740). |
|
|
