| Трудно выразиться яснее. Для традиционалиста Аввакума «премудрость» — это нравственное совершенство, а для его оппонентов — некий интеллектуальный феномен, «наука», знание как таковое. Интеллект ненасытен, он требует все новой и новой пищи. Для Аввакума книга — духовный наставник, а для новаторов — ученый собеседник. Чем меньше человек прочитал книг, тем меньше он знает и тем ниже ценится в среде интеллектуалов. Его кругозор прямым образом зависит от его библиотеки. Чем она больше, тем он почтеннее. Стефан Яворский, замечательный библиофил, в ожидании смертного часа написал по–латыни блистательную элегию к своей библиотеке, попрощался со своими любимыми книгами. Вот как звучит это прощание в силлабическом переводе XVIII в.: Книги, мною многажды носимы, грядите, свет очию моею, от мене идите! Идите благочастно, иных насыщайте, сот ваш уже прочиим ныне искапайте! Увы мне, око мое от вас устранено, ниже вами может быть к тому насыщено. Паче меда и сота вы мне сладши бесте, с вами жить сладко бяше, горе, яко несте. Вы богатство, вы слава бесте мне велика, вы рай, любви радость и сладость колика. Вы мене прославили, вы мене просветили, вы мне у лиц высоких милость приобрели. Но более жить с вами (ах, тяжкое горе!) запрещает час смертный и горких слез море. Ни один из древнерусских книжников не мог бы заявлять о скорбных своих чувствах по такому поводу: смерть освобождает от тягот и соблазнов бренной жизни и причисляет к вечности, к той вечности, отголоском которой и считается душеполезная книга. Что касается Стефана Яворского, то для этого монаха и первенствующего иерарха русской Церкви разделение веры и культуры уже совершилось, причем окончательно и бесповоротно. Его элегия — первое проявление писательского «прощания с книгами». Так поступил И. М. Опочинин [см. Трефолев, 224–226], так поступил и Пушкин: «Потухающим взором обвел умирающий поэт шкапы своей библиотеки, чуть внятно прошептал: „Прощайте, прощайте”, — и тихо уснул навсегда» [Пушкин, 1974, 333] . В связи с тем, что в XVII в. столкнулись различные «аксиомы книги», можно, как кажется, понять, почему раскол Церкви и культуры начался из–за правки книг на Печатном дворе. Аналогичная правка осуществлялась на Руси и прежде, но такие предприятия не имели серьезных последствий. Теперь же традиционалисты твердят, что надо «опасаться стязаний», что они «не смеют… на отеческая писания состязанием надходити», «не дерзают коварствовати» [Поморские ответы, л. 182 об. — 183]. В чем тут дело? Обратимся снова к философии культуры тех соловецких иноков, которые предпочли смерть правленым книгам. |
| 138. Нечто об о. Пафнутие и о. Верховском. По поводу разбора пяти вопросов (1884г. т. 2). 139. Из писем в редакцию (1885г. т. 1). 140. Присоединение старообрядца к православной церкви (1885г. т. 1). 141. Кто такой издатель (мнимых) «Исторических исследований (якобы) служащих к оправданию старообрядцев» (1885г. т. 1). 142. Назидательный пример для православных и мнящихся «древнеправославных» (1885г. т. 2). 144. Еще о безобразиях «Старообрядца» (1885г. т. 2). 145. История Белокриницкого священства (1885 и 1886гг.). Эта история, составляющая сокращенное изложение напечатанного в 1874г. первого тома «Истории Белокриницкой иерархии», издана тогда же отдельною книгою. 146. Несколько слов о Казанском собрании епископов поволжских и смежных епархий (1885г. т. 2). 147. Нечто о заграничных раскольниках и наших к ним выходцах (1885г. т. 2). 148. На Рогожском Кладбище (1885г. т. 2). 149. Вопросы, требующие решения. Дополнение к статье: «На Рогожском Кладбище» (1885г. т. 2). 150. По поводу статьи о Казанском собрании епископов (1885г. т. 2). 151. По поводу газетных споров о Феодосеевском безбрачии (1885г. т. 2). 152. По поводу газетных толков о расколе (1885г. т. 2)· 153. Миссионерская деятельность среди раскола (1886г. т. 1). 154. Новые опыты изложения глаголемыми старообрядцами памятников старинной письменности (1886г. т. 1). 155. Несколько слов о «современном недоумении старообрядцев», заявленном в «Современных Известиях» (1886г. т. 1). 156. Личный состав раскольнической иерархии в настоящее время (1886г. т. I). 157. Еще о миссионерской деятельности среди раскола. (1886г. т. 1). 158. По поводу «постановлений» и «воззвания», изданных собравшимися в Казани архипастырями (1886г. т. 1). 159. Заграничная раскольническая литература. 1. Новые издания Карловича. 2. Поморские ответы, напечатанные в Мануиловском монастыре. 3. «Истинность» Швецова (1886г. т. 1). «Старообрядцы». Зитуменос. Соч. Верховского (1887г. т. 1). 160. Несколько предварительных слов к «Изъяснению» смысла и значения порицательных отзывов о именуемых старых обрядах, и самое «Изъяснение» (1886г. т. 1). |
| В экземпляре Соф. б-ки ответы писаны уставом, a по листам скреплены подписью скорописною: к сим – общесоборным – выгопустынным – ответом –.... Даниил Викулин руку приложил. И под ним: к сим – и пр. – выборный староста – руку и пр. 170 Любопытный здесь спутывает дело. Неофит приезжал на заводы в 1722 г. при ландрате Муравьеве. Генинг был здесь начальником с 1713 по 1717 г. и после на два месяца в 1720 г.: в этом году он перемещен в Екатеринбург. См. «биографию его в горном журнале» 1826–1828 г. 175 Рассказ о миссии Неофита по подлинным официальным документам см. в статье И. А. Чистовича – «Чт. М. О. Ист. и Древн.» 1859. кн. 3. Рассказ о том же с раскольнической точки зрения – в особом сочинении Андрея Денисова – «история краткая о ответах сих», которое находится в приложении к некоторым экземплярам Поморских ответов; отдельно оно есть в «Имп. Публ. Библ.» 102 in 4 ο. Так как в существующих, сочинениях по истории раскола это событие излагается с подробностями, то мы не будем рассказывать фактических подробностей дела и ограничимся общими замечаниями. 176 Что начинание этого дела принадлежит Петру, это видно из относящихся сюда указов. Воля государя объявлена была в Синоде Феодосием, архиеп. новгородским. Указы можно читать отчасти в «Соб. Соф. Библ.» 1543, отчасти в «Рукоп. Сборн. Имп. Публ. Библ.» in 4-о; именные указы Государя, сената и Синода можно читать в рук. «Собр. прав. постан. по расколу». т. I; здесь же и инструкция Неофиту. 177 Такая же инструкция дана была и иером. Иосафу Решилову, посланному в черниговские скиты. См. «Собр. правит. постан. по расколу», т. I. 178 См. Есипова, т. II, в статье «Керженцы». Ландрат Муравьев только один раз угрожал градским судом и казнью одним главным учителям выгорецким и то лишь за ослушании высочайшей власти, когда они не хотели решительно явиться на завод для состязаний. «Указ Е.И.В. из канцелярии Петровских заводов выгорецким жителям Данилу Викулину, да Андрею Денисову можно читать только в «Рук. Сборн. Имп. Пуб. Библ.» 401 in 4-о. |
| Синода против ваших ответов книга сочинена и Божиим поспешением будет вскоре напечатана, но и другая в дополнение с настоящими обличениями будет составлена 89 . Это писал Арсений Мациевич в 1743 г., имея в виду составленное, но не изданное «Обличение» Феофилакта, отчасти и своё «Дополнение» к «Обличению», касавшееся «Предисловия» к «Поморским Ответам». Полного изложения «Обличения» Феофилакта мы делать не намерены; подобная работа может составить предмет отдельного обширного исследования. Из «Обличения» мы извлечём существенное содержание для характеристики взглядов церковной власти на спорные вопросы православия и раскола и отношения к его последователям. Содержание «Обличения» представится яснее и резче через сравнение общего духа и направления «Обличения» с более ранними и ближайшими по времени противо-раскольническими сочинениями, к которым «Обличение» относилось в качестве дальнейшего развития, преемства и дополнения полемического воздействия на раскол. Существенное содержание «Обличения» определяется теми вопросами, которыми интересовались поморцы; на разъяснение и защиту этих вопросов автор «Поморских Ответов» употребил всю свою начитанность и изобретательность. Соответственно с этим автор «Обличения» не всем спорным вопросам придавал одинаковое значение, останавливал своё внимание на одних более, на других менее, одни разбирал, других не касаясь, на некоторые ограничиваясь только одним указанием. «Ради лучшего показания неправости некоторых вопросов», автор «Обличения» предлагает на обсуждение читателям ответы поморцев, которые без всякого опровержения оказываются несостоятельными: «иные бо ложными доводами утверждаются, иные пустым многословием и приборными речами покрывают силу вопросов; иные мимо вопросов колобродят» 90 . К вопросам существенным, составлявшим камень преткновения и соблазна между православием и расколом с самого возникновения последнего, принадлежали следующие: 1) о перстосложении для крестного знамения, 2) о двоении или троении аллилуйя, 3) о хождении по солнцу или против солнца, 4) о произношении имени Иисус, или Исус, 5) о клятвах московского собора 1666–1667 гг., 6) об исправлении книг при патриархе Никоне , как причине и поводе возникновения раскола и множество раскольнических своеобразных и большей частью неверных мнений и заблуждений. |
| Отв.» называет безбожным и бессовестным раскольщиком, бессловесным мужиком 181 . Как бы мы ни оправдывали и ни объясняли эти шероховатости и выходки автора «Обличения», однако заметное присутствие их составляет существенный недостаток в сочинении Феофилакта. Господствующий тон в «Обличении» указывает на отсутствие в авторе того свойства, которое одно жизненно и действенно в христианстве – недостаток любви и снисхождения к ближним, требовавшим духовного врачевства. Мы намеренно выше привели буквальные выдержки из «Обличения», чтобы можно было верно судить о резком тоне в сочинении Феофилакта. Есть места и выражения в «Обличении», решительно нетерпимые и соблазнительныя, как например, употребление слова чёрт для вразумления (?!) заблуждавшихся раскольников 182 . Нужно удивляться, как могли удержаться подобные выражения в официальном издании книги, вышедшей после исправления её митрополитом Арсением Мациевичем по поручению Святейшего Синода. Недостаток этот, объясняемый тогдашними нравами, резко бросается в глаза при сравнении «Обличения» с «Пом. Отв.», где тон вежливости и спокойствия выдержан с начала до конца, как мы уже прежде имели случай заметить; с этой стороны автора «Пом. Отв.» нельзя упрекнуть. Правда, можно сомневаться в искренности расположений Денисова к иеромонаху Неофиту, предержащим и духовным властям, но нельзя не поставить в достоинство отсутствие грубости и резкости, которыми отличались первые произведения раскольников. Насколько «Пом. Отв.» представляют значительный и резкий шаг в смысле улучшения тона в сравнении с предшествовавшими произведениями раскольнического пера, настолько же «Обличение» может служить поучительным примером того, как трудно бывает освободиться от нежелательных и вредных для дела установившихся полемических приёмов таким недюжинным литературным деятелям, каким, несомненно, был Феофилакт Лопатинский. Этот недостаток не забывается, несмотря на другие, как внешние, так и внутренние достоинства замечательного труда Феофилакта. Несмотря на значительный объем «Обличения», оно читается легко, несколько раз легче, чем «Поморские Ответы», производящие какое-то мрачное, подавляющее впечатление. |
| Более всех видов сектантства в народе распространялся и усиливался раскол старообрядства, более понятный и сродный обрядовому направлению народной религиозности. Внутренняя рознь в русском народе, возникшая в XVII b., когда одна часть народа отделилась от другой в раскол, обвиняя последнюю в измене старой вере и в «сложении с греками и униатами», достигла высшей степени во время Петровской реформы, когда преобразованное общество «сложилось» еще с немцами. Раскол получил тогда необыкновенную силу в народе и сам дошел до высшей степени изуверства. Все действия Петра раскольники толковали применительно к разным признакам пришествия антихриста; в титуле императора (читали: император) усмотрели число 666, доказывали, что с учреждением Синода он принял на себя власть не только царскую, но и святительскую и Божию, стал истреблять остатки православия и учинил всенародное описание (ревизию), исчисляя живых и мертвых, дабы никто не мог укрыться от руки его. Раскол принимал окончательно противогосударственное направление, с которым государству непременно приходилось считаться. Государственный ум Петра, к счастью, довольно скоро разобрался в этом смешении религиозных понятий с государственными, и успел установить новые, более рациональные начала для определения отношений государства к расколу: он не стал преследовать раскольников за одни их религиозные мнения, а преследовал их только за одни их противогосударственные движения и выходки, и первый из русских государей дал им право гражданства, под условием только открытой записи в раскол и, в отличие от православных, лишения некоторых гражданских прав и двойного платежа подушного оклада. После этого (с 1714 г.) преследования правительства исключительно обратились против раскольников тайных, которые своим уклонением от записи в двойной оклад сами отрицались от государства, и против фанатических расколоучителей. Меры против тех и других были ничем не мягче мер, употреблявшихся в XVII b. против всего раскола вообще. Такой характер отношений к расколу удержался и при преемниках Петра в течение всей первой половины XVIII b. Духовная и гражданская власти впервые получили теперь возможность делать прямые воззвания раскольникам с приглашением к отрытому разъяснению всех их недоумений в беседах с православным духовенством без всяких стеснений и страхов. Появились капитальные раскольнические произведения, в которых раскол откровенно высказался со всех более серьезных своих сторон, каковые сочинения братьев Денисовых: «Поморские ответы», «История о отцах и страдальцах Соловецких», «Виноград Российский». Явились и солидные опровержения раскола в «Розыске» св. Димитрия, в «Пращице» сильного борца против раскола Питирима Нижегородского, который и сам происходил из раскольников, и в «Обличении неправды раскольников» Феофилакта Лопатинского (изд. 1745 г.). |
| Достоевских и Соловьевых, а о. Климента даже не знает». Но как же быть обществу: ведь о. Климент Зедергольм, как известно и г. Тихомирову, никаких сочинений не оставил. Строгость строгостью, — однако, нельзя же требовать от людей, чтобы они читали только тех авторов, которые никогда не писали! Если бы г. Тихомиров «рассуждал не «от своего чрева», как говорят семинаристы, а добросовестно ознакомился с относящимся к делу историческими фактами, то он увидал бы, что вопрос решается вовсе не так просто и легко. На первый раз, для примера, укажу ему некоторые характеристические факты, о которых, как известно, сообщил не так давно в нашей печати покойный Н. П. Гиляров–Платонов. — Дело касается ближайшим образом митрополита московского Платона, но Гиляров начинает издалека, с прежней полемики между старообрядцами и духовенством. «Эпоху в этом отношении, — пишет он, — составили «Поморские ответы» . С неумолимою логикою, шаг за шагом разобраны в них главнейшие пункты разногласия, и хронологическим перечнем свидетельств доказывалось, что древность на стороне раскола. Силу особенную «Поморским ответам» дали при том фальсификации Питирима , который в своем «Пращице» не стесняясь ссылался на сфабрикованные «Деяния Собора против Мартына Армянина» и на «Феогностов Требник». Подложность той и другой рукописи доказана в «Поморских ответах» и исторически, и филологически. «Позиция православными полемиками, — продолжает Гиляров–Платонов, — была таким образом потеряна. Ссылаться на древность стало им до времени невозможно. Оружие, приготовленное в виде «Деяний на Мартына» и «Феогносгова Требника», переломилось в их руках. Оли приняли новое положение. «Древне ли, ново ли — это до веры не касается». С этой точки зрения и в кротком примирительном духе была написана книга митрополита Платона: «Увещание Вселенской Церкви ко всем отлучившимся ей». На эту книгу отвечал старообрядческий (поповщинский) инок Никодим сочинением о преданиях церковных, где священными авторитетами доказывал, что обряды вовсе не безразличны. «Рукопись столь убедительная с точки зрения раскола и столь затруднительная для православного увещателя была поднесена митрополиту Платону. Общий смысл ее выходил таков: «Вот, ваше высокопреосвященство, — вы говорите, что все равно, а по вашим же книгам не все равно. Мы судили на основаниях, вами же признаваемых. Как же быть и чему верить?» Прочел Платон митрополит книгу, почувствовал ее жало, и на первом ее листе, перед заглавием, начертал: |
| Соч.: Поморские ответы. [М., 1911]; Виноград Российский. М., 1906; Мальцев А. И. Неизвестное сочинение С. Денисова о Тарском «бунте» 1722 г.//Источники по культуре и классовой борьбе феод. периода. Новосиб., 1982. С. 224-241; Юхименко Е. М. Вновь найденные письма Семена Денисова//ТОДРЛ. 1990. Т. 44. С. 409-421; она же. Выговская лит. школа: Творческое наследие (в печати); Семен Денисов. История об отцах и страдальцах соловецких: Лицевой список из собр. Ф. Ф. Мазурина/Изд. подгот.: Н. В. Понырко и Е. М. Юхименко. М., 2002; Маркелов Г. В. Писания выговцев: Каталог-инципитарий. Тексты: По мат-лам Древлехранилища Пушкинского Дома. СПб., 2004. С. 165-168, 244-280, 299-317, 327-328. Ист.: Есипов Г. В. Раскольничьи дела XVIII ст.: Извлеч. из дел Преображенского приказа и Тайной розыскных дел канцелярии. СПб., 1861. Т. 1. С. 269-553; Филиппов И. История Выговской старообрядческой пуст. СПб., 1862; Яковлев Г. Извещение праведное о расколе беспоповщины//Братское слово. 1888. 1-9; Выго-Лексинский летописец//Там же. 10. С. 795-815; Брещинский Д. Н. Житие Корнилия Выговского Пахомиевской редакции (тексты)//Древнерус. книжность: По мат-лам Пушкинского Дома. Л., 1985. С. 62-107. Лит.: Барсов Н. И. Братья Андрей и Семен Денисовы: Эпизод из истории рус. раскола. М., 1866; Барсов Е. В. Семен Денисов Вторушин, предводитель рус. раскола XVIII в.//ТКДА. 1866. 2. С. 174-230; 6. С. 168-230; 7. С. 285-304; 12. С. 570-588; он же. Андрей Денисов Вторушин как выгорецкий проповедник//Там же. 1867. 2. С. 243-262; 4. С. 81-95; он же. Уложение братьев Денисовых//Памятная кн. Олонецкой губ. на 1868-1869 гг. Петрозаводск, 1869. Отд. 3. С. 85-116; он же. Четьи-Минеи братьев Денисовых//Сб. ст. в честь М. К. Любавского. Пг., 1917. С. 663-708; Смирнов П. С. Выговская беспоповщинская пуст. в первое время ее существования: (Особенности учения и важнейшие события)//ХЧ. 1910. 5/6. С. 638-674; 7/8. С. 910-934; он же. Лексинская беспоповщинская пуст. в первое время ее существования//Там же. 2. С. 145-172; 3. С. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла БАЙДОСОВ Трофим Васильевич (1810-1892, г. Златоуст Уфимской губ.), старообрядец поморского согласия , писатель. Семья Байдосовых в XIX-XX вв. принадлежала к числу авторитетнейших среди старообрядцев Юж. Урала. Б. служил бухгалтером на заводе в Златоусте, в 1840-1882 гг. являлся наставником поморской златоустовской общины, вел безбрачную строгую жизнь. Благодаря активной деятельности Б. в 50-х гг. XIX в. часть поморских общин Юж. Урала и Зауралья признала практику бессвященнословных (невенчанных) браков законной (см. разд. «Брак у старообрядцев» в ст. Брак ). Б. является автором пространного соч. «Ответы о Крещении протоиерею С. В. Яхонтову, данные 20 мая 1873 г. в г. Златоусте» (БАН. Друж. 426 (455); НБ УрГУ. Y. 45.р/768; изд. на гектографе А. Т. Мельниковым в Златоусте), представляющего собой разбор молитвословий чинопоследования таинства Крещения и практики его совершения в правосл. Церквах, в т. ч. в РПЦ, до и после реформ Патриарха Никона. Сочинение имело широкое распространение среди старообрядцев России, использовалось ими для ведения полемики с правосл. миссионерами. Лит.: Мангилёв П. И. «Родословие поморской веры на Урале и в Сибири» и старообрядческая полемика о браке//Культура и быт дореволюционного Урала. Свердловск, 1989. С. 92-103; он же. К истории поморского согласия на Урале в XVIII-XX вв.//Очерки истории старообрядчества Урала и сопредельных территорий. Екатеринбург, 2000. С. 21-22; Мосин А. Г. Златоустовские старцы//Урал. 1993. 3; Половинкин П. О староверах Южного Урала//Старообрядец. 2001. 22. Прот. Пётр Мангилёв Рубрики: Ключевые слова: БАТОВ Дионосий Васильевич (1825-1910), наставник общины брачных старообрядцев-поморцев, апологет поморского согласия ВЫШАТИН Михаил Иванович (1667 - 1732), старообрядец поморского согласия, церковно-общественный деятель, писатель, иконописец АВРААМИЙ (Венгерский Алексей Иванович; † 1702), инок, один из руководителей раннего урало-сибир. старообрядчества, писатель, владелец б-ки |
| (Часть 2, глава 33, страница 69.) . Далее продолжает блаженный Симеон Фессалонитский следующее: Крещенный и помазанный, имеет в себе в возможности все божественные дарования, которые открываются в нем по временам, смотря потому, как он очищает себя и является достойным, чтобы они действовали в нем, за исключением ,впрочем, одного божественного священства. Ибо оно, как особенный дар и исключительное дело Божие, дается рукоположением, и никто, хотя бы даже чудотворец, не совершит без рукоположения ничего священнического. Между тем как совершать исцеления и пророчествовать, и быть чистым по телу и по мыслям, и вести жизнь истинно девственную, и молиться постоянно и неотступно, пламенеть и одушевляться божественною любовию, и удостаиваться божественных озарений и откровений священных, и тайн и созерцаний небесных, и тому подобного, соделаться почти подобным ангелам, как и соделовались весьма многие, всего этого и без рукоположения, по благодати крещения и мира, многие имели возможность достигнуть и достигают, и всего этого удостаиваются. Ниже там же: потом молится об удостоении крещаемого святого помазания, и чрез него дара и освящения Божественного духа. Ибо чрез божественное миро он является святым и запечатленным Христу, предметом попечений для ангелов, и для врагов неуловимым, если только будет бодрствовать. Молится также о том, чтобы крещаемый сподобился причастия тайн, и не был уже чадом плоти, на чадом царствия Божия. (Глава 54, стр. 70 и 71.) Той же блаженный Симеон Солунский говорит далее следующее: после всесвятого крещения, следовало бы сказать и о божественном мире, как оно совершается; но о нем и прежде мы уже довольно говорили, именно: что сам Спаситель приял помазание, что миро предали Апостолы, и преемник их священный Дионисий говорит о нем, что оно было и во времена подзаконные, хотя было еще не вполне совершенно; что им помазывались цари и первосвященники, а теперь мы все верующие христиане помазываемся им, ради чего и называемся христианами. Ибо оно сообщает нам помазание божественного Духа, именно самую благодать его; что и Христос Спаситель наш приял по человечеству все дары Святого Духа, хотя будучи Словом Божиим, он имел их в себе по природе, а от исполнения его и мы получаем благодать, как пишет Евангелие. Это печать Христа, и печать дара Духа Святого. Это то самое, что получили Апостолы чрез сошедшего на них Духа, и что чрез руки Апостолов приняли Самаряне, крещенные Филиппом, и те, на которых после крещения возложил руки Павел и они получили Святого Духа. Посему все верные, если только хранят себя во святыне, обладают ради сего помазания силою и пророчества и совершения исцелений, и изобилуют многими другими дарованиями божественного Духа. |
|
|
